LA PROPRIÉTÉ PAYSANNE EN FHANCE

terrres nobles. En moyenne les forêts appartenant aux privilégiés s'étaient élevées de 4,8 % à 12,1 %, tandis que celles des paysans avaient diminué de plus de moitié ; de 3,5 %, elles étaient tombées à 1.4 %. Tel est le seul trait qui difTérencie l'exploitation des terres privilégiées et l'exploitation des terres paysannes. Et encore faut-il classer à part les terres du clergé : la proportion de ses forêts, par rapport à l'étendue totale de sa propriété, était descendue de 13,4 % à 3,8 %.

Dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, le mode d'exploitation des terres différait profondément de celui qui était usité dans les paroisses du nord, ce qui confirme pleinement l'assertion d'Arthur Young, dont il a été question plus haut. Les champs froids s'y trouvaient réduits au minimum, puisqu'ils étaient tombés à 18,1 % pour les classes privilégiées et à 20 «^ pour la classe paysanne.

Au premier plan figuraient deux branches de l'exploitation agricole, aussi importantes l'une que l'autre : c'étaient la culture des céréales et les vignobles. L'étendue des terres labourables y dépasse presque du double l'étendue moyenne des mêmes terres dans les paroisses du nord. Pour les terres labourables des ordres privilégiés, elle s'élève de 23,8 % à 40,6 %, et pour les terres labourables des paysans de 22,8 % à 41,9 %; ces terres embrassaient donc pi'esque la moitié de la superticie des paroisses qui étaient situées au midi de l'élection de Brive. L'augmentation des terres consacrées à la viticulture est plus considérable encore. Dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle, la proportion s'élève de 2,2 % à 16,4 %, si l'on considère les propriétés privilégiées et de 2,7 % à 14,4 %, si l'on considère les terres paysannes : soit, dans le premier cas 8 fois plus, et, dans le second, près de 6 fois plus.

A l'extension que prend la culture des céréales et des vignobles correspond une diminution des prairies, des pâturages et des forêts. L'étendue des prairies, sur les propriétés privilégiées, tombe de 12,2 % à 10,4 %, et sur les propriétés paysannes, de 10,2% à 7,0%; l'étendue des pâturages n'arrive plus qu'à 2,2 % (au lieu de 5,2 % et 4,4 %) sur les terres privilégiées, ce qui fait qu'elle n'est plus guère, dans ces paroisses, que deux fois moins importante que dans les paroisses du nord, et elle tombe à 3,5 % chez les paysans (au lieu de 5,3 % et 4,2 %), c'est-à-dire qu'elle est une fois et demie moins importante que dans les paroisses du nord. La culture des châtai-

gniers, qui était arrivée à un plus haut degré de développement dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle, tombe sensiblement en défaveur, mais c'est à l'avantage des terres labourables et des vignobles; et cela est également vrai pour tous les groupes de population, à l'exception seulement du groupe des journaliers dont les châtaigneraies atteignaient le chiffre de 16,5 %, au lieu de 13,2 % dans le nord et 13,9 % dans le centre et le midi de l'élection de Tulle. Les châtaigneraies diminuent de 1 % pour la noblesse, de 11,9 % pour le clergé, de 14,5 % pour la bourgeoisie, de 5 % pour les laboureurs, de 25,9 % pour les vignerons, de 12 % pour la classe des artisans et des occupés d'industrie, et de 8,5 % pour le groupe mixte des veuves, etc.. En moyenne, la diminution qui se produit est de 8,5 % pour les classes privilégiées, et de 5 %, pour la classe paysanne.

Si nous comparons, d'après leur étendue les terres labourables, les prairies, les châtaigneraies et les vignobles, avec les forêts, les pâturages et les champs froids, nous voyons se confirmer pleinement la différence de culture que nous avons notée entre le nord et le midi, et il nous apparaît clairement aussi que l'exploitation des terres est la même sur les propriétés de tous les groupes, sans distinction. Ces données peuvent se résumer dans le tableau suivant.

Premier groupe :

Teries priviiigiées Terres paysannes

Terres cultivées 40,3 % 38,8 %

Autres terres 59,7 % 61,2 %

Deuxième groupe :

Terres cultivées 55,8 % 57,1 %

Autres terres 44,2 % 42,9 %

Troisième groupe :

Terres cultivées 72,3 % 74,7 %

Autres terres 27,7 % 25,3 %

Que l'on rapproche de ces données ce que nous avons dit de la répartition géographique des grandes et des petites propriétés dans le Limousin, qu'on en rapproche aussi nos conclusions relatives aux domaines des ordres privilégiés, dont les dimensions, plus importantes au nord, deviennent de plus en plus faibles à mesure que l'on se rapproche du midi : nous avons là tout un ensemble de faits qui coïncident absolument.

LA PnOPRlÉTK PAYSANNE EN FRANCE 173

Si la culture des paroisses du sud de l'élection de Brive difTère profondément de celle des paroisses du nord de l'élection de Tulle, ce n'est pas seulement parce que le sol y est de qualité supérieure et que les vignes y trouvent pour se développer des conditions favorables. D'autres causes encore expliquent cette différence : ce sont le morcellement plus grand de la terre et la diminution d'étendue des domaines. L'influence de ces deux dernières causes se manifeste dans des paroisses de l'élection de Tulle, où, comme dans les paroisses du nord, la viticulture n'existait presque pas, et qui, par la qualité et le revenu de la terre ne différaient presque pas des paroisses du nord. En outre, on peut citer des paroisses de l'élection de Brive aussi bien du centre que du midi, où la viticulture existait à peine, et où cependant les terres labourables occupaient une superficie beaucoup plus grande que dans les paroisses du nord de l'élection de Tulle.

Que. dans le Limousin, l'organisation foncière et l'exploitation agricole aient été identiques sur les propriétés privilégiées et sur les propriétés paysannes, on se l'explique aisément, si l'on se souvient que les privilégiés ne se livraient presque jamais à l'exploitation directe, et que leurs terres étaient cultivées, d'après l'ancienne coutume, par l'intermédiaire de domestiques ou de valets. La majeure partie des domaines, ainsi que les petites portions de terre et les borderies ou borderages appartenant aux ordres privilégiés, étaient remis aux pay sans qui les exploitaient absolument comme les leurs propres, c'est-à-dire d'après le système biennal. Le champ labouré était partagé en deux, en deux esiiades; sur une moitié, l'on semait du seigle et de l'avoine, rarement du froment, dans quelques paroisses du midi seulement et encore en petite quantité (1) (juste ce qu'il fallait pour le payement des rentes et des impôts), et on laissait l'autre moitié en jachère. Sur une setérée, qui égalait presque un 14 arpent dans la plupart des paroisses, et moins d'un 14 arpent dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, on semait 1 setier de froment et de blé, 1 setier d'avoine, de sarrasin (au midi) et d'orge, mais la récolte moyenne, d'après les contrôleurs des vingtièmes, ne dépassait jamais plus de 3 fois les semailles dans toutes les paroisses, à l'exception des paroisses

(1) La culture du froment n'existait, et encore dans une très faible mesure, que dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, à Chasteaux, à Astaillac. à Branceilles et dans d'autres paroisses, où on lui réservait le quart du champ.

174 riIAPlTRE III

les plus méridionales dans lesquelles la récolte excédait légèrement ce chiffre. Les choses se passaient absolument de la même façon sur les terres privilégiées et sur les terres paysannes, sur les terres de qualité supérieure comme sur celles de qualité inférieure.

Les terres appartenant aux ordres privilégiés, qu'il s'agisse de domaines, de borderages ou de petits lots, étaient louées aux paysans. Mais la location dont ils jouissaient aiïectait les formes les plus différentes.

Le fermage existait certainement déjà, mais il était encore très peu répandu. Il y avait bien dans le Limousin, un groupe de fermiers, mais ce groupe était très restreint et, dans la plupart des cas, ses membres n'étaient fermiers que de nom. Ce n'était pas la terre que louaient la plupart d'entre eux, mais seulemnt le revenu que les ordres privilégiés touchaient sous forme de de rentes, de dîmes, etc. Tel était le cas des fermiers du couvent d'Aubazine (1), des fermiers du duc de Soubise (2), des fermiers de la commanderie de Bellechassagne (3), etc.. La location à ferme de ces sortes de revenus était la forme de location prédominante dans le Limousin. Ces fermiers appartenaient presque toujours à la bourgeoisie, et non à la classe paysanne. A Champagnac-la-Noaille, un noble louait ses rentes à ferme à un sieur pour 2,980 livres (4); à Lapleau, un autre noble louait des rentes à un bourgeois aussi pour 281 liv. et le revenu de ses lods et ventes à un autre bourgeois de Mauriac, en Auvergne (5). Il en était de même en ce qui concerne les dîmes du clergé. Rarement nous trouvons qu'un fermier louait des terres. Un noble louait un de ses domaines, d'une étendue de 345 sét. (172 arp. Vo) à un fermier, bourgeois du village de Vernejoul (6) ; le couvent de Sainte-Claire louait de la terre à un sieur (10 set. de pré seu-

(1) Rôle de Chanteix.

(2) Rôle de St-Pantaléon.

(3) Rôles des tailles de St-Merd-les-Oussines, G. 135.

(4) Rôle de Champagnac-la-Noaille, n'* 3. ' " " '

(5) Rôle de Lapleau, n" 1. De même dans la paroisse de Laval, où un noble, le marquis de Nivarais, louait ses lods et ventes à un bourgeois de la ville de Mauriac, en Auvergne.

(6) Rôle de Condat d'Uzerche, nO 4.

LA PROPRléri': PAYSANNE EN FRANCE 47")

lement, à raison de 60 livres) (1). Mais ce sont presque les seuls exemples que nous ayons trouvés de terres données en fermage (2).

La location des terres sous forme de location perpétuelle, non sous forme de métairie perpétuelle, comme a dit Lefort (3), mais à colonage perpétuel, était une forme très fréquente et très répandue dans le Limousin. Nous n'avons pas rencontré l'expression de métairie perpétuelle dans les documents qui ont trait au Bas-Limousin. A l'exception des paroisses du midi de l'élection de Brive, dont les rôles ne fournissent aucune indication sur ce genre de location des terres, nous trouvons le colonage perpétuel dans les paroisses du nord, comme St-Merd-les- Oussines. aussi bien que dans celles de Soursac, Saint-Pantaléon , etc., où des nobles, des couvents, des bourgeois louaient leurs terres de cette manière et exclusivement à des paysans. C'est ainsi qu'à Soursac-le- Vicomte un bourgeois louait à colonage toutes les terres qui lui appartenaient (environ 221 set., ou 110 arp. ^), et qu'un autre bourgeois louait de même deux lots de terre, l'un d'une étendue de 14 set. (7 arp.) et l'autre, de 149 set. (74 arp. Yo). (4). Un prieur de la localité louait sa terre à colonage à deux journaliers; il louait à l'un d'eux un moulin et 114 set. (57 arp.) et à l'autre 34 set. environ (17 arp.) (5). Deux nobles avaient contracté des locations semblables dans les paroisses de Bugeat (6) et d'Altillac (7).

Une autre forme de location des terres qui n'avait pas disparu dans le Limousin, mais qui, au contraire, y était répandue plus encore que le colonage, c'était la location par arrentement. D'après la théorie des feudistes. la location à colonage perpétuel dans

(1) Rôle des Angles, n^ 5, biens Ecclésiastiques.

(2) On rencontre encore une autre sorte de fermiers, comme nous l'indiquent les palpes des communes de la Haute-Vienne : c'étaient ceux qui louaient les maisons avec les terres qui en dépendaient; mais ces locations ne se faisaient exclusivement que sur les terres appartenant aux paysans (laboureurs, métayers, etc.), ne portaient que sur de très petits lots et ne s'acquittaient qu'en numéraire. Voy. les palpes des communes de Feytiat, Saint- Jouent, Pont-Saint-Martin, etc.

(3) Lefort, Histoire des contrais de location perpétuelle, p. 250. Voir aussi, dans le même ouvrage, le caractère de cette forme de location perpétuelle.

(4) Rôle de Soursac-le-Vicomté, n^s n et 34.

(5) Rôle de St-Pantaléon, biens ecclés. n^ 4.

(6) Rôle des tailles de Bugeat, C. 154. 11 louait deux lots de terre, l'un de 52 set. et l'autre de 249 set. d'étendue.

(7) Rôle d'Altillac, n^ 31. 11 louait IG set. de châtaigneraies et de prairies et 12 journaux de vigne.

17C CHAPITRE m

le Limousin ne conférait pas au colon le droit de propriété; elle ne lui procurait qu'une jouissance héréditaire de la terre, pour un assez long temps mais en ligne directe seulement, sans qu'il lui fût permis de céder cette jouissance à des parents par alliance. Le propriétaire de la terre conservait non seulement son droit de propriété sur la terre louée au colon, mais il conservait aussi en partie le droit d'en disposer, d'y réglementer le genre de culture qui lui convenait et l'emploi du bétail, d'en décider la vente, etc., et enfin de la reprendre si, pendant 3 ans, elle avait été laissée mculte. Le colon, de facto, était donc uniquement un simple métayer, et il remettait au propriétaire la moitié de ses récoltes. L'arrentement, au contraire, n'était, en aucune façon, une location, pas plus dans le Limousin que dans les autres parties de la France; c'était une sorte d'acquisition de la terre qui faisait qu'on la possédait à perpétuité, à la condition de payer, non point un droit d'acquisition, mais une rente annuelle ou perpétuelle, ou bien à la condition de racheter cette rente après un certain nombre d'années. Les formules employées à cette occasion, et qu'on retrouve dans les archives du Limousin, démontrent précisément que tel était bien le caractère de ce genre de contrats. Le propriétaire déclarait habituellement (1) qu'il abandonnait sa propriété « pour et au profit » d'un tel, « lequel il l'en a saisy, vestu et mis en son lieu et place, le faisant et constituant quant à ce vray seigneur, propriétaire, possesseur et détempteur, comme de sa propre chose, et bon droit acquis, promis garantir le tout de tous troubles, ébats, debtes, hipothèques et empeschemens ». La rente devait être payée régulièrement chaque année, à date fixe, et était dénommée portable, c'est-à-dire que celui qui louait les terres devait la porter lui-même au propriétaire dans son habitation; mais, dans la plupart des cas, il pouvait la racheter, comme il est souvent stipulé dans les contrats « en payements égaux, quand bon lui semblera ». Non seuseulement les terres avec les bâtiments, ou sans bâtiments, étaient soumises à ce genre de location, mais bien souvent les moulins aussi. Dans les rôles des vingtièmes du Limousin se trouvent fréquemment des indications relatives à des acquisitions par voie d'arrentement de terres ou de moulins qui ne comportaient pas le droit de banalité, et cela dans les dernières années qui

(1) Nous reproduisons la formule d'un contrat daté du 26 orlobre 1707 «Contrat d'arrentement). Arch. de la Hte-Viennc, D. 524.

LA pnOPniÉTÉ PAYSANNE EN FRANCE 177

précédèrent la Révolution (1). Dans les rôles où les contrôleurs ont donné une liste de toutes les mutations, ainsi que leur total, ils ont indiqué, en regard, le genre d'arrentement. A propos de la paroisse de Sioniac, par exemple, il a été noté 65 contrats relatifs à des ventes de terres, et en outre 7 d'entre eux ont été indiqués comme ayant trait à des arrentements. A Astaillac, il y a eu 15 cas d 'arrentements pour la somme totale de 132 livres, et d'autres arrentements ayant rapporté 13 livres, etc.

Mais les modes de location que nous venons d'étudier n'étaient pas prédominants dans le Limousin. La forme prépondérante était le louage de la terre pour un temps déterminé (de 3, 7 ans ou davantage), dont le prix s'acquittait moitié en argent et moitié en nature, ou plus souvent dans la forme du métayage.

La première de ces formes de location obligeait le fermier à un payement annuel fixe (2), le plus souvent pour les petits lots de terre : il acquittait une partie de la rente en argent et le reste en nature, donnant une certaine quantité de blé, de seigle, d'avoine, de pois, de beurre, de fromage, etc. (3). Mais ce mode de fermage, bien qu'usité assez fréquemment sur les propriétés privilégiées, était beaucoup moins répandu dans le Limousin que la location à moitié fruits. Quelques exemples, pris au hasard, confirment le fait dans toute son évidence. Dans la paroisse de Saint-Hilaire- Foissac, nous n'avons trouvé que trois cas de location, dont le montant était payé entièrement, ou en partie, en argent; dans deux cas la terre était louée pour de l'argent et du blé (un domaine

(1) Dans le rôle de la paroisse de Monceaux, le contrat d'arrentement signé par un charron qui avait loué de la terre à un paysan date de 1791. Rôle nO 28. ^-I|,

(2) C'est ainsi que dans la paroisse de Chasteaux, par. ex., un noble louait à ferme 50 set. et 32 journaux de vigne (env. 44 arp.) pour une somme de 200 livres. (Rôle n^ 187). Dans la paroisse d'Antillat un bourgeois et un prêtre font de même. (Rôles n^s \s et 19) etc.

(3) La location d'un domaine appartenant à un noble de la paroisse de Moustier-le-Ventadour semblera typique. Le domaine se composait de 122 arp. 3/4, et le paysan qui l'avait loué payait 70 liv. de location, 50 setiers de seigle (à raison de 2 liv. 8 sous le setier), 6 set'iars de sarrasin (à raison d'une liv. 2 sous le setier), 64 quartes d'avoine (estimées 19 liv. 4 sous), un quarteron de pois (est. 12 sous ), 25 liv. de beurre (à raison de 3 sous la livre), 20 Ivres de fromage (à raison de 3 sous la livre). Rôle n^ 1. Un fermier des Feuillants, dans la paroisse des Angles payait la location de 45 set. c'est-à-dire 22 arp. 14 de terre, 320 livres en argent. 12 setiers de seigle, 20 quintaux de foin. Rôle, biens ecclés., n^ 1.

était loué 190 liv., dont 140 liv. devaient être payées en argent ; une petite portion de jardin d'une étendue de 3 perches et un cliamp froid d'une étendue de 2 sét. 15 perches étaient loués 8 livres). Les autres terres, les domaines qui appartenaient aux ordres privilégiés étaient loués à moitié fruits. Un noble, l'hôpital de la ville de Tulle et 6 bourgeois employaient pour leurs terres ce mode de location. Dans la paroisse d'Antillat, sur 5 domaines afïermés, 3 étaient donnés à moitié fruits; à Soursac-lc- Vicomté, sur 15 locations, 14 étaient à moitié fruits; à Lapleau, 2 sur 3, à Laguenne 3 sur 4, etc. Dans des paroisses comme Saint-Germain-le-Lièvre, La Tourette, Meilhards, Chanteix, Laval, Chauffeur, toutes les terres étaient louées aussi sous forme de métayage. Et l'on constate le même fait dans la plupart des autres paroisses.

Le plus souvent les domaines étaient entièrement loués à moitié fruits, avec toutes leurs dépendances, et, comme nous le savons déjà, c'était l'exploitation sous forme de domaines qui était le type prédominant dans l'organisation foncière des paroisses du Limousin, au nord surtout où les domaines se distinguaient par leur énorme étendue. Pour se convaincre de ce fait, il suffira de prendre comme exemple la première paroisse venue. ^l

Et comment pourrait-il en être autrement quand les 3/4 des terres appartenant aux ordres privilégiés étaient quelquefois divisées en plusieurs domaines ? On s'explique alors que Turgot et plusieurs autres de ses contemporains aient pu parler de la prépondérance de la petite culture dans le Limousin et dans d'autres régions de la France, comme le Berry, l'Auvergne, etc. Par ces mots, ils entendent, non point le morcellement des lots de terre loués à ferme par les paysans, mais bien le morcellement, la division des grosses propriétés et des propriétés moyennes appartenant aux classes privilégiées en plusieurs domaines d'étendue différente. Il veulent dire qu'il n'existe pas de grande exploitation embrassant une propriété toute entière. Prenons, en effet, une des paroisses du nord où prédominaient, comme nous l'avons déjà vu, les gros domaines. A Condat d'Uzerche, l'année même où le rôle a été composé, on comptait environ 46 cas de fermage de domaines, dont l'étendue variait entre 13 et 267 arpents (1). Les domaines d'une étendue de

(1) Il se trouvait 1 domaine de 13 arp., 3 de 40 à 50arp., 1 de 50arp.,3 de 60 à 90 arp., 5 de 70 à 80 arp., 6 de 80 à 90 arp., 6 de 90 à 100 arp., 20 de 100 à 200 arp., et 1 de 267 arp., (Rôle de Condat d'Uzerche.)

plus de 100 arpents i>y trouvaient en une proportion de 47,6 %, ceux d'une étendue de 50 à 100 arpents, en une proportion identique et seuls les petits domaines n'atteignaient qu'une proportion de 6,6 %. Le fait se reproduit dans toutes les paroisses du nord, ainsi que le prouve le tableau delà répartition des domaines parmi les classes privilégiées. Ce qui s'est passé dans la paroisse de Meilhards est plus frappant encore. Les domaines d'une étendue de 50 à 100 arp. s'y louaient séparément et étaient au nombre de 6, ceux d'une étendue de 100 à 278 arp. y étaient au nombre de 19. Dans des paroisses situées plus au nord, comme Saint-Merd-les-Oussines, Bugeat, etc., les mêmes faits se reproduisent. A Saint-Merd-les-Oussines le rôle des tailles fait remarquer que 16 cas de location a moitié fruits n'avaient concerné que des domaines répartis ainsi qu'il suit : 2 d'une étendue de 50 à 100 arp., 4 d'une étendue de 100 à 200 arp., et 10 d'une étendue de 200 à 300 arp. (1). Le mode de location à moitié fruits des terres formant les domaines avait conservé toute sa vigueur dans les paroisses de l'élection de Tulle, comme dans les paroisses de l'élection de Brive, mais avec cette différence que la superficie des domaines diminuait de plus en plus, que la location des gros domaines disparaissait au midi, et que, dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, le système de location des petits lots de terre sous forme de bordes acquérait une grande importance (voir les tableaux donnés plus haut sous les nos XXVI et XXVII, concernant la répartition des domaines). Ces tableaux prouvent clairement l'état de choses qui régnait à cette époque dans le Limousin. Pour mieux expliquer le système de location des terres à mi-fruits, nous nous bornerons à citer 2 ou 3 paroisses, et à démontrer jusqu'à quel point l'étendue des domaines y avait diminué. Dans la paroisse de Chanac, par exemple, sur 9 domaines loués à mi-fruits par des privilégiés, 3 d'entre eux n'embrassaient que 11 à 34 arp., tandis que les 6 autres ne contenaient pas plus de 50 à 97 arp. 14 • Il ne se trouvait pas un seul domaine formé de plus de 100 arp. dans cette paroisse. A Soursac, sur 17 de ces domaines, 6 d'entre eux comprenaient moins de 50 arp. (de 23 à 49 arp.), 9 autres embrassaient de 50 à 100 arpents et les deux derniers contenaient, l'un d'eux 179 arp. et l'autre 216 arp. On pourrait remplir des pages d'exemples de ce genre.

(1) Archives de la Corrèze, C. 135.

180 CHAPITRE m

Si on se demande à présent dans quelles mains tombaient les domaines des individus faisant partie des classes privilégiées, ainsi que leurs bordes et les petits lots de terre leur appartenant, les rôles répondront qu'ils étaient presque exclusivement remis entre les mains de la classe paysanne. Au nombre des fermiers qui tenaient les propriétés de la noblesse, du clergé et de la bourgeoisie, ne figurent que des représentants de tous les groupes formant la classe paysanne des paroisses. Nous y trouvons des laboureurs, des vignerons, des journaliers, des artisans, des métayers et des individus dont la profession n'a pas été indiquée. On ne compte que très peu de paroisses où les fermiers fussent spécialement laboureurs. Ce n'était, par exemple, que dans les paroisses, de Saint - Merd-les-Oussines et Viam (1). Dans les autres paroisses, les fermiers appartenaient à différents groupes. Parmi ceux qui tenaient des terres à moitié fruits, ou qui en payaient la location en argent dans la paroisse de Condat d'Uzerche, nous trouvons 5 laboureurs, 8 journaliers, 2 métayers, 2 meuniers, 1 tisserand, et un grand nombre d'individus sans profession. A Saint-Hilaire-Foissac se trouvaient 2 laboureurs, 1 journalier et 4 individus sans profession. Dans la paroisse de Ghanac, il y avait 3 laboureurs et 2 individus sans profession. Aux Angles se trouvaient 3 laboureurs et 4 métayers; à Lapleau, 1 maçon, 1 meunier et 2 laboureurs. A Laguenne parmi les fermierspaysans se trouvait un vigneron. A Meilbards, il y avait 3 laboureurs, 3 journaliers, 5 métayers, etc. C'était là un fait général dans toutes les paroisses du Limousin.

Par conséquent, outre les terres qui étaient la propriété de la classe paysanne, et qui formaient environ la moitié du territoire du Limousin, presque toutes les terres appartenant aux ordres privilégiés, à quelques exceptions près, étaient concentrées entre les mains de cette même classe paysanne à titre de fermage, de colonage perpétuel, etc., et cela, comme nous l'avons vu, tout à la fois dans les paroisses du nord, du centre et du midi. 11 est donc évident que si les terres cultivées se sont accrues, en proportion différente suivant les régions, que si l'intensité de la culture est beaucoup plus grande dans les paroisses du midi que dans celles du nord, cela fut exclusivement l'œuvre des paysans et le résultat de leur travail; d'où l'on conclura que la noblesse et la bour-

(1) Rôle des tailles, C. 135.

Domaines et possesseurs

le la population du Limousin

Possesseurs en général

Poss.

Bétail

Bœiil

Taiu

Vach

Tot:il

à 1 dom.

a 1 [)' I lies dom.

en ^énér.

Métayers

Artisans et | industriels

pal ceil

Veuves, sans profession

1) pal

2) pat

3) pa'

5; cet

;j - J1249 jl245 99,7 3190 | 39,o|ll57 1 34 |l920 bui

Total %

Pri;

1 p;i ^; pa

ino

j(XlX. Tableau de la pépartition du bétail parmi les différents groupes de la population du Limousin

Totnl i 1 » ll.l l-|l34 I I |320| Pô.:.| I -l-l-

3i |Kir. miJi.

i] i-enlreeliiii'

ilo llrive.

ISO —

I 'I H »l ^l-l" l-'-H ' 1 -I -I ' |0.3|33. |K.. i4...|u8. |57.7|lO„. I -j .. | ,0.3 | 3, ., I 0. 4.[ 3

2,'Jli| 4,2!| 0, «J

! midi Tulle.

) rentre eliiiiil .le Brive.

.|-1 4|ie.7| 2|8.3|-|-i-|-|-| .|.4|

1, par. nord.

2) [lar. rentre.

3) par. inidi.

9HH UUO 677 \l\f>\

Mitaye

ISS

[irofessîon

llti 40,6

lit 26, 7

9fi 35.6

nf. 63,5

|Ojj

|3I90 I 39.0|ll57 | 31 |l920 [alll | 2. 49| 2, 5o| 0,97

LA PHOPUrKTÉ PAYSANNE KN KHANCE 181

geoisie n'ont eu que très peu d'influence sur le développement de la culture à la veille de la Révolution.

Les progrès et les transformations de la culture doi"* ent être attribués uniquement à l'initiative et à l'énergie de la classe paysanne, et cela au moment même où cette classe était si durement opprimée par le désordre des finances royales, par les exigences et les abus de l'administration, contre lesquels protestaient en vain des personnages comme Turgot, à l'époque enfin où se manifestait aussi la réaction seigneuriale, qui tendait à rétablir ou à renforcer les droits seigneuriaux et à accroître, par conséquent, les charges pesant sur les classes rurales, réaction qui a provoqué chez les paysans une haine si vigoureuse contre l'Ancien Régime. — Un autre fait apparaît encore en pleine lumière, c'est la relation étroite de l'accroissement des terres cultivées avec le morcellement des propriétés et la diminution de l'étendue des domaines, avec le grand nombre de cas de fermage des terres par petits lots, a\ec l'augmentation du nombre des petites propriétés qui se multipliaient à mesure que les grosses propriétés diminuaient.

Un aperçu de cette organisation foncière serait incomplet si nous n'envisagions pas l'importance minima des forces de culture fournies dans le Limousin par le bétail. Voyons comment le bétail était réparti, au point de vue social, parmi les différents groupes de la population ,et, au point de vue géographique, parmi les différentes catégories de paroisses; et nous aurons ainsi un indice qui nous permettra de déterminer si le système des domaines, ce trait caractéristique de l'exploitation agricole en Limousin, allait en se développant ou au contraire en s'affaiblissant.

Les données concernant la quantité minima du bétail affectée presque à chaque domaine dans le Limousin, et indispensable à leur exploitation, sont exposées dans le tableau ci-joint (1).

(1) Ce tableau ne donne que les domaines (et surtout les domaines qui appartenaient aux classes privilégiées) au sujet desquels les rôles mentionnent la quantité des bêtes de somme employées, ou suffisantes pour leur exploitation. Les domaines mentionnés sous la dénomination de domaines «sans bestiaux » ne sont pas compris sur le tableau. Le nombre de ces domaines étant relativement restreint, il a été facile de les soustraire du chiïïre repré-

Il sera facile de saisir le caractère de la culture et les différents moyens employés par chaque groupe, la proportion réciproque des moyens de culture, des bêtes de somme par exemple qui se trouvaient à la disposition de la classe paysanne et à la disposition des ordres privilégiés, ainsi que les oscillations de cette proportion dans certaines paroisses du Limousin.

En somme, dans la plupart des paroisses du Limousin, la culture des terres domaniales s'effectuait le plus souvent au moyen de bœufs ou de taureaux. Le nombre des domaines à bœufs atteignait une proportion de 51,1 % sur l'ensemble des domaines, tandis que les domaines à vaches n'étaient qu'au nombre de 46,8 %, ce qui fait que, par domaine, il fallait en moyenne 2,61 % de têtes de bétail, et que le nombre des bœufs dépassait quelque peu le nombre des vaches. Mais, entre ces deux moyennes, une oscillation considérable se produit pour les différentes paroisses. Dans les paroisses du midi et du centre de l'élection de Brive, la culture au moyen des bœufs était celle qui prédominait, tandis que la culture au moyen des vaches était plutôt une exception. Les domaines de la noblesse et du clergé étaient spécialement cultivés au moyen de bœufs. Plus des 3/4 des domaines qui appartenaient à la bourgeoisie et aux laboureurs étaient cultivés au moyen de bœufs (91,9 % et 84,1 %). Les artisans, etc...., les veuves, et les individus sons profession cultivaient aussi leurs domaines, pour la plupart, au moyen de bœufs (65,2 % et 63,5 %) ; c'est seulement chez les vignerons et les journaliers, qui ne possédaient que peu de domaines, que les terres cultivées au moyen de bœufs n'atteignaient que 25,0 % et 21,7 %, tandis 'lue la quantité des terres cultivées au moyen des vaches augmentait en sens inverse ; chez les vignerons ces terres atteignaient une proportion de 56,3 % sur l'ensemble de leurs domaines; chez les journaliers, 78,3 %, tandis que chez les laboureurs elles ne dépassaient pas 6,4 %. Et le nombre des bœufs, dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, dépassait considéra-

senlant les domaines, sur le tableau de la reparution des domaines parmi les classes privilégiées, ainsi que du tableau que nous donnons ici et qui concerne la répartition du bétail. Les domaines dénommés « sans bestiaux » étaient des domaines dont les terres n'étaient louées que par des paysans, à moitié fruits ou pour une certaine somme, mais que les paysans cultivaient euxmêmes, avec leur propre bétail. Pour les autres domaines, les paysans louaient à la fois la terre et le bétail qui appartenait au propriétaire du domaine.