LA PROPUIÉTÉ PAYSANNE EN FRANCE

blement le nombre des vaches. Celles-ci ne s'y trouvent qu'en une proportion de 24,6 % sur tout le bétail, tandis que les bœufs s'y trouvent en une proportion de 75,4 %. Ainsi la culture de la terre au moyen des bœufs prédominait précisément dans les paroisses où la culture était plus intensive, dans les paroisses où les petits domaines dépassaient de beaucoup en nombre les domaines moyens, en un mot, où prédominaient les petites propriétés foncières.

Au contraire, plus on allait vers l'est et vers le nord, plus on se rapprochait des paroisses du midi et du centre de l'élection de Tulle, plus cet état de choses changeait. Dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle, sur l'ensemble de tout le bétail, les bœufs représentaient une proportion de 43,4 %et les vaches une proportion de 55,0 %; dans les paroisses du centre, le nombre des vaches atteignait une proportion de 61,8 %, tandis que le nombre des bœufs tombait à 38, 0 %; autrement dit, tandis que, dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, la culture se faisait surtout avec des bœufs, dans les paroisses du midi et surtout du centre de l'élection de Tulle, on employait surtout les vaches. Aussi le nombre des domaines cultivés avec des bœufs, qui, pour le midi de l'élection de Brive, était chez les laboureurs de 81,1 %, n'était-elle plus que de 44,7 %dans le midi de l'élection de Tulle, et de 33,8 % dans le centre de la même élection; pour les veuves, la proportion tombait de 63,5 % à 35,6 % et 26.7 %; pour les artisans etc., de 65.2 % à 21,3 %et 19 %; pour les journaliers, de 21,7 % à 7,3 % et 5 %.

Sur les domaine? appartenant aux classes privilégiées la culture au moyen des vaches apparaissait moins fortement, bien qu'elle fût cependant relativement importante. Dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle, le nombre des domaines appartenant à la bourgeoisie et cultivés au moyen des bœufs était de 76,8 %, tandis que celui des domaines cultivés au moyen des vaches n'était que de 23,2 %. Dans les paroisses du centre, où le nombre des grandes et des moyennes propriétés atteignait une proportion de 78,8 %, le nombre des domaines cultivés au moyen de vaches tombait à 21,2 %. Sur les domaines de la noblesse et du clergé, on constate absolument le même fait, comme le montre le tableau précédent. Tandis que, d'une façon générale, sur les terres paysannes, le nombre des bœufs était moins élevé que celui des vaches, sur les propriétés privilégiées, c'est l'inverse qui se produisait : sur tout le bétail appartenant à la bourgeoisie, les

184 CHAPITRE m

vaches ne figuraient que pour une proportion de 23,2 %, dans les paroisses du midi et de 21.2 % dans les paroisses du centre; sur les terres de la noblesse, la proportion n'était que de 8,8 % dans les paroisses du midi et de 4,3 % dans celles du centre. Dans les paroisses du nord de l'élection de Tulle, où prédominaient les grosses propriétés et les gros domaines, nous observons un régime sensiblement différent. La culture au moyen des vaches, dans les domaines paysans, y jouait presque le même rôle que dans les autres paroisses de l'élection de Tulle. Chez les laboureurs, 47,3 % seulement des domaines étaient cultivés par des bœufs, tandis que 51,2 % étaient cultivés par des vaches; il en était de même chez les autres groupes de la population agricole des paroisses, et à un degré plus frappant encore (40,6 % pour les veuves et autres, 19.4 % pour les artisans, et autres, 5,0 % pour les journaliers). Sur les propriétés de tous ces divers groupes, le nombre des vaches surpassait le nombre des bœufs; les laboureurs possédaient les bœufs dans une proportion de 47,3 %, tandis que leurs vaches équivalaient à 51,2 %; les veuves et autres avaient 40,6% de bœufs, et 58,7 % de vaches; les artisans, 19,4 % de bœufs, et 80,6 % de vaches; les journaliers, 5,0 % de bœufs et 94,0 % de vaches. Au contraire, sur les domaines des privilégiés, c'étaient les bœufs qui prédominaient. Les domaines à bœufs de la noblesse s'élevaient à 94,1 %; ceux de la bourgeoisie à 85,3 %; ceux du clergé à 72,4 % (celui-ci en possédait le moins et en avait moins dans ces paroisses que partout ailleurs).

Ainsi, dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, la coutume de labourer les terres avec des bœufs se trouvait intimement liée avec l'intensité de la culture, qui, on le sait déjà, se manifestait principalement par l'accroissement du nombre des terres cultivées. Mais il n'en fut nullement ainsi dans les autres groupes de paroisses.

Dans ceux-ci, chez la plupart des propriétaires paysans la culture au moyen des vaches était prédominante. Au contraire, à mesure que l'on va vers le nord, sur les domaines privilégiés, on trouve une augmentation progressive de la culture avec l'aide des bœufs; cette augmentation n'est nullement en relation avec le développement de la culture; elle est provoquée par d'autres causes. L'augmentation des domaines munis de deux paires et davantage de bœufs, loin de marcher de pair avec l'accroissement de la superficie cultivée, coïncidait, au contraire, avec sa réduction. Comme nous le savons d'ailleurs, les privilégiés

n'exploitaient pas directement leurs terres, mais les donnaient, au contraire aux paysans, soit à moitié fruits, soit suivant d'autres modes de location. Ainsi, l'augmentation de la quantité de bétail coïncidait avec le développement de la grande propriété et des grands domaines et nous apparaît comme l'indice de la répartition de la terre et du bétail entre les classes privilégiées et les paysans. On se convaincra de la réalité de ces faits, si l'on compare dans le Limousin les divers domaines munis de plusieurs paires de bétail.

En somme, sur 29 domaines dont l'exploitation exigeait 6 bœufs, 25 d'entre eux, ou une proportion de 86,2 %, appartenaient aux classes privilégiées et 2 seulement, ou 13, 8%, appartenaient aux paysans. Sur 599 domaines à 4 bœufs, 415 ou 69,3 % appartenaient aux classes privilégiées, et 184 seulement, ou 30,7 % appartenaient aux paysans. La proportion était à l'avantage des paysans dans les endroits où la culture n'exigeait qu'un, deux ou trois bœufs. Il en est de même en ce qui concerne les domaines à vaches : 66 % de domaines à 9 vaches se trouvaient entre les mains des privilégiés et 33,3 % entre les mains de la classe paysanne. De plus, le nombre des domaines paysans augmentait à mesure que leur culture exigeait moins de vaches. Et on voit plus clairement encore que la quantité du bétail de chaque domaine était intimement liée avec l'étendue de la propriété foncière, lorsqu'on envisage chaque groupe de paroisses en particulier. En moyenne, pour chaque domaine appartenant à la noblesse, il se trouvait 3,24 de têtes de bétail dans les paroisses du nord, 3,45 dans les paroisses du centre, 3,29 dans les paroisses montagneuses de l'élection de Tulle, et 2,65 seulement dans les paroisses du midi et du centre de l'élection de Brive. Mais, en même temps, il revenait à chaque propriétaire de domaine noble un maximum de têtes de bétail plus élevé dans les paroisses du nord, le centre par excellence des grosses propriétés, un maximum de 8,56; ensuite un maximum un peu moins élevé dans les paroisses du centre (6,74), mais qui était cependant assez élevé encore pour la région. Puis, parallèlement avec la disparition des grosses propriétés de la noblesse et avec l'augmentation du nombre des petites propriétés, la quantité des têtes de bétail par propriétaire de domaine tombait à 4,68 dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle, et à 4,45 dans celles de l'élection de Brive, ce qui fait que la corrélation entre la quantité du bétail et l'étendue de la propriété se manifestait par la quantité du bétail appartenant à chaque

186 CHAPITRE ni

propriétaire noble. Jn maximum de 7,28 de têtes de bétail revenait à chaque propriétaire dans les paroisses du nord; ensuite, la moyenne tombait à 4,40 et à 2,45, et enfin dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, elle tombait à 1,78, c'est-à-dire (ju'elle ne dépassait que très peu la quantité du bétail de la bourgeoisie et des laboureurs (0,74 et 1,27). Ainsi, les nobles du Limousin se distinguaient, dans les paroisses du nord et du centre surtout de l'élection de Tulle, par le nombre des têtes de bétail qu'ils possédaient et qu'ils fournissaient à leurs fermiers. Sur 88 domaines cultivés au moyen de bœufs dans les paroisses du centre, 60, ou 68,2 % ne contenaient pas moins de 2 ou 3 paires de bœufs; dans les paroisses du nord, sur 127 domaines 17, ou 13.4 %, en contenaient autant, ce qui faisait en somme plus de 1 /3 ou 35,8 % en moyenne. •

Malgré le nombre considérable de propriétés importantes qui se trouvaient entre les mains de la bourgeoisie, malgré le rôle prépondérant que jouaient, dans le Limousin, les propriétés bourgeoises, cette classe ne venait qu'au second rang par la quantité du bétail dont ses domaines étaient munis; elle cédait nettement le pas à la noblesse et se rapprochait à un certain point de la classe des laboureurs. C'était seulement dans les paroisses du nord que la moyenne du bétail des domaines de la bourgeoisie, atteignait presque la moyenne du bétail des domaines de la noblesse : 3,37. Dans les deux autres groupes de paroisses, le nombre des têtes de bétail des domaines de la bourgeoisie était relativement inférieur à celui des domaines de la noblesse, et il n'égalait presque que celui des domaines paysans.

Tandis que, sur les propriétés de la noblesse, la moyenne des têtes de bétail pour chaque domaine était de 3,45 et 3,29, sur les propriétés de la bourgeoisie, elle était de 2,99 et 2,88 ; sur celle des laboureurs elle était de 2,65 et 2,47. On voit que cette moyenne était beaucoup moins élevée sur les domaines bourgeois que sur les domaines nobles. Quant au maximum des têtes de bétail par domaine bourgeois, il s'élevait seulement à 5,47 dans les paroisses du rentre, 4,40 dans les paroisses du nord (il n'atteignait donc que la moitié du maximum des têtes de bétail appartenant à la noblesse), 3,55 dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle et enfin 2,52 dans les paroisses de l'élection de Brive. Cette différence se manifestera d'une manière plus frappante encore, si on envisage les chiffres représentant la moyenne des têtes de bétail par propriétaire. Dans les paroisses

LA PROPniÉTl^: PAYSANNr: EN FRANCE 187

du centre et du nord, la moyenne atteignait lun pou moins de la moitié la moyenne que nous avons pu établir pour les propriétaires nobles. Tandis que, pour ces derniers, on comptait 7,28 et 4,40 de têtes de bétail par propriétaire, dans les deux premiers groupes des paroisses citées, pour la bourgeoisie on n'en comptait que 3,55 dans les paroisses du nord et 2,14 dans les paroisses du centre. Les deux moyennes n'étaient presque identiques que dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle (2,45 et 2,57), mais, dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, la moyenne des têtes de bétail de la bourgeoisie était inférieure à celle de la noblesse et du clergé, et même à celle des laboureurs. D'ailleurs, en ce qui concerne la bourgeoisie, nous constatons le même fait que pour la noblesse, la quantité de bétail, dans les domaines appartenant à la bourgeoisie, s'y trouvait en rapport inverse de l'intensité de la culture. De même que la noblesse, la bourgeoisie ne possédait la plus grande quantité de têtes de bétail, de bœufs en particulier, que dans les paroisses du nord et du centre, et plus on se rapprochait du midi, plus cette quantité diminuait. Tandis que chez les laboureurs, et même les journaliers, les artisans et les veuves, le nombre des domaines à bœufs s'accroissait progressivement du nord au sud, ce nombre diminuait au contraire sur les terres de la bourgeoisie, comme de la noblesse et du clergé ; il tombait de 235 à 134 et à 109, se relevant pourtant jusqu'à 146 dans les paroisses du midi de l'élection de Brive.

Même conclusion si on compare la quantité absolue des bœufs dans les quatre groupes de paroisses. Il y contraste absolu à cet égard entre les classes privilégiées et les classes paysannes. Sur le total des bœufs (6199) dans les paroisses du nord, on en comptait 1289 ou 20,7 % qui appartenaient aux privilégiés, tandis que les paysans n'en avaient que 687 ou 11,1 %. c'est-à-dire deux fois moins. Dans les paroisses du centre de l'élection de Tulle, les classes privilégiées en possédaient 741 ou 19,7 %, et les paysans 712 ou 11,4 %; dans les paroisses du midi de la même élection, les ordres privilégiés en avaient 449 ou 7,2 %, et les paysans 718 ou 11,6 %; enfin, dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, les ordres privilégiés en possédaient 546 ou 8,9 %, et les paysans 1058 ou 17,1 %, c'est-à-dire le double. Par conséquent, la moyenne des têtes de bétail par propriétaire était plus élevée chez les laboureurs, par exemple, que chez les bourgeois ; elle n'était que très peu au-dessous de la moyenne concernant les pro priétaires nobles, et elle dépassait la moyenne concernant les clas-

ses privilégiées prises dans leur ensemble (1,27 pour les laboureurs, 1,17 pour les privilégiés). Et partout on peut constater des faits analogues, en dépit de quelques oscillations provenant de l'emploi plus ou moins fréquent des vaches pour la culture des terres paysannes, dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle. Somme toute, on peut dire que, dans le Limousin, plus la propriété était morcelée, plus les domaines étaient restreints, et plus le bétail se trouvait concentré entre les mains des paysans, et moins aussi les ordres privilégiés en possédaient (1).

L'exploitation des terres dans le Limousin dont nous venons d'esquisser les traits caractéristiques au XVIII*' siècle, et principalement dans les années 70 et au début des années 80, cette exploitation datait d'une époque très reculée; mais, à la veille de la Révolution, elle subit certaines modifications qui se trouvèrent intimement liées avec les mutations de la propriété foncière qui s'opérèrent pendant la période de 1779 à 1791. Ces mutations touchèrent les domaines eux-mêmes et firent subir à leur organisation une série de changements, dont nous n'exposerons ici que les traits généraux, puisque les mutations de la propriété foncière dans le Limousin seront étudiées en détail dans le chapitre suivant.

En examinant les données fournies par les rôles des vingtièmes, et qui concernent les domaines situés dans les paroisses du nord et du centre surtout, c'est-à-dire dans les paroisses où prédominaient les gros domaines et les domaines moyens, il n'est pas possible de ne pas remarquer, même après l'examen le plus superficiel, que le morcellement de ces domaines allait toujours croissant à la veille de la Révolution. L'ancien système disparaissait peu à peu, pour faire place à un système nouveau, qui commençait à se répandre dans les paroisses du midi de l'élection de Brive.

Il est vrai qu'à la veille de la Révolution, comme auparavant, les mutations portèrent parfois sur des domaines tout entiers et

(1) La question de la répartition du bétail parmi la population paysanne sera examinée en détail dans l'ouvrage qui suivra. Nous ne nous en occuperons donc pas ici, car nous n'étudions pas les conséquences économiques de la répartition de la propriété foncière dans le Limousin.

sans que leur organisation fût modifiée. Un noble de la paroisse de Darazac, par exemple, avait acheté aux Ursulines un domaine entier de 185 setérées, avec ce qu'il contenait de mobilier (c'està-dire le bétail et les instruments agricoles) pour 12,000 livres (dans cette somme se trouvait compris du mobilier pour 1 .200 livres) (1). Dans la paroisse de Soudaine, un des plus gros propriétaires-bourgeois, J. B. Nicollet, demeurant au boug de Treignac, avait acheté dans les mêmes conditions un domaine entier à un noble; dans la même paroisse, un laboureur avait acquis, d'un noble aussi, un domaine entier (de 180 set.) (2). Des faits analogues apparaissent fréquemment dans le Limousin (3). Il y a plus. Parfois de nouveaux domaines ont été créés par suite de l'achat de petites portions de terre; c'est ainsi que, dans la paroisse d'Eyrein un paysan avait constitué, un nouveau domaine, de 128 setérées, après plusieurs achats successifs de terre, en 1768 pour 280 livres, en 1769 pour 360 livres, en 1776 pour 200 livres; dans la même paroisse, un autre paysan avait agrandi son domaine d'une étendue de 111 setérées, par l'achat de 17 nouvelles setérées de terre (4), etc. Dans la paroisse de Marclatour, un journalier avait constitué un petit domaine lors de la Révolution (5). Cependant, ce genre de mutations, qui fait passer les domaines des mains de la bourgeoisie aux mains de la noblesse, ou des mains de la noblesse et de la bourgeoisie aux mains des paysans et réciproquement, n'a pas joué un rôle important. C'est seulement dans un petit nombre de paroisses que les domaines se sont agrandis aux dépens des autres terres, et encore cet agrandissement a-t-il été insignifiant. Dans la paroisse de Favars, par exemple, la balance qui s'est produite entre les achats et les ventes de domaines a donné 18 setérées comme augmentation d'étendue des domaines, et 17 set. comme diminution. A Saini-Hilaire-Foissac, la balance a donné 45 setérées d'augmentation, et 43 sét. de diminution. Mais ces paroisses n'étaient qu'au nombre de deux au nord du Limousin, au centre et au midi de l'élection de Tulle. Dans la plupart des autres paroisses, le morcellement des anciens domaines s'est développé surtout

(1) Rôle de Darazac.

(2) Rôle de Soudaine.

(3) Id.

(4) Voir rôles de St-Priech et de St-Pardoux-de-Gimei.

(5) Rôle de Marclatour, n^ 31.

190 CHAPITRE m

vers l'année 1791 . Dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle, on voit d'une façon évidente que l'étendue des anciens domaines a diminué. Dans la paroisse de Reigades la superficie des domaines, avant l'année 1791, avait augmenté de 51 setérées, et avait diminué de 84 setérées, c'est-à-dire qu'elle avait diminué de près de 38 set. A Saint-Bonnet-Elvert, l'augmentation avait été équivalente à 44 set. et la diminution à 116 set. de sorte que l'étendue des domaines avait diminué de 72 set. A Saint-Privat, la diminution avait été de 166 set. ^4; tandis que l'augmentation n'avait été que de 14 set. A Saint-Sylvain, l'étendue avait augmenté d'une set. et avait diminué de 47 set. De mê me à Reilhac-Xaintrie où il y avait eu -f- 24 et — 51 set., à Darazac, où il y avait eu — 10 set. 3/4, à Servières, où il y avait eu -f- 6 set. 1 /4 et — 9 set., etc. Des faits analogues peuvent être signalés dans les paroisses du centre. A Marclatour, l'étendue des domaines n'avait augmenté que d'une sét. i'2 avant l'année 1791, tandis qu'elle avait diminué de 22 set., qui avaient donné lieu à plusieurs petites ventes, A Saint-Hippolite, la diminution s'éle vait à 193 set., tandis que l'augmentation s'exprimait par le chiffre modeste de 45 set. Il est évident que ce procédé de morcellement avait envahi peu à peu les paroisses du nord de l'élection de Tulle, comme celles de l'élection de Brive. A Eyrein, la diminution avait été de 91 set. ; à Saint- Yrieix, la diminution avait été de 180 set. et l'augmentation de 26 set.; à Soudaine, la diminution avait été de 125 set.; à Saint-Jal, de 45 set.; à Vedrennes, de 32 set. ; à Moustier-le-Ventadour, de 246 set. en faveur des petites propriétés, etc.

Ces caractères de l'organisation foncière et de l'exploitation agricole, dont nous venons de décrire les traits essentiels, ne sont en aucune façon particuliers au Limousin. Tout ce que nous avons dit de cette province peut s'appliquer à presque tout le centre de la France, tout au moins aux régions dont nous avons pu examiner les rôles des vingtièmes.

En Auvergne, dans le Berry, en Touraine, dans le Poitou, comme dans le Haut et le Bas Limousin, ce sont les mêmes traits qui caractérisent l'exiiloitation des terres : partout, les domaines jouent un rôle important dans l'organisation foncière; partout les grandes propriétés sont morcelées en petites unités, partout

l'exploitation directe des terres est très rare sur les propriétés de la noblesse, et surtout de la bourgeoisie (1). Dans ces provinces, le fermage est aussi peu répandu que dans le Limousin.

En ce qui concerne le fermage et les fermiers, on oppose habituellement les provinces du centre et du midi aux provinces du nord, où le fermage avait pris plus d'extension. Mais, si considérable que soit cette différence, et bien que la classe des fermiers se développe déjà dans le nord, au moment où elle ne fait qu'apparaître dans le centre et dans le midi, ce n'est pas le seul trait qui distingue ces deux régions. De plus, ce serait une erreur d'afïirmer que le fermage était le mode de location des terres qui prédominait dans le nord de la France : le nombre des fermiers, la quantité des terres que cette classe possédait étaient assez peu importants.

Dans le Laonnois, par exemple, on comptait à peine, dans 83 paroisses, 37 fermiers (environ 0,6 % de la population paysanne) qui possédaient 62-i arp.. ou 1.8 % de la terre paysanne. Et on pourrait en dire autant de l'Artois et surtout des paroisses voisines d'Arras, où le fermage était arrivé à un plus haut degré de développement que dans le Laonnois. Dans 104 paroisses, on comptait environ 140 fermiers qui ne possédaient pas plus de 1500 sét. de terre. Ainsi, il est évident que la classe des fermiers ne jouait un rôle prépondérant dans le Laonnois et dans l'Artois, ni par son nombre, ni par la quantité déterres qu'elle possédait, ni même par la quantité des terres qu'elle tenait à ferme. Même observation en ce qui concerne la Picardie (2).

Nous savons déjà que ce qui distinguait le fermage dans le Limousin, comme dans les autres provinces du centre de la France, c'était l'étendue quelquefois énorme des lots de terre

(1) Une statistique détaillée de ces provinces sera donnée dans notre prochain ouvrage. — En Auvergne et dans le Berry, le terme domaine apparaît à tout instant; dans le Poitou, il remplace souvent le mot mélairie.

(2) Un collecteur des tailles, dans son rapport à l'intendant, à la veille de la Révolution, affirme que, dans la généralité d'Amiens, il n'y a presque pas de gros fermiers; et l'intendant lui-même, dans une de ses circulaires, caractérise à ce point de vue le pays en disant que les fermages sont extrêmement divisés, que les payements des fermiers consistent en majeure partie en grains, que c'est à peine s'ils obtiennent la quantité de blé nécessaire à leur nourriture, loin de pouvoir rien porter au marché. Le subdélégué de Saint- Valeryne compte dans sa subdélégation que 33 fermiers, dont 12 seulement étaient réellement aisés, 1, d'une aisance moyenne, 4, peu aisés, et 2, tout à fait pauvres (Arch. de la Somme, C. 1214).

192 CHAPITRE m

qu'on louait à l'état de domaines, de métairies, etc. La plus grande partie des terres appartenant aux classes privilégiées étaient réparties en domaines, et ce n'était qu'une proportion relativement faible qui était louée jar petits lots — exclusivement d'ailleurs aux paysans — ?ous formes de bordes, borderies. de locatairies, etc. (comme dans le Berry), et pour ces petits lots, comme pour les domaines, la location se faisait à moitié fruits. Une faible tendance en faveur de la location des terres par petits lots se manifesta dans les paroisses du midi de l'élection de Brive surtout, et en partie dans le Berry; elle était plus marquée en Touraine, où, à la veille de la Révolution, le morcellement des domaines, la diminution de leur nombre, la réduction de leur étendue apparaissent aussi nettement que dans le Limousin.

Il en fut autrement dans les provinces du nord. La location des terres par petits lots, pour une certaine somme ou en nature, le morcellement des propriétés en petits lopins de terre y sont un fait vraiment prédominant. Dans le Laonnois par exemple, de toutes les terres qui appartenaient à la noblesse, 88 % environ furent louées par petits lots, et de toutes les terres qui appartenaient à la bourgeoisie, 96 % environ furent louées de la même manière. Il n'y a d'exception que pour les terres du clergé, pour les énormes propriétés des couvents qui d'ailleurs ont presque entièrement disparu au XVIII^ siècle, à la veille de la Révolution; la plupart de ces terres furent louées à des fermiers; 48 % seulement des terres qui appartenaient à l'Eglise et au clergé furent louées par petits lots. Les terres de la noblesse données en fermage n'atteignirent qu'une proportion de 12 %, celles de la bourgeoisie, de 4 %, et seules les terres du clergé s'élèvent à la proportion de 52 %. Sur le total des terres qui appartenaient aux classes privilégiées, 1 /4 seulement des terres fut loué à ferme (23%) et bien souvent, dans la même propriété, le fermage existait à côté de la location par petits lots. Dans la paroisse de Clacy, par exemple, un propriétaire noble louait 184 arp. de terre à un fermier et louait en même temps, par petits lots, 37 arp. à des paysans (1). On constate des faits analogues dans la paroisse de Gilly (2), et encore dans bien d'autres.

Mais, dans les propriétés dont le propriétaire ne louait pas sa

(1) Rôles des vingtièmes de Clacy, n" 1.

(2) Rôle des vingtièmes de Cilly, n^ 1.