RAPPORT DE M. A. DE POVILLE XI

semblait principalement imputable à la Révolution et au Code civil. Il n'y a rien de paradoxal aujourd'hui à faire remonter jusqu'à l'époque féodale l'origine du phénomène et à y voir l'œuvre d'une longue suite de générations, toutes animées du même amour pour les sillons que leurs sueurs fécondaient. Sans s'attarder longuement aux notions qui sont maintenant acquises à la science, le mémoire suit attentivement, dans ses développements et dans ses vicissitudes, la petite propriété rurale. L'auteur la connaît bien et lui a voué une vive sympathie, sachant qu'elle en est digne. Nous n'avons plus à défendre nos peasant properties contre les mépris de l'Angleterre, puisqu'après les avoir tant calomniés, depuis Arthur Young et Malthus, jusqu'à M. Gaird et lady Verney, nos voisins se sont mis tout à coup à nous les envier, au point de vouloir susciter artificiellement sur le soi britannique, à coups de lois et de règlements, cette classe de petits propriétaires ruraux qui, en France, a le mérite de s'être créée elle-même. Assurément, il y avait quelque chose de spécieux à dire à nos paysans que, n'ayant pour tenir tête à la grande culture perfectionnée ni le capital, ni la science, ni même les machines, ils étaient vaincus à l'avance; mais c'était oublier ou méconnaître les incomparables ressources, le « magique pouvoir » de la propriété. Young ne s'écriait-il pas lui-même, saisi par l'évidence : « Donnez à un homme la sûre possession d'un rocher; il le transformera en jardin! » Le mémoire n° 1 nous dit à son tour : « Plus on décompose « les éléments complexes de l'influence exercée par la « division du sol sur la richesse territoriale, mieux on « s'aperçoit que les accroissements de valeur » réalisés