LE PROLETARIAT EST ANORMAL

sable, après la religion, et tous les efforts de la législation, dans tous les pays, à toutes les époques, ont convergé vers sa stabilité et sa prédominance.

C'est ainsi que le fait est devenu le droit. La propriété, produit naturel de la combinaison de l'occupation et du travail, aurait pu paraître un principe d'anticipation et d'envahissement, car on ne possède pour soi qu'en excluant autrui, si elle n'avait été reconnue, consacrée et légitimée par le contrat social. Thomas Reid et Emmanuel Kant admettent par surcroît que l'acquisition permise à l'individu, par le consentement de la société, peut indéfiniment et logiquement s'accroître sous la protection sociale, ce qui ne saurait arriver dans l'état de nature et d'isolement où l'individu seul défend sa propriété contre les convoitises et les entreprises d'autrui.

Tout est provisoire dans l'évolution économique des peuples, tout y est variable et contingent, sauf le droit de propriété dont la fixité peut être considérée comme absolue, abstraction faite des nuances de détail qui le caractérisent dans les différentes civilisations. Aussi, l'un des phénomènes permanents du monde économique est-il l'effort constant des populations rurales pour arriver à l'acquisition de la terre.

C'est la propriété du sol qui fixe l'individu et multiplie les familles. Les plus anciens écrits de l'humanité, les Védas, les livres hébraïques, l'attestent * ; en anéantir l'individualisme en rétablissant la communauté primitive, ce serait détruire le stimulant du travail, la conscience de la responsabilité personnelle, la notion de ces devoirs envers soi et envers les autres qui se perpétue dans la famille, et tarir ainsi la source la plus féconde de l'activité humaine d'où découle la richesse sociale.

Il faut à l'homme la sécurité du travail et, dans la mesure où elle est possible, la certitude du lendemain ; il les trouve dans la possession de la terre mieux que partout ailleurs.

1. Dans Juda et Israël, le peuple était innombrable comme le sable de la mer et il vivait dans l'abondance et dans la joie, parce que tout homme demeurait sans crainte, chacun sous sa vigne et son figuier. {Les Rois, 111.)

La maison disparaît dans un incendie, le bétail dans une razzia, la récolte dans un orage, la terre seule ne meurt pas, régulièrement féconde et d'autant plus généreuse qu'elle a été plus violentée par la bêche ou la charrue.

Si l'on étudie dans leurs détails les systèmes d'organisation sociale que l'opinion contemporaine place au premier rang, on constate que ce sont en résumé ceux qui réalisent avec le plus de simplicité le problème de la propriété. L'État n'intervient guère que dans les cas d'utilité publique, et les formes de l'expropriation sont corrélatives à la liberté politique de fait'; mais il s'applique, par contre, à renfermer dans des limites étroites les biens de main morte afin de conserver à la propriété le caractère individuel et d'éviter les abus auxquels a donné lieu dans le passé la possession perpétuelle à titre collectif par des groupes, des associations ou des syndicats.

A la liberté de possession qui ne se discute plus que dans les deux cas que je viens de citer, expropriation et mainmorte, il faudrait ajouter la liberté de transmission qui n'est complètement acquise qu'aux deux peuples dont le sens pratique a devancé tous les autres dans les voies de la liberté civile, les Anglais et les Américains du Nord. Ils pensent, à l'encontre de nos idées latines, que la libre possession des biens entraîne comme conséquence naturelle le pouvoir de les transmettre à qui bon semble. Les autres nations dites civilisées, tout en se piquant de libéralisme et en intervenant de moins en moins — sauf en France — dans les conditions de jouissance de la propriété, revendiquent le privilège de réglementer les transferts et la dévolution successorale. C'est, en effet, le moyen le plus sîir, avec la direction de l'enseignement public, pour pousser les peuples insensiblement dans tel ou tel sens et peser sur les sentiments et les intérêts.

i. Quand la liberté civile est livrée à l'arbitraire administratif, le pouvoir exécutif déclare l'utilité publique; chez les peuples les plus libres, c'est le pouvoir législatif. Comparer les articles 19, 20 et 21 de la loi du 13 avril 1900 à l'art. 2 de la loi du 3 mai 1841.