L'EMPIRE ALLEMAND ET

beaucoup de ténacité. A vrai dire et indépendamment du caractère ingrat d’une telle apologie, il y avait pour un Allemand (et même pour un médecin allemand) une sorte de singulier courage à se faire ici le champion de la forme la plus décriée de la police des mœurs que l'Allemagne médicale et légale repousse, sauf dans quelques îlots, sur tout le territoire de l’Empire. M. Wolff estime que le prohibitif Art. 180 du Code pénal(r) sert mal les intérêts sanitaires des populations d'Outre-Rhin, que

(1) C’est indirectement en punissant le proxénétisme (Kuppelei) que le code pénal allemand interdit les maisons de femmes. Il est si souvent fait allusion à ces textes allemands sans qu’on les cite que nous en donnerons ici la traduction : « Art. 180. — Quiconque habituellement, ou pour en tirer profit, facilite la débauche, soit en s’entremettant, soit en favorisant ou en procurant les occasions, sera puni d'emprisonnement comme proxénèête, il pourra en outre être privé des droits civiques, et renvoyé sous la surveillance de la police. » L'article 181 punit de la réclusion de cinq ans ou plus le proxénétisme lors même qu’il n’aura pas été exercé habituellement ou pour en tirer profit : 1° s’il a été pratiqué avec manœuvres frauduleuses ; 20 si le proxénète appartient à la classe des personnes ayant autorité sur la victime. — Le lecteur remarquera que le code allemand ne réclame pas“ l'habitude comme une circonstance caractéristique du délit; ajoutons que la proxénétisme existe, outre-Rhin, du fait de favoriser la prostitution de la femme de tout âge. Notre article 334 est de meilleure composition.

Les articles 180-181 figuraient dans le Code pénal de la Confédération promulgué le 31 mai 1870 et rendu applicable à tout l'Empire le 15 mai 1871 ; ils ont été maintenus intégralement dans la revision du 26 février 1876.

PAPPROSTITUIIONT< CLOÏITRÉE » 125

la suppression faite en 1846 en Prusse est une faute de gouvernement interne; qu'il faut louer la police de maintenir les maisons contre la loi dans quelques villes, notamment en Saxe et en Alsace-Lorraine, où l'institution française a survécu.

Il est superflu d'ajouter que les statistiques et les thèses de M. Wolff n’ont pas été présentées sans susciter, tout autant de la part de ses compatriotes réglementaristes que de la part des abolitionnistes de toutes nations, des critiques qui ne laissent guère espérer ou craindre, selon le point de vue, l'extension du système français dans l’Europe centrale. C'est un point capital que l’Étatisme hygiéniste, le réglementarisme le plus rigoureux de l’Empire refusent de comprendre dans les statuts de leur police prostitutionnelle l'organisme des maisons, et que finalement l’école coercitionniste allemande ne compte même pas une minorité notable en faveur de ces « instituts (1) ». S'il

(i) Nous n’oublierons point qu'il y a eu à la Conférence de Bruxelles dans la députation allemande deux adhésions au principe des maisons cloîtrées,données par deux très éminents professeurs, MM. Lassar de Berlin et Neisser de Breslau : mais ces maîtres de la science médicale ont d’une part énergiquement condamné l’organisation actuelle des établissements en question, constaté les résultats déplorables de la surveillance exclusivement policière, et d’autre part les conditions idéalement rigoureuses qu’ils réclament (notamment