LoLL’: iri ’ ‘ ““'“teck

-Hwrë:'’oi <i!’ : 0; 5. H„y 0;

Sans vouloir le moins du monde excuser une complicité trop souvent réelle de la part des logeurs, sous-locataires et même propriétaires qui louent en garni à des femmes publiques, il nous parait également grave de prendre une disposition spéciale vis-à-vis de cette classe d’individus. Nous rappellerons simplement que la Commission belge réédite presque textuellement en l’aggravant un des articles les plus attaqués de l’ordonnance du lieutenant général de la police de Paris, rendue le (i novembre 1778 (1). A Paris, il y a sept ans, un jugement du tribunal de simple police du P'’ arrondissement relaxant quinze propriétaires ou principaux locataires poursuivis de ce chef fut accueilli avec grande approbation par M. Yves Guyot et la plupart des principaux journaux do la presse politique. « Le fait de la prostitution considérée comme criminel ou délictueux par l’ordonnance de 1778, n’étant plus tenu pour tel, en France du moins, disait ce jugement, le fait de complicité ne pouvait exister davantage. »

La Commission belge enfin a pris modèle sur la législation française de 1885 (loi du 27 mai) et devancé l’empereur Guillaume et notre ministre de la justice Fallières en s’occupant avec non moins de sévérité des proxénètes plus j)articulièrement connus par antiphrase sous le nom do souteneurs : elle les frappe de grosses amendes et d’un emprisonnement de trois mois à deux ans. Des légistes éminents, au nombre desquels M. O. van Swinderen, ont vivement critiqué cette disposition, au point de vue du

Namür. — M. : pas inscrites; E. ■ 16.

Luxembourg. — Arlon ; M. ; 1 ®/o ; E. ; 1 “/o- II.AiNAUT. — Mons : M. : 0 ; E. : 1. — Tournai, 2; 6. — Charleroi 0; 1/3 (sur 29 filles inscrites).

(1) « A r/icie 2 : Défendons à tous propriétaires et principaux locataires des maisons de cette ville et faubourgs d’y loger ni sousloucr les maisons dont ils sont propriétaires ou locataires, qu’à des personnes de bonnes vie ou moeurs et bien famées, et de souffrir en icelles aucun lieu de débauche à peine de 500 livres d’amende. » (V. aussi l'Ordonnance du 8 nov. 1780).

droit: » II faut se garder, a écrit récemment ce savant magistrat hollandais (1), de parler des souteneurs comme d’une classe à part. Les souteneurs, pas plus que les prostituées, ne forment une caste à part. II y a simplement des hommes qui vivent sur le produit de la débauche de la femme avec laquelle ils cohabitent ; il y a des femmes qui vendent leur corps au premier venu , comme il y a des voleurs et des mendiants d’habitude. Mais tous ces individus qui transgressent les principes de la morale, du droit ou de la loi, ne constituent nullement une classe proprement dite ; je liens à fixer fortement l’attention sur ce point capital... On a soutenu que pour être sûr d atteindre tous les coupables, il était éminemment pratique de définir exactement les principales formes sous lesquelles le proxénétisme se manifeste. Tel n’est pas mon avis ; de pareils détails ne sont pas l’affaire de la loi qui doit poser simplement des règles générales de répression.»

Quant à nous, ce qui nous frappe dans cette chasse universelle donnée, en ce moment, à travers l’Europe entière, aux individus désignés du nom de souteneurs, c'est moins le désir légitime des pouvoirs publics de libérer les femmes d’une ignoble tutelle d’exploiteurs et de protéger le corps social contre des parasites dangereux, chauffe- la-couche e jour et bandits la nuit, que l’incurie gouvernementale profonde que cette manière de légiférer révèle. Le mot de souteneur est mauvais, il fait illusion, il cache la vérité, f y a moins des souteneurs ou mieux des soutenus de prostituées qu’une foule de jeunes ouvriers sans travail et conséquemment sans règle morale de vie ; il y a moins un accident particulier de débauche qu’un fait d’ordre socia quasi général ; il y a moins enfin un symptôme de , egradation qu’une question économique. A quoi fâut-il I attribuer cette plaie contemporaine de la multiplication de

manifestations. (Les sou-

BSe;i89l P- In-8

ce parasite des villes connu sans doute depuis longtemps et signalé — mais non comme foule — par les Parent- Duchatelet, les Canler, etc.? A la brièveté du service militaire? A une absence d’organisation du travail ? A l’absence d’un véritable enseignement civique dans les écoles ' populaires ? C’est ce que les Gouvernements eussent dû '• rechercher.