RAT DAY

au détenteur qu’une jouissance momentanée, matérielle, provisoire; et celle-ci peut être anéantie même au possessoire. La partie qui a succombé peut toujours, si par ailleurs elle se trouve dans les conditions voulues, sz pourvoir par la voie de la complainte contre celle qui a obtenu gain de cause sur la réintégrande (6). C’est ainsi que la jurisprudence a maintenu la préséance de la possession sur la détention.

M:sure de police, la réintégrande ne touche ni au fonds du droit, ni même à la question de possession. Le jugement qui admet une action en réintégrande ne reconnaît et n’attribue point au demandeur une possession annale réunissant les caractères exigés par l’art. 23 C. Proc. Civ. Par suite il ne saurait, dans une nouvelle instance engagée entre les mêmes parties, faire preuve d’une possession pour agir en complainte (7).

(6) Cf note Devilleneuve. S. 1837, 1, 609. — Req., 28 décembre 1826. S. 27, 1, 73. Chauffier c/ veuve Guyomard. — Req., 4 juin 1835. S. 35, 1, 413. Commune de Mayenne c/ hospice de Mayenne. — Civ. Cass., 5 avril 1841. S. 41, 1, 205. Duron c/ Ducorneau et autres. — Req., 25 mars 1857. D. 58, 1, 315. S. 58, 1, 453. De Grave c/ de Castillon, — Req., 4 mai 1868. D. 68, 1, 332. Autrique c/ Commune de Fiennes. fe

(7) Req., 12 août 1874. D. 76, 1, soi. S. 75, 1, 28. Laperrière c/ Sarraud.