COMMENT LA DÉCLARATION DU 12 ATRIL 4767 AGGRATA LK MAL

cembre, d'adresser leurs remonirahces au Roi. Leur demande était aussi jusie que sage ; elle tendait à exiger des entrepreneurs de défrichements sur le penchant des montagnes, qu'ils déposassent, entre les mains des procureurs du pays, une copie de leur déclaration au greffe et de leur requête à la Chambre des Eaux et Forêts. La permission ne serait accordée parla Chambre qu'après un délai de six mois, à partir du jour où les deux copies auraient été communiquées.

En de<mandant ainsi d'intervenir dans les vérifications et dans les procès-verbaux {>réa labiés , les procureurs du pays n'ignoraient pas qu'ils se chargeaient d'une grave responsabilité ; mais ils agissaient dans une pensée de salut public , et leur dévouement se montrait au niveau de leur patriotisme. Mal accueillis , ils eurent du moins la gloire d'avoir lutté seuls contre les oppositions que des intérêts égoïstes ne réussirent que trop à faire triompher.

Ils avaient alors, à Paris, un représentant digne d'eux dans la personne de l'avocat Pazery , député de la provinpe depuis 1764. C'était à lui qu'ils avaient envoyé leurs mémoires à l'appui de la suspension de la déclaration ; c'eât à lui encore qu'ils confiaient leurs alarmes et leurs projets. La correspondance manuscrite de l'illustre jurisconsulte , homme distingué par les qualités de l'esprit et du cœur, en est restée la fidèle dépositaire!.

* Cette correspondance manuscrite, monument précieux de l'esprit de patriotisme qui animait le barreau d'Aix, forme un gros volume in-i»; elle est composée des brouillons des lettres que Pazery écrivit aux procureurs du pays, de 4764 h 4769. Nou» en devons la communication k Tobligeance de M. Pazery de Thorame, petit neveu du célèbre avocat.

Les anciens assesseurs d'Aix , étaient souvent chargés de députations

400 4:hapitre vu.

Trois lettres de Pazery nous apprennent des détails qui n*ont pas cessé d'avoir un caractère saisissant de vérité et d'actualité. Nous y lisons l'avis motivé que M. Ripert de Monclar avait inscrit lui-mênoe en marge du projet de déclaration.

M. de Monclar croyait qu'il valait mieux régler les défrichements dans les terrains en pente , que les interdire d'une manière absolue. « Il est certain , écrivaMI , qu'on ne peut rien faire de mieux que d'obliger le cultivateur, sous les peines les plus sévères , d'établir de fortes murailles ou des rives bien agrégées de gazoti et d'arbustes , à choque toise de- pente ou à une moindre distance , s'il le faut , pour retenir et encaisser le ter*i*ain. »

Les procureurs du pays étaient, au contraire , tonvaincus que cette garantie serait généralement illusoire. Pazery approuve leur manière de voir. — « Je conçois , leur écrit-il le 18 décembre 1767, ce qui cause vos alarmes. C'est que, quoique la loi sôit bonne en soi, une fois qun la porte est ouverte mue défrichemenls datis les lieux moniumœ , U nest pas facile de s assurer d'une exécution exacte , soit pour robser^oation des rives et murailles , soitpour la permanence de la culture dans les lieux surtout éloignés des villes. »

(1 Lon dira bien aussi qu'il y a des hauteurs qui peuvent être défricliées , non pour y semer du grain , mais pour y faire croître du bois , ce qui remplirait l'objet de préserver des eaux ; mais , je doute que dans notre province , il y ait beaucoup de propriétaires assez

importantes k Paris. L,a connaissance appiiofondie qu'ils avaient du droit provençal et des affaires puWiques, les appelait souvent k remplir auprès du pouvoir central ces missions de confiance et de dévouement.