COMMENT LA DÉCLARATION BU \ 2 AVRIL 4767 AGGRAVA LE MAL

riches pour faire Tavance de pareilles plantations , et il est à craindre , d'ailleurs , que la terre nouvellement remuée ne coure le risque d*être emportée par les orages, avant que le bois n'ait pris consistance.

« . . Vous me dites que vous prévoyez bien des difficultés et des oppositions, de la part des corps et des particuliers. Si Texéculion de la déclaration est notoirement préjudiciable au bien public, il me semble que la même vérité doit frapper tous les corps , et qu'aucun ne doit être opposant. »

Pazery raisonnait, sans tenir compte des entraînements de l'esprit de système, devant lequel toutes les considérations de prudence s'effacent. Les défrichements , préconisés par tous les économistes , et entre autres , par l'auteur de VAmi des hoinmes , l'inconséquent marquis deMirabeaUjétaientdevenus une passion de circonstance. Alors on défricha , de même qu'on se plut à célébrer en poésie le bonheur de la vie des champs , pour obéir à la mode. Les bois, les landes , les plus maigres terrains de montagnes furent considérés et traités comme la poule aux œufs d'or. Les meilleurs esprits espéraient ainsi renouveler l'agriculture et remédier à la disette de blé. Nous savons ce qu'il en fui.

Averti plus tard do rejet de la demande des procureurs du pays , Pazery leur écrit de nouveau, le 28 juin 1768; il leur raconte les deux entretiens qu'il a eus avec le premier président. M. de La Tour s'est montré inflexible. Le Parlement ne voudra jamais s'obliger par écrit à communiquer les demandes de défrichements ; il s'engagera seulement, de parole, à faire cette communication d'une manière verbale.

a M. de La Tour , poursuit Pazery , m'a dit que les

opinions n*étaient pas uniformes , que messieurs de h Noblesse et plusieurs autres citoyens pensaient que les défrichements étaient avantageux. D'autre part, j'ai vu M. de Galliffet , qui pense qu'en général les défrichements sont plus nuisibles qu'utiles , eu égard à la nature de notre sol. J'aurais désiré lier une conférence avec M. de La Tour et lui, à l'effet de voir ce qu'on pourrait concilier pour le mieux ; mais, M. de La Tour ne Ta pas jugé à propos.

a ... Au fond, je présume bien ce qui a fait illusion. C'est cette espèce d'antithèse qu'il ne fallait pas prohiber en Provence les défrichements sur les lieux montueux , puisque c'était les prohiber partout , mais qu'il fallait seulement les régler. Partant de là, on a dit : une rive en gazon ou une muraille en pierres sèches, à chaque toise de pente, seront' bien suffisantes pour maintenir le terrain défriché ; et Ton n'a pas prévu que cette précaution était bonne et écrite en toutes lettres dans la loi, mais que, dans l'exécutiotf, elle se réduirait presque à rien, parce que le paysan ne voit autre chose, sinon que les anciennes défenses sont levées et qu'il est permis désormais de défricher les lieux montueux. Il lui importe peu qu'il y ait une amende de 1 ,000 écus ou de 100,000, contre celui qui n'établira pas la rive ou le mur de soutènement. Il n^est occupé que de l'objet présent et de se procurer une subsistance passagère ; il s'eml)arrasse peu des suites, en sorte qu'à tout prendre, il y a lieu de croire, que nos pères avaient pensé plus simplement et plus solidement , en interdisant les défrichements sur les terrains montueux ^ . »

* Les termes trop exclusifs dont se sert Pazery devraient être modifiés et remplacés par ceux de terrains penchants et ardus^ c'est-k-dire