Hist. Languedoc, 2^ éd., t. V, col

2. Avignon, juin 1110 : « Girbertus inclitus cornes et uxor ejus illustris comitissa » (Vaucluse, G., Chap. métropol., n° 27 prov., f " 8 r°-v^).

3. 1'='' février 1112: u ego Girberga comitissa dono tibi Dulciœ filiae mese... comitatum . . , Provincise et Gavaldanensis et Carladensis ethonorem... in comitatu Rutenensi ; quae omnia advenerunt mihi voce parentum meorum etlargitione viri mei Girberti comitis patris tui. . . Signum Gerbergae comitissse » (P. de Marca, Marca hispanica. App., n° cccxlvii).

comte de Barcelone^. Enfin, le 13 janvier 1112/3^ la nouvelle mariée fait don à son mari de tout ce qu'elle avait reçu de sa mère ^.

C'était la domination de la marche d'Espagne sur lès trois quarts de la marche de Provence : ou tout au moins, une union intime entre ces deux pays. La Provence ne consentit pas aisément à passer ainsi, comme ses comtesses, entre les mains de deux étrangers. Raymond Bérenger et Ermengaud appartenaient à la même maison : ils descendaient tous deux du comte de Barcelone Borrel, mort en 993, et ils se trouvaient cousins au neuvième degré. L'héritière de la branche aînée de Provence- Avignon épousait le représentant de la branche cadette de Barcelone-Urgel et l'héritière de la branche cadette de Provence- Arles, le chef delà Maison de la marche d'Espagne.

Jusqu'alors, l'indivision de la marche de Provence avait bien pu continuer à exister entre parents assez rapprochés, bien que, depuis le milieu du xi® siècle, se remarquât une tendance de chaque branche à se localiser en se fixant, chacune de son côté, dans Avignon, dans Arles et en Venaissin. Maintenant, après l'arrivée des deux étrangers, l'état d'indivision ne pouvait subsister, étant donnée surtout la coutume de la Maison de Barcelone qui, dès le début de son existence, semble avoir comporté un partage effectif de la marche d'Espagne entre les enfants ^.

1. 3 février 1112 : « ego Gerberga comitissa Arelatensis trado tibi Raymundo Berengarii comiti filiam meam, . . Dulcem cum omni honore meo. .. Provinciam, quod ibi habeo et habere debeo, et comitatum Gavallanensem etvicecomitatumCarladensem et, , honorem. . . incomitatu Rutenense, sicut fuit Girberti comitis... » [Ibid., n° cccxlviii).

2. 13 janvier 1112/3 : « ego Dulcia Barchinonensis et Provinciae comitissa. , . tibi venerabili comiti Raymundo, quem. . . justo matrimonio copulavi, dono. . . totum meum honorem... in Provincia et in Rutenensi comitatu... signum Dulcia? comitissae. . . » {Ihid., n° cccxlix).

3. Pour les comtes de Barcelone, voir il" D. Prospero de Bofarull y Mascaro, Los condesde Barcelona vind icados.., Barcelona, iSZQ, 2 vol. in-S", ouvrage consciencieux et excellent, surtout comme documentation ; 2° D. Ant. de Bofarull y Broca, Historia critica de Cataluha, Barcelona, 4876-1879, 9 vol. in-4, à lire comme complément ; 3" fray Francisco Diago, Historia de los victoriosissimos antiguos condes de Barcelona, 1603, Barceona,

Avant de parler du partag'e de la Provence, qui survint ainsi au xii^ siècle, il est bon de rechercher si l'on peut connaître le montant de la part indivise qu'en avait possédée chaque comte de la première maison héréditaire. Un document, véritablement précieux à ce point de vue, est l'hommage de la vicomtesse d'Avignon Ermessende prêté à Alix, veuve du comte Ermengaud ^ Cet acte est sans date, mais on peut lui en assigner une approximative, caria vicomtesse j paraît elle-même comme veuve. Or, son mari vivait encore en juin 1101 2. De plus, il y est dit que la part de Provence appartenant à la Maison de Toulouse est possédée par Bertrand, le fils de Raymond de Saint-Gilles. Bertrand l'avait reçue de son père, lors de son mariage en juin 1095, ou, au plus tard, lorsque Raymond était parti pour l'Orient. Mais, il n'est pas dit dans 1 acte d hommage que le marquis fût mort : au contraire, le rédacteur de l'acte le mentionne comme vivant et on sait qu'il mourut le 28 février 1105 près de Tripoli. La nou-

in-folio, à consulter pour quelques détails ; 4° Antonio Vicente Domenec, Historia gênerai de lossantos y varones ilustres en santidad del principato de Cataluha.

Pour les comtes d'Urgel:l° D. DiegoMonfary Sors, Historia de loscondes de Urgel, 1853, 2 vol. in-8 {Coll. de Doc. ined. del archivo gênerai de la corona de Aragon. Barcelofia, t. IX et X) ; 2° D. J. Miret y Sans, La casa condal de Urgell en Provenza {Boletin de la Real Academia de Buenas Letras de Barceloha, afio III, nûm 9, pp. 32-48, marzo 1903).

Enfin le Marca hispanica, sive limes hispanicus de P. de Marca, Parisiis, Franc. Muguet, 1688. Pour l'origine de la maison de Barcelone- Urgel, voir : R. Traggia, Discurso histôrico sobre el orîgen y succession del reino pirenaico [Mem. de la R. Acad,, Madrid, t. IV, p. 56) ; Botet y Sisd, Condado de Gerona : loscondes beneficiarios, Gerona. P. Torres, 1890, in-8; Joseph Calmette, Les origines de la première maison comtale de Barcelone {Mél. d'arch. et d'hist., Rome, 1900, t. XX, pp. 299-305) et, de ce dernier auteur encore, Notes sur Wifred le Velu [Revista de Archivos, bibliotecas ^ Museos, julio 1901, Madrid, M. Tello, 1901, in-8); Un jugement original de Wifred le Velu pour l'abbaye d'Amer [Bibl. de VEc. des Chartes, t. LXVII, 1906, pp. 60-69).

1. [Juin 1101-juin 1105] (P. Meyer, Rapport au comité des travaux historiques sur deux communications de M. L. Blancard ; extrait de la Revue des Sociétés savantes, 4^ série, t. X, 1870, pp. 478-494, 16 pp. in-8).

2. Avignon, juin 1101 (Arch. de Vaucluse, G., Chap. métrop., n® 27 provisoire, ff. 1 ro-2 r").

velle de cette mort dut certainement être connue en Provence avant la fin de la première moitié de l'année ; ainsi, on peut dire avec certitude que l'hommage en question a été prêté par la vicomtesse entre le mois de juin ilOl et le mois de juin H05. Dans cet acte, elle déclare à la comtesse lui promettre fidélité pour les châteaux placés dans les cités de Provence au delà de la Durance ^ : elle lui hommage les trois quarts des châteaux d'Avignon, Manosque - et Forcalquier. Elle tient le dernier quart de ces châteaux, encore indivis, pour Raymond de Saint-Gilles et Bertrand, fils de Raymond, que celui-ci en a investi. Il résulte de là que la branche aînée de la maison de Provence, représentée à cette époque par Alix de Provence-Avignon, possédait les trois quarts indivis et la maison de Toulouse, le quart indivis de la marche de Provence au delà de la Durance : la preuve en est certaine. Mais, depuis quand cet état de choses existait-il ? En 1037, avant d'être marquis, Foulques-Bertrand, grand-père de cette Alix, avait donné à Montmajour ce qu'il possédait du château de Manosque, dans le comté de Sisteron, c'est-à-dire tout ce qu'il devait en avoir des biens lui venant de son aïeul le marquis Guillaume P^etde son père le comte Guillaume III ^. Or, plus tard, à une date indéterminée, les deux fils de Foulques-Bertrand con-

i. Dels castels ne las civitates de Provincia des Durencia en za, de las très partes. L'acte étant rédigé sur la rive droite de la Durance, l'hommage porte bien, pour ses rédacteurs, sur la Provence en deçà. Quand on envisage la Provence en général, il faut se placer par la pensée à Arles et sur la rive gauche de la Durance ; de ce point de vue, il est juste de dire qu'Alix possédait la Provence au delà de la Durance.

2. Le texte dit Manoa, ce qui, rigoureusement, est Mânes (Basses- Alpes), comme le Manuam du n** 973 de Saint- Victor. Mais il faut, sans doute, rétablir Manoasca, ce qui est Manosque (Basses-Alpes). Mânes a trop peu d'importance pour être spécifié entre Avignon et F'orcalquier comme un château comtal: l'oubli de Manosque, par contre, ne se comprendrait pas. Celte résidence comtale est bien connue et on sait que les vicomtes en gardèrent les 3/4 jusqu'au 23 février 1218 (Bouches-du-Rhône, B. 310).

3. 1037: « Bertrannus comes... cedo... castrum in regno Provincise, in pago Sistergico quod nominant Manuasca seu Podium Bosoni... quantum mihi pax obvenit vel obvenire débet ex donatione avi et patris mei... » (Montm., p. 134).

316 LA PROVENCE DU PREMIER AU XIl^ SIÈCLE

fîrment cette donation de leur père en déclarant qu'il s'agit de « quatre manses avec la moitié de la dîme d'une moitié de la ville de Manosque^ » Si ce texte est bien entendu, il semble établir que Foulques-Bertrand avait reçu de ses auteurs le quart indivis de Manosque : un autre quart devait, de même, appartenir à son frère Geoffroy. Le groupe formé par ces deux quarts, c'est-à-dire la moitié indivise de Manosque, avait appartenu avant eux à leur père, Guillaume III, lequel, fils unique 2, l'avait reçu de leur grand-père, le marquis Guillaume P^ Dès lors, il faut que l'autre moitié de Manosque ait appartenu à Roubaud, seul frère de Guillaume P^ Roubaud ayant eu deux enfants, le marquis Guillaume II et Emma, il semble que cette dernière ne fut pas dotée, de sorte qu elle eut part à la terre, comme cohéritière de son père. Guillaume II et Emma eurent donc, chacun, un quart indivis de Manosque : quand le marquis Guillaume II mourut, après le mois de mai 1037, son héritage ne passa pas à sa sœur et à la maison de Toulouse, mais à ses cousins au o*' degré, Foulques-Bertrand et Geoffroy, qui, dès ce moment, eurent non seulement la moitié, mais les trois quarts indivis de la marche de Provence ; l'aîné se localisa dans Avignon, héritage de Guillaume II, tandis que le cadet restait dans Arles, héritage de leur père.

Ainsi, après la disparition des comtes particuliers, après la prise de possession de la Provence par le roi de Bourgogne, les deux fils de Roubaud reçurent chacun la moitié indivise de la Provence; ils s'installèrent, Boson dans Arles, Guillaume

1. [1060-1065] : « ego Guillelmus et ego Gaufredus comités et fratres.... ajungimus... IIII manses, cum medietaledecimide una medietate quam pater noster Bertrannus dédit in villa... Manoasca... » (Montm.,pp. 190-191). Dans la transcription éditée de cet acte, les mots filii Guillelmi III, cognomento Bertrani, Arelatensis comitis et ante eum e vivis erep^i constituent une interpolation probable, comme le prouve le membre de la phrase ante eume vivia erepti, car c'est le père, en réalité, qui est mort avant ses fils. Ce père ne s'appelait d'ailleurs pas Guillaume Bertrand, mais Foulques-Bertrand, et il était plutôt comte d'Avignon que comte d'Arles.

2. Constance, sœur de Guillaume III, avait été dotée en or, ce qui impliquait son renoncement à la terre.

dans Avignon. Le fils de ce Guillaume étant mort sans enfant, Roubaud et Guillaume fils de Boson eurent toute la Provence : Roubaud s'installa dans Avignon, comme son oncle, et Guillaume dans Arles. Le fils de Roubaud étant encore mort sans enfants, Avignon, qui représentait un quart indivis de la Provence, fit de nouveau retour aux fils de Guillaume et de Gerberge. La fille de Roubaud garda le Venaissin et le Diois, qui représentaient le dernier quart, et ce devint le domaine de la Maison de Toulouse. Ce fut encore le fils aîné de Guillaume et de Gerberge qui s'installa dans Avignon, laissant Arles à son cadet.

Depuis le milieu du x^ siècle environ, c'est donc toujours l'aîné de la Maison de Provence qui se réserve Avignon et le cadet qui garde Arles. Cependant Arles était la capitale du pays. Ce fait, en apparence anormal, trouve cependant une explication satisfaisante. Dans Avignon, le marquis n'était gêné par aucun voisinage : dans Arles, il n'en était pas de même. Précisément en raison de son rang de capitale, tant que le roi put venir y résider, le marquis se trouvait éclipsé par la majesté du souverain. Quand le roi n'y vint plus, il ne confia pas la garde de son palais, de son trône et de sa couronne au marquis, mais bien au primat qui lui répondra personnellement de la fidélité de la cité. Cet office spécial du primat ne pouvait que diminuer le marquis : celui-ci laisse son cadet face à face avec le garde choisi par le souverain et préfère la résidence d'Avignon. Enfin, plus tard, quand les comtes de la rive gauche de la Durance renonceront à la résidence d'Avignon, par suite de l'indivision persistante de cette seule cité, ils se fixeront dans Aix, à défaut d'Arles et d'Avignon.

L'indivision de la Provence dura jusqu'à la disparition de la Maison de Provence, c'est-à-dire jusqu'à la fin du xi^ siècle. Lorsque les Maisons de Toulouse, d'Urgelet de Barcelone se trouvèrent en présence, il fallut partager. Alix, représentant la branche de Provence- Avignon et mariée à Ermengaudd'Urgel, avait droit aux 3/8 delà marche. Gerberge, représentant la branche de Provence-Arles, mariée à Gerbert de Gévaudan, avait également droit

3t8 LA PROVENCE DU PREMIER AU XI J* SIÈCLE

aux 3/8 de la marche. Enfin, Bertrand de Toulouse avait droit aux 2/8 restants. Forcément, il y a eu, non pas un, mais trois partages.

Lors de l'hommage et la vicomtesse d'Avignon, le premier, entre Urgel et le Gévaudan, était certainement fait. En effet, Alix possède à cette époque les trois quarts de la Provence au delà de la Durance : or, ses droits héréditaires ne montaient qu'aux 3/8 de la Provence entière. Si on admet que la Durance divise la Provence en deux parties de valeur à peu près égale, il est remarquable que le compte soit juste. Mais, forcément, cela exclut la possibilité de croire qu'Alix possédât encore quelque chose par indivis en deçà de la Durance. Donc, au delà, sa part existe tout entière : donc, le partage a eu lieu, en ce qui la concerne. Par ce partage, la branche de Provence-Avignon avait renoncé à tous droits en deçà de la Durance et la branche de Provence-Arles à tous droits au delà. Les partages postérieurs feront connaître qu'il y a une exception : Avignon et ses environs demeurent indivis.

Si ce partage est antérieur à juin 11 05, à quelle date peut-il remonter ? Alix avait épousé le comte d'Urgel après le 29 avril 1076 ^ et avant le 13 février 1080 -. Après son mariage, elle fit don à son mari de tous ses droits sur la Provence ^ ; celui-ci testa le 29 avril 1090. Malheureusement l'acte de ce testament, jadis aux archives de Barcelone (armoire des testaments, sac R, n** 70), où fray Francisco Diago le vit, ne s'y retrouvait plus du temps

1. En effet, Ermengaud, fils du comte et de sa première femme Lucie, n'avait pas encore quatorze ans à la date du testament de son père (Diag-o, lib. 2, cap LXXIII, f" 137 v'' : « no ténia entonces Ermengaudo catorze anos »).

2. 13 février 1080 : le comte Ermengaud et sa seconde femme Alix donnent le 1/8 du château de Altet à N.-D. de Solsona, dans la province de Lérida [Ibid.j fo 137 recto). — 23 juin [1083] : « ego Ermengaudus gracia Dei comes Urgellitanus siue Prouincialis una cum mea conjuge Adalezis nutu Dei comitissa. . . in val deAnnorra... Sancte Marie sedi Urgellitane. . . Ermengaudus gratia Dei comes Urgellitanus et Provincialis. . . Signum Adalezis nutu Dei comitissa Urgellitana et Provincialis... » (J. Miret y Sans, La Casa condal de Urgell en Provenza [Boletin de la R. Academia de Barcelona, ano III, nûm. 9, pp. 36-38).

3. Cela résulte des termes du testament de son mari qui les lègue à leur fils, en réservant l'usufruit à Alix (Diago, f° 138 r°).

de D. Diago Monfary Sors : il était d'un haut intérêt pour la Provence. Jusqu'à ce que cette pièce égarée se retrouve, l'analyse soignée de Diago permet de suppléera sa perte ^ Par ce testament, le comte lègue à son fils Guillaume et, au défaut de ce fils, à Sanche sa fille, tous les comtés, évêchés, cités et châteaux qu'il avait eus au delà du Rhône, ou ailleurs, de la meilleure manièrequ'un comte de Nice ait pu les posséder. De plus, il lui lègue son épée à deux tranchants, dite la Roqueforte. Il lui donne, comme tuteurs, l'évêque de Nice et l'évêque de Vaison avec quelques barons de Provence, spécialement le comte d'Arles Bertrand. Enfin, il déclare Alix dame et usufruitière du comté : dans le cas où elle perdrait cet usufruit, il lui reconnaît les cinq mille mancus d'or de Valence qu'il avait reçus de sa dot. La conclusion, à tirer de cet acte est que le partage antérieur à 1105 n'avait pas encore eu lieu. Car, si le testateur, par la désignation de l'évêque de Vaison comme l'un des tuteurs de son fils, laisse supposer qu'il avait des droits au delà de la Durance, par contre la désignation de l'évêque de Nice indique qu'il en avait également en deçà. Pour exprimer clairement sa situation en Provence, le testateur se qualifie « comte de Nice », aussi bien qu'il exprime celle de Bertrand en l'appelant « comte d'Arles ». Cela oblige à constater que Nice était la résidence la plus ordinaire de sa femme et de son fils en Provence, comme Arles était celle de Bertrand. Au surplus, cela n'a rien de surprenant, puisque la comtesse Alix, mère de sa femme, s'était remariée avec Bertrand Raimbaud de Nice. Par conséquent, sa femme n'avait pas encore renoncé à ses droits en deçà de la Durance; par conséquent le partage entre la branche d'Avignon-Urgel et la branche d'Arles-Gévaudan est postérieur au 29 avril 1090.

Il serait mal à propos, bien entendu, de soutenir que la comtesse Alix était uniquement comtesse de la cité ou de la région de Nice au moment de ce testament : elle n'était pas plus comtesse de la seule région de Nice que Bertrand n'était comte de la seule région d'Arles. Les droits de tous deux étaient encore indivis sur