avril 4090 (Diago, ff. 137 r«-138 r

ââO LA PROVENCE DU PREMIER AU XII® SIECLE

la Provence ; la résidence d'Alix était à Nice à cause de sa mère, comme celle de Bertrand à Arles, et voilà tout.

Le comte d'Urgel mourut deux ans après, en 1092, et le comte Bertrand d'Arles avant le 11 septembre 1095.

Puisque le partage des branches d'Avignon et d'Arles s'est produit aVant 1105, il a donc eu lieu entre la comtesse Alix, veuve d'Ermengaud, usufruitière de Provence d'une part, et la comtesse Gerberge, héritière de son frère Bertrand, femme du vicomte de Cariât Gerbert.

En 1102, Alix se qualifie encore comtesse de Provence ' ; en janvier 1110, elle se qualifie comtesse de Forcalquier 2; en octobre 1129, comtesse d'Avignon et de Forcalquier^. Il paraît bien probable que la branche d'Avignon, représentée par Alix, renonce à prendre le titre de comte de Provence au moment où elle renonce à ses droits indivis sur toute la Provence. La branche d'Arles renonce à ses droits indivis, par rapport à la branche d'Avignon, sur la rive droite de la Durance, et la branche d'Avignon renonce, par rapport h la branche d'Arles, à ses droits indivis sur la rive gauche. Ainsi, la branche d'Avignon renonce, en particulier, à Nice et celle d'Arles à Forcalquier. La branche d'Avignon, se fixant particulièrement à Forcalquier, innove le titre de comte de Forcalquier.

Le partage entre les branches d'Avignon et d'Arles a donc eu lieu entre 1102 et 1105. On peut croire que, sitôt fait, la comtesse Alix, devenue comtesse de Forcalquier, fit reconnaître le fait accompli et, de là, l'hommage de la vicomtesse d'Avignon.

Cette cession commune de droits indivis comporte une exception et cette exception concerne la cité d'Avignon. En effet, on voit en juin 1110 le comte et la comtesse d'Arles-Gévaudan venir y tenir un plaid. Ils auraient pu le faire à la rigueur, s'ils

1. 1102: « A. qaamvis indigna Dei gratia Provinciœ comitissa » (Carpentras, Ms. 512, ff. 38 v°-39 r°).

2. janvier 1110/1 : « A. comitissa P'ulcalcheriensis » [Gall. Christ, noviss., t. I, col. 449, n° XII).

3. Avignon, octobre 1129 : « ego Adalax Avennicensis atque Forcalqueriensis comitissa » {Gall. Christ., t. 1, Instr., col. 142).

LE tlOYAÛME DE BOURGOGNE-PROVENCE 32l

avaient cédé leurs droits sur Avignon à la comtesse Alix de Forcalquier, parce qu'ils avaient encore leurs droits indivis avec la branche de Toulouse. Cependant cette cession, quoique partielle, leur aurait imposé, semble-t-il, une réserve plus grande et ils se seraient abstenus, après l'avoir faite, devenir y rendre personnellement la justice.

Les trois marquis et les partages de la marche (1105-1174).

Après la mort du marquis Raymond de Toulouse, ce fut le comte Guillaume d Urgel, fils d'Ermengaud et d'Alix d'Avignon- Forcalquier, qui recueillit le titre de marquis de Provence. Il le porte en janvier lHO/1 ^ et fait croire qu'il en fut revêtu jusqu'à sa mort, survenue dans Avignon en octobre 1129. Sur ces entrefaites, le comte de Gévaudan étant mort entre juin 1110 et le |er février 1112, ne laissant qu'une fille du nom de Douce de sa femme Gerberge d'Arles, celle-ci, le l*^"^" février 1112, transmit à cette fille tout ce qu'elle possédait, c'est-à-dire ses droits sur le comté de Provence. Le 3 février 1112, Gerberge, qui se qualifie comtesse d'Arles, donne sa fille en mariage à Raymond Bérenger, comte de Barcelone. Finalement, le 13 janvier 1112/3, Douce, qui s'intitule comtesse de Barcelone et de Provence, donne ses biens à son mari. Barcelone est la capitale de la marche d'Espagne, comme Arles de la marche de Provence. Raymond Bérenger ne pouvait donc manquer de se qualifier « comte et marquis de Barcelone et de

1. janvier 1110/1 : « ego Adalais comitissa Fulcalcheriensis et mater mea Adalais et fîlius meus Willelmus marchio Provincie... Sistaricensi ecclesie... medietatem castri... Lurs que a modernis vocata et comitalis. . . régnante Carolo [sic] Teutonicorum imperatore filio Henrici régis... Willelmus cornes el mater ejus Adalais comitissa... Adalais comitissa, motu liujus Adalaidis... f. » (Albanès, Gall. Christ, noviss., t. I, col. 449, no XII).

Mém. el Duc. de L'École des Charles. — VII. 21

Provence » , en laissant entendre qu'il était marquis de Provence aussi bien que de Barcelone, et c'est ce qu'il fît, au détriment de son cadet d'Urgel ^.

Le partag-e entre la branche d'Arles et la branche de Toulouse est connu de tous ceux qui ont parlé, les uns après les autres, de l'histoire de Provence. Par l'acte du 16 septembre 1125, Raymond comte et marquis, mari de Douce d'Arles, abandonne tous ses droits sur la rive droite du Rhône et sur la rive droite de la Durance. Par contre, Alfonse, comte de Toulouse et de Saint- Gilles, abandonne tous ses droits sur la rive gauche de la Durance et, en dessous de la Durance, sur la rive gauche du Rhône. On saisit ici, comme pour le premier partage entre les branches d'Arles et d'Avignon, une exception. C'est la même et le texte explicite du traité permet de la préciser. Chacun garde ses droits indivis sur Avignon, Sorgues, Caumont et le Thor. Désormais, cette exception à part, les limites des états de la branche d'Arles sont les suivantes. Au nord, la Durance jusqu^à son confluent avec le Rhône; à l'ouest, le Rhône depuis ce confluent jusqu'à la mer; au sud, la mer depuis le Rhône jusqu'à laTurbie; à l'est, les Alpes, depuis la mer et la Turbie jusqu'à la vallée de la Durance. Vallabrègues, considéré comme une île du Rhône, dépend de la rive droite et se trouve en dehors. Par contre, la Camargue, en partie tout au moins 2, dépend de la rive gauche ainsi que l'île de Lubières. Les Etats provençaux du comte de Toulouse, par rapport à la branche d'Arles, ont par conséquent pour limites, en dehors d'Avignon, de Sorgues, de Caumont et du Thor qui restent indivis : au nord, l'Isère ; à Vouest,le Rhône jusqu'à son confluent

1. 7 mars 1125 : « in presentia domni Raimundi illustris comitis et marchionis Barchinone et Provintie... » (Albanès, col. 10-11, n° VIII). — 1er février 1112 : « ego G. comitissa... omnem honorem quem habeo, comitatumvidelicet Provincie... » [Marca, Marca hispanica,app . 347). — 3 février 1112 : « ego G. comitissa Arelatensis... cum omni honore meo et cum illo honore qui fuit Girberti comitis... Provinciam, quod ibi habeo et habere debeo... » {Ibid., app. 348). — 13 janvier 1112/3 : «ego Dulcia Barchinonensiset Provincise comitissa...» {Ibid., app. 349).

2. En février 1172, c'est la cluse de Montmeillon qui sert de limite pour la Camargue (B.-du-Rh., B.286).

avec la Durance ; au sud, la Durance ; à Test, les Alpes. De plus, ces Etats comprennent la partie de la Provence qui se trouve sur la rive droite du Rhône, depuis Viviers jusqu'à la mer, avec l'île de Vallabrègues au diocèse d'Uzès, la terre d'Argence, Beaucaire et une part de la Camargue, au diocèse d'Arles. Il va de soi que les limites au nord sont purement théoriques : au-dessus du Diois, du Gapençais et de FEoibrunais, limites réelles, jamais le Valentinois, le Graisivaudan et le Briançonnais n'ont dépendu, politiquement parlant, de la marche de Provence. En pratique, les termes de l'acte de partage, qui portent ab ipso fïumine Durentiœ usque ad fïumen de Ysera^ doivent être interprétés : « de la Durance, prise à l'entrée du Briançonnais, en remontant jusqu'au bassin de l'Isère, excepté ce qui dépendait de Grenoble et de Valence. »

Le premier partage a donc eu lieu, de 1102 à H 05, entre les branches d'Avignon et d'Arles ; le second s'étant produit, en 1125, entre les branches d'Arles et de Toulouse, on est bien obligé de reconnaître que la branche de Toulouse, au nord de la Durance, est toujours dans l'indivision avec celle d'Avignon-Forcalquier.

Ce troisième et dernier partage, entre les branches d'Avignon- Forcalquier et de Toulouse, n'eut lieu qu'après le mois d'octobre 1129. En effet, à cette date, Alix s'intitule encore comtesse d'Avignon. Il eut lieu avant 1195 * : à cette dernière date, en effet, un traité d'alliance, renouvelé entre le comte de Toulouse et le comte de Forcalquier, donne déjà sommairement les limites des deux comtés de Venaissin et de Forcalquier. Une ligne part du Vernègues de Lagnes, sur la rive droite de la Durance, et gagne, sensiblement à vol d'oiseau, le col de Cabre, séparant Carpentras, Vaison et Die au nord, Cavaillon, Apt et Sisteron au sud ; du col de Cabre, cette ligne s'élève à Pont-Haut, près de la Mure, pour aboutir aux Alpes et à la Durance, en englobant Gap et Embrun. La cité d'Avignon, comme l'Isle, restait indivise. Le partage est encore antérieur au 12 septembre 1177 : à cette date, le comte de Forcalquier Guillaume, fils de Bertrand et de

1. 1195. Les deux comtes se garantissent mutuellement leur comté et renoncent à la donation réciproque qui en avait été faite précédemment (Bouches-du-Rhône, B. 297).

324 LA PROVENCE DU PREMIER AU Xli« SIÈCLE

Josseranne, reçoit à Forcalquier deux cent sous, apportés par deux délégués des chevaliers et autres gens de Ghampsaur en deçà delà Séveraisse, pour les redevances comtales. Le comte les reçoit, en réservant de faire valoir ses droits sur le pays placé entre la Séveraisse et le Pont-Haut, limite extrême et traditionnelle du comté de Forcalquier K Par contre, le partage est postérieur au mandement d'Alexandre III, daté du 23 janvier [1168-1170], par lequel ce pape confirme Manosque à THôpital de Saint-Jean de Jérusalem, telle que le lui avait donnée le comte de Forcalquier Guillaume, en spécifiant que les comtes de Forcalquier devraient indemniser l'Hôpital de tous frais, dans le cas où le comte de Toulouse voudrait s'opposer à ce don ^.

On ne s'éloignera donc pas beaucoup de la vérité en disant que le partage entre les branches d'Avignon et de Toulouse dut être effectué vers l'époque où le comte Forcalquier réussit à se faire investir de son comté par précepte impérial du 21 décembre 1174 ^. Ge précepte effaçait les traces de celui du 18 août 1162 qui l'avait dépouillé au profit du comte de Provence, pour défaut d'hommage de sa part au souverain ^.

On peut comparer l'état d'indivision d'Avignon, de Gaumont, du Thor et de l'Isle, entre les trois branches co-partageantes, à la création d'une zone neutre sur leur point de contact commun, au confluent du Rhône et de la Durance.

1. Forcalquier, lundi [12 septembre] 1177 : « ad Guillelmum comitem... hominum de Camposauro a Severasca fluvio citra... alios aulem a Severasca usque ad Pontem Altum... sui erant et Iota terra decomitatu Forcalquerii ab antiquissimis temporibus erat usque ad Pontem Altum... » (Bouches-du-Rhône, B. 2, f® cxci, v»). Pont-Haut, sur la Bonne, entre Saint- Laurent en Beaumont, qui dépendait du diocèse de Gap, et Sousville, près la Mure en Matésine, qui dépendait du diocèse de Grenoble.

2. Bénévent, 23 janvier [1168-1170] : « ad bec, si Tolosensis cornes litem moveret hospitalariis super predictis possessionibus, comes [Forcalcarien sis] et fratres eius eis restituèrent » (Arch. des Bouches-du-Rhône, H. Malte, 626 ; Arch. d'Arles, Authentique de l'Hôpital de Saint-Gilles, fî. 162 v«-163 v» ; cf. B°^ du Roure, Rev. hist. de Provence, i^^ année, p. 92, n° 329).

3. Roveredo, 21 décembre 1174 [Monum.Germ. hist., t. IV; Legum, t. II, Hannoverse, 1837, pp. 144-145).

4. Turin, 18 août 1162 (Martene, Collée, ampliss.^ t. I, p. 860; Bouche, Hist. de Prov., t. II, p. 132).

Dans chacun des partages, les droits du tiers non intervenant ne sont jamais spécifiés : néanmoins, ils existent. Ainsi en H25, le marquis de Provence reconnaît au comte de Toulouse une moitié indivise d'Avignon. Par contre, le comte .de Toulouse reconnaît au marquis de Provence également une moitié indivise de cette cité. De même, en 1195,1e comte de Toulouse en reconnaît une moitié indivise aucomtedeForcalquier et, par contre, le comte de Forcalquier en reconnaît une autre moitié indivise au comte de Toulouse. Il ne faudrait pas additionner toutes ces moitiés : on en aurait au moins trois et ce serait absurde. La conséquence forcée est que les droits indivis du tiers non comparant sont sous-entendus dans chacun des partages. On se rappelle que, du temps de l'indivision, les deux branches d'Avignon et d'Arles avaient droit à 3/8, chacune, de la Provence et la branche de Toulouse aux 2/8 restants. Par suite du partage entre la branche d'Urgel- Avignon et la branche de Barcelone-Arles, chacune d'elles, passant sous silence les droits du tiers non intervenant, c'est-à-dire ceux de la Maison de Toulouse, s'attribue une moitié de la Provence, soit 4/8. C'est certainement à charge, vis-à-vis du tiers, de lui en abandonner chacune un huitième, en passant séparément et pins tard un partage avec lui. Cette charge n'est pas mentionnée dans le partage : elle est tacite. En 1125, la branche de Barcelone se libère de cette obligation vis-à-vis de la branche de Toulouse. Elle lui abandonne les territoires de la rive droite du Rhône qui, pour la clarté de l'exposé, peuvent être évalués au 1/8 de la marche. De plus, tandis que la branche de Barcelone reste ainsi avec les 3/8 de la Provence, qui lui revenaient de droit, et que la branche de Toulouse lui reconnaît, celle-ci prend, d'accord avec elle, ce pays placé sur la rive droite de la Durance et évalué plus haut à la 1/2 de la marche. Cela lui fait en tout 5/8 de la Provence. Comme dans le premier partage, également, les droits du tiers non intervenant ne sont pas réservés explicitement ; ils le sont tacitement. C'est à lui à les faire valoir : il aura à réclamer ses 3/8 à la branche de Toulouse. Effectivement, dans le troisième partage, la

branche de Toulouse, abandonnant le comté de Forcalquier à la branche d'Urgel, lui abandonne ainsi les 3/8 qui lui revenaient de droit et garde les 2/8 restants, soit 1/8 sur la rive droite du Rhône, au-dessous de. la Durance, et 1/8 sur la rive gauche au-dessus de la Durance. Par suite, chacune des trois branches a la quotité de la Provence qui lui revient.

Pour Avignon, c'est le même mécanisme. Quand, en 1125, le comte de Barcelone reconnaît au comte de Toulouse une moitié indivise d'Avignon, évidemment il lui en reconnaît 2/8 de trop qui doivent revenir au comte d'Urgel. Mais, celui-ci n'intervenant pas dans l'acte, ses droits ne sont pas mentionnés. Quand, ensuite, le comte de Toulouse en reconnaît une moitié au comte de Barcelone, il lui en reconnaît 1/8 de trop qui doit revenir au comte d'Urgel : celui-ci pourra se le faire reconnaître. En effet, en 1195, le comte de Toulouse reconnaît les droits du comte de Forcalquier ; mais il lui reconnaît une moitié, au lieu des 3/8, parce, que cette fois-ci, c'est le comte de Barcelone qui est le tiers non intervenant. En somme, il en est d'Avignon» resté indivis, comme du reste de la Provence divisé au xii® siècle en trois parts. Le comte de Barcelone en possède 3/8 indivis ; le comte de Forcalquier également 3/8 et le comte de Toulouse 2/8. Quand le dernier comte de Forcalquier disparaîtra, le comte de Provence lui succédera dans Avignon, de sorte que le comte de Provence en possédera forcément les 3/4 et le comte de Toulouse 1/4 seulement indivis. En fin de compte, cette ville n'aura un seul maître qu'à dater de la fin du xiii® siècle. Sa position centrale, au confluent, sur les limites communes des trois comtés de Provence, de Forcalquier et de Venaissin, suffît à expliquer cette indivision prolongée et anormale.

En 1125, le partage indique clairement que les archevêchés et évêchés dépendent encore des comtes, comme les comtés, les cités et les châteaux tenus par des laïques. L'abandon de 1081 était oublié. A partir du troisième quart du xii® siècle, les empereurs rendront aux évêques leur ancienne qualité de vassaux directs de la couronne et reprendront la garde des églises cathédrales. Aussi, la convention de 1195 ne mentionne plus les évêchés.

Il faut s'entendre sur un autre point. Ce que les trois maisons étrangères de Barcelone, d'Urgel et de Toulouse partagent, c'est la marche de Provence ; elles en font trois Etats alliés, mais distincts et indépendants l'un de l'autre. Le partage divise donc entièrement la prééminence du marquis, le haut domaine féodal, l'administration de la justice, la perception des impôts et des redevances publiques. Mais, en fait, les trois copartageants, qui deviennent trois princes voisins et qui seraient même étrangers s'ils n'étaient liés par la suzeraineté commune de l'empereur, ne se défendent pas de continuer de posséder des* propriétés ou des fiefs particuliers et personnels l'un chez l'autre. Ainsi, en 1174, le comte de Toulouse concède aux Génois tous les ports qu'il pouvait posséder de la Turbie jusque vers Arles, notamment les salines de Bouc, le mont de Monaco pour y élever un château, le château de la Turbie et la moitié de Nice ^ Ou bien le comte cède ce qu'il n'a pas, ou bien ce sont là des propriétés particulières qu'il cède ; en tout cas, ce n'est pas une partie de son domaine princier prééminent. Il le dit en propres termes et, quand l'empereur, en 1191, ratifie cette concession, la couronne a soin de réserver la juridiction et le domaine du comte de Provence qui seul était le souverain de ce pays. Mais, quand bien môme ni le comte de Toulouse, ni l'empereur ne le spécifieraient, cela irait de soi. Depuis le partage de 1125, le comte de Toulouse ne pouvait plus être comte de Nice. La vérité est qu'il y avait conservé des propriétés considérables, puisqu'il possédait encore la

1. 1174: (( a civitate Arelatensi usqiie ad castrum de Turbia... omnes portus... Item do vobis similiter, nomine communis Januse, salinas de Bucho, Podium quoque et montem Monaci cum suis pertinenciis ad incastellandum et quicquid volueritis, proprietatis nomine, facièndum. Similiter vobis dono et nominatim, cum Castro Turbise et ejus territorio, medietatem Nicise » (Liber jurium Reipublicse Genuensis, t. I, col. 297; Gustave Saige, Documents historiques antérieurs au XV^ siècle relatifs à la seigneurie de Monaco et à la maison de Grimaldi^ t. I, Monaco, 1905, pp. 9-10, n° V), D'après E. Gais de Pierlas, Documents inédits sur les Grimaldi et Monaco, Turin, Bocca, 1885, in-8, p. 13, la concession de 1174 émanerait du comte de Forcalquier; cf. ibid., p. 14, pour la confirmation impériale du 30 mars 1191.

328 LA proveptce du premier au xii^ siècle

moitié de la ville et quelques points sur le littoral jusqu'à la frontière de la Provence. Peut-être, quand il y avait eu une alliance entre la maison comtale et les châtelains de Nice, ceux-ci pour avoir davantage à Orange avaient-ils cédé leurs biens de Nice. Quoi qu'il en soit, ces propriétés n'étaient plus accompagnées de la prééminence, et, éloigné comme il Tétait des Alpes, le comte de Toulouse ne dut pas être fâché de s'en défaire. Il pouvait en être d'autant plus aise que c'était un mauvais tour à jouer au comte de Provence, maître du littoral, qui allait désormais * avoir à y lutter contre les entreprises envahissantes de Gênes.

Ainsi, à dater des partages, il n'y a plus de comtes de Provence indivis, de comtes d'Arles, d'Avignon et de Nice : on a trois États qui sont le comté de Provence, le comté de Forcalquier et le comté Venaissin avec Avignon neutralisé entre les trois. On a vu le comte de Forcalquier se titrer marquis, en 1110, et le comte de Provence en faire autant, peu après. On n'a pas besoin de dire que le comte de Venaissin a suivi cet exemple ; la région qui lui était soumise en a gardé spécialement le souvenir, alors que les deux autres Etats, à commencer par le comté de Forcalquier, le laissaient tomber en désuétude.

Telle est la série de considérations que présente à l'esprit Texamen des textes d'origine diplomatique. Leur ensemble permet de fixer le développement de la Maison des comtes de Provence dans ses traits essentiels. La connaissance de leur régime successoral amène à distinguer la marche transmise individuellement et les comtés transmis indivisément. A la phase d'unité primitive correspond un marquis unique, de 979 à 1040. A la phase de décentralisation avec groupements régionaux, correspondent des marquis associés, de 1040 à 1094. Enfin, toutesles branches de la maison d'Arles tombant en quenouilles, trois maisons étrangères au pays transforment les groupements régionaux en Etats distincts. C'est le morcellement de la Provence : la marche forme trois marquisats. Elle a passé de l'unité à la division par la décentralisation.