Ihid

Le précepte donné par Diimmler comme du 15 février 902, indiction 5, l'an 2% ne cadrerait pas, par le style de sa date, avec le style vénitien ; mais,* précisément, M. Poupardin le déclare suspect d'altération (p. 171, n. 1, in fine).

Le précepte étudié fut donc établi le dimanche de Pâques 17 avril 902/3 à Vienne et il prouve que la chancellerie impériale changeait alors le millésime au lundi de Pâques. L'année précédente, en Italie, un précepte de Pavie le 21 avril est daté de 902, quand un préalable du 11 février donne encore le millésime 901 avec l'indiction 5 et Tan I®"" du règne. Le précepte du 11 février 901 date du jeudi, lendemain des Gendres : celui donné à Rome le 2 mars 901, indiction 4, oblige à conclure que le changement de millésime s'opérait alors entre le 11 février et le 2 mars, elles probabilités sont en faveur du style vénitien au 1" mars, qui ainsi a dû être employé en Italie par la chancellerie impériale.

Mais le style vénitien n'a été employé par elle qu'en 901 et en 902, jusqu'au retour de l'empereur en Provence : dès 903, c'est le style à Pâques qui lui succède.

Tels sont les résultats que permettent de grouper les préceptes. Ces résultats fixent le style employé par la chancellerie impériale. En Italie, les millésimes de 901 et 902 paraissent pris au V^ mars ; puis en Provence, dès 903, sous la direction de l'archichancelier-archevêque de Vienne Rainfroy et sous l'autorité du chancelier-notaire Arnoux, le millésime se trouve désormais pris au lundi de Pâques ; l'indiction, changée en septembre l'an 900, est à Noël dès 901 ; l'an de règne change à l'anniversaire du couronnement.

En raison de ces résultats, un précepte, tiré des archives de l'archevêché d'Avignon où il se trouve conservé en original, paraît ', à première vue, contenir une erreur dans sa date, de manière à faire supposer une négligence possible de la chancellerie :

[paraphe] « Arnolfus cancellarius iussu imperiali recognovi ei[sceau] subscripsi. Actumapud Uiennam.anni Domini. DGGGGIII.J. Indicione .VI. Anno tercio Imperante domno hludouico imperatore. InDei nomine féliciter. AMen. »

Ce précepte, qui a passé par les mains du chancelier Arnoux, a été délivré sur sa propre demande en faveur de Raymond, prévôt [d'Arles J et ambassadeur (?) ou prédicateur (?) de l'empereur.

On a cité plus haut deux autres préceptes très régulièrement datés de 903, de l'indiction VI et de l'an III; on en a cité un troisième daté non moins régulièrement du 21 avril 904, de l'indiction VII et de

1. Arch. départ, de Vaucluse, G. 6, f. 10. Mém. et doc. de l'Ecole des Chartes. — VII. 30

l'an IV. Ces actes émanaient du même chancelier : il serait donc incompréhensible que ce chancelier continue, dans l'acte d'Avignon, à joindre tardivement Findiction VI et l'an III à Tan 904 quand il emploie, dès le 21 avril de cette même année, l'indiction VII et l'an IV qui conviennent désormais. Ce serait une inconséquence et un oubli bien singulier qui lui seraient imputables dans l'exercice de ses fonctions. Avant de croire à l'incapacité des gens, il faut en avoir la preuve établie : l'attention doit donc se porter d'une manière aussi minutieuse que possible sur l'original. Quand on l'a devant les yeux, on remarque que l'an du règne est écrit en toutes lettres, sans grattage. C'est donc un premier élément à l'abri de la critique. L'an de l'incarnation et l'indiction sont, au contraire, en chiffres romains : chacun des deux nombres écrits figure, selon l'usage, entre deux points. Chacun, de ces deux nombres exprimés, se termine par une ou plusieurs unités : or, l'unité terminale n'est pas écrite de la même manière dans le premier et dans le second groupe de chiffres. Dans l'indiction, écrite .VI., l'unité finale est formée d'un trait vertical qui ne dépasse pas le bas de la ligne. Dans l'année de l'incarnation, écrite .DCCCCIII.J., l'unité finale est formée d'un trait qui se prolonge fort bas par un jambage au-dessous de la ligne. Ce jambage est une particularité qui ne se retrouve guère ailleurs, au moins dans ceux des préceptes originaux de celte chancellerie conservés à Avignon : l'habitude, des scribes de ces originaux, était de ne pas donner plus de développement à la dernière unité qu'aux précédentes. En y regardant de plus près, on constate que cette dernière unité à jambage semble surmontée d'un léger trait faisant l'office d'une ponctuation, ce qui n'a pas lieu pour les autres unités. Enfin, entre les deux dernières unités et au niveau inférieur de la ligne, s'aperçoit un point pareil à ceux placés avant et après les deux groupes de chiffres. Le groupe de chiffres, qui exprime l'année de l'incarnation, se présente donc ainsi : .DCCCCIII.J. La conclusion s'impose ; quand le précepte est sorti des mains du scribe officiel et a passé devant les yeux du chancelier Arnoux, la date portait : u anni Do/?imi .DCCCCIII. Indicione .VI. Anno tercio. » Cette date est aussi régulière que celles des préceptes précédents émanés de la même autorité. Puisque le millésime était pris au lundi de Pâques et l'indiction à Noël, ce précepte, en style moderne, doit être daté de Vienne [18 avril-25 décembre] 903. Comme il était destiné à un personnage d'ordre très secondaire, la date de

temps et Vacte de lieu se trouvent confondus : de plus, le chancelier a jugé inutile d'exprimer la date de jour et de mois. Il en avait fait autant en 898, dans un précepte précédent accordé au même bénéficiaire, sur la demande de l'archevêque d'Arles.

On a dit que l'empereur, de retour d'Arles, se trouvait à Vienne le mercredi 31 octobre 904 K L'année suivante, au printemps, il voulut regagner la Lombardie : il y délivra un précepte le mardi 4 juin ^. Mais, restant maladroitement isolé, loin de sa base naturelle, qui était la marche d'Ivrée, il fut pris par son adversaire et eut les yeux arrachés à Vérone le dimanche 21 juillet ^. L'empereur, aveuglé, fut renvoyé dans Vienne. Le samedi 26 octobre 905, il y donne un précepte qui est en faveur de l'église de Vienne, comme celui délivré un an auparavant \

Jusque là, sous l'habituelle autorité du chancelier Arnoux, le style de la chancellerie impériale est demeuré soumis à des règles successives, mais certaines. Parmi les préceptes cités, dont la date est plus ou moins développée suivant le degré de solennité de l'acte, on n'a rencontré aucune erreur qui fût imputable à la chancellerie, soit dans le calcul de l'année de l'incarnation, soit dans celui de l'an du règne, soit même dans celui de l'indiction.

Cet Arnoux, probablement, était un prêtre d'origine arlésienne ''; on peut assurer, en tout cas, qu'il avait des relations personnelles et spéciales avec la Provence. En effet, Arnoux intervient en 903 pour le prêtre Raymond. Ce bénéficiaire, en 898, avait déjà obtenu un premier précepte en qualité de prévôt, sur la demande de l'archevêque d'Arles Rostaing. L'abbé Albanès tire de ce fait la conclusion très acceptable que Raymond était prévôt de l'église d'Arles ^. Puisque le chancelier Arnoux, en 903, protège, comme l'archevêque d'Arles l'avait fait en 898, ce prévôt, c'est un indice qu'il est lui-même artésien ou, du moins, qu'il a des relations personnelles avec Arles. On

1. Ul. Chevalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n° 190; Bouquet, Ilist. de France, VIII, 415.