RÉSUMÉ GÉNÉRAL SUR LA PROVIDENCE DANS

Résumé général. — I. — La Providence et VHistoire, — A. Dans Bossuet (p. 323). — B. Dans Joseph de Maistre (p. 325).

II. — La Providence et la Vie privée. — A. Dans Bossuet (p. 327). — B. Dans Joseph de Maistre (p. 332). — Les idées nouvelles des dernières « Soirées » : la prière et la réversibilité des mérites (p. 337).

III — Une Théorie du Bonheur {^. 339). — La méthode. Le bonheur est un sentiment, et plus exactement le composé de trois sentiments : 1° se sentir dans Tordre ; 2o se sentir aimé ; 3° aimer. — La méthode pour « réaliser »le sentiment du bonheur. — L^application aux vicieux et aux vertueux.

Conclusion générale : les vraies béatitudes (p. 348).

Rassemblons, avant de finir, les principaux résultats de nos longues recherches. La matière en vaut la peine, qui touche aux questions à la fois les plus hautes et les plus vivantes : Dieu et la Providence, le problème du Mal, le Bonheur. Nous oserons ensuite couronner cette synthèse par uné^ théorie sur le Bonheur, — qui n'est que

raboutissetnent, croyons-nous, de celle qui nous a été implicitement proposée.

Sur cette grave question de la Providence nous nous sommes plu à interroger les deux penseurs modernes qui, à cent cinquante ans de distance, l'ont le plus profondément étudiée.

Chez Bossuet et Joseph de Maistre, nous l'avons vu, quel que soit leur génie (celui de Bossuet mis en première ligne, bien entendu), l'homme vaut amplement l'écrivain. Avec eux, nous avons lié connaissance avec deux âmes intègres, qui nous ont paru tout à fait dignes de scruter les mystères divins.

Tous deux ont successivement envisagé la Providence vis-à-vis de THistoire et à l'égard de la Vie privée. Rappelons brièvement leurs doubles démonstrations, en adoptant, cette fois, un autre plan que celui que nous avons précédemment suivi, et en commençant par l'Histoire cheztous les deux.

A. — Bossuet.

Dans ses œuvres historiques, Bossuet nous fait voir, comme d'une vue panoramique, de

quelle manière la succession des peuples et des événements a préparé l'action de TEglise, Dieu conduisant toutes choses, et, tout en respectant la liberté humaine, se servant de la sagesse de l'homme « toujours courte par quelque endroit », pour exécuter ses propres desseins supérieurs.

De cette haute vue d'histoire Técrivain dégage en même temps une leçon pratique de clairvogcmce puisque les causes des « grands changements»

se trouvent «dans les siècles précédents ». Il s*agit donc pour les souverains, du haut de la tour de TEtat et en s'aidant de guetteurs doués d'intelligence et de désintéressement, de savoir distinguer dans le corps social ces premiers germes à peine perceptibles, ou de maladies à arrêter dans l'œuf, ou d'éléments de bien à favoriser et à épanouir. Il n'est pas de plus profonde justification de la célèbre formule qui devait être trouvée un peu plus tard : gouverner, c'est prévoir.

Notre penseur, qui ne perd jamais de vue la morale, nous donne deux autres leçons, Tune dhumilité, l'autre à'énergie vraie, ces deux grandes vertus qu'il est si utile à l'homme d'associer afin que son humilité ne se mue point en inertie, ni son énergie en orgueil. D'une part, en effet, « le fracas effroyable » de l'histoire

nous (1 fait sentir qu'il n'y a rien de solide parmi les hommes ». D'autre part, nous apprenons que « les grandes mutations dans les Empires » sont dues à u la mollesse ou à la violence des princes», princes ou gouvernants, quel que soit leur titre.

Voilà comment la philosophie providentialiste de Thistoire chez Bossuet, loin de se perdre en un nuageux mysticisme ou en un grossier fatalisme (comme beaucoup qui l'ignorent le répètent), est non seulement une grande école d'histoire, mais une haute leçon de politique et de morale, qu'il a senti le besoin d'écrire pour le profit de son élève, futur roi de France. L'on est étonné qu'on manque de l'apprendre aujourd'hui, dans nos sociétés démocratiques, aux élèves de toutes nos écoles, puisqu'il n'est pas une d'entre elles qui ne soit dans le cas de nous fournir quelqu'un de nos gouvernants.

B. — Joseph de Maistre.

Nous avons vu Joseph de Maistre dans ses « Considérations sur la France » continuer ces idées, en appuyant sur certaines et en les enrichissant par d'autres.

Lui aussi, il accorde ensemble la direction divine et la liberté humaine, et il peint cet accord

par une de ces images expressives qu'il sait si bien trouver pour éclairer ces problèmes abstraits : « Nous sommes attachés, dit-il, au trône de l'Etre Suprême par une chaîne souple qui nous retient sans nous asservir. »

Comme Bossuet et plus encore que lui, il insiste sur Tindignité des causes secondes dont use d'ordinaire la Providence pour arriver à ses fins, — indignité qui se marque soit par l'exiguïté, soit par la bassesse de ses instruments. Làdessus il a encore rencontré cette vive formule: « Pour elle tout est moyen, même l'obstacle. »

C'est ainsi qu'il fait avec beaucoup de pénétration la psychologie des Restaurations, qui s'opèrent (il le met vivement en scène), par un très petit nombre d'hommes, toute la masse suivant sur des rumeurs et des on-dit.

Dans la Révolution elle-même, partout, selon lui, le bien sort du mal : il prouve que la durée de la Révolution est un bien, que la persécution religieuse en est un. Il ose ajouter que la guerre en çst un autre, comme grande loi historique et grande loi naturelle, parce qu'elle favorise la repopulation, qu'elle entretient 1 activité intellectuelle des peuples, enfin parce qu'elle est le meilleur remède (on pourrait peut-être dire : le seul) contre les excès immoraux de la civilisation.

Chez Joseph de Maislre nous avons encore trouvé, en même temps qu'une définition étonnamment juste de notre nation, une idée, bien nouvelle de son temps, sur la mission providentielle de la France.

Telle est cette haute école de Philosophie providentialiste de l'histoire, qui nous donne^ avec les principes, leur application à toute l'anliciuHé, au 17® siècle français et étranger, à la grande Révolution, école qui a été plus souvent marquée d'un mot méprisant que loyalement étudiée.

Nous avons osé lui demander, une fois, quelle explication elle pourrait bien avoir pour leffrayant cataclysme dans lequel nous sommes engagés, et il nous a semblé entrevoir la réponse que nous en recevrions, sur la régénériilion de l'Europe et la paix du monde (1).