CHAPITRE VIII

TRANSFOHMATIOW DE LA CHRONOLOGIE SOUS L’IP^FLllENCE DOMAINE

Nous abordons maintenant une question délicate et sujette à bien des controverses : la chronologie adoptée dans les différentes parties de la province n’est pas encore clairement connue. Un côté primordial du sujet nous échappe aussi ; la part d'indépendance laissée aux villes dans le choix des ères et la détermination de leur calendrier, et la liberté que prirent les Romains d’imposer leurs préférences dans cet ordre de choses. On croit reconnaître à la fois une certaine initiative des indigènes et une direction imprimée par les gouverneurs de la province, que ce fût sous la forme d’un ordre positif, ou d’une invitation courtoise qui devait produire les mêmes effets qu’une injonction. Cette dernière constatation sutfit à expliquer qu’une semblable étude prenne place dans la partie de ce travail qui concerne les créations des Romains en Asie.

De très bonne heure entre en usage une ère d’un caractère exclusivement romain : elle a pour point de départ la naissance même de la province et elle apparaît sur les cistopbores, monnaies provinciales en effet, frappés à Épbèse, Tralles, Laodicée, peut-être aussi sur ceux de Nysa ; sur les cistopbores des rois de Pergame, on n’a au contraire aucune trace certaine des ères antérieures. Quelle est exactement la date initiale? Il semble bien qu’il convienne de la fixer au 23 septembre 620/134 ; les habitants de l’Asie avaient coutume de faire commencer l’année vers l’équinoxe d’automue. Afin de simplifier la réforme, ils durent adopter ce point de départ pour Tère elle-même, et par suite, pour la calculer, reculer au-delà peut-être du jour précis de la mort d’Attale(‘) ; mais cette solution ouvre le champ à bien

(1) Ce jour n'est pas connu du reste, même appro.xiinativnnent. Borghesi propose l’été de 134, Clinton le début de 133. — V. Waddinqton, Fastes, p. 19.

TRANSFOI-iMATlON DE LA CHRO.NÜLOGIE.

des contestations {*). Les exemples connus ne permettent pas de les trancher. Je voulais signaler surtout cette préoccupation de taire accepter aux Asiatiques comme date mémorable l’époque de leur entrée dans l’Empire. Au surplus, l’intérêt pratique de la question n’est pas grand, car l’ère des cistophores n’a ])as eu de durée; son usage le plus tardif est manifesté par le chiffre indiquant l’année 67, ce qui fait également 67 avant J. -G., en prenant 620 comme point de départ. Et à ce moment déjà prédominait une ère nouvelle qui a refoulé celle-là.

Je veux parler de l’ère de Sylla, appelée également — je ne sais trop pourquoi, — par quelques auteurs, ère provinciale. On se souvient que le dictateur opéra d’assez graves réformes en Asie, qu’il réorganisa le pays ; il n’y a pas à s’étonner, connaissant son orgueil, qu’il ait voulu faire dater de son œuvre l’existence véritable de la province. Il reste encore à en déterminer le point de départ, et la question n’est pas sans importance cette fois, car l’emploi de l’ère de Sylla s’est prolongé fort tard, et la fixation de ce point peut aider à retrouver la date exacte de certains proconsulats (^).

Les réformes de Sylla ont commencé au printemps de 670/84, après sa paix avec Mithridate, et nous ne savons exactement quand elles ont été terminées. On doit poiirtant les croire accomplies avant l’équinoxe d’automne, point de départ du millésime. Les Asiatiques auront-ils fait choix, pour terme initial de cette ère nouvelle, du déhiit de l’année où les acia Sullae ont eu lieu, — soit septembre 669/83, — ou de celle qui les a immédiatement suivis, — soit 670/84 '? Franz (^) a le pre-

(1) Je De vois pas comment concilier ces deu.x affirmations, très voisines l’une de l’autre, de Waddington, si minutieux pourtant d'habitude [Fastes, p. 20) : « Nous verrons plus loin — je n'ai pas retrouvé l’endroit — que les dates inscrites sur les cislophores ne permettent pas de songer à un autre point de départ que le 24 septembre 620. » Et p. 21 : « Je serais tenté de croire que le véritable point de départ n’est pas la mort d’Attale, mais le jour de la victoire remportée sur Aristonicus », laquelle tombe en 624/130. — Cf. Borohesi, Œuvres, 11, p. 435 sq. ; Head, Coinage O/' Ephesus, Lond., 1830 ; GrCBM, lonia, et les ouvrages ; énéraux sur les cislophores.

'2) La question est discutée dans les travaux suivants : Oskar Kastner, De aet is quae ab imperia Caesaris Octauiani conslitulo initium duxerint, diss. in., Lpz, l89ü, p. 38 sq., où on ne s’attendrait pas, vu le titre de l’opuscule, à la rencontrer ; Kubitschek, Die Siillanische Ara im proconsularischeu Asia [Arch.-epigr. Mitl. aus Ost.-Ung -Xlll (1890), p. 88 sq. ; Cichûrius, Sitzungsber. der Berlin. Akad., 1889, p. 365 sq.

(3) CIG, III, p. 1103-4.

TRANSFORMATION DE LA CHRONOLOGIE

mier proposé la date 670/84. Mais, répond M. Kastner, Grecs et Macédoniens « non a perfecta, sed a coepta re epochas deduxisse mihi uideniur ». Cassiodore, lui, qui donne la date 84 pour la création des 44 régions, est un Romain qui a au contraire les yeux fixés sur l'achèvement de cette organisation de l’Asie. La première observation peut être juste; la seconde est superflue, car rien dans le passage de Cassiodore, qui se sert d’un genre de chronologie exclusivement romain, ne peut nous éclairer quant à la question des ères ; et je ne vois pas pourquoi Waddingtoü également (*) a versé ce texte dans le débat. Les Asiatiques ont dû partir du début de l’année où s’est faite l’organisation de Sylla, donc de 669/85.

M. Cichorius y voit une difficulté, à cause d’une inscription

d’Apollonie du Rhyndacus (^) : Kafeapo, tov toU SeêacTou uiôv ô

StJpoç èv t(3 ÿvp ’éxsi xtX. Le nom martelé doit être celui de Domitien, qui fut appelé César en décembre 69. Ici, il faut une petite opération d’arithmétique: ÿvp = 153. 69 + 754 = 823. 823 — 153 670. Donc, dit M. Cichorius, il faut donner le n® 1 dans

l’ère de Sylla à l’année écoulée entre les automnes de 670/ i u. c. M. Kastner répond par une inscription d’Inehen Phrygie/-*):

AuToxpocTopt [AopitTiavà)] Koti'o-api SeêasTw repi/.av[xw tô St, Aouxtoj

Mivouxtw 'Poutpo) ÛTc/dtTotç) ’étouç poê p.7](vo;) nav7)^jt,ou xtTi.— Refaisons un calcul analogue. Le mois Panémos représente les trente jours écoulés du 24 mai au 23 juin inclusivement dans le calendrier julien. Domitien et Rufus ont été consuls en 88 apr. J.-C. ; il s’agit donc là de l’année qui commence en automne 87. Donc 87/8 + 754 = 841/2. poê = 172. 841/2 — 172 =r 669/70 u. c. ou 85/4 av. J.-C. — Or ici nous avons une inscription exactement datée par l’indication des deux consuls et la mention du mois. Que décider alors pour l'inscription d’Apollonie? Vraisemblablement la restitution AopTiavov est erronée, bien qu’elle parût indiquée. Ou encore faut-il admettre l’hypothèse proposée à la rigueur par M. Cichorius : Apollonie était bien à cette époque une ville d’Asie, mais si voisine de la frontière de la Bithynie, à laquelle elle devait appartenir plus tard, qu’elle adopta peut-être exceptionnellement l’ère de Bithynie, qui commençait une dizaine d'années après celle de Sylla, en 74 av. J. -G. Rien en effet ne nous prouve absolument qu'il s’agisse ici de Père de

(1) Leb., ad D. 980.

(2) Leb., 1069.

(3j Ramsay, JHSt, IV (1882), p. -442

TRANSFORMATION DE LA CHRONOLOGIE

Sylla. Il y a donc deux inconnues, ce que l’on ne peut pas dire du texte d’Ineh(‘).

Avec les deux ères que je viens de rappeler, la liste est loin d’être épuisée. Toujours prêts à llatter les Empereurs romains, les Asiatiques ont glorifié la victoire qui avait donné le pouvoir absolu au premier d’entre eux, en adoptant dans certaines villes une ère qui prenait cet événement pour point de départ ; et c’est ainsi qu’après l’ère de Sylla nous rencontrons fère d’Actium. Une inscription de Samos (-) porte : ’éTOL'ç ïÿ Tr,(; KaCcapcç vtxT,ç ; une autre : xtiçtoîj SsêaffToO vix-r,? (^). Ce César ou cet Auguste ne peut être qu’Octave. On se rappelle qu'il alla prendre plusieurs fois ses quartiers d’hiver à Samos ; peut-être alors, par adulation et en scuvenir de cet événement et des hienrails reçus — notamment la liberté — les habitants instituèrent-ils cette ère nouvelle.

A quel moment placer le début de cette ère d’Actium? La question n’a guère été examinée. M. Ramsay s’est décidé 0) pour le 23 septembre 32, parce que la bataille se livra le 2 septembre 31. Ne pourrait-on résoudre la difficulté à l’aide d’une inscription doublement datée (®), dont l’épigraphiste anglais a récemment tâché de tirer parti pour la détermination de l’ère de Sylla («):

["EtJoUÇ TOU 0£ aUTGU p>Ca’, [JLT,(vbç) AsiO'J.

Une erreur est facile dans les calculs auxquels oblige cet ordre de recherches ; je ne m’étonnerais pas d’en commettre, mais je crois ((ueM. Ramsay établirait difticilement un synchronisme à l’aide de ce texte, en partant de l'automne 32 et du R''' août 83. Il faut remonter à 86, ce ipie personne n'a songé à faire, même lui. Au contraire, en me basant sur le 23 septembre de l’an 31 et de l'an 85, j'arrive à dater exactement l’inscription de septem-

(1) Cf. l’inscription de Leb., 980, qui a amené Waddington à penser « qu’cn devait rapprocher le commencement de l’ère le plus possible de l’automne de 85 ». J'ai publié moi-même {Revue des Éludes anciennes, IV (1902), p. 82) une inscription d’Acmonia, dont les indications chronologiques auraient été décisives sans une fâcheuse mutilation. Du moins la restitution la plus raisonnable à mes yeux conduit encore au millésime 85.

(2) Ern. F.\briciüs, Ath. (1884), p. 259 (d'après Ross).

(3) Cf. Ross, Inscript. Graec. inédit., fasc. Il (1842), p. 75 sq. ; n» 8; v. aussi nos 7 et 9. — Cf. F.^bricius, loc. cit.

(4) Ilistorical Geography, p. 441.

(5) Buresch-Ribbeck, Aus Lydien, p. 51.

(6) Asiana, VI : The Lydo-Phi ygian Year (BCH, XXll (1898), p. 239-240).