A VENDRE

Pour unprix avantageux^

Chez M. Machly, ingénieur à Hansbaden, près Badenweiler

(grand daché de Bade) :

lo Un secrétsdre en bois de rose, etc... ayant appartenu à Loais Xtl

et venant du garde-menble de Paris (?). 2^ Une table unique, madame de Pompadonr (sic) avec incmstations

délicates et minutieuses.

30 Une console dorée avec marbre, Louis XVI, provenant du

garde-meuble de Paris. (?) 40 Le mobilier de Tlmpératrice Joséphine, doré, dans le meilleur

état et complet. (Sans doute des oljets volés à la Malmaison,

(1) J'emprunte la date et la tradaction à M. Foumier, les Prussiens citez nous^ p. 17-18.

que VIfnpératrtce Joséphine n^ùcctipait plus depuis fort lûf^emps.) 50 Un merreilloiix verre de cristal gravé, du Xy<» siècle. 6<» Un service à café, plaieaa avec galerie, Louis XVI. . 70 Une pendule de salon monumentale, dorée au. feu, avec globe. 80 Un lot de porcelaines, Japon, Sèvres, Chine, un lot de tapis

d*Anbusson.

^ Un bahut italien à deux portes, bien plaqué, très beau, du

XV« siècle.

IQo Divers objets, girandoles, époque Louis XV, suspensoirs (sic)^ cuvette à fleurs en cristal rose doré, candélabres dorés, lampes Carcel neuves, cages chinoises, un petit vaisseau sous verre qui traverse le canal de Suez, llo Une étagère, chef-d'œuvre etc...

Tableaux.

l^ Un grand tableau de Gérard : Bes enfants enlevés par un aigle.

2o Un grand tableau : Combat de coqs. Premier prix de l'exposition de 1847.

3* Susanne au bain. Vieux tableau sur panneau.

4<> Un paysage petit, mais ravissant.

5<> Deux tableaux hollandais.

6<» Deux autres tableaux.

70 Quatre petits tableaux sur bois.

80 Deux copies espagnoles ovales.

90 Un vieux tableau : La forge deVulcain. IQo Un lot de pastels Delacroix (Volés probablement à Saint'

Cloud chez un amateur espagnol.) 11« Un tableau espagnol.

12« Quelques bonnes gravures.

L'outillage complet d'un orfèvre ou serrurier. Une enclume de deux à trois cents livres. Outils de tout genre, marteaux, tenailles, etc...

Le tout garanti de Paris.

Plus d'une fois aussi les objets de prix, notamment les valeurs mobilières, restèrent dans le sac des vainqueurs, qui jugèrent sage d'attendre assez longtemps avant de les mettre en circulation. Un procès jugé à Wlirtzbourg, en mars 1877, a révélé aux tribunaux allemands eux-mêmes un fait de ce genre. Trois soldats bavarois, Steigelmann, Kies et Gabier, en compagnie de quelques bons camarades, avaient enlevé, dans une cave des environs de Paris, une caisse remplie de papiers ** sur lesquels il y avait des images. » Cette cachette renfermait, indépendamment de bijoux et d argenterie, 144 de ces »» papiers à image. « Le chef de la bande, Steigelmann, considérant ** qu'il y avait aussi des officiers qui gardaient ce qu'ils trouvaient sur les champs de bataille, « partagea la liasse avec les héros à casque garni de chenille qui l'accompagnaient. Chaque homme reçut seize titres. La plupart à leur retour les revendirent peu à peu. La victime du vol ayant pris les mesures nécessaires pour empêcher tout encaissement des coupons et tout transfert régulier des titres, Tafiaire finit par arriver devant la justice bavaroise. L'avocat des spoliateurs ne craignit pas de refaire une édition nouvelle des théories en honneur durant la guerre. A l'en croire, «* on ne pouvait songer à un propriétaire, lorsque' toute une contrée pouvait d'un instant à l'autre être transformée en un monceau de décombres, ^ et le tort unique des soldats était d'avoir manqué à la discipline en ne remettant pas leur trouvaille à leurs chefs (1). Les pénalités nouvelles introduites dans le Code militaire allemand de 1873 contre la Maroderei constituent du reste un aveu officiel qu'il ne faut pas négliger de recueillir en terminant.

Les Allemands, on l'imagine sans peine d'avance, ne sont point restés à court d'excuses pour justifier tous ces actes de barbarie inutile ou de rapine bien entendue. On peut compter jusqu'à trois systèmes principaux de défense

(1) y. la WMzhiArger-Ztitung et la Volks-Zeitung de Berlin du 12 mars 1877,

adoptés et soutenus presque concurremment par eux. Discutons-les sommairement Tun après Tautre.

Il y a d'abord le faux-fuyant, lespèce de déclinatoire général et banal qui consiste à dire que la guerre a ses rigueurs nécessaires et qu*elle ne se fait point en « gants glacés. ^ Il est incontestable en effet que les <« gants glacés n n ont pas à jouer en temps de guerre le môme rôle que dans la langue et les salons germaniques. Il y a seulement un degré de cruauté et de cupidité au-dessous duquel il nest jamais indispensable que le belligérant descende. Toute la question est de savoir si, comme Thumanité le leur conseillait et comme leur supériorité le leur permettait, les Allemands sont restés en France au-dessous de cette moyenne. Or, des massacres, des incendies, des Tols, tels que ceux dont nous venons d'indiquer quelques spécimens, et qui certes n avaient point pour cause première Tentralnement bestial du combat, dépassent de beaucoup le 7ninimum d'atrocités qu'il eût suffi de commettre pour s'assurer la victoire finale. M. de Moltke luimême, en février 1874, n'a pu s'empêcher de faire cette confession publique au Reichstag : « Les opérations des francs-tireurs ont donné à notre action guerrière un caractère de dureté que nous déplorons, mais que nous ne pouvions empêcher. Les procès qui surgissent encore en France actuellement, c'est-à-dire trois ans après la guerre, vous donnent une idée de la sauvagerie et des atrocités qui sont les conséquences inévitables d'une telle mesure. ^ Il a été également impossible à M. Bluntschli, malgré ses efforts d'aveugle patriotisme pour mettre tous les torts de notre côté, de se dissimuler les innombrables et impardonnables infractions perpétrées contre les principes, modernes ou anciens, du droit des gens. «* On ne saurait nier, ♦» a-t-il écrit, «l'impression générale que cette guerre a plutôt livré des exemples en faveur de la dureté traditionnelle des horreurs de la guerre qu'introduit une nouvelle pratique plus humaine, n Et ailleurs il ajoute : « Il serait difficile de contester que les pratiques de la dernière guerre rappellent

encore la sauvagerie des guerres précédentes et n'ont fait faire aucun progrès à la civilisation (1). ♦» La postérité déclarera qu'on Ta fait reculer de plus d'un siècle.

Par une bizarrerie assez curieuse, un grand nombre d'Allemands ont tiré au contraire un second motif d'apologie précisément de la rigueur des pratiques militaires en vigueur durant toute la durée des hostilités. Ils reconnaissent donc le plus volontiers du monde que leur invasion a été une des plus cruelles dont l'histoire moderne ait gardé le souvenir, mais ils ajoutent tout aussitôt que leur cruauté môme n'avait pour but que de prévenir la nécessité d'un excès de cruauté plus grand encore, l'expérience ayant démontré qu'il n'y a rien de tel que d'épouvanter aujourd'hui, si l'on veut éviter d'avoir à sévir réellement demain. Nous voulons bien convenir avec ces théoriciens de l'inhumanité par humanité qu'un acte d'énergie accompli en temps utile peut ressembler parfois à une sorte d'escompte ou d'économie éminemment philanthropique de la vie humaine ou des produits du travail humain. Le tout est de savoir si l'application qu'on a prétendu faire du principe de la sévérité opportune et préventive avait chance de produire dans les circonstances données des résultats favorables, et surtout si cette application a été faite avec tout le discernement désirable. Les horribles désastres dont nous n'avons fait qu'esquisser le tableau montrent que les velléités de discernement ont été bien rares. A notre sens d'ailleurs, dans une guerre de cette espèce, dont les prétentions exagérées du vainqueur avaient dès le début fait tout autre chose qu'une simple guerre politique, il était à craindre que les tentatives d'intimidation n'attisassent encore dans les cœurs l'indignation et la colère qui y couvaient, ce qui allait directement contre le but annoncé. Remarquons encore que, dans un pays dont toutes les communications étaient coupées, où ne circulaient plus que

(l) V, dans le Jahrbuch de M. Holtzendorff.

des nouvelles si invraisemblables que de soi-même l'esprit se mettait en défiance contre les vraies, il était extrêmement diflBicile que la rumeur des exécutions pratiquées contre des hommes ou contre des villes entières ne se heurtât pas à une certaine incrédulité et pût frapper au loin d'épouvante les populations. En fait, ce qu'on apprit des horreurs qui devaient propager partout l'abrutissement de la terreur révolta beaucoup plus la conscience de nos paysans quelles ne les attérèrent. Les opérations de ceux de nos francs-tireurs qui étaient sérieusement organisés ne furent pas en définitive contrariées d'une manière bien sensible par quelques dénonciations arrachées çà et là à la lâcheté ou à rindifiérence. Plus d'une fois les envahisseurs s'étonnèrent eux-mêmes du peu d'effet produit par la renommée de sauvagerie qu'ils s'appliquaiejit si laborieusement à se faire. «* On a promené hier de rechef à travers les rues une vingtaine de prisonniers les mains derrière le dos, ♦» écrivait M. Wachenhusen, « et cependant aujourd'hui encore à Remilly on a tiré sur nos hommes; la petite ville de Bazeilles réduite en cendres était cependant un avertissement terrible (l). » On avait presque compté que le récit des premières abominations prussiennes en France ferait ouvrir les portes de Paris. On sait ce qu'il en fut. Le tort de ces calculs d'une inhumanité trop savante eût été sans doute bien autrement encore mis en lumière par les faits, si la France vaincue, au lieu d'une République d'occasion, avait eu dans cette crise nationale un gouvernement conforme à ses vieilles traditions monarchiques, si surtout le robuste bon sens de nos populations rurales ne leur eût pas interdit dès Sedan^ après la chute de Metz encore plus, les espérances chimériques dont une poignée de dictateurs d'estaminet essayait de les griser, du bout des fils télégraphiques.

Reste une troisième justification, beaucoup trop grossière pour n'être pas devenue très aisément populaire, c'est que

nous avons fait et que nous aurions fait en Allemagne tout ce que les Allemands sont venus faire chez nous. On serait d abord en droit de se demander ce que vaut un argument de cette nature, considéré en lui-même. Un moraliste genevois a dit avec infiniment de raison que *♦ justifier le mal qu'on fait en rappelant le mal qu'ont fait les autres, c est se laver les mains dans de la boue. »» Avec ce moraliste nous estimons aussi pour notre part qu en pareille matière des précédents et des présomptions ne pouvaient autoriser aux réalités les plus déplorables une grande nation du XIX® siècle qui, en cette qualité, se devait à ellemême d'introduire quelque progrès dans le monde. L'essentiel toutefois est de savoir si les précédents existent véritablement et suffisent pour justifier les présomptions. Or nous croyons pouvoir affirmer que jamais, depuis la paix de Westphalie au moins, la* France en aucune partie du continent n'a fait la guerre avec une férocité aussi méthodique et surtout avec un tel parti-pris de s'enrichir.

Sans examiner jusqu'à quel point une génération est responsable des agissements en temps de guerre de toutes les générations qui l'ont précédée, nous n'hésitons pas à regretter qu'on ne nous ait pas fait subir au XIX« siècle les lois imposées deux cents ans auparavant par nous à ceux qui alors se trouvaient moins forts que nous. Même à une époque où les mœurs étaient sensiblement plus rudes, nous avions eu au moins quelques bons mouvements de pitié, sinon quelques règles de discrétion et de loyauté visà-vis des vaincus. Si Turenne, dans sa campagne de 1674, avait traité avec un manque de clémence exceptionnel certains paysans du Palatinat, c'est que ces paysans, organisés par bandes qui ne ressemblaient en rien à un Landsturm, avaient commencé par se montrer impitoyables envers les soldats français qui tombaient entre leurs mains (1). Lorsque le maréchal de Duras incendia le Palatinat, expédient désespéré d'une défense difficile, qui d'ailleurs a indigné

(1) V. Darcste, Hifdoircde France j t. V, p. 405.

tous nos historiens, au moins avait-il fait sortir les habitants de leurs maisons, en leur laissant le temps nécessaire pour emporter leur mobilier. Nous nous étions donc déjà montrés en 1689 plus économes de la vie humaine et de la propriété privée qu*on ne Ta été chez nous en Tan de grâce 1870. En 1691, lorsque Louvois songeait à faire bombarder Bruxelles, pour amener plus rapidement la reddition de )a place, Luxembourg et Vauban trouvèrent moyen de protester contre 1 inutilité de cette barbarie, et Bruxelles ne fut pas bombardée. Aucun roi de France, grâce à Dieu, na écrit à sa femme que le soleil était beau et que ses canons produisaient de bons résultats sur une ville où un million au moins de femmes et d enfants étaient entassés sans pain. Sans doute aussi nos armées républicaines de 1793 à 1797 ont abusé sur les bords du Rhin, et ailleurs encore qu'en Allemagne, de réquisitions qui ressemblaient parfois de fort près à des actes de pillage en gros ou en détail. L'érudition germanique qui tient à ne rien laisser se perdre en fait de semences de haine et de germes de vengeance n'a pas eu de peine à réveiller le souvenir d'un certain nombre de faits qui révèlent effectivement des exigences monstrueuses de la part des libérateurs ou-soidisant tels. On s'est bien gardé, il est vrai, d'ajouter que des restitutions avaient eu lieu dans beaucoup de cas. M. de Sybel raconte lui-même que Dumouriez, par exemple, à Anvers, fit rendre aux églises tous les trésors qu'on y avait enlevés et qu'il alla jusqu'à faire revenir de France ceux qui en avaient pris la route (1). On a eu bien soin aussi de ne jamais rappeler certaines sévérités de la discipline républicaine du temps destinées à faire respecter le bien d'autrui par ces sans-culottes que de nobles élans avaient souvent attirés à la frontière. En un seul jour, le 7 ventôse de l'an II (27 février 1794), cinq soldats du 21« régiment

(l) V. Histoire de V Europe pendant la Bévolution, t. II de la tiradactlon

d'infanterie furent condamnés à mort par le tribunal militaire de Landau pour avoir pris et répandu le vin d'une cave dont ils avaient enfoncé la porte. Avec cette jurisprudence, combien de soldats allemands seraient retournés vivants dans leurs foyers en 1871? Les historiens d'outre-Rhin se sont surtout épargné lennui d avouer que les héroïques armées de la République et du Directoire étaient les plus dénuées de ressources qu'on pût imaginer. La doctrine qui autorise une armée victorieuse à vivre aux dépens du territoire occupé ne fut donc jamais plus applicable qu'à ces braves gens qui puisaient l'inspiration et le secret de leur intrépidité dans le sentiment surtout de je ne sais quelle sublime utopie de liberté et de fraternité internationale, mais nullement dans une passion innée, ou savamment réglée par leurs chefs, de lucre sanguinaire et d'enrichissement par la force. Ils ont pu parfois se faire haïr là où ils ont passé, en laissant derrière eux plus d'une grande idée(l), ils ne se sont jamais déshonorés par une cupidité presque scientifique. L'enthousiasme militaire sous le premier Empire fut d'une nature moins généreuse sans doute, mais Tui^ence des besoins resta bien souvent la même. Si Napoléon eut le tort de prélever des contributions de guerre fort lourdes, il avait uniquement en vue d'entretenir ses grenadiers et d alimenter la guerre par la guerre. Il n'y eut point recours pour rapporter des monceaux d'or dans ses fourgons et les enfouir par milliards, après avoir rétabli l'équilibre laborieux d'un budget en déficit. Certains de ses lieutenants ont pu trahir pour les tableaux et les objets d'art un goût des plus fâcheux, qui au reste a été infiniment plus préjudiciable à l'Espagne qu'à l'Allemagne, mais au moins ne cherchaient-ils pas au retour des gazettes complaisantes pour les aider à mettre en vente les produits de leur récolte artistique. Il y en eut plus d'un en revanche, je citerai Desaix, entre autres, qui ne consentit jamais à toucher à une contribution de guerre.

(1) V. Gervinus, Histoire duXIX^ siècle, t. V, p. 99.

Si nous en venons à des faits d'une autre époque dont l'appréciation nous est plus facile, dont la responsabilité surtout nous incombe davantage, nous ne craindrons pas d'être démenti en attestant que la France s'efforçait de se montrer de moins en moins barbare dans ses procédés militaires, chaque fois qu'elle était obligée de tirer l'épée pour défendre son honneur ou son droit. A Mogador et à Tanger, de l'aveu de M. E. Regnault, le prince de Joinville avait pris soin de ne bombarder que les fortifications extérieures. Le Sultan du Maroc obtint la paix sans aucune rançon. La France , suivant l'expression mémorable du Journal des Débats y était assez riche pour payer sa gloire. Nos deux guerres de Crimée et de Lombardie n'ont guère donné occasion à notre état-major sous le second Empire de prouver à l'avance sa supériorité morale sur celui de Berlin en fait de respect de la propriété publique ou privée, puisqu'on Crimée il n'y avait rien à prendre et qu'en Italie tout nous était offert. Rappelons cependant qu'à Odessa on avait eu grand soin de ne tirer que sur le port militaire (1), et qu'à Sébastopol les officiers d'une de nos batteries de siège, connaissant la place exacte d'un couvent de femmes à l'intérieur de la ville, s'étaient fait un point d'honneur, un sujet de vanité professionnelle, si l'on veut, d'atteindre une à une les constructions qui avoisinaient le couvent, sans toucher au couvent lui-même. Lorsque le général russe Bodesco, le défenseur malheureux de Bomarsund, fut reçu en audience particulière par Napoléon III, il en sortit avec un pli cacheté, gracieusement offert, et qui devait Je mettre à même de subvenir largement à tous les besoins de sa captivité (2). En Italie, à Montana, nos officiers n'avaient pas songé un seul instant à faire passer par les armes les volontaires garibaldiens, bien qu'ils n'appartinssent à aucune armée régulière, et, de l'aveu même de leur propre chef, ne

(1) V. k. Rambaud, Bévue des Deux Mondes, l*^^ avril 1874, p. 530,

(2) V. Boacher de Perthes, Voyage en Emsie, p. 381,

fussent pas tous la fine fleur de la société italienne. On me citera, je le sais, outre un trait de cruauté qui se serait passé en Algérie, et que les Allemands en janvier 1871 ont renouvelé au château de Pouilly, Tincendie du palais d'été à Pékin. Disons tout de suite que ce fâcheux épisode d une guerre à la Fernand Cortez a été chez nous Tobjet d'une réprobation générale. On n'a qu'à relire, pour s'en convaincre, les débats publics d'où sortit le refus d'une pension nationale au comte de Palikao, ou bien encore la page indignée écrite sur les ruines mêmes de ce palais par le comte de Beauvoir. Il ne faut pas non plus oublier, comme l'amiral Jaurès l'a fait remarquer devant la commission de la liste civile, que les parlementaires français avaient été les premiers soumis par les Chinois à un supplice terrible. Un aide-de-camp du général en chef s'était en outre trouvé blessé par la fusillade des Tartares. Enfin, d'après l'amiral, ce furent les Chinois surtout qui pillèrent de concert avec les soldats. Les Anglais ont été aussi accusés d'avoir donné le signal de ce méfait, et on est bien tenté d'admettre qu'il y avait du vrai dans l'accusation, quand on voit, en février 1874, sir Gamet Wolseley traiter de la même façon, durant la guerre des Ashantees, le palais et la ville de Coomassie (1). Il convient enfin de faire la part des exagérations. Si l'on en croit le général de Palikao, qui est entré à cet égard dans les détails les plus précis (2), le fameux collier de perles noires remis par lui à l'Impératrice, d'après la légende, ne se composait en réalité que de petites boules de jade vert, détachées de trois colliers de mandarin de manière à former un chapelet, et bénites à cette intention par l'évèque de Pékin, au moment où sa cathédrale venait d'être ouverte au culte catholique.

(1) V. le Nord, du 9 mars 1874.

(2) y. la lettre adressée au Times en mars 1874 par le général anglais Baint-Geoige Foley, attaché pendant cette campagne à Tétat-major fran* çais. D*aprè8 cette lettre, le général de Palikao avait ^^ donné Tordre formel de ne toucher à rien.

Ce qu'il y a de bien certain, c'est que la France, après le massacre de ses missionnaires en juillet 1870, s'est contentée de demander à la Chine une très modeste indemnité, qu'elle a consacrée, soit à des secours distribués aux familles des victimes, soit à des fondations pieuses. Le sentiment de sa détresse financière ne lui a pas inspiré un instant la pensée d'abuser de ce qui lui restait de puissance pour se procurer dans l'Empire du Milieu une portion de ce qu elle avait à verser à l'Empire d'Allemagne.

Quant à la manière dont se serait comportée outre-Rhin notre armée, si elle avait été victorieuse, on comprend qu'il nous soit assez difficile de réfuter par des faits les soupçons malveillants de ceux qui, dans ces souvenirs du passé, ne trouveraient pas de suffisantes garanties de notre mansuétude. Mais, en bonne justice, on ne peut condamner les gens que pour les forfaits qu'ils ont commis, jamais pour les intentions de mal faire qu'on veut bien leur prêter. Ce serait donc à nos contradicteurs qu'il appartiendrait de démontrer tout d'abord que nous eussions immanquablement perpétré les crimes imaginaires qu'en réalité nous n'avons jamais perpétrés. En attendant, les quelques imputations injurieuses qui nous ont été lancées à propos de la dernière guerre ont jusqu'ici tourné beaucoup plus à la confusion de l'accusateur qu'à la nôtre. Ce que les journaux allemands ont raconté au début relativement aux atrocités des zouaves et des turcos a été retiré de la circulation aussitôt que le besoin ne s'en est plus fait sentir. Ce n'était qu'une fiction ou procédé d'entraînement destiné à fouetter le courage de la paysannerie germanique. L'un des correspondants de la Gazette de Cologne semble avoir rayé de ses deux volumes toutes ces histoires fantastiques, et la Gazette de la Croix a été obligée de reconnaître que ces tigres et ces panthères du Sahara, souvent de Montmartre, s'étaient fait remarquer entre tous les prisonniers français par leur douceur et leur docilité (i). Les hordes démagogiques

(1) V. DiisBieux, Eisimre de la Guerre de 1870-1871 1. II, p. 116.

et cosmopolites, que M. de Bismarck en 1866 voulait absolument faire lancer par Tltalie contre l'Autriche, eussentelles aussi généralement laissé derrière elles dans les prisons autrichiennes des souvenirs de résignation exemplaire? Nous en doutons un peu. Nos tirailleurs algériens n'avaient guère d ailleurs que des cadres français, et il y a beaucoup à parier que, si la Prusse avait possédé quelque part une Algérie, elle ne se fût pas plus que nous interdit de tirer parti de Tesprit militaire des indigènes. Il en a été de môme de ce prétendu bombardement de Saarbriick que le Chancelier appelait dès le début une infamie criant vengeance au ciel (Him^nelschreie^id,) Toute vérification faite, il se trouva qu'il n'y avait pas eu de bombardement. La gare seule, qui est à deux kilomètres de la ville, au faubourg Saint-Jean, avait été canonnée, et trois obus étaient tombés sur l'hôtel qui servait de quartier-général aux officiers de la garnison. Le témoignage de la presse anglaise et allemande (1) nous dispense d'avoir recours à l'excuse que nous offrirait M. Wachenhusen répétant à deux reprises que dans l'armée française on avait la persuasion que Saarbriick était une ville fortifiée, ce qui en effet eût été assez naturel. Relativement enfin aux mauvais traitements dont nous nous serions rendus coupables envers nos rares prisonniers allemands, M. de Chaudordy n'a pas eu de peine, dans sa circulaire du 28 octobre 1870, à réfuter de la manière la moins agréable pour M. deiiismarck la note lancée par lui le 4 du même mois à l'effet de dénoncer aux puissances de l'Europe notre manque d'humanité. II résulta de l'enquête ouverte et des lettres même des officiers prisonniers que, bien loin de les laisser vivre dans le plus effroyable dénuement, nos trésoriers-payeurs-généraux leur faisaient des avances d'argent sur la simple prière de leur famille, et

(1) ''La belle gare a été assez fortement visitée par les boulets (Kugeî) et un petit nombre (ein paar) de maisons dans la ville portent encore de bonnes cicatrices, mais cela ne nous intéresse pas^ etc. „ Atis dem Hauptquartier f par le D' L Kayssler, p. 11.

que, si on en avait invité quelques-uns à vouloir bien aller habiter Clermont, cela provenait de ce qu à Moulins, où ils étaient internés auparavant, «* ils avaient eu l'imprudence d'offrir un repas avec du vin de Champagne à plusieurs gardes mobiles et de chercher à les détourner de leur devoir, n Le Chancelier ne paraît pas avoir riposté à cette catégorique et piquante réplique. Il est possible que, si notre armée eût pénétré en Allemagne, certains régiments se fussent montrés moins respectueux envers les femmes que ne l'ont été en France la plupart des soldats prussiens. Mais c'est, je le répète, l'avantage et la consolation du vaincu de n'avoir pas eu la tentation du mal et l'occasion de l'abominable. Il est fort à croire en revanche que l'armée française, si fort qu'elle eût pu se laisser abuser par la légende des empressements féminins d'une autre époque, ne se fût pas fait un jeu cruel et stupide de renverser le pain ou l'eau que les paysans lorrains apportaient sur leur passage à nos prisonniers de guerre (1).

Que signifient au surplus toutes ces justifications tirées si mal à propos des plus mauvaises pages de notre histoire, depuis Louis XIV jusqu'à Napoléon I«'? Est-ce que les doctrines borussiennes ne se sont pas donné tout aussi bien que chez nous les coudées franches dans le Holstein et dans le Slesvig, dans la Moravie et dans la Bavière, à Dresde et à Francfort? Est-ce uniquement parce qu'elle avait un compte particulier à régler avec la France que la Prusse s'est abaissée subitement à ce rôle de destructeur et de brûlot ambulant ? Que les vaincus et les volés de 1864 ou de 1866

(1) " Je me rappelle que des paysans, émus de compassion, venaient quelquefois SUT les bords de la route placer à notre portée des vases pleins d*eau et des écuelles de lait. Si Tun des prisonniers, harcelé par la fatigue et la soif, s*approchait, les soldats prussiens renversaient les écuelles et les vases d*un coup de pied, ou bien les officiers du bout de leur botte se chargeaient de cette féroce besogne, et, si le vase de terre se brisait en morceaiu, si Técuelle de fer blanc rebondissait de place en place, un rire éclatant ouvrait leurs moustaches. „ A. Achard, Beime des Deux Mondes, 1er août 1871.

répondent à la question. Les neutres seront suffisamment édifiés en parcourant seulement la petite brochure où un magistrat danois du Slesvig, M. Blaunfeldt, a raconté les brutalités commises contre lui et sa famille (1), ou bien en découvrant dans la Gazette de Cologne du 21 avril 1872 Taveu « que les officiers prussiens passaient déjà en Autriche pour avoir volé, «» comme ils s'en sont fait maintes fois la réputation en France. Autrichiens ou Francfortois, Danois ou Français, en réalité notre sort à tous a été à peu près le même, et on a trouvé moyen de commettre autant d'iniquités envers des compatriotes uniquement coupables d avoir défendu la légalité fédérale qu'envers le soi-disant ennemi héréditaire et perpétuel trouble-fète de la bonhomie allemande. Au milieu de la guerre civile déchaînée par lui sur l'Allemagne, le gouvernement prussien avait bien été jusqu'à faire frapper diplomatiquement d'une saisie-arrêt la cave du duc de Nassau qui se trouvait confiée momentanément à notre Compagnie de l'est (2), et il avait exigé du

(1) \ , Dei preussiske MUitairs griisoimne Adfoerd imod mig og miti Famiîie.

(2) ** Confisquer le duché, ce n'était pas assez, on confisquait les vins du duc par-dessus le marché. CTest qu'en dehors de leur valeur pécuniaire qu'on pouvait estimer à plus d'un miUion de francs, ces vins étaient un vrai trésor gastronomique. Les caves du duc de Nassau renfermaient des vins uniques au monde. Le X Ville siècle y était représenté par ses années les plus remarquables, par 1706, 1722, etc., le XIKfi siècle, par 1806, 1811, etc. Ce n'était pas seulement une cave, mais un catalogue des vins les plus exquis qui sont nés sur les bords du Rhin, dans le cours de deux cents ans. Pendant ce long espace de temps, bien des guerres avaient ensanglanté rAllemagne. Le Nassau avait été dévasté tour à tour par les soldats de Frédéric II, les Croates et les Pandours, les sans-culottes de la Bépublique et les légions de l'Empire. Eh bien ! jamais au milieu de ces terribles commotions, les célèbres caves d'Eberbeck, de Wiesbaden et de Hockheim n'avaient couru le moindre danger. Du fond de leur paisible retraite, leurs hôtes avaient vu s'accomplir au-dessus de leur tête la chute du saint-empire et les révolutions de 1830 et de 1848 sans être troublés dans leur repos centenaire. Pour la première fois dans le cours de leur vénérable carrière, ils avaient dû fuir à l'approche de la Landwehr prussienne, et les poursuites judiciaires dont ils furent l'objet prouvèrent que ces craintes n'étaient pas exagérées. „ — E. Chevalet, Histoire de la Prusse^ p. 324.

petit royaume de Saxe une rançon de 37 millions 1/2 de francs. Bien antérieurement, en mai 1815, à Liège les troupes saxonnes ayant protesté de leur attachement pour leur roi et sa dynastie, les Prussiens, en bons voisins, brûlèrent leurs drapeaux et se préparèrent à les décimer (i). Trois jours après Waterloo, Wellington constatait avec indignation que Tarmée prussienne avait fait main basse à elle seule sur tout le butin de guerre et qu'elle n'avait pas laissé un seul canon à la sienne (2). Qu'on renonce donc à dire que le sans-façon de Tétat-major prussien avec le droit des gens et les devoirs de l'humanité n'était que le contre-coup et l'imitation forcée de précédents créés par nous seuls. Le colonel Borbstedt avait du moins eu le mérite de la franchise, lorsqu'il s'écriait triomphalement, au lendemain des victoires de 1866 : « Voilà ce que l'armée prussienne a gagné pour l'État, par sa bravoure, en moins de six semaines, ce qui prouve qu'une bonne armée n'est pas toujours improductive, comme le prétendent les professeurs d'économie politique ".

N'insistons pas davantage sur ces exactions ou sur ces massacres plus détestables encore. Passons des infamies de la guerre au scandale de la paix, mais non point sans faire entrevoir tout d'abord , comme une vision fugitive et idéale , l'admirable rôle que l'Allemagne aurait pu jouer dans l'histoire de l'Europe au moment où M. Thiers venait enfin apporter à M. de Bismarck sa signature au bas de n'importe quel traité de paix. Ah! certes ce jour-là, ce n'est pas la destinée qui a manqué à l'Allemagne, c'est bien l'Allemagne , et elle seule, qui a manqué à la destinée. L'empire incontesté du monde moral était désormais entre ses mains , si la Prusse ne lui eût fait souiller sa victoire , en exploitant le regain de ses pires rancunes , en évoquant

(1) V. Genrinus, t. I, p. 299.

(2) ** The Prussians were sad rognes in those days, botk tcholesàle and rttaUj à propos ofhorses as wdl as canon, „ Y. Saint-Hdena McUters, par le colonel Jackson.

tout ce qui restait en elle detroitesse d'esprit et de cœur. Reconnue et proclamée loyalement par nous-mêmes la première en Europe au point de vue de Finstruction acquise et des fortes études , assurée plus que jamais d'un magnifique avenir commercial et maritime, déjà même hors de proportion avec le développement de ses côtes et les promesses de la nature, à la veille de dominer fructueusement l'univers entier par le zèle de ses amis comme par la patience de ses savants, quel besoin avait l'Allemagne , je le demande, de s enivrer jusqu'à la lie d'injustice, après s'être vautrée six mois dans le sang , et pourquoi imposait-elle à ce siècle, qui croyait en elle, comme la désillusion d'ellemême et la révélation imprévue de sa petitesse morale ? N'était-ce donc pas assez vraiment pour sa sécurité d'avoir prouvé à la France la force de son bras , et n'eût-elle pas dû à son tour se sentir prise de la louable envie de nous vaincre aussi en générosité effective, nous qui, certes, en 1856 et en 1859 avions donné un honorable exemple de modération dans la puissance? La faction révolutionnaire qui venait de mettre la main sur la monarchie de Louis XIV, et qui ne pouvait pas se faire sur le dénouement plus d'illusions que n'en comportait le scepticisme parisien d'avocats peu candides , cette faction eût été trop heureuse d'épargner à la République qu'elle voulait fonder un surcroit de désastres dont elle devait craindre alors que la France ne discernât rapidement les véritables auteurs. Avec le plus grand empressement, ce triste gouvernement eût, suivant toute vraisemblance, retranché le second point de son programme , et abandonné plus d'une pierre de nos forteresses pour n'avoir pas à céder un pouce de notre territoire. La seconde condition n'avait été inscrite au programme que pour fournir matière à une transaction, dans l'intérêt du parti, sinon de la patrie. M. de Chaudordy avait offert à Tours ce démantèlement à l'ambassadeur britannique (1), ce qui démontre assez que M. J. Favre ne

(1) V. sa première déposition deyant la conunission d^enquête.

serait point resté intraitable. Au lieu d'accepter la discussion et surtout de lui fournir des bases, on fut trop heureux au quartier-général de feindre un embarras douloureux tiré de notre situation politique. Bref on se dispensa de traiter à la fois avec le gouvernement de fait comme avec le gouvernement de droit. Le roi Guillaume, qui eût dû mieux se ressouvenir des épreuves et des admirables conseils de sa mère, la reine Louise (l), avait à Versailles rhabitude, habitude qui révèle bien Tesprit laborieux des HohenzoUern, de lire lui-même et d'annoter en français les nombreuses lettres d'injures, souvent aussi d'énergiques protestations, qui lui arrivaient chaque jour contre la continuation d'une guerre sans cause avouable depuis le 2 septembre. Lors donc qu'il écrivait en marge d'un avertissement touchant, que lui avait adressé une protestante franC'Comtoise : <« Est-ce que le gouvernement de la défense du 4 septembre a demandé de faire la paix? Au contraire, il a débuté (?) par déclarer la guerre à outrance, ce n'était donc point à la Prusse de demander la paix, n ou bien encore ceci : ^ Comme en mariage il faut deux (sic), de même pour conclure une paix, il faut deux; moi, je suis l'un, où est l'autre (2) ? »* le royal annotateur ne cherchait qu'à se donner le change à lui-même et qu'à déguiser son désir de conquête sous de spécieux prétextes. La vraie route à suivre , celle de la générosité et du progrès , n'avait pas été entrevue. Non-seulement en effet on n'avait pas

(1) En 1809, elle écrivait de Hofen où elle 8*était réfugiée. *^ Je ne puis croire que TËniperear Napoléon soit ferme et assuré sur son trône resplendissant. La vérité et la justice seules sont immuables; il n*est que sage, c'est-à-dire que politique. 11 n*agit pas d'après les lois étemelles; mais selon les circonstances qui s'élèvent devant lui. Aussi son règne est souillé d'injustice. Il n'agit pas généreusement envers l'humanité, son but n'est pas légitime. Son ambition désordonnée n'a d'autre fin que son élévation personnelle. Son caractère nous inspire plus d'étonnement que d'admiration. Il est aveuglé par la fortune et croit qu'il a le pouvoir de faire tout ce qu'il veut; aussi ne sait-il pas ce que c'est que la modération, et celui qui ne se modère pas doit nécessairement perdre son équilibre et tomber. »

(2) V. Délerot, p. 195-196.

apporté avec soi , dans les fourgons de l'armée , un novus remm ordo supérieur à celui de la France , mais encore la politique que la Prusse inaugurait pour son propre compte restait fort au-dessous du statu quo international et moral que nous défendions au moins depuis un demi-siècle. Tout ce que les initiateurs de la civilisation poméranienne avaient réussi à imaginer de véritablement nouveau , c'était Texagération prodigieuse de ce qu'il y avait de plus démodé en fait de barbarie ; c'était en un mot de nous enlever brutalement , pour nous donner le baiser de paix , cinq milliards et leurs menus accessoires , plus un million et demi de nos meilleurs compatriotes, malgré leurs larmes, mais avec leurs biens.

Cinq milliards ! Dans un grand diner parlementaire donné par lui en février 1875, M. de Bismarck aurait proclamé lui-même la véracité d'un télégramme du Times annonçant en février 1871 qu'il avait demandé dix milliards d'abord et qu'il n'avait consenti à réduire que ** devant une résistance obstinée. »» Des documents dont on ne saurait récuser le témoignage prouvent du moins que c'est l'intervention diplomatique de l'Angleterre qui, seule, nous a fait faire grâce du sixième (1). Cinq milliards ! Les amateurs de statistique amusante et puérile se sont donné à plus d'une reprise l'innocente distraction d'étonner le monde en essayant, par des calculs et des hypothèses de toute espèce, de faire concevoir aux esprits les moins familiarisés avec les nombres rénormité de la somme. Depuis l'ère chrétienne, il ne s'est même pas écoulé jusqu'ici un milliard, non point d'heurçs, mais de minutes ! Bornons-nous à rappeler, sans faire appel aux étonnements de la cosmographie ou de la géométrie, que le chiffre total du numéraire d'or et d'argent frappé en France du 1®*" janvier 1795 au 31 décembre 1871 s'élève seulement à 7 milliards 744 millions pour l'or, et 4 milliards

(1) V. Valfrey, Histoire de la diplomatie du gouvernement de la défense nationale, t. m, p. 254-255.

886 millions pour l'argent iX). Ce qu'on nous demandait, c'était donc la moitié à peu près de tout le numéraire qui, en trois quarts de siècle, avait été soumis chez nous au monnayage. On pourra encore se représenter avec assez de précision la dette qui nous était imposée en songeant que, d'après un inventaire dressé récemment , l'ensemble des propriétés immobilières de l'État français, affectées ou non à un service public, en France ou à l'étranger, ne monte qu'à trois milliards 598 millions. Mais il s'en est fallu de beaucoup que la Prusse s'en soit tenue au principal de cette créance, qui cependant lui eût suffi pour rembourser environ trois fois intégralement toute sa dette publique. Elle a Élit payer à la France de bien d'autres sacrifices pécuniaires la paix qu'elle avait eu l'habileté de lui rendre indispensable. Je ne &is pas allusion, puisqu'il ne s'agit ici que des frais particuliers de la paix, par opposition à ceux de la guerre, aux trois ou quatre milliards gaspillés par la République naissante, et qui n'ont servi qu'à faire élever d'un à cinq le nombre de ceux qu a finalement exigés la Prusse, sous prétexte de temps perdu, de grands froids, d'ennuis ou d'inquiétudes éprouvés devant Paris ou sur les bords de la Loire. Cet argent, dépensé en grande partie, soit en Angleterre, soit en Amérique, pour achat d'armes, n'en a pas moins fini cependant par échoir aussi presque entièrement au gouvernement prussien, à titre de butin de guerre. Ce dont j'entends surtout parler ici, ce sont les profits de détail qui se sont attachés à cette créance inouïe.

Il y a eu d'abord les intérêts qui, pour trois ans, se seraient élevés, d'après les prévisions normales et le taux convenu, au chiffre fort respectable de 750 millions. En 1815, remarquons-le, nous avions eu cinq ans pour payer, et aucun intérêt à ajouter au capital. La promptitude inespérée avec laquelle les paiements ont pu s'effectuer parait avoir réduit à 302 millions ce prodigieux

(1) V. Moniteur Universel, 19 janvier 1873.

compte d'intérêts, qui égale, à lui seul, à peu près une année du budget de Tex-monarchie prussienne. Mais c'est en somme une question de savoir si, financièrement parlant, nos ennemis n'auront pas encore gagné à cette rapide délivrance de nos concitoyens de Test. En efiet les commissions attribuées aux banquiers étrangers pour faire affluer l'argent dans les coffres de la trésorerie française ont été tout -à-fait exorbitantes. Une somme de 631 millions a dû être portée pour frais de change sur notre compte de liquidation. Étant donnée la nationalité habituelle de la haute banque, on peut donc pressentir que ce que n'a pas reçu de ce chef l'Etat prussien, l'Allemagne l'a encaissé avec large bénéfice par les mains de ses plus riches capitalistes. Le Trésor français ne s'est pas, assure-t-on, procuré pour moins de deux milliards 240 millions de traites sur Berlin. Les intérêts et les frais de change réunis font presque un milliard à eux seuls. Ce n'est pas du reste la faute de M. de Bismarck si les grands financiers de Berlin n'ont pas encaissé des sommes beaucoup plus élevées. Itérativement, le 23 et le 25 février 1871, il avait pressé M. Thiers de s'entendre avec deux banquiers allemands, M. Bleichrôder et M. de Heukel, « dont l'intervention eût abouti à doubler notre rançon (1), « en nous ** vendant »» très cher le temps beaucoup plus long qu'on aurait accordé à notre libération. M. de Bismarck fit même à M. Thiers dès. la première séance l'honneur de lui présenter ces deux nouveaux amis de la France. Ajoutons encore que les Allemands, ayant pris une notable quantité de la rente 5 **/© que nous émettions pour les payer, (ils en avaient demandé pour 471 millions au second, emprunt de 1872, environ le septième) se sont trouvés bénéficier de la plus-value considérable que l'activité et l'économie de nos concitoyens ont donnée à ce fonds, monté du cours de 82 à celui de 112.

(l) V. Jules Simon, Le gouverneine>U de M, Thiers, 1. 1, p. 119 et 126.

Ce n*était pas tout. Outre la rançon elle-même et tout ce qui s'y rattachait, nous nous engagions aussi à héberger et à nourrir cinq cent mille soldats allemands jusqu'au versement des deux premiers milliards, et ensuite, suivant une échelle décroissante, cinquante mille pendant trois ans, jusqu'à parfait paiement. La convention de Ferrières du 11 mars 1871 fixait à un franc 75 centimes chaque ration de vivres et à deux francs 50 chaque ration de fourrage. En fait, le crédit demandé et obtenu par notre ministre de la guerre, pour satisfaire aux exigences de l'intendance ennemie, a été de plus de 53 millions pour les dix mois à peine qui restaient à courir du 11 mars au 31 décembre 1871. Les évaluations pour le premier semestre 1872, en y comprenant 728 mille francs pour chauffage et deux millions et demi d'indemnité de logement aux officiers, s'élevaient à plus de vingt-cinq millions. On nous faisait payer à part jusqu'aux écoles de natation et aux notes de pharmacien. Au total, les dépenses feites pour nourrir et loger l'armée d'occupation depuis la paix ont absorbé plus de 323 millions. Notez que rintendance allemande était fort loin de dépenser réellement tout ce qu'elle se faisait donner de ce chef. M. de Moltke, en mars 1878, est convenu devant le Reichstag que le général de Manteuffel et l'intendant supérieur Engelhardt, grâce à leurs arrangements avec le gouvernement français, réalisaient d'importantes économies dont on avait fait profiter, non pas les soldats, mais bien l'armée entière, cette noble armée, ajoutait-il fièrement, **• qui avait su conquérir des milliards et qui savait épargner des millions. ^

Remarquons, en troisième lieu, que la prise de possession de l'Alsace par l'Empire allemand devait être pour lui, à divers points de vue, la cause d'un enrichissement notable. D'abord on avait le champ libre pour rogner à son aise sur les dépenses d'administration locale et grossir d'autant tel ou tel fonds secret particulièrement cher à la Chancellerie impériale. Ensuite, par le traité de paix, l'Allemagne se trouvait investie de tous les droits de propriété dont l'État français jouissait sur le territoire

alsacien et dans le pays messin. Or ces propriétés ont en Lorraine comme en Alsace, bien que l'admirable cathédrale de Strasbourg soit une fondation privée, une importance et une valeur tout-à-fait exceptionnelles, tant à cause de la richesse agricole et industrielle de la région qu'en raison de sa situation à la frontière. Lorsqu'on songe qu'un seul de nos départements, la Seine Inférieure, qui ne possède aucune citadelle ou arsenal militaire, contient à lui seul pour plus de trente millions de propriétés nationales, il ne paraîtra pas absurde de supposer que, dans les 1689 communes cédées au nouvel Empire, celui-ci a bien dû recueillir pour une centaine de millions d'immeubles, tant en constructions d'utilité publique qu'en forêts domaniales. D'après un document allemand, notre cession en Alsace-Lorraine comprendrait 460 mille hectares de bois, 370 kilomètres de cours d'eau navigables, 300 kilomètres de canaux, deux manufactures et sept dépôts de tabac, un hôtel des monnaies, etc.. L'énorme avilissement des prix auxquels la propriété privée, surtout la propriété bâtie, a été transférée par des Français. à des Allemands après la guerre représenterait un bien autre gain réalisé par le mercantilisme des uns sur le dégoût des autres. Mais ce qui concerne plus spécialement la Prusse, c'est que, tout en poursuivant avec la dernière rigueur le recouvrement des moindres créances que l'Alsace pouvait avoir sur l'État français, par contre, et avec le plus insolent dédain pour le principe de réciprocité, elle n'admettait pas à sa charge la partie de notre dette nationale proportionnellement afférente à l' Alsace-Lorraine. C'était nets de toute espèce de déduction qu'elle entendait recevoir ses milliards et leurs accessoires. Vainement cette règle du droit public qui veut que le territoire annexé ne le soit qu'avec toutes ses obligations actives ou passives avait-elle été appliquée sans la moindre difficulté dès le traité de Lunéville, à la paix de Vienne, au moment où le Texas s'était séparé du Mexique (14 novembre 1840), au moment où l'Autriche avait recueilli l'héritage de la République de Cracovie (11 novembre 1846),

lors du transfert à la Grèce des lies ioniennes, lors des deux cessions consenties en 1859 et en 1866 par TAutriche au profit du royaume d'Italie, lors de Tabandon de Nice et de la Savoie, lors de l'acquisition des domaines du Saint- Si^e par le gouvernement italien. Vainement la Prusse elle-même s y était elle conformée en dépouillant le Danemark de trois de ses provinces. Vainement M. Bluntschli s'était-il montré on ne peut plus décisif sur ce point comme sur tant d'autres (1). Les 1,447,466 hectares que nous perdions furent annexés absolument libres de toute dette, et rAllemagne au nom de TAlsace nous réclama par-dessus le marché 155 millions. L'instrument de paix contenait encore une autre clause aussi lucrative pour l'Allemagne que défavorable pour nous, c'était la clause relative à notre Compagnie de l'est, que le vainqueur expropriait sans nécessité. Les frais de premier établissement des 840 kilomètres à céder s'élevaient à onze cent millions environ. La Prusse en offrit d'abord 90, puis 120. Il fallut une lutte des plus acharnées pour obtenir 325 millions , dédommagement dérisoire, si l'on songe à tous les ateliers et magasins que contenaient les grandes stations servant de tètes de ligne. L'indemnité accordée ne représentait d'ailleurs que les droits des actionnaires de la Compagnie. Par conséquent l'État prussien recevait sans bourse délier la nu-propriété et la jouissance à échéance fixe qu'avait stipulées à son profit l'État français. Les commissaires allemands avaient même d'abord argumenté de ce droit de nu-propriété pour soutenir qu'il s'agissait d'une propriété publique transmise de plein droit avec le sol lui-même. Aucun gain, on le voit, n'avait paru à la Prusse au-dessous

(1) " 54. La fortune des États qui cessent d*exister passe activement et passivement aux successeurs de ces États. ~ 59. Les dettes de TÉtat ne doivent pas être réparties proportionnellement à la population. S'il s'agit de dettes hypothécaires ou foncières, eUes seront adjugées à TÉtat qui obtient les immeubles affectés au service de la dette. Pour les autres dettes, leur répartition aura liea proportionnellement aux impôts payés par les diverses parties du territoire. ;,

de sa dignité, et elle avait cherclié à assouvir jusque dans les plus petits détails ce bas instinct de lésinerie et cette incroyable minutie dans la rapacité qui lui sont propres. Inutile d'ajouter qu'elle rejeta sur la France le soin de désintéresser pour d'autres causes cette même Compagnie, qui, outre cinq millions pour vols et dégâts et 51 millions pour la résiliation forcée de son bail d'exploitation des chemins luxembourgeois , réclamait encore 37 millions en raison de l'usage commercial que les autorités allemandes avaient fait de ses lignes pendant la guerre. Même à ce prix, nous n'eûmes pas la paix. On nous imposa encore un traité postal qui, à plus d'un égard, n'était qu'une duperie pour nous, puis, à défaut du traité de commerce préparé avec tant de sollicitude à Brème et à Hambourg, l'obligation irrévocable de traiter à perpétuité l'Allemagne sur le pied de la nation la plus favorisée. Sous peine d'un casus belli toujours suspendu sur notre tète, notre marché restait désormais tout grand ouvert à la production d'outre-Rhin. Indépendamment des sept ou huit milliards de bénéfices qu'on emportait du champ de bataille, on s'était assuré les moyens d'en gagner encore bien d'autres chez nous.

On devine facilement que les admirateurs du régime prussien n'ont pas été plus embarrassés pour justifier les conditions financières de leur traité de paix que pour expliquer la nécessité de leurs sévices durant la guerre. A les en croire tout d'abord , il ne se serait agi pour eux que de sortir à peu près indemnes d'une querelle qu'ils avaient tout fait pour éviter, et de récupérer honnêtement les déboursés auxquels nous les avions condamnés pour nous mettre à la raison. C'est ici par conséquent le lieu de nous demander ce qu'en définitive la dernière guerre a pu coûter à la grande ligue borusso-germanique. La recherche de la vérité sur ce point reste jusqu'ici et restera longtemps entourée de grandes difficultés, le gouvernement prussien ayant eu double intérêt à enfler le plus possible les chifires, d'une part , afin de mettre l'énormité incontestable de ses exigences sur le compte de l'énormité apparente de-

ses dépenses , et , de lautre , afin de soustraire une plus forte portion de son butin au contrôle de la représentation nationale ou fédérale. Néanmoins il est permis d'affirmer sans grande chance d erreur que les frais de la guerre pour la Prusse et ses alliés flottent entre un demi-milliard et un milliard. D'après Taveu fait le 4 avril Igil par M. de Bismarck à ses actionnaires, c'est au Reicfistag que je veux dire (l'exactitude de M. de Moltke devait permettre au Chancelier de rendre ses comptes à l'époque précise où se tiennent d'habitude les assemblées générales d'actionnaires), on avait dépensé jusqu'au 31 mars la somme totale de 286,493,497 thalers, soit, en chiffres ronds, un milliard de francs. Voilà le premier mot, le premier mouvement de franchise du gouvernement prussien. Depuis, à vrai dire, il s'est ravisé, et, à force d'ajouter articles sur articles, il a composé pour l'Allemagne, un peu aussi pour l'Europe, un compte qui s'élève à 378,704,499 thalers 26 sUbeygroschen et 9 pfennigs. Malgré ce luxe scrupuleux de sUbergroschen et de pfennigs, cette addition gigantesque a été visiblement dressée de façon à échapper à toute critique. Ainsi nous y voyons figurer en bloc à côté du mot « armée » la somme de 291 millions de thalers. Il est beaucoup plus que probable que sous cette rubrique si élastique figure en réalité tout entier le budget militaire ordinaire des divers États allemands , non pas pendant le nombre de mois qu'a duré la guerre, mais pendant les vingt-quatre mois des deux années 1870 et 1871. Or les dépenses d'une armée sur le pied de paix ne sauraient faire équitablement partie des frais d'une guerre. C'est l'excédant seul du pied de guerre sur le pied de paix que le bon sens autorise le plus fort à se faire rembourser par le plus faible. Qu'on mette à notre charge les intérêts de la dette contractée au début de la guerre, avec les grosses commissions payées aux banquiers pour suppléer à la médiocrité du crédit prussien, passe encore. Mais qu'on ajoute à notre débet sept millions 225 thalers pour la marine militaire , c'est ce que nous ne saurions accepter, sans faire une distinction

essentielle. S'il ne s'agit que de mesures défensives prises le long des côtes, par exemple, d'achats de torpilles destinées à'barrer l'entrée des fleuves à notre flotte , la dépense peut assez légitimement retomber sur nous. Il en serait autrement s'il s'agissait, comme tout le &it croire ici, de constructions navales commencées pendant la guerre et de dispositions générales pour hâter la mise sur les chantiers d'une grande flotte militaire et commerciale. Ce nouveau total de 378 millions de thalers , qui , remarquons-le d'ailleurs, ne s'appliquerait qu'à la seule Confédération de l'Allemagne du nord , non pas aux États de l'Allemagne méridionale , semble donc tout-à-fait inadmissible , au moins tant que de nouvelles explications n'auront pas rendu possibles les éliminations nécessaires.

Il n'est pas en attendant défendu de conjecturer que le chiflre même de 286 millions de thalers, tel que l'avait fourni M. de Bismarck dès la fln de la guerre, pouvait bien déjà dépasser la stricte vérité. Nous savons en eflet, par le compte de liquidation définitive de l'année 1870, présenté au Reichstag le 17 octobre 1871, que, du 15 juillet au 31 décembre de l'année précédente, les frais de la guerre ne s'étaient élevés qu'à 102,467,685 thalers. Comment ces frais pour la guerre entière auraient-ils pu monter au double, les hostilités ayant à peine duré un mois de plus, et le gouvernement français ayant pris aussitôt à sa charge l'entretien complet de l'armée d'occupation? Il y a au reste une autre voie encore pour savoir si le 4 avril 1871 M. de Bismarck ne faisait pas la mariée plus belle qu'elle n'était, c'est de rechercher s'il a jamais eu à sa disposition la somme qu'il prétend avoir employée. Or la loi de finances du 21 juillet 1870 l'avait autorisé à contracter un emprunt de 100 millions de thalers. Oflert à 88, cet emprunt ne produisit que 60 millions. Deux émissions de bons du Trésor comblèrent tant bien que mal le déficit et donnèrent environ 44 millions. Une seconde loi fédérale du 29 novembre 1870 autorisa le pouvoir exécutif à se procurer encore 100 millions de thalers, soit au moyen d*un emprunt, soit au

moyen de bons du Trésor. Un syndicat de banquiers ne réussit à rassembler que 95 millions , qui furent acceptés arec empressement. Nous n'arrivons donc par cette méthode înductive qu'à 200 millions de dépenses, en supposant que ces 200 millions n'aient été absolument appliqués qu'aux T)esoins de la guerre. En ajoutant la contribution tout entière de la ville de Paris, on n'atteindrait pas encore au chiffre de 286 millions de thalers, Il faudrait donc que M. de Bismarck y eût mis du sien pour en avoir réellement disposé , le crédit de son gouvernement paraissant être toujours resté peu de chose, même après Sedan et Metz. Ici du reste nous perdons pied, le Chancelier ayant de tout temps eu grand soin de se dire endetté, très endetté même, et ayant pris ses précautions contre les soupçons et la curiosité en faisant voter pour la forme dès le 26 avril 1871 un troisième emprunt de 120 millions de thalers. Ce projet d'emprunt aura servi du moins à insinuer aux générations futures que la Prusse était sortie de la guerre plus pauvre encore qu'elle n'y était entrée. On avait pourtant si peu épuisé les crédits alloués que, le 20 avril 1872, le ministre des finances, M. Camphausen, annonçait à la seconde Chambre prussienne une économie de 760 mille thalers réalisée avec les intérêts de crédits votés, mais demeurés sans emploi durant 1871. 11 serait donc resté pour la Prusse seule un excédant disponible d'environ quinze millions de thalers. Peut-être pensera-t-on que le chiffre total de 600 ou 700 millions de francs est bien faible, eu égard à l'importance et à la durée de la guerre. Mais , outre qu'il ne Êiut jamais perdre de vue la rare habileté que l'intendance prussienne sait apporter dans l'avarice , il convient aussi de ne pas oublier que c'est sur nous pour les neuf dixièmes que sont retombées les conséquences pécuniaires et alimentaires des hostilités. Malgré les envois à'Erbsenwurst et de gilets de flanelle d'outre-Rhin , c'est notre pays qui en définitive a nourri et habillé les Allemands ; ils n'ont fourni que la poudre et les obus. Pour un demi-milliard de francs on peut se procurer une quantité

fort respectable à' Erbsenwurst , de gilets de flanelle, de poudre et d'obus. Le lecteur qui voudra bien faire les choses en faveur de M. de Bismarck pourra, s'il veut, accepter sa première déclaration; au pis-aller ce ne serait qu'un milliard de francs. Financièrement parlant, l'opération que la Prusse est venue faire en France pourrait donc se définir un placement à 500 %, en sept mois, des sommes empruntées sur la bonne mine de son armée.

Une seconde raison mise en avant pour faire accepter l'écart par trop sensible que ces calculs très-simples révèlent entre le prix de revient réel de la guerre et le modeste '•dédommagement « qui nous en a été jmposé, tient, à vrai dire, tellement du paradoxe qu*on a bien quelque droit de s'étonner en la voyant figurer si souvent dans la polémique ' courante de nos voisins. D'après cette théorie, nous étant invariablement montrés depuis des siècles les ennemis jurés de l'Allemagne et l'unique cause de ses armements , c'était à nous seuls naturellement à rembourser une fois pour toutes le coût intégral de ces armements, au moins depuis une vingtaine d'années. A léna , n'est-il pas d'usage que l'étudiant pris en flagrant délit d'attentat nocturne contre les réverbères acquitte tout ce que la police trouve sur ses registres d'impayé en fait de réverbères, et, à Munich , cette sage règle n'est-elle pas également appliquée à l'égard des buveurs de bière assez échauflés par une discussion allemande pour se briser leurs verres sur la tête ? Pourquoi donc nous irriter de l'application modérée et discrète qui nous était faite d'une coutume germanique, et surtout de ce grand principe de législation civile en vertu duquel on est tenu de réparer tous les dommages causés à autrui par sa faute? Évidemment nous avions le caractère mal fait. A cela, il nous suffît de répondre, sans examiner la valeur intrinsèque de l'argument , que dans l'espèce il manque absolument de base. Comment ? A une époque où nous dépensions au maximum 25 ®/o de notre budget pour nos deux ministères de la guerre et de la marine, tandis qu'à Berlin on consacrait à l'armée de

terre seule plus de 60 % des recettes annuelles (l), c'était nous qui compromettions la paix internationale» c'était nous qui trahissions une ambition hors de toute proportion avec nos ressources naturelles ! Lorsqu'en 1851 , un peu ayant le coup d'État, M. de Persigny disait à M. de Radowitz, d'après M. de Sybel lui-même &), en lui proposant une alliance franco-prussienne : «« Pour nous , nous serons satis&its quand nous aurons chassé l'Autriche de l'Italie ; nous laisserons ensuite ce pays s'organiser comme il l'entendra. Si vous nous aidez , il est bien entendu qu'à votre tour vous pourrez constituer l'Allemagne conformément aux aspirations nationales. Pas plus dun côté que de l'autre nous ne réclamons d'avantages matériels , » c'était nous qui obligions la Prusse à mettre toute sa population sous les armes pour conserver Cologne à la patrie allemande ! Lorsqu'on 1863 tous nos grands recueils périodi* ques , sans exception , se faisaient les champions de l'unité germanique, quelques-uns poussant même la bonhomie jusqu'à regretter que la part de la Prusse ne fût pas plus belle , c'était nous encore qui portions ombrage à la sécurité de nos voisins et à celle de la Prusse en particulier! Lorsqu'en 1866 Napoléon III donnait à M. de Bismarck carte blanche pour imposer Thégémonie prussienne à la race germanique , c'était toujours nous qui inquiétions la Prusse , et à Berlin on inscrivait aussitôt un milliard de plus à notre débit ! En vérité de pareilles assertions dépassent de beaucoup ce que comporte la docilité de la niaiserie publique, même en Allemagne, et semblent plus dignes de la plume de M. Fleurant que de gens dont l'ambition est de régénérer l'humanité contemporaine au contact de la vertu berlinoise.

Les •• hypermoralistes •• d'outre-Rhin ont ensuite parlé du préjudice incalculable causé au commerce et à l'industrie

(1) Cd chiffre est da Dr Ëngel lui-même.

(2) y. son Étude sur Napoléon m.

de leur pays par une lutte gigantesque de huit mois. Que le commerce et l'industrie germaniques aient eu à subir, sinon précisément des pertes graves, du moins des inquiétudes sérieuses, cela paraît fort admissible. Il ne faut cependant rien exagérer à cet égard, et Tidée un peu fausse que nous nous faisons de la Landwehr prussienne nous exposerait à nous laisser prendre au piège tendu à notre ignorance. Il est avec la Landwehr, qui d'ailleurs n'a été appelée que jusqu'à trente-six ans, et qui n'existait ni en Bavière ni en Wiirtemberg, plus d'accommodements que nous ne supposons, l'Etat ne jugeant pas de son intérêt d'appliquer le principe de l'égalité devant la loi au point de transformer en un soldat médiocre le directeur d'une usine ou d'une grande maison de banque. La vie nationale, l'activité économique n'a pas été suspendue outre- Rhin pendant la guerre dans la mesure où on l'admet trop souvent. En somme il n'était sorti d'Allemagne qu'un million et demi d'hommes. Il en restait une dizaine au bas mot, sans compter les femmes, les enfants et les vieillards. Le rapport annuel de la direction des douanes russes pour 1871 a constaté que, malgé les craintes conçues en juillet 1870, « la Russie n'avait point cessé d'avoir avec la Prusse les relations commerciales les plus considérables, ** et que <« la guerre n'avait eu aucune influence sur les importations dans l'Empire (i). « Au nord et à l'ouest même, notre croisière en réalité ne mit que bien peu d'entraves à la liberté des relations commerciales par mer. Les ports de Brème et de Hambourg n'ont pas vu couper un seul instant leurs communications avec l'Amérique ou l'Angleterre. C'est un fait facile à vérifier que la Compagnie transatlantique dite Lloyd de V Allemagne du No7'd put donner à ses actionnaires un dividende fort satisfaisant en dépit de la guerre. Si l'on en juge d'après ceux qu'ont distribués les grandes banques, les aflaires n'avaient guère chômé pendant les

(l) V. V Indicateur du tninistère des finances, juillet 1872.

LE DROIT DES GENS PENDANT LA GUERRE. lôO

hostilités. Le Crédit foncier central de Prntsse, à peine fondé depuis quelques années, fit une répartition de 9 1/2 pour cent, la Banque centrale pour participations financières de Berlin , de 12 pour cent. La Banque de Prusse, qui en 1868 n avait pas dépassé 8 0/0, arriva en 1870 à II 3/4, en 1871, à 12 3/l0, finalement en 1873, à 20 0/0. Il résulte des déclarations de M. Camphausen que ses bénéfices dès 1871 avaient excédé de 775 mille tbalers les prévision^ officielles. Durant cette même année, l'Etat prussien retira de ses chemins de fer trois millions de thalers, et de ses mines, un million de plus qu'il n'en avait attendu. Jamais les transports n'avaient été si nombreux, et les actionnaires de mainte Compagnie, de Berlin-Anhalt, de Berlin-Magdebourg, entre autres, ne s'étaient point encore trouvés à pareille fôte. Les 259 sociétés par actions qui se sont fondées en Prusse du 11 juin 1870 au 31 décembre 1870 (1) attestent également que la guerre n'avait pas abattu à Berlin l'esprit d'entreprise. Le ralentissement dont certaines affaires pouvaient souffrir à l'intérieur avait d'ailleurs pour compensation l'activité fiévreuse et productive qu'on trouvait aisément moyen de donner à d'autres chez nous. Sur notre sol, même en dehors du territoire occupé, mille débouchés s'étaient ouverts aux marchandises allemandes les plus dépréciées ou les plus invendables, et l'esprit inventif des commandants de place ou des spéculateurs ambulants avait imaginé mille et une manières à peu près commerciales de nous soutirer notre argent. C'est ainsi qu'un Prussien portant le nom de Geisenheimer vendit au département du Nord moyennant 83 mille francs cinq mille fusils valant environ cinq francs pièce, et destinés aux sauvages de l'Afrique équatoriale, avant que les triumvirs de Tours les eussent fait acheter pour leurs concitoyens (2). Même après l'armistice, quantité de brocanteurs

(1) V. GaztXU de Cologne, 22 avril 1872.

(2) V. Crazette des Tribunaux, 28 juin 1872,

en tabac profitèrent de ce que nous ne pouvions plus nous procurer celui de notre régie pour nous vendre le leur à des prix extraordinairement rémunérateurs, puisqu'ils se rapprochaient de ceux auxquels le monopole nous a habitués 0). Les administrateurs prussiens recommandaient partout et patronnaient chaudement jusqu aux merciers accourus sur la rumeur de réquisitions importantes (2). Les recettes faites chez nous par la poste allemande, substituée à notre poste nationale, ont été assez considérables pour qu on ait pu à Berlin fonder une caisse de secours au profit des employés de Tinstitution, au moyen d'un prélèvement de cent mille thalers. Les Allemands se faisaient des revenus avec des idées qui ne pouvaient venir qu'à eux seuls. Â Strasbourg ils amassèrent en quelques jours quinze mille francs en montrant aux étrangers les ruines de la ville dans toute leur nouveauté ; la collecte se faisait à la porte de la citadelle (3). Il ne serait pas juste d'objecter qu'à leur tour ces profits indirects tirés de la guerre, et qui doivent représenter un chiffre énorme, n'ont été que le simple pendant des bénéfices réalisés par certaines industries françaises, grâce à la présence des Allemands en France. En effet les autorités militaires abusaient de la réglementation pour réduire au plus bas prix possible tout ce que les officiers et les soldats de l'armée d'occupation pouvaient avoir la fantaisie d'acheter chez nous. Le vin de Champagne, par exemple, dut être livré à Versailles presqu'avec perte pour le fournisseur (4). Enfin, et cette réflexion mérite qu'on.s'y attache, à supposer que, durant la guerre, l'industrie germanique ait été quelquefois éprouvée, soit par le renchérissement momentané de la main-d'œuvre, soit par le peu de sécurité de la situation, quelle magnifique compensation ne devait-elle pas obtenir

( 1) V. raffiaire Pigeon et Lefèvre, Gazette des Tribunaux, 6 septembre 187 1 .

(2) V. Lacroix, p. 29L

(3) V. Moniteur prussien de Versailles, 26 octobre 1870.

(4) V. Wachenhusen, 1. 1, p. 221.

par la création d'un ordre de choses politique qui livre notre continent entier à l'influence et à lactivité d'une seule race ! Ce que la guerre avait pu compromettre ou différer, la paix, par ses conséquences naturelles, ne pouvait manquer de le rendre au centuple.

Les hommes d'État d'outre-Rhin ont aussi leur excuse particulière, tout comme les gens de négoce et d'industrie. A les en croire, des considérations d'avenir de la plus haute importance auraient seules placé la Prusse dans la désolante nécessité d'emporter de France autant de milliards avec elle : «* Nous sommes au regret •», affirment-ils, «* de nous être enrichis aussi facilement, cela n'entre ni dans nos habitudes ni dans nos goûts, mais nous devions nous attacher à affaiblir la France par tous les moyens possibles, et l'épuiser financièrement assez pour que de longtemps elle ne puisse pas songer à se jeter de nouveau sur le Rhin. Nous ne travaillons sans doute que pour la gloire, et nous l'avons prouvé en toute circonstance. Mais la richesse aussi est une puissance, et un million de moins aux mains de l'ennemi vaut pour nous un bataillon ou un escadron de plus. » Ce sophisme hardi, qui vise si mal à la profondeur, n'a pas besoin d'une longue réfutation. Il n'est que trop réel que le gouvernement prussien s'est inspiré aussi de la préoccupation de nous créer le plus d'embarras financiers possible. Certes il n'a pas été insensible au plaisir d'ajouter à notre budget des charges si lourdes que la difficulté de les acquitter pût devenir un jour une arme de plus aux mains des partis. Nous avons rejeté trop lestement sur l'avenir notre lourd fardeau, grâce au crédit sans exemple que nous avait valu notre probité commerciale, pour sentir dès à présent tout ce qu'il y a de malheureusement juste dans cette prévision. Que la guerre civile ou ses prodromes chroniques viennent à tarir les sources vives de cette prospérité matérielle dont nous sommes redevables aux derniers règnes, et nous

nous apercevrons trop tard que nous n'avons rien fait en réalité pour combler le gouffre creusé dans nos finances

publiques. Mais d'où la Prusse et les Allemands tenaientils le droit d'affaiblir une puissance vaincue en la réduisant de leur mieux à la misère? Existe-t-il une règle de morale quelconque, qui permette au plus fort de dépouiller le plus faible de tout ou partie de sa fortune dans Fintérèt uniquement de sa défense personnelle et éventuelle? Et que serait-ce, si celui qui prétend avoir été attaqué était en réalité Tagresseur? Qu'on se figure un accusé répondant à un président d'assises ; " J'ai vidé, il est vrai, le porte-monnaie du plaignant, mais c'est uniquement pour qu'il ne recommence pas à me chercher querelle. »• Un peuple qui se croit beaucoup plus avancé que tous les autres en civilisation eût dû, à ce qu'il semble, ne pas introduire dans les relations internationales des manières de voir et d'agir punies par le Code pénal des nations les plus arriérées. Se mettre en garde contre un vaincu par cette méthode, ne nous y trompons pas, c'est tout simplement le spolier. Aussi n'avons-nous pas à rechercher si vraiment, par la désorganisation qu'on jetait dans notre système budgétaire, on pouvait espérer nous lier tout de suite assez les mains pour se mettre à l'abri pendant bien longtemps contre nos prétendues représailles. Il est certain au moins que les faits jusqu'ici n'ont que bien peu répondu aux prévisions des financiers de la Prusse, et qu'ils ont joué le rôle d'usuriers sans nous réduire à celui de mendiants.

Arrivons enfin à une cinquième et dernière considération apologétique présentée surtout par les historiens, qu'on est toujours assuré de retrouver, bouffis de haine et d'amers souvenirs, souvent de gros mots, toutes les fois qu'il est question de défendre une mauvaise action de leurs compatriotes. Cette thèse peu variée revient à dire que nous sommes restés depuis un temps infini les débiteurs de l'Allemagne du fait même de nos dévastations séculaires d'outre-Rhin, l'Europe ayant eu, en 1815 comme en 1814, le mauvais goût d'empêcher le règlement satisfaisant de cette vieille dette internationale. Il se serait agi en

un mot en 1871 de la répétition en masse d*un arriéré formidable, d'une cote mal taillée mettant fin aux complications d'une liquidation nécessaire. La magnanimité allemande aidant, les patriotes consentaient bien, pour la plupart, à nous faire grâce- des réquisitions de Jules César en pays germanique, et à admettre, par pur excès de loyauté, que Clovis et Mérovée avaient pu faire rentrer dans le patrimoine national ce qui en avait été méchamment détourné par les légions romaines. Mais, quant aux forfaits de Louis XIV ou de Napoléon P**, ces mêmes patriotes regardaient comme tout simple de profiter, pour s'en venger à leur aise, d'un retour bien tardif des choses d'ici-bas. Déjà Napoléon III aux Tuileries était continuellement pris à partie par des Allemands et prié de les dédommager des pertes subies par leur famille sous le règne de son oncle. Dans le recueil de M. Bordier, on voit le n® 254 réclamer jusqu'à quatre fois une indemnité à propos d'un moulin qui aurait été brûlé en 180Ô, tandis que le n^ 765 sollicitait le paiement d'un mandat de la même date. Un lieutenant prussien, classé sous le n^ 1644, avait même réussi à obtenir un secours en se plaignant du préjudice causé aux propriétés de son père pendant la campagne d'Eylau. Un autre encore, apothicaire borussien, bien digne du crayon de Molière, et porteur du n® 917, avait sollicité les bonnes grâces de la cassette impériale, parce que son père venu à Paris en 1813, en qualité d'officier d'uhlans blessé, aurait reçu à cette époque une valeur en papier qui plus tard se serait trouvée dépréciée. Si étrange que le fait puisse paraître, beaucoup de ces correspondants demandaient en efiet le remboursement, avec ou sans intérêts, d'assignats en leur possession. Il est même à noter que ces réclamations venaient en général du fond de la Prusse, où Ion s'amusait visiblement à les collectionner, les soldats de la République ayant seuls pu les répandre en grande quantité, et n'ayant dû les répandre que sur les bords du Rhin. Peut-être bien aussi ces assignats provenaient-ils tout simplement des fabriques que les

lT-1 LE DROIT DES GENS PENDANT LA GUERRE.

Anglais avaient organisées pour achever de ruiner le crédit de la Convention et qui vendaient pour 25 francs une valeur apparente de 1000 livres sterling. Ces réclamations ne font au surplus que confirmer cette vérité générale qu'il n y a pas de prescription avec la cupidiîé germanique, et qu'à défaut d'autre capital cette cupidité se transmet comme un pieux héritage. Il est donc à propos de rechercher, d'une manière naturellement approximative, d'abord ce que les Allemands ont pu perdre par suite des guerres de la République ou de Napoléon P"^, et ensuite, si la France ne s'est pas déjà libérée envers eux, ou n'a pas reçu au moins le bénéfice d'un concordat international. Le lecteur voudra bien nous pardonner d'ouvrir cette nouvelle parenthèse historique. Il importe de vider une fois pour toutes cette vieille querelle.

D'abord, qu'a pu perdre l'Allemagne? Nous n'attacherons pas grande importance à l'évaluation fantaisiste de M. Wachenhusen qui n'hésite pas à parler de douze milliards (0, M. Wachenhusen, qui ne nous dit pas même s'il entend des milliards de francs, de marks ^ de florins ou de thalers, doit évidemment être l'un des derniers Allemands qui persistent à exiger de nous le règlement des fournitures faites à Germanicus. Heureusement , à la même page du même ouvrage, nous avons la preuve que l'auteur a malgré lui pris chez nous pendant la guerre le sentiment des grandes choses et l'habitude de les exagérer , car il y porte, en toutes lettres, et non en chiffres , à 250 millions l'indemnité de trois millions 400 mille francs que nous réclamions alors du gouvernement chinois à raison du massacre de nos missionnaires. D'après Gervinus, Hardenberg, à Vienne, navait osé parler que de douze cent millions, ce qui est assez loin de douze milliards, et c'est en effet à cette somme, comme on le verra tout à Theure , que s'éleva à peu près tout ce qui put s'inventer de réclamations pécuniaires outre-Rhin,

Il ne fiaut donc considérer 1 évaluation ^e M. Wachenhusen que comme une simple facétie, une Aufschneiderei à^Oberkellnef*, La vérité est qu'en bonne conscience nous n avons pas de données qui puissent nous permettre d'apprécier d'une manière sérieuse le tort que les armées de la Convention et de Napoléon ont causé aux sujets du saintempire, c'est-à-dire à l'Allemagne entière.

Si nous restreignons cet examen rétrospectif à la seule monarchie prussienne, nous nous trouvons au moins en présence de chiffres à discuter et de calculs dont l'exagération se démontre facilement. Prenons, par exemple, le n** du 26 octobre 1870 dans la collection du Nouvelliste prussien de Versailles. Il contient le relevé des pertes causées par l'occupation française en 1806 et 1807 à la province de Silésie , celle sans doute des provinces prussiennes qui avait présenté à Berlin les réclamations les plus grossies, la plus riche en tout cas et la moins ménagée. Une fois cette base adroitement choisie, le statisticien aux gages de M. de Bismarck emploie deux petits artifices de calcul des plus simples, en même temps que des plus propres à lui donner les beaux résultats qu'il désire. D'un côté il divise les trente millions réclamés en Silésie par le nombre de ses habitants, afin d'obtenir un chiffre représentant la moyenne individuelle des pertes subies , et multiplie le chiffre ainsi obtenu par 18 millions , oubliant que ce sont seulement les traités de Vienne qui ont donné à la Prusse, huit ans plus tard , 18 millions d'habitants. D'autre part, grâce à un procédé de généralisation analogue , il étend à la période complète de 1806 à 1813 le faux raisonnement appliqué déjà à la période de 1806 à 1807, oubliant encore que l'occupation du royaume entier n'a duré que de 1806 à 1808, et que la Prusse n'a plus été traversée ensuite qu'en 1812 par la grande armée en route pour Moscou. A l'aide de ces deux multiplicateurs de fantaisie le statisticien arrive à une summa summarum de trois milliards , qui ne lui suffit pas encore, car il a grand soin d'ajouter qu'eu égard à la plus-value de l'argent ces trois milliards de francs en

représentent six aujourd'hui. C'est probablement du seul souvenir de ces graves supputations d'arithmétique que M. de Moltke s'autorisait en « rappelant « au Reichstag, le 16 février 1874, que l'Empereur Napoléon, de 1806 à 1812 (1), avait fait payer à la monarchie prussienne plus d'un milliard de thalers. D'après M. Kolb, calculateur fort compétent, mais fort accessible aussi à l'influence des rancunes allemandes, les exigences de l'État français auraient simplement coûté de 1806 à 1813 à l'Ëtat prussien 144 millions de thalers, soit environ un demi-milliard de francs, ce qui serait assez raisonnable, s'il n'ajoutait pas à cette revendication légitime 230 millions de thalers réclamés par les particuliers. Il semble qu'il y ait eu ici illusion d'optique et comme double vue de la part de M. Kolb. En effet durant ces guerres on accepta généralement de part et d'autre le principe de la substitution d'une contribution en argent aux charges en nature que l'occupation entraînait. Ce principe aurait-il été si peu respecté que ceux précisément qui ne devaient rien eux-mêmes aient encore plus payé que l'État qui seul devait tout? Les vols de comestibles, vivants ou non, si nombreux qu'aient été les maraudeurs , n'ont pas pu vraisemblablement s'élever à près d'un milliard de francs. Les traditions prussiennes donnent tout lieu de supposer que les particuliers ont inscrit à notre compte, outre leurs pertes en victuailles, les impôts en argent qu'ils acquittaient directement entre nos mains au nom de l'État prussien , tandis que le gouvernement , de son côté , tout en ne remboursant rien à ses sujets , portait sur son compte platonique Tensemble de ces impôts perçus par nous.

Nous arriverions à une somme encore moindre que celle à laquelle s'arrête M. Kolb, si nous nous en rapportions à M. Thiers, qui, malheureusement, ne saurait

(1) Notis avons même 1808 et non 1806 sons les yenz, mais nons voulons bien croire à une erreur typographique.

inspirer une confiance absolue, d abord parce qu'il était infiniment peu au courant des choses allemandes, et ensuite, parce qu'il peut être soupçonné de n'être pas resté toujours impartial. Il ne nous en offre pas moins une base un peu plus solide pour estimer, sinon le dommage causé par nos armées aux populations, du moins le bénéfice réalisé par l'État français au détriment de la Prusse. Il explique en effet (1) que les revenus de la monarchie durent être recueillis par M. Daru au profit de Napoléon, et que, le produit des impôts ordinaires menaçant de tomber d'environ 120 millions à 70, on y ajouta une contribution de guerre qui, pour le royaume entier, pouvait s'élever à environ 200 millions. C'était énorme sans doute, si l'on songe qu'après Ulm et Austerlitz l'Autriche n'avait eu à payer, en vertu du traité de Presbourg, que 40 millions. Toutefois cette lourde contribution ne devait être perçue que peu à peu, au fur et à mesure de l'occupation. Il est très-important d'ajouter qu'à ce prix l'armée devait se nourrir elle-même et ne rien consommer sans payer. Au moment de l'entrée des troupes, la ville de Berlin ne reçut qu'un régiment français dans son enceinte. Davoust alla camper avec le reste de ses hommes à Friederichsfeld, où il fit construire des baraques en paille et en sapin , sans imposer aux Berlinois la dure obligation de loger ses grenadiers. Tout ce dur hiver de 1806 à 1807, presque tous nos soldats le passèrent ainsi dans des logements de leur invention. Napoléon prit même grand soin de donner du travail aux habitants de Berlin. Il voulait que son intendance y Ht vivre les artisans et les boutiquiers. De trèsnombreuses commandes y furent exécutées pour l'armée, et ces fournitures allégèrent pour les Berlinois le fardeau de cette longue crise.

On pourrait être tenté de se servir de l'histoire de la dette publique dans la monarchie prussienne pour savoir au

(l) V. Histoire du Comulat et de TEmpire, t. VII, p. 249.

juste ce que le pays perdit réellement de sa richesse tant sous la domination napoléonienne qu'afin de sen débarrasser. Cette méthode d'investigation ne nous mène malheureusement pas bien loin. En 1805, la dette du Trésor prussien était de 53 millions de thalers, et en 1820, de 217, ce qui nous donne un écart de 164 millions, écart presqu^égal à celui qui s'est produit en pleine paix, de 1847 à 1861, la dette ayant sauté de 139 millions à 281. En 1817 et en 1818, la Prusse avait conclu deux emprunts, le premier à Londres, et le second avec la maison ilothschild. Celui de 1817 ne s'élevait pas à moins de cinq millions de livres sterling. Mais, évidemment, à cette époque, la Prusse ne réparait pas seulement le désordre de ses finances troublées par Napoléon. Elle se faisait surtout à elle-même des avances productives en complétant son outillage pacifique. Une autre cause avait aussi contribué à accroître sensiblement sa dette publique, c'était l'annexion de plusieurs territoires importants. Naturellement ces territoires avaient apporté aux Hohenzollem leur part proportionnelle des charges générales afiérentes aux États qui les perdaient. Ainsi la nouvelle province de Saxe alourdit de six millions le grand livre de la dette prussienne, somme d'ailleurs ridiculement faible, puisqu'on en laissait seize à la petite monarchie saxonne à laquelle on arrachait les deux tiers de sa superficie (l). Une foule de dépenses d'une nature toute spéciale avaient encore contribué à obérer le Trésor en même temps qu'à embrouiller sa comptabilité, par exemple, les vingt millions de thalers que, sous le nom de M sommes de rétablissement, «> Frédéric-Guillaume distribua à sa noblesse pour racheter ou améliorer ses terres (2). Tout cela ne peut équitablement figurer au compte débiteur de Napoléon en Prusse. En définitive il sera toujours extrô-

(1) y. Eolb, Handbuch der vergleichenden Slaiistik, 3^ édition, 1862, p. 235.

(2) V. Gervinus, Histoire du XIX^ siècle, t. V, p. 77.

mement difficile, aucun contrôle public n'ayant existé alors, de se reconnaître dans la confusion des finances prussiennes. Gervinus Ta essayé vainement (0, et déclare qu'il faut attendre la publication des papiers de Hardenberg, si jamais elle se fait. Le plus clair, c es.t que certaines villes tout particulièrement mises à contribution par Napoléon, telles que Kœnigsberg, en restèrent pour leurs pertes, inscrites au budget municipal sans fonds d amortissement suffisant, comme un éternel levain de haine patriotique. La politique prussienne, en économisant les remboursements royaux, avait fait coup double.

Il y aurait maintenant plus d'une observation à présenter relativement aux chiffres produits par les Allemands pour donner la mesure des pertes que leur a values le premier Empire. Tout d'abord, en mainte circonstance, ils ont affecté de confondre les exigences dont il avait été simplement question avec celles qui étaient réellement entrées dans le domaine des faits. D'après les commissaires allemands réunis à Bruxelles en 1871 (2), Napoléon 1*', le 6 mars 1809, aurait prélevé sur la Prusse, par l'intermédiaire cette fois du comte Rœderer, une rançon d'un milliard. La vérité est que, malgré la révolte de Schill, Napoléon V" n'a jamais imposé cette rançon à une monarchie qui, si Wagram n'avait pas été une éclatante victoire, l'eût accablé de toute sa perfidie. Mais ce qu'il importe surtout de ne pas perdre de vue, c'est que, dans les contributions dont Napoléon frappa la Prusse, il y eut des réductions et surtout des non-paiements dont M. de Bismarck et M. de Moltke se sont bien gardés de tenir compte dans leurs •* schémas »» d'arithmétique, préférant toujours regarder une simple menace financière de Napoléon 1*"^ comme une somme équivalente versée effectivement par la Prusse dans ses caisses. A Erfurt, par exemple, le tzar Alexandre

(2) V. Valfrey, Histoirt dti traité de Francfort, t. p. 55.

obtint en faveur de son ancien ami et allié une réduction de 20 millions sur leà 140 convenus par le traité du 8 septembre 1808 (1). De plus, le délai accordé fut porté de deux à trois ans. Gagner du temps ici, c'était plus que jamais gagner de Fargent, et la suite le prouva bien, puisque le paiement intégral des fameux 200 millions n*eut jamais lieu. Par le traité d'alliance du 24 février 1812, Napoléon accepta le renouvellement d'une partie des effets impayés et se contenta pour le reste de fournitures sur place. Une lourde amende infligée à la ville de Berlin resta aussi à Tétat purement comminatoire. A Kœnigsberg, il y eut de même réduction de près des deux tiers. Pareillement, après léna, on avait restitué à qui de droit les contributions perçues dans Saxe-Meiningen et dans Saxe-Hildburghausen, aussitôt que les princes de ces deux petits États eurent prouvé qu'ils n'avaient point fourni de contingent à la Prusse. Les alliés de Frédéric-Guillaume ne payèrent pas en tout dix millions. Hesse-Cassel notamment ne fut imposé que de 600 mille francs, bien que l'Électeur eût pris les armes contre nous dès 1792 et qu'il passât 'pour avoir cinquante millions en caisse. Plus tard, il est vrai, au moment où il créa le royaume de Westphalie, Napoléon exigea beaucoup plus des pays qui devaient le composer, et qui n'étaient pas §ans avoir profité des sécularisations accomplies. Toutefois, par le traité du 14 janvier 1810, la dette de la Westphalie envers la France fut ramenée à 16 millions et mise sous forme de bons payables successivement en dix ans. Il convient aussi de remarquer, à propos de Hesse-Cassel, que les trois emprunts forcés qui furent émis de 1808 à 1812, et avec le souvenir desquels, môme sous le règne de Louis-Philippe (2), on ameutait encore contre le nom français les contribuables ou prêteurs

(1) V. Thiers, t. IX, p. 263, 299 et 331. V. aussi t. Xn, p. 21-24.

(2) V. la GazetU éPAugshourg, année 1844, nos 248, 278 et 299.

frustrés de leur argent, n'araient pour objet que de relever les finances et la prospérité du nouveau royaume. Ce n'est pas la faute de la France si, à son retour, TÉlecteur de Hesse, dont la cupidité était proverbiale, déclara purement et ^simplement qu'il ne rembourserait pas ces emprunts, et obligea même, malgré sa propre Cour de cassation, tous les débiteurs de TÉtat, qui avaient cru acquitter valablement leurs impôts entre les mains des agents du roi Jérôme, à les lui payer une seconde fois avec les intérêts à partir de 1806 (1). Il est bon en outre de se rappeler que la plupart de ces contributions furent soldées simplement en papier à une époque où celui de la Bai\que royale de Prusse perdait 25 «/o, et celui de la See-Handlung, jusqu'à 40 Vo- La Prusse semble même avoir payé une partie des dettes qui lui échurent tout simplement avec les marchandises anglaises saisies durant le blocus continental à Stettin et à Eiistrin, et vendues par les agents français pour son compte (2). Il y aurait lieu également de déduire de nos dettes envers TÂllemagne les opulents cadeaux que ses princes ne se faisaient aucun scrupule d'accepter de l'Empereur. Après la prise de Dantzig, le duc de Bade, qui avait tenu à assister au siège, sous la tutelle du maréchal Lefebvre, reçut en présent 4000 fusils, 600 chevaux, etc. pris sur les troupes prussiennes. Enfin, et cette considération est grave, tous les dégâts commis n'eurent pas toujours nécessairement des Français pour auteurs. Dans la province de Prusse notamment, on vit plus d'une fois pendant l'hiver de 1806-1807 la cavalerie russe faire manger à ses chevaux le chaume des bâtiments. Sous prétexte que le bois à brûler n'était pas assez sec, les Russes empruntaient sans façon aux maisons de la banlieue de Kœnigsberg des tables, des chaises, des armoires, pour se chauffer. Après

(1) V. Geryinus, t. IV, p. 249, 253 et 344.

(2) V. Rarabaud, VAUetnagne sous Napoléon J«*, Paris, Didier p. 431. J'ai emprunté une partie des faits cités dans cet alinéa à ce livre excellent d*iui de nos professeurs d'histoire les plus autorisés.

léna, ce furent les Prussiens en retraite, et non les Français victorieux, qui mirent le feu au magnifique édifice de Vierzehn-Heiligen. Il faut retrancher aussi de la liste de nos dévastations celles de certains corps francs prussiens, entre autres, de celui que M. de Wolfersdorf commandait en Silésie. Son successeur Negro poussait réiasticité des droits de la guerre jusqu'à intercepter à son profit l'argent que les femmes d'ofiîciers prussiens envoyaient à leur mari prisonnier, lexportation du numéraire national en pays ennemi lui paraissant répréhensible dans toutes les circonstances. Un autre chef de partisans enlevait sous prétexte d'espionnage les riches Allemands qui fréquentaient les eaux de Warmbrunn, et ne les relâchait que contre de grosses rançons. Les armées régulières des princes allemands ne se comportaient pas beaucoup mieux. Le commandant français de Dresde écrivait à Berthier : «• Les généraux de la division bavaroise voulaient s'emparer de l'arsenal, et, si j'étais arrivé douze heures plus tard, la ville était traitée comme le pays qu'ils ont parcouru, où ils ont saisi les caisses publiques •♦, et ceci encore : « Je reçois à chaque instant des plaintes sur la conduite du régiment des chasseurs de Wiirtemberg. Les hommes demandent partout des chevaux, des montres, de l'argent etc.. ♦» Même à Moscou, les Prussiens pillèrent beaucoup plus que nos propres troupes (1). Les Juifs allemands se firent aussi large part en Allemagne dans le butin de nos soldats, auxquels ils rachetaient douze thalers moyennant un simple napoléon. Sur l'horrible champ de bataille d'Eylau, on les retrouve enlevant les capucines aux fusils et les boutons d'uniforme aux cadavres tombés dans la neige. N'oublions pas enfin que Napoléon, bien souvent, ne faisait qu'user de représailles vengeresses. Une partie des objets précieux enlevés de Berlin furent tout

(1) V. Bévue des Deux Mondes, 1er juillet i874, p. 208-210.

simplement restitués au garde-meuble de Varsovie, d'où ils venaient (1).

Sous le bénéfice de ces déductions indispensables, on peut évaluer notre ** dette historique »» envers les Allemands, soit à un milliard de francs, soit à un demi-milliard, peu nous importe. Le point essentiel pour notre honneur national, c'est que, quelles qu'aient été les pertes de TAllemagne durant cette longue période de guerres, dont la responsabilité, essentiellement distincte de l'initiative militaire, ne nous appartenait pas toujours, la France et les Français en sont sortis, eux, bien réellement moins riches qu'ils n'y étaient entrés. Dans le rapport présenté à Louis XVIII le 1er avril 1814 par son ministre des finances, M. de Montesquieu, enlisait cette déclaration significative : •• Les budgets de recettes pour les années antérieures au 1®' avril 1814 ont toujours été au-dessous des dépenses faites et il en est résulté d'année en année des déficits dont laccumulation présente aujourd'hui une masse de 1308 millions. ♦» M. Mollien, ministre du Trésor sous l'Empire, n'avouait, il est vrai, qu'une dette flottante de 700 millions environ. Qu'on accepte les chiffres de l'administration impériale ou du gouvernement royal, il n'en reste pas moins incontestable que, bien loin de faire de la guerre une source d'enrichissement honteux, bien loin même de tirer du sol où ses armées combattaient des ressources suflSsantes pour les faire vivre, la France de Napoléon I*' avait singulièrement contribué de sa bourse à toutes ses entreprises belliqueuses et payé très chèrement sa gloire. M. Gervinus porte lui-même à cinq milliards la somme gaspillée par nous dans nos guerres de 1802 à 1814. Un financier autrichien, le chevalier de Hock, reconnaît, que, pour payer nos seuls arriérés de 1810 à 1816, il a fallu inscrire sur notre grand livre plus de trente millions de rente. Le pays n'avait donc rien gagné, tant s'en

(l) Y. aussi sur toute cette matière Les Français m Prusse^ par M. Emoaf, oavrage composé en grande partie avec les papiers de M. Bignon.

faut, aux fantaisies ruineuses de son souverain. Il n'en demeure pas moins certain que nous avions en somme causé un grave dommage à nos voisins. Assurément il ne tiendrait qu'à nous de considérer les guerres heureuses de Napoléon et de Louis XIV comme une simple revanche des innombrables pillages commis chez nous antérieurement, surtout au XVI® siècle, par les hordes armées du saintempire. Charles-Quint n exigea-t-il pas d un seul chevalier français, Anne de Montmorency, une rançon personnelle de cent cinquante mille écus d'or? Mais nous préférons ne pas nous attarder à ces récriminations lointaines, quelle qu'en puisse être la portée justificative. Bornons-nous donc à montrer que, si tout n'a pas été payé par nous du préjudice vraiment causé, ce dont le lecteur sera juge, du moins tout a été liquidé, et que nous avons notre quittance en règle.

En 1814, l'Europe avait été clémente pour nous, presque désintéressée (1). L'article 18 du traité de paix du 30 mai disait que les puissances alliées, voulant donner à S. M. Très Chrétienne un nouveau témoignage de leur désir de faire disparaître autant qu'il était en elles les conséquences de l'époque de malheurs terminée par la présente paix, renonçaient à la totalité des sommes que les gouvernements avaient à réclamer de la France à raison de contrats, de

(1) Quelle différence entre le traité du 10 mai 1871 et cette déclaration des souverains en date du 1®' décembre 1813! " La victoire a conduit les armées alliées sur le Rhin. Le premier usage que L. L. M. M. I. et B. ont fait de la victoire a été d'offrir la paix à S.M.VEmpereurdes Français. Les conditions en sont fondées sur Hndépendance de TËmpire français comme sur rindépcndance des autres Etats de l'Europe. Les vues des puissances sont justes dans leur objet, généreuses et libérales dans leur application, rassurantes pour tous, honorables pour chacun. Les souverains alliés désirent que la France soit grande, forte et heureuse, parce que la puissance française foi-te et grande est une des bases fondamentales de Tédiflce social. Us désirent que la France soit heureuse, que le commerce français renaisse, que les arts, ces bienfaits de la paix, refleurissent, parce qu'un grand peuple ne saurait être tranquille qu'autant qu'il est heureux. Les puissances confirment à l'Empire français une' étendue de territoire que n'a jamais connu la France sous ses rois, parce qu'une nation valeureuse ne déchoit pas pour avoir à son tour éprouvé des revers dans une lutte opiniâtre et sanglante oii elle a combattu avec son audace accoutumée. „

fournitures ou d'avances quelconques faites depuis 1792. Toutefois ce pardon, quoique généreux, n'avait pas été absolument gratuit. Par la convention du 2â avril, *« la France, n dit Gervinus (1), «• avait perdu un matériel immense, la création et les dépouilles de bien des années ; c'étaient, entre autres, 12600 canons et 43 vaisseaux de ligne ou frégates, le tout d'une valeur de quinze cent millions; on perdit en outre, par une convention secrète, la dette arriérée de la Prusse, de 140 millions, ^llj avait déjà là de quoi payer, sans même en discuter le mérite, toutes les réclamations allemandes, telles qu'elles se produisirent, comme on va le voir, après Waterloo. On remarquera dans ce passage de l'historien allemand le chiffre de Tarriéré prussien. Ces 140 millions, comme le confirme M. de Yiel-Castel, se composaient effectivement d'engagements souscrits par Frédéric-Guillaume à la suite de ses désastres.

Les idées de modération furent malheureusement loin de prévaloir autant en 1815. Gomme entrée en matière, Blûcher, le 7 juillet, envoyait un de ses officiers présenter à la Commission Executive, pendant une de ses séances, une note exigeant de la ville de Paris cent millions dans le plus bref délai. Dès l'arrivée de Frédéric-Guillaume, Louis XVIII fut assez heureux pour faire réduire la demande à huit millions. Le vieux maréchal avait un peu surfait. Il se vengea en faisant enlever du Louvre quantité de chefs-d'œuvre, dont beaucoup avaient été cédés à la France, soit par des traités réguliers, soit argent comptant. Ce n'était là, bien entendu, qu'un fort modeste à-compte destiné à mettre en goût les grandes puissances victorieuses. Toutes, à ce moment, sous prétexte de renforts, désormais bien inutiles cependant, se hâtaient de. faire venir le plus possible de sujets affamés, qu'on affublait d'un habit de soldat, afin d'en imposer l'entretien au riche pays

de France (l). Les Allemands figuraient au premier rang comme nombre parmi ces recrues de la douzième heure. A Ligny , on comptait à peine cent mille Prussiens ; au mois de juillet, malgré la suspension complète des hostilités, il s'en trouvait 280 mille sur le territoire français (2). Le roi de Bavière avait lui-môme doublé son contingent. Tous ces Allemands, surtout peut-être ceux des petits États, nos anciens alliés, désolaient les cantonnements et les étapes où ils passaient,, heureux sans doute de racheter, par une sorte de repentir plus brutal encore que patriotique, le mal qu*ils avaient fait autrefois à leurs compatriotes. Les charges journalières de la capitale ne montaient pas à moins de six cent mille francs. En province et dans les campagnes, les vexations étaient bien autrement insupportables. Les chefs militaires, ne se trouvant plus placés sous la surveillance des princes, s'abandonnaient en toute liberté aux suggestions de leur orgueil ou de leur instinct de bien-être. Les amendes, les contributions, les exigences de toute sorte, les enlèvements même de valeurs mobilières achevaient de ruiner les populations. A Lyon, à Senlis , à Saint-Lô , à Auxerre , à Vendôme , à Epinal , les fonds déposés dans les caisses publiques furent confisqués. A Bourg, quelques cris de Vive VEmpereur s'étant fait entendre sur le passage de son oncle, le cardinal Fesch, le général autrichien exigea de la municipalité soixante mille francs dans les vingt-quatre heures (3). M. Gervinus évalue l'ensemble de ces exactions à 400 millions, et ajoute que les Cent-Jours ont dû coûter environ deux milliards à notre pays (4) .

A ces premières compensations s'ajoutaient bien d'autres dédommagements pécuniaires. La contribution de guerre avait tout d'abord été fixée à 800 millions dont 200 millions

(1) V. Viel^Jastel, Histoire de la Bestauration, t. m, p. 403.

(2) V. H. Creux, La libération du territoire en 1818, Didier, 1875.

(3) V. Viel-Castel, t. HI, p. 488.

deraient servir à construire des places-fortes contre nous : on ne consentit à accorder qu'une unique réduction de cent niillions sur cette indemnité. Disons tout de suite que la Prusse sut s'y prendre de manière à mettre la main sur la plus grosse part de cette grosse somme, sans précédent à cette époque. En eflTet, outre vingt-cinq millions attribués comme proie spéciale à larmée de Bliicher, elle préleva cent millions pour elle-même, plus la part de la Sardaigneet des Pays-Bas, soit environ vingt-sept millions qu'elle partagea fraternellement avec l'Autriche à propos des forteresses à construire au-dehors, plus encore vingt millions qu'elle s'appropria dans l'intérêt de ses propres forteresses, plus encore cinq millions qu'elle se réserva pour compléter les ouvrages de Mayence, qui n'était à elle en aucune façon, plus encore la bagatelle de cinquante et un millions de francs pour ceux de Sarrelouis, où tout était à créer (i). Les petits et moyens Etats germaniques recurent pour leur part soixante-quinze millions. Il y eut pis, car certains hommes d'État allemands, tels que M. de Mettemich (2), s'étaient fait allouer directement par la France, sans aucun souci de leur dignité, des pots-de-vin d'un million. Indépendamment de cette lourde indemnité qui approchait du milliard avec ses divers accessoires, l'entretien de l'armée d'occupation demeurait, comme de droit, à notre charge, et cet entretien menaçait d'être ruineux pour nos finances. L'occupation devait durer cinq ans, et nous devions payer annuellement, outre 50 millions pourla solde et l'équipement des troupes, outre le logement nécessaire à leur séjour et les retranchements indispensables à leur sûreté, jusqu'à 200 mille rations quotidiennes pour les hommes et 50 mille pour les chevaux. C'était une charge écrasante; elle doublait presque le principal de la contribution. On s'en aperçoit bien en lisant la discussion

(1) V. Crétiûeau-Jolj, Histoire des Traités de Vienne.

(2) V. Gemniis, t. H, p. 223. V. aussi t. IV, p. 20.

du budget de 1816, budget qui ne s'élevait en tout alors qu'à 800 millions. Le ministre dut en réclamer 130 pour Tentretien du corps d'occupation en même temps que 140 pour le paiement du premier cinquième de l'indemnité. Sur le budget de 1817 figuraient 173 millions pour les armées alliées. Sur celui de 1818, à côté de l'annuité de 140 millions, nous trouvons encore 143 millions pour l'entretien des troupes étrangères, plus 20 millions pour leur solde. Les choses allèrent si loin qu'il y eut un moment d'angoisse où la France se sentit fléchir sous le poids de sa dette, et où le duc de Richelieu dut s'ouvrir au duc de Wellington, commandant en chef, afin d'obtenir un allégement ou des délais.

Ce n'était pas tout hélas! Les traités de 1815 nous avaient imposé encore un ensemble de charges d'une autre nature, mais non pas certes d'une portée moins vaste. Une convention spéciale en effet obligeait formellement le gouvernement français à un règlement définitif avec ses voisins à propos d'une foule de réclamations on ne peut plus diverses, puisque l'article 2 de cette convention énumérait jusqu'à neuf catégories distinctes de revendications. On y rencontrait, à côté d'arriérés de solde ou de fonds confiés à la poste, des livraisons faites aux troupes françaises pendant une période quelconque de leur marche à travers le continent et des prises de terrain ou démolitions de bâtiments appartenant à des particuliers. Cette liste si complexe embrassait donc bien aussi les réparations imposées à la France au profit des citoyens d'autres Etats. Tout d'abord les alliés n'avaient exigé pour les ayants-droit qu'un fonds de garantie de trois millions et demi de rente, représentant au pair un capital de 70 millions, ce qui autorisait à présumer que ce chiffre ne serait pas dépassé de beaucoup. Qu'on était loin de la vérité! Les réclamations produites s'élevèrent à 1570 millions, soit à peu près dix-huit fois la valeur du gage qui leur avait été affecté. Grâce à la facilité trop libérale avec laquelle le baron Dudon, commissaire français, avait accueilli les premières demandes d'indemnité, on vit le

duc d'Anhalt-Bernburg réclamer le plus sérieusement du monde la solde de quatre mille reitrcs que, pendant nos guerres de religion, un de ses ancêtres avait amenés à Henri IV (1). La ville de Hambourg prétendait se faire rembourser le prix de munitions de guerre livrées par elle à Davoust, mais que les Anglais avaient saisies, et qui en réalité n*avaient servi que contre nous. A propos d'une répétition de droits de douane illégalement perçus par le Trésor français aux environs de Cologne, le commissaire prussien exigeait un intérêt de 12 ^jo par an, à dater de la saisie. La plupart de ces créances avaient été achetées à vil prix par des spéculateurs judaïsants, dont Tavidité, trop favorisée par leurs gouvernements, ne connaissait plus de bornes (2). Vainement le duc de Richelieu fit-il choix d'un mandataire plus vigilant, le conseiller d'État Meunier, qui avait été secrétaire particulier de Napoléon 1«'. En plus des 180 millions déjà remis, on en réclamait encore 1390. Ce fut alors que le premier ministre de Louis XVIII dut avouer franchement aux représentants des quatre Cours que ce surcroît de prétentions dépassait la bonne volonté de la France. Il offrit dix millions de rente au capital de deux cent millions. C'était presque le triple de ce qu'après tout on s'était engagé à payer. Les Allemands ne voulaient pas entendre parler de concessions, mais la Russie et l'Angleterre montrèrent plus de loyauté. Institué arbitre du débat, Wellington demanda dix-huit millions au lieu des dix qui lui étaient offerts. Une transaction en date du 25 avril 1818 termina enfin ce grave différend qui nous mettait à deux doigts d'une nouvelle faillite. Il demeura convenu que la France remettrait à l'Angleterre trois millions de rente 5 0/0, à l'Espagne, un, et aux autres puissances douze. La Prusse pour sa part en reçut un peu plus de deux et demi. La seule maison des comtes de Bentheim

(1) V. Viel-Castel, t. VI, p. 238-249.

(2) V. Crétiaeau-Joly, Histoire des Traités de Vienne, passinu

IdO LE DROIT DES GENS PENDANT LA GUERRE.

et Steinfurt toucha un million 310 mille francs de capital, dont 800 mille en numéraire. On peut donc dire que nous avons intégralement payé, non pas seulement ce que nous devions, mais bien tout ce qui avait été exigé de nous par l'intermédiaire officiel du médiateur anglais. Vingtcinq millions de rente 5 % furent tout spécialement créés pour apurer définitivement ce compte des créances étrangères. Qu'on songe à la plus-value réalisée, aux dépens du travail de la France , par les États ou les particuliers qui auront conservé en portefeuille ces inscriptions d'une rente destinée à dépasser le pair plus d'une fois !

Si l'on veut en résumé fixer à l'aide de chiffres aussi précis que possible l'ensemble des charges imposées à notre pays, pendant les deux invasions de 1814 et de 1815, on ne peut guère prendre des guides plus compétents que M. Laffitte et que M. Roy. Or le premier, portant en compte toutes les pertes subies par les régnicoles, estimait notre appauvrissement national à quatre milliards et demi. Le second, en 1833, devant la Chambre des pairs, ne s'occupant plus que d'additionner les sommes déboursées par la France pour répondre à ses engagements envers les alliés, arrivait, avec une irréfutable clarté, à un total de deux milliards 416 millions (1). Le chevalier de Hock lui-même, qui ne fait entrer dans ses calculs que les rentes créées, en découvre pour un peu plus de 95 millions, lesquels, si on les capitalise aux environs de 50 o/®, représenteraient bien près de quatre milliards. Nous avions par conséquent réglé incontestablement depuis 1818 notre compte avec l'Europe, alors que le droit du plus fort n'était certes pas de notre côté, et l'Allemagne, qui s'était montrée plus avide et plus haineuse que toute autre, avait moins que toute autre aussi le droit de réclamer quelque chose de nous en 1871. Avec un peu de franchise, la Prusse devrait donc avouer que, sous Je prétexte modeste « d'indemnité de guerre, »» ou encore

(l) V. H, Creux, p. 316-321.

«» d argent d'apprentissage « à payer par nous pour la leçon reçue, elle n'a fait que nous appliquer la devise secrète de ses généraux et de ses hommes d'État : •* La guerre, c'est l'argent des autres ».

Mais, après tout, les blessures d'argent ne sont pas mortelles, et nous n'insisterons pas plus longuement sur celle-ci. Il ne nous déplaît pas au demeurant que notre ennemi se soit pris lui-même au piège de sa propre cupidité, qu'il ait trahi si imprudemment son faible héréditaire et l'une des causes de la querelle cherchée par lui, qu'il ait enfin ostensiblement fait la guerre à la Banque de France tout autant pour le moins qu'à la France de Louis XIV. Si affligeant que puisse être un pareil spectacle pour le moraliste, c'est en somme pour le vaincu une consolation qui n'est pas inavouable, de voir le vainqueur déshonorer publiquement son triomphe par le débordement mal contenu d'une passion traditionnelle et basse. Cette satisfaction, qui tient bien un peu de la vengeance, mais de la meilleure au moins, valait son pesant d'or. Le coup le plus sensible que nos ennemis aient réussi à nous porter, le coup qui nous a frappés en plein cœur dans notre unité nationale comme dans notre instinct de justice, dans nos principes ou dans nos illusions les plus chères de progrès international et de droit populaire, c'est cette séparation violente de deux provinces à laquelle on nous a forcés de consentir, c'est le prélèvement de ces deux livres de chair prises sur le corps de la France par un Shylock impitoyable, c'est l'adieu qu'il nous a iallu dire, d'abord à cette chère Alsace, la première peutêtre des filles de la France par le patriotisme comme par la géographie , cette sorte d'avant-garde intellectuelle et militaire, de pont-levis jeté entre nous et la race germanique, puis à une partie de cette vaillante Lorraine, aussi française de langue que de cœur, et qui vivait avec nous depuis plus de trois siècles. S'il ne s'était agi que d'argent à déposer sur le plateau du vainqueur, il n'y aurait eu au bout du compte qu'une guerre sanglante et ruineuse, mais dont il n'était point impossible que le souvenir s'atténuât à la

longue. Les guerres malheureuses ont même plus d'une fois profité au vaincu. Celle où nous venions d'avoir si complètement le dessous devait nous forcer à ouvrir les yeux sur les grandes qualités des Allemands, je n'ai pas dit de la Prusse, comme sur nos côtés faibles. Nous aurions fait un retour sur nous-mêmes, et, bien que la leçon eût été chère, elle aurait pu bien tourner pour la France. Mais nous qui aimions à supposer le droit de conquête rayé par notre initiative de la civilisation européenne, nous, qui n'admettions plus qu'une population ne fût pas la maîtresse de déterminer sa nationalité, qu'elle pût être transférée à un maître inconnu, et peut-être abhorré, par le caprice de quelques despotes, absolument comme le premier immeuble ou le premier troupeau venu, voilà qu'à la suite d'un guetapens diplomatique et militaire nous sommes condamnés à subir dans sa dernière rigueur un retour suprême et inattendu de ce droit contre le droit, de cette antique et détestable habitude de réduire en esclavage à domicile des millions d'êtres humains, de ce commerce diplomatique de têtes et d'âmes stigmatisé bien avant même 1814 par Jefferson, lord Ponsonby W et tant d'autres. C'en était plus que nous n'en pouvions supporter, avec la pleine conscience que nous avions cette fois de notre avance en civilisation sur le vainqueur (2).

«' Mais, *• objectent les Allemands infiniment rares qui ont la loyauté d'admettre que la réunion de la Savoie n'a rien eu de commun avec ce rapt brutal, ** si la France avait proclamé ailleurs l'abolition du droit de conquête pur «et simple, qui prouve qu'elle eût respecté aussi sur les bords du Rhin ce principe qu'elle avait de bonnes raisons pour proclamer aux abords des Alpes? Ou plutôt, tout n'indique-t-il pas que, se sentant impuissante ici à obtenir pour ses desseins d'agrandissement une ratification populaire,

(1) V. Gervinus, 1. 1, p. 338.

(2) Un membre de notre Assemblée nationale, M. Vacherot, an moment même où l'on discutait de la paix on de la guerre, s'est fait Tinterprète

elle se fût dispensée de la solliciter, et, sans la moindre comédie de suffrage universel, eût incorporé nos provinces rhénanes? Contre toutes nos espérances, la victoire nous a été favorable. Maîtres de la situation, nous faisons ce que vous auriez fait vous-mêmes. La moitié occidentale de la vallée du Rhin était lenjeu de la partie. Nous prenons donc tout ce qui nous manquait sur cette rive du Rhin, puisque nous avons gagné la partie, et par conséquent l'enjeu. « — L'objection ainsi formulée a certes quelque chose d'assez spécieux, et nous' la préférons de beaucoup au prétendu droit de répétition historique indéfinie, qui nous conduirait directement à la négation de tous les traités existants. Ce droit, d'ailleurs, dans l'espèce, ne s'étendrait que bien difficilement à Thionville, ancienne dépendance des Pays-Bas

éloquent de ces sentiments qui étaient bien ceux de la nation entière : " On nous applique une leçon durement, oui, on nous a appliqué i^ien durement le droit de conquête, Messieurs, le vieux droit de conquête! Hélas! n est un autre droit que nous, philosophes, nous. Français, nous professons, et je dis plus, nous pratiquons cette maxime qn*on ne dispose pas d*un peuple, d*une province, comme on le ferait d'un troupeau. Oui, les conditions qu'on nous fait sont dures, elles sont très dures, car enfin , la diminution d*un territoire, c'est une chose très dure; la brèche énorme qui va être faite à nos finances, c'est aussi bien grave. Nous nous relèverons de tout cela, je l'espère; mais ce qui n'est pas dur seulement, ce qu'il est impossible de reconnaître comme juste, tout en le subissant, c'est le droit de conquête appliqué en pleine civilisation moderne, au XIX« siècle (Très Bien), Permettez-moi de le dire, ce droit-là, nous le croyions abandonné depuis notre grande Révolution de 1789. La première République avait proclamé le nouveau droit des gens qui est dans nos sentiments et nos idées depuis cette époque. Je ne parle pas du premier Empire. Mais le gouvernement déchu, le gouvernement impérial luimême, en rêvant ses projets de conquête, avait cependant subi cette loi, cette pensée, la puissance de ce principe; il n'avait jamais songé à une annexion sans le vote des populations annexées. Nous pouvons dire cela à la Prusse, à l'Europe. Encore une fois il ne s'agit pas de revenir sur ce qui est fait, il ne s'agit pas de faire entrer cette réserve de droit dans un traité, ce qui est absolument impossible; il s'agit seulement^ et c'est là le sens de ma protestation, ou plutôt de notre protestation, il s'agit seulement de maintenir dans l'opinion publique, je dirais volontiers dans le droit des gens qui n'est pas écrit, mais qui s'écrira, de faire inscrire au milieu de tant de principes et de vérités auxquels autrefois on n'avait pas pensé, et qui sont devenus des lieux communs, ce principe que la Prusse viole en co moment. Voilà, Messieurs, ce que j'avais à vous dire „

104 LE DROIT IJES GENS PENDANT LA (iUEHRE.

espagnols, ou à Mulhouse, qui, depuis un temps iiuniémorial, affectait de ne se rattacher qu aux cantons suisses.

On ne peut songer à contester d'une manière absolue les vues d'agrandissement territorial du second Empire dans la direction du Rhin. Nous avons seulement plus d'une remarque ou d une réserve à faire. Il y aurait d abord lieu de rechercher qui avait soufflé perfidement à loreille de Napoléon III ces desseins funestes d'émulation ambitieuse et conquérante. En vérité ce souverain eût bien été aussi un peu excusable de ne pas rester absolument sourd à des • adresses venues des bords du Rhin jusqu'à son cabinet pour demander comme une faveur la réunion de certains territoires à la France, adresses qui pourraient bien, vu la date, n'avoir d'ailleurs été que l'œuvre d'agents provocateurs chargés de nous faire commettre quelque imprudence (1). La municipalité de Mayence elle-même, en 18G8, n'avaitelle pas rejeté à une forte majorité la proposition de célébrer le 50® anniversaire de la réunion de la ville au grand-duché de Hesse (2)? Toutefois, de ce que le chef de la dynastie impériale avait accepté ou conçu l'espérance d'une extension de sa puissance du côté du Rhin, en faut-il conclure qu en 1870 il n'a tiré l'épée que pour arracher aux Allemands toute la rive gauche du fleuve, et annexer par la force Cologne ou Coblence? Ici toutes les présomptions sont en notre faveur, c'est-à-dire

(1) La pièce suivante, classée par M. Bordier sous le n^ 1,170, est datée de Landaa le 30 novembre 1863 : " Au nom de la nation pour la liberté et non pour la servitude, à S. M. Napoléon-Empereur! — Les. habitants du Palatinat ont le désir le plus grand , et une sympathie depuis des siècles pour la grande nation, qu'ils se fassent l'honneur d'être incorporés à la France. L'occasion se présente. L'Empereur est prié de terminer l'affaire Sleswich-Holsace (sicjà^nne manière qui convient au patriotisme des autres Allemands. Pour ce service , l'Empereur fera le plaisir aux habitants du Palatinat de se nommer propriétaire de la province. Avec orgueil , ils se rappellent du temps de 1814-1815 où ils appartenaient à la France, et surtout Landau, Eandell (?), Neustadt. „ — Signé : Le comité pour l'annexion du Palatinat.

(2) V. Hansen, A travers la diplomatie^ p. 50.

dans le sens d'une extrême modération. Le récit que nous avons fait des négociations diplomatiques en 1866 montre à quel point Napoléon III avait alors hésité à se lancer dans la carrière qu'on affectait d'ouvrir toute grande devant lui. On ne voit guère pourquoi quatre ans plus tard il fût sorti de cette circonspection. M. E. Bavoux, Tun des rares Français qui aient cru devoir avant 1870 i^nner une fan&re imprudente en faveur de Tannexion n'a pas pu nous cacher depuis que son inutile et dangereuse brochure n'avait reçu de son souverain qu'un accueil très nettement désapprobateur. Un homme d'État des plus considérables, qui faisait partie, dans une position exceptionnelle, du ministère du 2 janvier, M. de Parieu, a écrit que lui-même en juillet 1870 s'efforçait de donner pour but exclusif à la guerre <« ce que M. de Gramont déclarait à ses collègues poursuivre comme résultat de la lutte, c'est-à-dire la création d'un État neutre dans la région rhénane (1). *• Cette solution si enviable avait déjà été recommandée par l'éminent président du Conseil d'État dans une note de ses Principes de science politique^ ouvrage publié dès 1869. Le chef lui-même de ce cabinet du 2 janvier, qui n'avait pu éviter la déclaration de guerre, malgré ses trésors de bonne volonté, avait très spontanément répudié, bien longtemps avant 1870, à la tribuile comme dans les journaux, toute tentative d'agrandissement géographique pour notre pays. Dans la causerie intéressante qu'a publiée la Perseveranza, M. OUivier ajoutait ceci : « L'Empereur était d'accord avec moi pour vouloir la guerre courte, et, telle qu'une partie d'honneur, l'arrêter au premier sang, après un premier succès, et de ne pas la continuer pour avoir le Rhin ; une nouvelle paix de Villafranca eût tout terminé. ♦• On objectera peut-être que, dans la proclamation adressée au début de la guerre par l'Empereur à l'armée, il ne se trouvait

(l)y. Comidératiom sur V Histoire du second Empire, Paris, Sauton, 1871, p. 22.

aucune promesse formelle de respecter dans tous les cas Tintégrité du territoire allemand. Mais, outre que M. de Bismarck eût bien trouvé moyen de retirer à une pareille promesse tout crédit aussi bien à Stuttgart qu*à Munich, ce qui la rendait inutile pour nous, il était bien difficile de dire dès le début à des soldats qui allaient exposer leur vie pour un pi*êjugé jadis à demi-national, que ce préjugé était considéré désormais comme une utopie par le chef de rÉtat, et que la patrie exigeait qu'on se fit tuer pour elle, sans qu'elle-même eût rien à espérer de Théroïsme de ses enfants. Sans^ doute une fois la guerre déclarée, la fortune des armes, les tentations de la victoire pouvaient tenir en réserve bien des surprises. Il nous est impossible de détruire le soupçon des mauvaises pensées que la malveillance tire à son gré d'une situation qui n'a jamais existé. Nous nous croyons seulement en droit d'affirmer que les règles d'un bon diagnostic politique conduisent à n'attribuer en tout cas au gouvernement français que des visées fort modestes et plus vagues encore d'annexion, ou, à parler plus exactement, de neutralisation militaire sans annexion politique.

Mais laissons les intentions des hommes, toujours l^ien problématiques, quand le succès a manqué à leur réalisation. En fait, les provinces rhénanes ont couru vraiment bien peu le danger d'une incorporation à la France, car, en cas de défaite et d'épuisement suprême, hypothèse difficile à prévoir, la Prusse avait plus d'une ressource pour en détourner l'ambition française. Elle avait d'abord la Belgique à proposer de nouveau, et, pour sauver Mayence, elle l'eût offerte sans scrupule. Les engagements personnels et tout-à-fait spontanés de Napoléon III envers Léopold II dès l'ouverture des hostilités indiquent assez qu'à Saint- Cloud on désirait mille fois plus alors donner une leçon à M. de Bismarck que planter à Tournai le drapeau français (i).

(1) La lettre suivante, datée du 16 juillet 1870, et adressée par Napoléon III au roi des Belges, a été lue à la Chambre des représentants de

Néanmoins, le bassin de la Meuse, où Ton parle wallon, nous convenait infiniment mieux que l'hostilité perpétuelle et irréconciliable des habitants de Trêves ou de Saarlouis, et le désagréable fardeau des indemnités territoriales que la France eût pu, le cas échéant, vouloir faire peser sur la Prusse fût retombé, selon toute vraisemblance, sur un voisin innocent et malheureux. Lors donc que M. de Bismarck s'écriait avec indignation au milieu d'une circulaire que, dans sa conviction motivée, Napoléon III vainqueur lui eût immédiatement proposé de s'entendre aux dépens de la Belgique, il ne faisait que trahir le secret et la dernière audace de sa politique, si par aventure elle se fût prise dans ses propres filets. Enfin, Belges ou Allemands, il eût bien fallu faire voter les gens, et c'est ce qui écartait des provinces rhénanes au moins toute chance d'annexion française. La politique napoléonienne était beaucoup trop engagée au-dehors comme au-dedans dans la voie fatale du suffrage universel pour qu'il lui fût possible de refuser cette satisfaction à la Prusse, cessionnaire sous condition résolutoire de quelques districts sur le Rhin (1). Or, de Bingen à Wesel, eût-on laissé toute liberté d'action aux imitateurs de M. Laity et de M. Piétri pour étaler les avantages d'une réunion à la France, il aurait été absolument impossible d'arracher une apparence d'assentiment sous une forme ou sous une autre. Haine et fureur, on n'eût rien recueilli de plus, sans même que la police allemandes'en mêlât. En 1870 encore plus qu'en 1866, cen'aurait

Bmxelles par M. Maloa, chef du cabinet : " Monsieur mon frère, dans les circonstances graves qui se préparent, je dois déclarer formellement à V. M. que mon intention, d accord avec mes devoirs internationaux, est de respecter la neutralité de la Belgique. J'espère que V. M. recevra la même assurance du côté de la Prusse^ et je serais bien aise qu'elle voulût me confirmer dans Topinion que j'ai que la Belgique fera respecter sa neutralité par tous les moyens en son pouvoir. „

(1) Déjà au mois d'août 1866, un mot contenu dans une lettre impériale, si nous avons bonne mémoire, ne laissait aucun doute sur le consentement de Napoléon IH à se soumettre aux chances d'un plébiscite.

1<j8 le droit des gens pendant la guerre.

été en somme pour M. de Bismarck qu un jeu d enfant et une excellente occasion d'ironie à la prussienne que déjouer sur leur terrain favori les rêveries humanitaires du philosophe vieilli et impotent de Saint-Cloud.

Telle est, ramenée à ses vrais mérites, Texcuse la moins inacceptable que TAUemagne ait réussi à lancer par le monde pour répondre à Tétonnement de TEurope, émue de ce retour vulgaire aux pires pratiques du moj'en-âge. Ce ne pouvait pas être la seule explication qu'on eût à produire. Les Allemands sont surtout convenus de donner pour raison de la grave atteinte portée par eux aux nouvelles habitudes européennes la nécessité de se défendre contre les entreprises d'un voisin aussi incorrigible que pervers, en se fortifiant de tout ce que précisément ils retiraient de force et de substance nationale à ce voisin. C'est à peu près, on le voit, un des raisonnements qui ont déjà servi pour l'encaissement des milliards. D'après une métaphore populaire, Strasbourg et Metz étaient comme les deux cornes d'un bélier qui depuis des siècles les enfonçait méchamment dans le flanc de l'Allemagne. On a simplement retourné contre nous ces proéminences agressives, afin que le territoire allemand ne nous servît plus désormais de champ-clos. Au dire de M. de Bismarck, spéculant à tout hasard sur l'ignorance présumée de M. Rameau (1), n'avions-nous pas attaqué l'Allemagne jusqu'à vingt-trois fois, depuis Louis XIV seulement, sans parler des campagnes de la guerre de Trente ans, et de toutes celles qui l'avaient précédée? Il n'était donc que juste et prudent de prendre quelques sûretés pour l'avenir. Ce système qui a été adopté en fin de compte par la badauderie germanique, d'après le mot d'ordre définitif donné le 2 mai 1871 au Reichstag par M. de Bismarck, se concilie assez malaisément, il est vrai, avec cet arriéré de tendresse concentrée que l'école historique ne cesse d'afficher pour l'Alsace,

(l) V. Délerot, p. 13U.

LE DROIT DES UENS PENDANT LA GUERRE. lUO

car enfin, si FAlsace est réellement aussi chère à ses parents putatifs que ceux-ci veulent bien prendre la peine de Taffirmer, il n'est pas très bien de leur part de la placer ainsi à perpétuité en avant pour parer les premiers coups de l'impétuosité française, et de se faire comme un bouclier vivant d'une fille passionnément aimée. D un autre coté, si nous admettons que l'Alsace, comme n'en doute pas VAllemagne, doive redevenir un jour digne de sa mère affectueuse, et par conséquent digne aussi de sa protection, les peuples allemands se verront dans l'inexorable nécessité de se saisir de la ligne de la Meuse pour couvrir celle des Vosges, les Alsaciens ayant absolument les mêmes droits que tous les autres* Allemands à ce mode de défense par anticipation et empiétement.

Mais, en bonne foi, la possession de la ligne des Vosges était-elle indispensable à la tranquillité allemande, et n existait-il aucun moyen de concilier les exigences, même exagérées, de ce besoin de sécurité avec les sympathies si touchantes et si déclarées des populations? Il en est, nous le craignons bien, de cette ligne comme de celle du Mincio, sans laquelle non plus on ne pouvait jadis dormir en sûreté à Berlin, et que cependant les HohenzoUern devaient euxmêmes retirer à l'Autriche pour la donner à l'Italie. Plus d une combinaison s'offrait pour assurer toutes les garanties désirables à la terreur feinte de l'Allemagne, sans cependant faire de l'Alsace je ne sais quelle sorte d'otage international ou de barricade protectrice. A vrai dire, le démantèlement de nos forteresses au-delà de la Meuse, proposé à Tours, je l'ai dit, par notre ministre extra-mm^os des affaires étrangères, aurait dû suffire largement à la Prusse, pour cesser de trembler chez elle. Mais, à supposer que la conscience de leur force militaire et la révélation qu'ils venaient de nous en faire ne fussent pas pour les peuples d'outre-Rhin une raison péremptoire de se croire désormais à l'abri des rancunes de la France, la géographie leur fournissait un procédé des plus simples pour se garantir à tout jamais, sans bourse délier, contre tout retour

offensif de notre part. L'Allemagne a été bien mieux dotée que nous par la nature au point de vue de la défense nationale. Tandis que nos deux grands bassins de la Loire et de la Seine ont leur pointe tournée précisément du côté de TAUemagne, ce qui en fait autant de grandYoutes pour arriver jusqu'au cœur de notre pays, TAllemagne, elle, a le bonheur de se trouver couverte du nord au midi par la direction transversale de ses fleuves et des plateaux qui en séparent les vallées parallèles. Tour à tour elle peut compter, pour appuyer ses armées, sur le Rhin, sur le Weser, ainsi que sur les deux affluents dont il est formé, la Werra et la Fulda, sur la Saale, sur TElbe, sur TOder, sur la Vistule enfin, en même temps que sur les reliefs orographiques qui s'élèvent entre tous ces grands cours d'eau et fournissent autant de forteresses naturelles. Il existe tout spécialement, depuis le petit Bàle jusqu'à Cologne, une sorte de rempart d'une hauteur fort respectable qui ne s'ouvre sur une certaine étendue que pour laisser un large passage au Mein et former la Rheingau. Sur le côté nord de cette brèche se dresse le Taunus, qui ressemble à un glacis, et tout au fond le Spessart, qui ferme la trouée. Hors de là, point d'autres fissures dans la muraille que les étroites et sinueuses vallées du Neckar et de la Lahn. Pourquoi les Allemands, s'ils n'avaient songé qu'à se mettre en garde contre les vengeances de la France, ne se seraient-ils pas contentés de construire de point en point sur cette ligne d'inexpugnables hauteurs, du Trou d'Enfer jusqu'au Drachenfels, des camps retranchés dont nous eussions, comme vaincus, acquitté tous les frais ? Il avait suffi aux Romains, en d'autres temps, pour endiguer les flots et les ravages des Germains, de creuser un fossé, du Rhin au Danube, et d'y placer quelques cohortes. Avec Germei'sheim et Trêves, comme avant-postes, de ce côté-ci du fleuve, avec Rastadt, Mayence, Coblence, Cologne, Wesel, sur ses rives mêmes, comme tètes de pont, les peuples allemands eussent-ils jamais eu à craindre qu'une armée gauloise pût encore s'avancer jusque dans leur pays, à travers cette

triple ligne de défense? Il est fort à croire déjà que les cinq grandes places-fortes dont la Prusse disposait sur le Rhin eussent été plus que suffisantes en 1870 pour empêcher d aller plus loin trois ou quatre cent mille Français. Il aurait fallu s'arrêter, après avoir masqué Germersheim et Trêves, afin de rompre un anneau de la chaîne. M. de Bismarck a bien voulu dire publiquement que, s'il ne s était pas contenté du démantèlement de nos forteresses, cela tenait à ce qu'il avait craint de nous laisser quelque mauvais souvenir, celui de Huningue en 1815 ayant toujours été considéré en France comme une humiliation nationale. Mais M. de Bismarck, si désireux de ne pas nous désobliger, n'a jamais pris le soin d'expliquer pourquoi la construction gratuite de quelques forteresses allemandes de plus sur la Moselle et sur le Rhin ne lui avait pas paru de nature à satisfaire aux intérêts légitimes qu'il avait mission de défendre.

Il a surtout omis d'expliquer aux esprits sérieux quelles considérations d'équité l'avaient empêché d'accepter une solution bien préférable encore, car elle ne devait pas seulement réduire toute entreprise de la France contre une armée d'outre-Rhin à n'être plus désormais que la lutte du pot de terre contre le pot de fer, elle eût surtout, ce qui valait bien mieux, rendu à peu près impossible jusqu'à la pensée d'une pareille entreprise, en plaçant sous la garantie de l'Europe, de la manière la plus habile, tous les résultats politiques et militaires que venait d'obtenir l'Allemagne. 11 n'y avait qu'à neutraliser ce qu'on a annexé. L'idée n'était pas neuve. Nous venons de voir qu*à Paris on la caressait parfois, mais des Allemands l'avaient eue aussi. «• Jahn, ♦» dit Gervinus (l), «* pour empêcher toute contamination de la nature allemande à l'ouest, voulait y jeter, comme frontière, une Ham7ne, c'est-à-dire un terrain de séparation, une forêt sauvage qui devait traverser les pays

(l) V. t. IV, p. 140.

habités par les peuples les plus civilisés, forêt que des ures et d autres animaux sauvages devaient peupler. « Ce qui n'était alors qu'une boutade injurieuse de la part d'un patriote exaspéré semble avoir pris quelque consistance à un certain moment de la guerre. Dans l'intention sans doute de consoler l'Alsace d'une séparation inévitable en faisant miroiter perfidement à ses yeux les avantages d'une autonomie absolue, il fut question, dans les journaux au moins, d'instituer à nos dépens une République neutre d'Alsace qui se serait plus au moins rattachée à la Suisse et aurait interposé entre notre ressentiment et ïios vainqueurs une sorte d'oreiller. Le prince royal, paraît-il, se serait lui-même rallié quelque temps à cette pensée (1). Il faut bien dire qu'elle avait deux inconvénients singulièrement graves. D'une part en effet une République alsacienne, florissante et libre, eût été un danger perpétuel au moins pour la dynastie du grand-duché de Bade, et, de l'autre, cette séparation sous forme républicaine n'en était pas moins pour nous une séparation. Rien au contraire ne s'opposait à ce qu'on plaçât tout ce que nous possédions dans la vallée du Rhin, et de la Sarre à la Moselle, exactement dans la même situation que le Chablais ou le pays de Gex. La neutralité de la Lorraine septentrionale se fût rattachée à la neutralité du Luxembourg ; elle aurait continué derrière la Sarre, puis derrière le Rhin, jusqu'à ce qu'elle se fût reliée à la neutralité helvétique. Tout contact militaire aurait été supprimé entre les deux peuples, sans que le vaincu eût eu le droit de songer à autre chose qu'à la générosité du vainqueur, et sans que celui-ci eût sacrifié le moindre gage d'une sécurité à laquelle, au contraire, par un coup de maître, il assurait une sanction européenne.

C'est ailleurs qu'il faut chercher la raison de cette opiniâtreté à se jouer de la douleur de deux millions d'hommes

(1) V. Délerot, p. 276, note.

et à sourire avec plus de sang-froid que de cœur de la commisération indignée des autres peuples. Ce qui importait surtout au Chancelier de la Confédération du nord, c'était de faire signera F Allemagne tout entière un acquiescement plus ou moins spontané à lunité violente, mais provisoire, que les événements venaient enfin de lui imposer. Or ce n'était guère que sur le dos de TAlsace que cette abdication des États du sud au profit de la Prusse avait chance d être signée. Le roi Louis mettait une certaine lenteur à offrir au nom de l'Allemagne méridionale la couronne de Charles- Quint à son trop puissant collègue de l'Allemagne du nord. Il fallait donc conquérir quelque chose, afin de maintenir l'armée bavaroise sous les drapeaux prussiens, et d'obliger le roi Louis à remettre aussi son épée au vainqueur de Sedan. ** Le sang versé, »» dit M. de Sybel, « est une sève d'une puissance merveilleuse (l) » On tenait à lui laisser le temps de monter, pour faire reverdir le vieux chêne germanique. On jugea donc nécessaire de prolonger la guerre, en nous dictant des conditions telles que notre patriotisme ne pût y souscrire, pour que la Bavière et le Wiirtemberg se décidassent à céder. Après avoir si directement contribué à fonder la nouvelle unité allemande, la conquête de Metz et de Strasbourg ne devait pas moins servir à la cimenter. M. de Bismarck, meilleur juge que personne de la répugnance des petits contractants à aliéner leur indépendance au profit du grand-tout prussien, désirait y remédier en proclamant l'Alsace-Lorraine pays d'Bminre, au lieu de l'attribuer au grand-duché de Bade, dont on eût pu faire un royaume, en rattachant les districts lorrains, soit à la régence de Trêves, soit au Palatinat bavarois. Le morcellement de la proie eût pu en rendre l'assimilation plus facile, grâce surtout à l'irrésistible force des affinités locales. En conservant au contraire la proie en commun, on était bien obligé de rester aussi en commun pour la

(1) Blut ist cin gan» besonderer SafU

défendre. L*Empire allemand avait une raison d'être, une fonction propre aux yeux de tous les Allemands : faire bonne garde autour de TAlsace et de la Lorraine. L'indivision du butin vivant de la guerre devait ainsi servir comme de clef de voûte à lunificatibn germanique. Le partage de la Pologne avait montré ce que pouvaient produire ces intimités forcées nées d'intérêts identiques et d'une faute partagée. C'est en faisant sentinelle sur la crête des Vosges que les Bavarois et les Prussiens apprendront, sinon à s'aimer, du moins à rester unis pour ne pas perdre les avantages de leur union de 1870. Un second résultat cherché par la Prusse dans cette mutilation de la France, et ce résultat n'était pas le moins précieux à son gré, c'était de lui fournir un prétexte pour tenir en respect le libéralisme allemand, surtout pour développer le militarisme. Si l'on voulait en effet s'assurer les conquêtes de 1871, il ne suffisait pas que l'Allemagne fût prussifiée politiquement et commercialement, il fallait qu'elle restât l'arme au bras, et par conséquent que les nationaux-libéraux consentissent à faire crédit au Chancelier de leurs rêves de liberté, en échange des satisfactions si largement données à leur ambition patrioti([ue. Enfin, troisième résultat poursuivi et obtenu par l'annexion de nos deux provinces, on rendait on ne peut plus difficile, pour ne pas dire impossible, toute réconciliation franche et sincère, au moins tout retour d'amitié, entre la France et l'Empire allemand. Enlever nos milliards, en effet, c'était bien déjà quelque chose; mais nous arracher plus d'un million et demi de nos concitoyens, c'était déposer dans les cœurs des germes de haine et dans l'histoire des chances de guerre, qui, pour peu qu'on se tînt au courant des progrès de la science militaire, ne pourraient pas manquer de devenir d'un excellent rapport, à une époque ultérieure.

L'exécution et l'interprétation du traité de paix de la part des Allemands n'en ont que trop égalé, en fait de dureté, les conditions essentielles, telles qu'elles avaient été acceptées à Versailles. Lui-môme le traité définitif avait

aggravé sur bien des points les préliminaires. L'inexpérience des diplomates bien intentionnés, mais bien improvisés aussi, qui étaient allés à Francfort soutenir un semblant de discussion avec M, de Bismarck, devait au moins autant que Tinsurrection parisienne favoriser les derniers assauts de Tinsatiabilité berlinoise. M. Valfrey a suivi pas à pas et démasqué dans son Histoire du traité de Francfort ce travail patient et cette subtilité d'avarice qui s'évertuaient à multiplier les menus profits du vainqueur, pendant que nous augmentions de 700 millions de rente notre dette publique et que nous établissions pour G30 millions d'impôts nouveaux (1), afin de combler tant bien que mal provisoirement la dépense de neuf milliards 287 millions (2) que nous valaient la candidature du prince de Hohenzollern et Tinterpellation de M. Cochery. Pour ne citer qu'un exemple, la Prusse ne se décida à restituer les millions trouvés par ses généraux dans les caisses de la Banque de France à Strasbourg que le 2 novembre 1871, plus d'un an après la saisie, et, qu'on le remarque bien, non-seulement sans aucune espèce d'intérêts, mais encore en remplaçant les espèces monnayées sur lesquelles on avait fait main basse par de simples billets de banque, de manière à profiter de la différence, très appréciable à ce moment, entre notre papier ayant cours forcé et le numéraire d or ou d'argent On a aussi fait réclamer par les instituteurs alsaciens-lorrains tout ce qu'ils avaient versé à la caisse des retraites (3). Chaque modification apportée, soit aux préliminaires, soit au traité, poussa ainsi à leurs dernières conséquences, dans le sens de l'intérêt prussien, des stipulations générales qui, d'après l'usage, devaient être discutées sur le pied

(1) V. le rapport de M. Magne dn 15 juilH 1874.

(2) V. le rapport de M. Magne du 28 octobre 1873. M. Mathieu-Bodet, ministre des finances, lui aussi, portait le chiffre^ le 7 janvier 1875, à neuf milliards 820 millions.

(3) V. le Nord du 9 août 1875.

(l'égalité, et non plus de vainqueur à vaincu. Grâce à ce parti-pris, nous n'avons obtenu la réduction de Farmée d'occupation que contre la promesse de tenir pendant quinze mois encore notre frontière ouverte aux marchandises fabriquées en Alsace-Lorraine, ce qui devait naturellement permettre à tous les produits manufacturés en Saxe ou en Prusse de franchir notre ligne de douanes avec les mêmes immunités que les produits véritablement alsaciens ou lorrains. La réciprocité n'était accordée que pour la consommation locale, et je laisse à penser si les douaniers prussiens durent s'entendre à barrer le chemin aux quelques marchandises françaises qui pouvaient persister à prendre la route de Strasbourg ou de Mulhouse. C'est ainsi encore que nous avons dû, afin d'obtenir autour de Belfort un rayon de défense suffisant, abandonner du côté de Thionville une portion de territoire dont la richesse métallurgique était évaluée à un milliard. Il n est pas jusqu'au produit d'un vol de 145 mille francs, commis jadis à Paris par un Alsacien, et caché par lui près de Guebwiller, à propos duquel le gouvernement allemand n'ait fait valoir, d'après les journaux de décembre 1877, son privilège de souveraineté.

Mais ce qui a rendu tout particulièrement poignante pour la France sa séparation d'avec deux de ses provinces, c'a été la grande émigration du mois d'octobre 1872, émigration, qui, quoique décorée du nom pompeux d'exercice du droit d'option , a ressemblé de bien près à l'expulsion en masse des deux pays de tout ce qui y était resté Français parle cœur et l'esprit. Qu*on ne s'y trompe pas, ce que les Allemands espéraient pour leur compte particulier trouver en Alsace, ce n'étaient pas de nouveaux compatriotes, qui leur eussent fait concurrence, c'étaient des terres, des fonds de commerce et des maisons à vil prix. Qui sait même si la fureur des bombardements de la première heure n'avait pas eu aussi pour but secret d'ajouter encore à l'indignation patriotique et à « la folie ifrançaise n des infortunés Alsaciens, et de réduire à moins que rien leur peu de goût

LE DROIT DES GENS PENDANT LA tîVEHKE. 2()7

pour cette excellente « mère allemande « dont laffection ne trouvait qu'une si étrange façon de s épancher sur eux? En rompant dès le début toutes les attaches qui liaient Metz et l'Alsace à la France, l'Allemagne était incontestablement inspirée en partie par le désir d y faire place nette, d en ouvrir les portes à deux battants aux migrations des gens sans feu ni lieu qui lencombraient chez elle. Cette spéculation politique n a que trop réussi. Tout ce qui a pu fuir d'Alsace s'est dérobé avec empressement à l'étreinte exécrée de l'Allemagne. La fille volée et déshonorée par les saltimbanques, suivant la métaphore de M. Auerbach, n'a plus su reconnaître sa famille. Jusqu'au P^ octobre 1872 on avait déposé en Alsace-Lorraine 159740 déclarations d'option en faveur de la France, sur lesquelles les autorités allemandes en frappèrent 110240 de nullité, car il fallait bien qu'il demeurât au moins en Alsace quelques Alsaciens pour supporter jusqu'à nouvel ordre le poids des impôts et fournir la main-d'œuvre sans renchérissement trop notable aux spéculateurs venus des bords de la Spree ou de la Havel, En outre, soit en France, soit à l'étranger, 378777 autres Alsaciens témoignèrent de la même façon leur répugnance pour tout changement de nationalité. Sur une population de 1517494 personnes, il s'en trouva donc 538517, qui, malgré la pression dont on se fait facilement une idée, eurent le courage de protester de leurs préférences pour la nationalité de leurs ancêtres. Sur près de cent magistrats, il n'y en eut que trois, dans les deux ressorts de Metz et de Colmar, qui consentirent à rester sur leur siège. On pouvait laisser en Alsace ces Français qui y étaient nés : on accorde partout l'hospitalité aux banqueroutiers où aux repris de justice. L'Empire allemand trouva plus simple de les chasser en masse. Que de larmes versées, que de larmes prêtes à couler encore au souvenir de cet exode imposé à une population qui, plus que personne pourtant, aimait son beau fleuve aux ondes vertes, et la flèche élancée de sa cathédrale en grès rouge, et sa vaste plaine chargée de noyers et de moissons,

et ses longues lignes de montagnes bleuâtres limitant l'horizon dun trait parallèle! N'avait-elle donc pas, elle aussi, quelque droit à ce cher et beau pays dont le seul nom faisait battre si doucement son cœur, comme celui de tous les Français, tandis qu'il faisait grimacer de haine tout ce qu'il y avait en Allemagne de pédants bilieux ou d'esprits de travers? Sous peine de se sentir renégats envers la patrie aimée, bien plus, de prendre les armes contre elle au premier signe, il leur a pourtant fallu, à tous ces infortunés, au jour dit, céder la place à de plus heureux, passer en pleurant pour la dernière fois le long du cimetière où reposaient les ossements de leurs pères, et, sans toit assuré pour le lendemain, livrer le foyer paternel à des Juifs accourus à perte d'haleine d'outre-Rhin. Ruinés pour toujours, mais fidèles jusqu'au bout à leur foi civique, ils sont partis, qui, pour la Suisse, qui, pour l'Algérie, les plus aisés pour la France, beaucoup pour l'Amérique lointaine, entassés au départ comme un vil bétail dans des fourgons de chemin de fer, sans pain comme sans argent, et ne rencontrant pour tout adieu au suprême détour de leur chère province que les quolibets ironiques ou les ricanements hébétés de quelques scribes ou factionnaires, incapables de sentir tout ce qu'il y avait de pieux et de grand dans ce patriotisme volontairement aveugle, capables seulement de comprendre que plus il partirait d'Alsaciens d'Alsace, plus les terres et les maisons s'y donneraient à bon compte. Ah ! que le temps est loin où Hermann allait au-devant de Dorothée, portant des vivres et des vêtements aux exilés chassés des bords du Rhin par le contre-coup militaire de la Révolution française! Cette fois c'étaient les petits-fils de Dorothée et de Hermann qui, avec des charrettes aussi vides que possible, se précipitaient vers le Rhin pour ramasser les dépouilles de tous les Français coupables d'avoir conservé un bon souvenir de la France. Nous n'en sommes plus à Gœtlie, hélas! mais à M. de Bismarck, et, si l'âge d'or a succédé à l'âge de fer, au moins pour nos vainqueurs, ce n'est pas dans le sens

mythologique qu'il le faut entendre. Le dévouement si candidement sublime des Alsaciens a du moins donné à la France une joie, non pas inattendue, mais bien vive pourtant, celle de se sentir aimée, et, même dans le malheur, de se voir publiquement préférée à TAllemagne. Beaucoup sans doute sont restés, mais ceux-là surtout qui ne pouvaient partir, ceux que lexcès de la pauvreté enchaînait au sol natal, ceux aussi à qui un instinct secret de patriotisme donnait la force de rester. Sans la misère du prolétariat rural et les espérances de quelques patriotes, il fût en effet arrivé que l'Alsace, bien qu'enrichie de tous les. forçats et condamnés d'origine alsacienne désireux de recevoir le baptême de la nouvelle probité germanique, n'eût passé sous la domination de l'Allemagne qu'à peu près vide de ces frères inconnus qu'elle avait tant chéris d'une passion historique, peu payée de retour. C'est là ce que M- Bluntschli, afin de se mettre en règle avec son propre droit international (1), n'a pas craint de regarder comme une ratification au jour le jour, un consentement en action, pour ainsi dire, donné par l'Alsace à l'esclavage ou ilotisme politique que l'Allemagne faisait peser sur elle (2).

(1) No 706. " Lorsqu'on cède par le traité de paix une partie du territoire, cette cession est yalable en droit international, lors même que la Constitution de l'État cédant interdirait cet acte, pourvu que la population ratifie le traité. „ Y. aussi les no 286 et 289, et pour la doctrine contraire, le JahrhtAch de M. Holtzendorf que nous avons déjà cité.

(2) n convient de rappeler ici le texte même de la démission collective que les députa des provinces cédées adressèrent au président de notre Assemblée nationale. — " Les représentants de l'Alsace et de la Lonaine ont déposé, avant toute négociation de paix, sur le bureau de l'Assemblée nationale une déclaration affirmant de la manière la plus formelle, au nom de ces provinces, leur volonté et leur droit de rester françaises. Livrés, au mépris de toute justice et par un odieux abus de la force, à la domination de l'étranger, nous avons un dernier devoir à remplir. Nous déclarons encore une fois nul et non avenu un pacte qui dispose de nous sans notre consentement. La revendication de nos droits reste à jamais ouverte à tous et à chacun, dans la forme et dans la mesure que notre conscience nous dictera. Au moment de quitter cette enceinte, oii notre dignité ne nous permet plus de siéger, et malgré l'amertume de notre douleur, la pensée soprême que nous trouvons au fond de nos cœurs est une pensée de recon-

Il nous resterait encore à dire un mot de cet incroyable déversement d'outrages et de calomnies dont l'orgueil de la victoire n'a fait que développer chez nos voisins Tincorrigible habitude. Parmi tous les tableaux du Musée de Versailles, il en est un devant lequel ils ont dû s'arrêter bien rarement, c'est celui qui représente Napoléon I" saluant au passage un convoi d'Autrichiens faits prisonniers de guerre. Les troupes qui soufflaient à pleins poumons la Marseillaise devant les braves gens trahis à Sedan par la fortune, mais non par leur courage,, ont prouvé surabondamment que le respect pour les vaincus n'était pas un sentiment allemand. Ce trait caractéristique, ce vœ victis si cher à la race germanique, n'a fait que s'accuser en toute licepce à la suite de la guerre. A défaut d'ironies ou d'injures musicales, nous avons eu à supporter toutes les avanies que peut contenir au fond de sa bourbe l'encrier de plusieurs milliers de publicistes allemands passés maîtres dans l'art de lancer la ruade de l'âne, savant ou non. Nous jugeons absolument inutile de produire ici quelques spécimens de ces ordures (i) qu'on remuerait à la pelle dans n'importe quelle correspondance parisienne de journaux allemands. Nous avons au bout du compte plusieurs raisons au moins de n'attacher qu'une très médiocre importance à ces facéties injurieuses qui ne contiennent pas toujours autant d'esprit ou d'originalité qu'on aime à se le figurer en Allemagne. Depuis le Glossaire de Cassel, c'est-à-dire depuis le VII« siècle, les Gallo-Romains savent à quoi s'en tenir sur le profond mépris que la race germanique

naissance pour ceux qui, pendant six mois, n'ont pas cessé de nons défendre et d'inaltérable attachement à la patrie dont nons sommes violemment arrachés. Nons vous snivrons de nos vœnz, et nous attendrons avec une entière confiance dans Tayenir que la France régénérée reprenne le cours de sa grande destinée. Vos frères d'Alsace et de Lorraine, séparés en ce moment de la famille commune, conserveront à la France, absente de leurs foyers, une affection fidèle, jusqu'au jour où eUe viendra y reprendre sa place „.

(1) V. la Gazette éPAugshourg du 15 août 1873.

professe à leur égard (l). En second lieu ces aménités qu'on nous prodigue avec tant de générosité n'arrivent guère à leur adresse, vu le peu de goût que nos concitoyens ont le tort de continuer à montrer pour la langue allemande. Enfin nous avons trop souvent rencontré, errant sans ouvrage dans les dernières pages des gazettes berlinoises ou rhénanes, de ces journalistes, descendants bien éloignés de Lessing et de Goethe, en quête d'un emploi modeste » dans la branche », en compagnie de commis voyageurs ou de valets de chambre, pour leur en vouloir autant qu'ils le souhaiteraient de leurs intentions méchantes. Le roi de Hanovre, Ernest- Auguste, dans une causerie familière avec Humboldt, disait en propres termes : ** Il y a deux sortes d'animaux qu'on peut toujours avoir pour son argent, les femmes galantes et ceux qui vivent de leur plume. Tout ce monde là, » ajoutait le roi, " va où on lui offre quelques sous de plus (2). « Nous ne pouvons donc que plaindre les publicistes qui n'ont pas su trouver d'emploi plus agréable pour eux-mêmes que celui qui consiste à lancer chaque matin ou chaque soir par-dessus nos têtes quelques paniers de malpropretés plus ou moins littéraires. Nous nous bornerons à rappeler un seul fait : le général de Manteuffel crut devoir un jour prévenir à Berlin que le ton de certains journaux allemands contre M. Thiers ** excitait les officiers et les soldats (3). n Mais ce dont on voudra bien nous permettre de nous étonner, c'est de voir M. de Bismarck lui-même faire à l'occasion sa partie dans ce concert et y jeter sa note personnelle, tantôt en nous traitant de

(1) ToU sifU Wahla, spahe sint Peigira; luzic ist spahi in Waihum; mera haperU iddheUi denne spahi. Voici la traduction latine juxtaposée : ShdU swU Bomani, sapienti Paiaari; tnodica sapientia est in Romanis; plus hàbent stuUUia quàm sapientia.

(2) y. la traduction de la correspondance de M. Â. de Humboldt; Bruxelles, van Meenen, 1860, p. 156.

(3) Lettre du général de Manteuffel du l<»r novembre 1872.

Peaux-Rouges, d'après une nouvelle qualification ethnographique du savant professeur Wald-Ramund, jadis Dubois- Reymond, tantôt en prononçant à propos de Tarmée française le mot Gesindel, qui équivaut à « ramassis de drôles, •» tantôt enfin en englobant notre nation tout entière dans répithète ehrenlos, qui signifie « sans honneur «, et cela dans un document diplomatique rédigé en pleine paix, fait inouï assurément dans l'histoire moderne (1).

N'insistons pas davantage sur ce surcroît de douleurs. La force prime le droit : voilà le principe qui de nouveau se dégageait de la guerre de 1870, comme il s'était dégagé de la guerre de 1866, guérissant radicalement la famille européenne de toutes les illusions dont elle embellissait trop tôt son avenir, et surtout lui faisant sentir plus que jamais la rude suprématie de la race allemande. Les conséquences de ce principe, posé d'une façon si autoritaire, ne devaient guère tarder à se produire en Allemagne, en Europe et en France. C'est notre tâche à présent d'en suivre aussi tour à tour le progrès, d'abord chez les peuples allemands* puis à travers le monde européen ou extraeuropéen, enfin au milieu de notre pays, le plus éprouvé à coup sûr dans la crise commune.

(1) V. à propos de Taffaire qui a provoqué cette épithète la Gazette des Tribunaux des 11 et 12 décembre 187L

SOIIAIRE DD CHAPITRE DEDXIËIE.

Esprit et btU de ce chapitre. — Sécurité absolue et prépondérance militaire acçpiises à la race germanique. — Inconvénients principaux qui compensent cet avantage unique.-^ A. E71 Allemagne, — io Eestriction de Vautoncmie des États, -^ Constitution unitaire du nouvel Empire. — Application et extension de cette Constitution dans les divers roya/umes, duchés ou villes libres qui subsistent encore. — Tyrannie centralisatrice en Jlsace-Lorraine. — Restriction des libertés publiques. — Examen de la Constitution au point de vue parlementaire. — Ce que devient dans la pratique ce régime canstitutionnel. — La liberté de réunion et la liberté de la presse également menacées. — Développement du militarisme et suppression de la personnalité. — Le moi allemand confisqué au profit du grand tout cdlemand. — J^ Atteintes portées à la liberté de conscience. — Antécédents de la question. — Comment est né en Allemagne le désir d'une Église nationaie. — Motifs de M. de Bismarck pour affaiblir les catholiques. — Origines du vieux-catholicisme en Bavière et en Prusse, — Appui donné par le gouvernement prussien à MM, de Sehulte et Beinkens. — Expulsion des Ordres religieux du territoire de V Empire, — A quoi tient Vinsuccès du schisme, — Conséquences funestes qu'on en doit attendre, — Le matérialisme philosophique, — S» Décadence générale des sciences, des lettres' et des arts. — Quelque erreurs des naturalistes allemands, — La littérature éclipsée et gâtée par la politique. — La langue allemande perd son caractère national. — La poésie germanique en allemand et en français. — Le roman et le théâtre, — La littérature populaire, — L'histoire, —- Le droit. — L'archéologie, —

La musique. — La peinture et la sculpture. — 49 Aggravation des misères sociales. . — Pénible situation du proiétariat germanique, — Le gouvernement prussien ne fait rien pour améliorer son sort. — La noblesse et la bourgeoisie profitent setdes des milliards français. — Souffrances de Tindustrie. — Progrès du socialisme. — Obstacles qu'U rencontre. — Démoralisation croissante des populations allemandes. — B. En Prusse — io Unification et centralisation dans les diverses provinces. — Slesoigeois et Posnaniens. — La Chambre des Seigneurs réduite à l'impuissance. — La loi sur les cercles. — Insignifiance du parlementarisme. «— Insuffisance dérisoire des libertés individuelles. — ^ Persécutions religieuses. — - Les lois de mai. — Changements à la Constitution du royaume de Prusse, — Nouvelles mesures de rigueur contre les catholiques. — Oiien sont réduits le clergé et les fidèles. — Ingérence administrative dans les ctdtes protestants. — Décomposition rapide et spontanée du protestantisme. -— 3^ Accroissement de la corruption. -^ Le vice et la misère dans la capitale. — Révélations de la statistique judiciaire. — Lagiotage. — L'émigration, le suicide et le socialisme deviennent les dernières ressources du pauvre. — Péril social. — 40 Dédin notable de l'instruction publique. — Enseignement primaire et enseignement umversitaire. — Conclusion : Qu'aura gagné M. de Bismarck pour sa propre gloire à surmener en les épuisant prématurément les forces viriles de l'Allemagne et de la Prusse?