LE VOIE DU 14 JUIN

dans le Midi, ce qu'il appelle être gemuethlich (je crains que le Français ne l'appelle d'un autre nom), ou il se tient sur son quant-à-soi comme l'Allemand du Nord, le Prussien en particulier, et, de crainte de se compromettre, prend un certain air boutonné ; en un mot, it est froid et roide, et paraît plein de morgue (duenkelhaft) aux yeux de l'Allemand du Midi, parce qu'il échange moins de poignées de main et qu'il préfère son salon à la brasserie. Aussi la présence d'un Allemand du Nord, aux manières réservées, à la parole sobre, au commerce sûr, mais peu expansif, semble- t-eile jeter un froid glacial sur le laisser-aller un peu débraillé et les réunions un peu bruyantes des méridionaux. Quoi qu'il en soit, cette antipathie existe et existera longtemps encore; mais elle n'a pas empêché la Bavière et le Wurtemberg de s'associer au Zollverein prussien; peut-être le jour viendra-t-il où elle ne les empêchera pas de se joindre au Wehrverein (union militaire) prussien.

Tels sont les éléments divers et contradictoires dont la coalition a imposé, dès le lendemain du U juin, l'alliance autrichienne, non-seulement aux États, mais encore à l'opinion du Midi, et que gouverne d'une main puissante et habile la haute et mystérieuse direction de la presse méridionale à Stuttgard, assignant à chacun son rôle, distribuant à propos les télégrammes qui rapportent les victoires autrichiennes, soufflant le feu de la haine populaire contre le Richelieu allemand, M. de Bismark.

L'émotion fut au comble lorsqu'on apprit l'entrée des Prussiens en Saxe. Comme cent ans auparavant, dans une circonstance analogue, les chefs de la coalition et les me-

neurs départis ne se connurent pins de fureur. On cria à la trahison, au mépris des traités, à la violation du droit fédéral, tout comme alors : mais aujourd'hui comme alors, l'opinion libérale et nationale, jusque dans les pays de la coalition, accueillit avec enthousiasme cet acte d'énergie de la Prusse. Comme alors, « tout Allemand qui n'était pas aveuglé par l'esprit de parti, y voyait un événement qui devait porter honneur et profit à tous » ; — ce sont les mots d'un historien allemand de la guerre de Sept ans — « nul événement, depuis les courageux débuts de Luther, n'avait excité plus de haine et d'enthousiasme que cette hardie ouverture des hostilités »; les adversaires eux-mêmes de la Prusse furent remplis d'orgueil, en voyant tant de décision dans un gouvernement allemand : car alors, comme aujourd'hui, la pacifique Allemagne, habituée aux sages lenteurs de sa Diète, n'avait pu croire qu'elle recélait encore tant d'énergie.

L'avantage qui est résulté de cette division tranchée de l'Allemagne ne saurait être évalué trop haut : soudain les idées se sont trouvées étrangement simplifiées. Le gouvernement absolu de la Prusse est oublié, et l'on ne voit plus que l'État moderne, l'État de Frédéric II, en face de l'État qui représente le moyen âge en Europe. C'est fini des récriminations personnelles et du fractionnement des partis : on est protestant ou catholique, unitaire ou particulariste, Allemand ou Slave. Il y a des moments dans l'histoire des peuples où il ne doit plus y avoir de nuances d'opinion, où la subordination de tous les intérêts secondaires à un intérêt supérieur devient un devoir impérieux, où l'admirateur le plus passionné du

juste-milieu, — et tout homme politique devrait l'être, — doit se ranger sous un drapeau, et dans la mêlée sanglante tenir ferme dans son rang ; des moments où il est bon que la confusion des milliers de voix qui s'entrecroisaient soit dominée par le terrible cri de ralliement : Hie Welf, hie Waiblingen (1) !

Le canon a donc tranché la question que la discussion a été impuissante à résoudre. La jeunesse et l'esprit moderne l'ont emporté sur le passé et la sénilité. Ce sont des forces organisées qui ont fait pour l'Allemagne ce que les forces insurrectionnelles firent pour la France le 14 juillet 1789 : la Bastille n'est plus.

Ceux qui depuis vingt ans suivaient avec intérêt le mouvement allemand, sans cependant connaître l'Allemagne pour y avoir vécu, se sont demandé plus d'une fois pourquoi ce pays, où il y avait tant de mécontentement plus ou moins fondé et qui avait épuisé toutes les voies légales imaginables pour écarter les causes de ce mécontentement, pourquoi ce pays n'a pas eu, comme d'autres peuples, recours à la révolution, soit pour conquérir la liberté politique, soit pour arriver à l'unité nationale; et l'on s'est demandé pourquoi il a fallu absolument la guerre pour amener au moins un de ces deux résultats si ardemment ambitionnés. En regardant de

(1) Ici les Guelfes, ici les Gibelins !

24 LA l'KlSSË El L'ALLtMAilNE tX I8tif>.

près, on s'expliquera ce phénomène historique, qui en effet semble assez étrange au premier abord.

J'ai essayé de déterminer les causes de l'insuccès de toutes les luttes pacifiques qui ont précédé l'éclat de cet été, et j'ai cru les trouver surtout dans l'absence du sens pratique, dans la nouveauté de la vie politique et dans l'individualisme exagéré du peuple allemand. Quant à une insurrection armée que redoutaient les personnes peu au courant des choses d'Allemagne, on n'a jamais eu, à vrai dire, de motifs sérieux pour la craindre.

Le mouvement de 1868, qui avait été un rêve pénible et agité plutôt qu'une révolution, avait laissé dans les esprits bien des déceptions, de vives appréhensions d'un retour des mêmes épreuves, et quelque chose comme un repentir plein de confusion. On y avait appris, sans bien s'en rendre compte, l'inanité d'une entreprise que n'appuyait aucune force organisée, et où tous les partis apportaient de vagues aspirations au lieu de programmes arrêtés. Il n'y a pas jusqu'au désordre d'une révolution qui n'exige, pour amener une restauration sociale et politique, de la discipline, de la subordination ; et nous savons que l'Allemand n'en est guère capable, à moins d'y être forcé par des engagements formels que la nécessité et la tradition sont seules en état de lui imposer, et qu'il observe avec un respect touchant

D'ailleurs, quand même le caractère irrésolu et patient de l'Allemand eût pu se décider à risquer un de ces coups hardis qui parfois sauvent les nations, le pays ne possédait aucun centre dont un parti eût pu s'emparer et qui lui eût assure, ne fût-ce que momentanément,

la direction des affaires publiques. Un mouvement révolutionnaire, éclatant et réussissant dans un des trente-six sièges des gouvernements allemands, aurait toujours été isolé et facilement réprimé par de puissants voisins et confédérés, ainsi que cela s'est vu en 1851 dans la Hesse- Électorale.

D'un autre côté, aucune des constitutions allemandes n'était d'assez vieille date, ne s'était assez identifiée avec la vie historique des peuples, pour être en réalité beaucoup plus qu'une feuille de papier dont on se promettait monts et merveilles, mais qu'on ne s'entendait guère à faire vivre de la vie réelle. Quelle est la population allemande qui aurait eu pour sa Charte ce respect presque superstitieux, cette susceptibilité chatouilleuse, cette jalouse vigilance que l'Anglais possède pour son pacte fondamental, et qui lui mettrait les armes à la main dès qu'on ferait mine seulement d'y toucher?

Le motif principal cependant qui a toujours empêché les Allemands d'avoir recours à ce moyen extrême, malgré tous les affronts qu'ils ont eu à subir de leurs gouvernements capricieux et méprisants, c'est qu'après tout, les masses n'étaient pas assez malheureuses pour employer ce remède terrible. Sans doute on se fait d'étranges illusions en France sur le bonheur des petits États et leur régime bureaucratique d'autant plus vexatoire qu'il s'exerçait sur une échelle plus microscopique, et qui tourmentait les administrés à peu près comme les mille flèches des Lilliputiens irritaient et exaspéraient l'excellent Gulliver. En somme cependant on peut dire que, si les populations ne se gouvernaient pas, on les gouvernait au moins

avec assez d'ordre et de conscience; la prospérité matérielle était en progrès constant, malgré des obstacles de toutes sortes que lui opposaient des petits gouvernements : elles avaient bien quelques consistoires zélés, mais on ne leur imposait point une foi qui ne fût pas la leur; audessus d'elles, les classes moyennes s'agitaient et parlaient et semblaient jouir de beaucoup de liberté; leurs princes n'étaient pas venus de l'étranger, et, sauf de rares exceptions, les gouvernaient assez paternellement. Pour qu'il y ait une révolution, il faut que la corde soit autrement tendue. Mettez en danger la liberté religieuse d'un peuple, comme en Angleterre, imposez-lui la domination étrangère, comme en Italie, accablez-le sous le poids de la banqueroute et exposez-le à l'arbitraire des privilégiés, comme la France en 1789, et si le virus n'a pas déjà gagné tout l'organisme , la révolution éclatera comme un ulcère qui affranchit le corps de toutes humeurs malignes.

En Allemagne, rien de tout cela : non-seulement les masses n'avaient pas de motifs suffisants pour se soulever, mais les classes moyennes elles-mêmes étaient plutôt ennuyées qu'opprimées. La nation pensante ne savait ce qu'elle voulait; elle éprouvait un vague malaise.

On ne demandait pas à dominer le monde, mais on aurait voulu dire son mot dans les affaires du monde, former une grande nation, ou du moins cesser d'être le zéro européen qui n'a de valeur que lorsqu'il se met à la suite d'un nombre. On était las de s'entendre appeler ces bons Allemands et la docte Allemagne; on aurait voulu devenir la forte et libre Allemagne ; et, pour y

arriver, on croyait qu'il suffisait de s'agiter, comme la malade de Dante :

Ghe non puô trovar posa in sulle piume, Ma con dar volta suo dolore scherma.

On conviendra que cet état, pour être désagréable, n'était pas assez douloureux pour exiger la cruelle opération d'une révolution.

Peut-être eût-il été mieux pour l'Allemagne de se tenir tranquille, d'imposer silence à ses velléités d'ambition, et de « ronfler sous la garde de ses trente-six monarques », ainsi que chantait le poète avant 1848, le tout pour ne pas déranger l'Europe, qui n'admetlait pas volontiers que les Allemands pussent avoir d'autre mission dans le monde que celle de commenter Y Iliade et de disséquer des coléoptères. Mais le moyen de rester tranquille quand les poètes de l'Allemagne la bafouaient en se moquant de son humeur pacifique et soumise, ou lui remplissaient les oreilles de leurs hymnes guerriers et patriotiques; quand ses historiens évoquaient à ses yeux un passé glorieux, pour faire rougir l'humble présent; quand ses critiques lui répétaient sans cesse qu'elle avait forfait à tous ses devoirs, qu'elle avait perdu sa dignité de nation en produisant des Schiller et des Goethe, au lieu de produire des Washington et des Mirabeau? Le moyen surtout, convenez-en, de rester éternellement sur les bancs de l'université, quand l'âge est venu de vivre de la vie réelle et de conquérir sa place au soleil (1)?

(1) Une curieuse brochure publiée par M. de Montalembert

Est-il bien étonnant que tant d'excitations du dehors, tant d'aspirations du dedans, aient fait un peu monter le sang à la tête de l'Allemagne, et qu'elle se soit dit un jour, pour le répéter ensuite pendant vingt ans : Je veux être une, je veux être grande, je veux être libre? Le tort qu'elle a eu, c'est d'ajouter : Je veux être tout cela sans me déchirer la peau. Qui veut la fin, veut les moyens. Une nation ne s'est jamais faite par des discours et des articles de journaux ; il est impossible dans ces cas, même à la vertueuse Allemagne, de préserver de toute éclaboussure son innocente hermine. Une nation est-elle bien venue de dire pendant viugt ans : Je meurs de faim, — ou du moins je m'imagine mourir de faim, ce qui est tout un; — voilà M. de Bismark qui m'offre du pain noir au lieu de gâteau. Oh! mais non, j'aime mieux continuer à mourir de faim ?

Telle a été en effet la conduite de l'Allemagne dans ces dernières années ; on ne voulait ni rester dans l'état où l'on était, ni se débarrasser par une révolution de ce qui était, ni accepter le remède pacifique d'un parleen 1861 , Une nation en deuil, constate cette unanimité des aspirations unitaires de l'Allemagne ; et je la cite d'autant plus volontiers, que M. de Montalemberl considère comme le comble des maux la piémontisalion de l'Allemagne par la Prusse, qu'il croit inévitable, et parce qu'il n'y voit qu'une fascination fatale, incompréhensible, pareille à l'attraction de la flamme sur le papillon. Selon lui, c'était fait dès lors de l'heureux morcellement de l'Allemagne, qui n'aspirait qua se faire absorber par la Prusse hérétique. Un autre adversaire de la Prusse, M. Edgar Quinet, a constaté, il y a trente ans déjà, ce courant qui entraînait l'opinion allemande vers Berlin .

meut, parce qu'il était offert par les mains d'un médecin dont on se méfiait. ]1 ne resuit plus qu'à trancher la question, et elle a été tranchée. Quinze jours de guerre ont suffi pour montrer où étaient la vie, la jeunesse, et l'avenir, où étaient le passé, la faiblesse et la sénilité.

Telle armée, tel peuple. L'épreuve qui vient d'être faite a été aussi concluante qu'elle a été imprévue. Sans doute, pour qui avait vu les petits contingents fédéraux, semblables à l'invincible armée du Saint-Empire qui fit perdre à Soubise la bataille de Rosbach, ces belles batteries rayées de Nassau qui ne disposaient que de deux cents coups, ce brave bataillon de Meiningen avec ses fusils à aiguille sans cartouches, ces uniformes variés comme les armements ; ces disputes pour le commandement eutre un vieux prince qui a fait ses premières et seules armes à Hanau en 1813, et entre un jeune prince qui a cueilli ses lauriers à Solferino en 1859; pour qui avait entendu les rodomontades des commis-voyageurs de la révolution qui prêchaient partout, sans être écoutés nulle part, l'armement populaire afin de châtier l'insolence prussienne ; pour qui avait assisté à tout cela, il ne pouvait y avoir de doute sur le résultat final. Dès la nuit du 15 au 16 juin et en présence des manœuvres rapides et décisives des Prussiens, le sort des braves petites ai mées fédérales qu'une politique aveugle envoyait à des défaites certaines était décidé aux yeux les moins clairvoyants, s'ils n'étaient éblouis par l'esprit du parti. La résolution, la promptitude, l'énergie, la précision de la politique et de la stratégie prussiennes, qualités qu'on croyait perdues en Allemagne, mirent dans tout leur

jour l'irrésolution, la lenteur, la division de tous les autres défauts héréditaires des petits États allemands. Les longs ménagements, puis, le moment venu, les coups redoublés et sûrs des armées prussiennes, étaient cependant nécessaires pour détruire les illusions et pour faire taire les inqualifiables provocations des meneurs de Francfort.

Rien ne contrastait plus avec celte misère fanfaronne des petits États que l'attitude digne et calme de l'Autriche. Ici une singulière assurance sans doute de la victoire infaillible et une étrange certitude de la prochaine entrée à Berlin, mais point de jactance, point de forfanterie ; une lutte ardente, mais loyale, dans la presse, comme elle devait être ardente et loyale sur le champ de bataille ; une armée superbe, aguerrie, pourvue de tout, en possession des plus fortes positions et eh mesure de se porter en vingt-quatre heures dans les pays alliés des frontières ; un orgueil légitime, une confiance justifiée dans une artillerie célèbre, une cavalerie admirable, une infanterie solide et éprouvée, des officiers pleins de courage, de Phomogénéité dans toutes les forces. A voir ces hommes robustes, en pleine virilité, à la mine martiale, au teint bruni, aux membres musculeux; à entendre toutes ces langues inaccoutumées dans la bouche de ces lansquenets qui ont fait leur métier de la guerre, on pensait bien un peu au camp de Wallenstein et à ses terribles razzias. Mais quand on les comparait dans son esprit à cette ligne prussienne, composée d'enfants de dixneuf h vingt ans, avec de grosses figures blondes et des tuniques étriquées, ou à cette landwphr qui semble

avoir oublié l'exercice militaire au comptoir, à l'atelier, au cabinet ou au barreau, où elle a passé son temps depuis cinq ou six ans et qu'elle n'a quittés qu'en maugréant; en les comparant, dis-je, on ne pouvait pas douter de la supériorité des impériaux. Cette armée prussienne pouvait être une excellente armée défensive, puisqu'on défendant la patrie elle défondait bien réellement ses foyers ; ses officiers pommadés pouvaient bien briller à la parade ; mais quand la guerre sérieuse allait commencer, quand elle allait commencer loin de la maison, en pays étranger, armée et officiers ne pouvaient qu'être écrasés.

Cette fois-ci cependant le scepticisme des gens positifs ne devait pas avoir raison contre les espérances des idéalistes. Le soldat de métier dut céder le terrain au soldat d'occasion qui avait une cause, une patrie, de l'amourpropre ; les vieux généraux qui avaient fait la sanglante guerre de Hongrie et les rudes campagnes de l'Italie en 1849 et en 1859 durent laisser la victoire à déjeunes princes de trente ans et à un général qui ne s'est révélé qu'à l'action. C'est méconnaître étrangement les forces idéales qui agissent dans l'histoire que d'attribuer au fusil à aiguille les victoires prussiennes qui peuvent encore être suivies de revers sans doute, mais dont rien n'effacera l'effet moral, précisément, parce que tout le monde sent instinctivement que ce sont les éléments intelligents de cette armée et son organisation démocratique, que c'est surtout la jeunesse et la virilité de l'État prussien qui les ont remportées; de même que les échecs de l'Autriche, après tant d'efforts et malgré tant d'héroïsme,

prouvent irréfutablement la décadence de la vieille monarchie de Habsbourg. Le correspondant, peu favorable à la Prusse, qui, après avoir entendu, sur le champ de bataille de Sadowa, de pieux cantiques s'élever vers le ciel de toutes les tentes prussiennes, a vu la population de la ville impériale affluer à la Belle Hélène et se porter en foule, comme à un spectacle de fête, à la gare où arrivaient les blessés de Bohême, ce correspondant-là a mieux expliqué les causes de ce triomphe et de cette chute que tous les raisonnements des sceptiques. Ce n'est pas non plus faire preuve de beaucoup de sens historique ou d'esprit philosophique, que de voir, dans des faits pareils à ceux dont nous venons d'être témoins, l'effet du hasard ou des petites causes. C'est là une manière de voir plus mécanique encore que celle des hommes qui n'ont vu dans ce qui s'est passé que le triomphe de la force brutale. Un ordre mal compris ou mal exécuté, un pli du terrain où se livre la bataille, un retard ou une surprise, n'expliquent pas la chute soudaine d'une puissance qui la veille encore semblait défier le monde moderne.

Elle n'avait pourtant rien négligé pour être prête : toute l'Autriche n'avait plus été qu'un vaste camp; toutes les sommes immenses que dévorait un budget insatiable, c'est à l'armée qu'on les appliquait. L'Autriche, à vrai dire, n'était plus une nation, ni un État, ni même une bureaucratie ; l'Autriche n'était qu'une armée, et pourtant elle n'a pu résister au choc, parce que, dans sa forme actuelle, elle s'est survécu à elle-même; que c'est un édifice près de s'effondrer, s'il ne change les fon-

dations mêmes de son existence; qu'en un mot une métamorphose complète peut seul la sauver.

L'Autriche, qui ne le voit? en est aujourd'hui à tous égards où en était la France de 1788 : ce sont les mêmes vices et les mêmes vertus d'une vieille société en dissolution ; c'est la même ruine financière , c'est le même aveuglement dans les classes qui gouvernent. L'empereur le comprendra- 1- il? Faudra- 1 -il un cataclysme comme celui de 1789 pour lui ouvrir les yeux? L'Autriche a encore un grand avenir devant elle ; il lui reste à civiliser de vastes et fertiles contrées, à contre-balancer l'influence de la Russie en Orient, à se poser en héritière présomptive de Constantinople. Mais cet avenir ne lui appartient que si elle renonce résolument au passé et que si elle ne regarde plus en arrière. 11 faut absolument qu'elle cesse de traîner le sabre et de rêver au blason de ses aïeux, qu'elle se fasse bonne bourgeoise et sage ménagère; qu'elle songe à ce qui est prosaïquement utile, ses routes, ses chemins de fer, ses écoles , ses champs, ses fabriques; qu'elle oublie une bonne fois ses hautes idées d'ambition et de domination , et qu'elle se rende compte que nous ne sommes plus au temps de Charles- Quint ; il faut enfin qu'elle comprenne que la politique du Concordat lui a été plus que fatale. Les trois rôles que pendant près de six siècles elle a joués tantôt simultanément, tantôt successivement, sont finis pour elle : elle ne gouvernera plus l'Italie par ses influences dynastiques; elle cesse d'être ce qu'elle a été bien réellement, la puissance temporelle de l'Église (car c'est à Vienne qu'était cette puissance, et non pas certes dans l'inno-

cente souveraineté du Saint-Père sur la ville de Rome) ; elle renoncera au dernier vestige de sa position historique en Allemagne , que pendant six cents ans elle a entraînée dans toutes ses querelles extra -allemandes. Jamais plus grand sacrifice n'a été imposé à un vaillant monarque et à un grand peuple ; mais le salut est à ce prix.

Le premier ministre du roi Guillaume a partagé avec tous les hommes d'État considérables l'impopularité qui s'attache à leurs personnes et à leurs actes pendant les années de préparation de leur œuvre. Cette impopularité, dont M. de Cavour lui-même a dû boire la coupe amère après i850 et surtout en 1855, bien qu'à coup sûr elle fût loin d'être méritée, n'a rien que de très-naturel. Un ministre ne peut exposer ses vues au public sans en compromettre la réalisation ; le public ne peut s'expliquer les actes du ministre, parce qu'il ne connaît pas le but qui leur sert de justification.

Toutefois les haines que s'était attirées le comte de Bismark dépassaient la mesure ordinaire de l'impopularité ministérielle, et l'on ne saurait disconvenir que la faute en revient en grande partie à lui-même. Non-seulement il n'a rien fait pour gagner l'opinion, mais il s'est plu h la provoquer de gaieté de cœur et à l'irriter de parti pris. Ce reproche mérité que l'on peut faire à M. de Bismark ne suffit cependant pas pour lui contester la supériorité réelle qu'il a sur tous les hommes d'État

allemands de ce siècle. Aussi n'y a-t-il plus aujourd'hui que fort peu de personnes qui contestent cette supériorité. Il y a trois mois, en Allemagne, on regardait avec pitié quiconque osait voir en M. de Bismark plus qu'un audacieux fanfaron, ou tout au plus un joueur hardi et peutêtre heureux. Aujourd'hui même, combien n'y a-t-il pas eucore d'honnêtes obstiués qui ne veulent s'avouer qu'ils se sont trompés dans leurs jugements sur l'homme et ses intentions; combien plus encore de médiocrités jalouses qui ne peuvent se résoudre à reconnaître un esprit supérieur dans le vengeur d'Olmiitz et le continuateur de Frédéric?

Les deux premières qualités de l'homme d'État , les qualités les plus rares chez les hommes historiques de l'Allemagne moderne, la netteté des vues et la force de l'exécution , M. de Bismark les possède au plus haut degré : il sait ce qu'il veut, et il veut énergiquement ce qu'il veut Ce qui lui manque, ce sont des vertus politiques moins importantes en apparence, mais non moins indispensables, à savoir, le flegme et l'éducation parlementaire. M. de Bismark est nerveux, irritable, susceptible ; il s'impatiente volontiers, grand défaut chez tout homme d'État, plus grand encore pour celui que les circonstances forcent d'agir malgré l'opinion, et qui, partant, devrait autant que possible racheter par la forme l'opposition qu'il fait sur le fond. De plus, M. de Bismark ne sait pas manier une assemblée publique. En ce point , comme en beaucoup d'autres, M. de Cavour lui était bien supérieur. Personne n'a jamais su, comme le ministre italien, se soumettre temporairement aux

lontés de la chambre pour mieux la ramener plus tard à sa propre manière de voir, laisser passer la bourrasque d'un courant d'opinion pour remonter doucement et en silence ce même courant; personne n'a su, comme lui, ménager les amours-propres, cacher le dédain qu'il ressentait pour les phrases des tribuns et pour les admirations des badauds, feindre de croire à l'infaillibilité des majorités; donner ses ordres à la chambre, tout en ayant l'air de les recevoir d'elle ; lui taire ce qu'il était essentiel de lui taire, en lui communiquant ce qu'il était indifférent de publier. En un mot, M. de Cavour était un ministre parlementaire, et M. de Bismark est un ministre de cabinet L'histoire ne contestera jamais ui le patriotisme, ni l'habileté, ni le courage de ces deux hommes; mais elle n'oubliera pas que l'un est mort avec le mot de liberté sur les lèvres, tandis que l'autre, non content de gouverner sans parlement, a gratuitement essayé de le déconsidérer (1).

Sans doute la tâche est incomparablement plus difficile pour M. de Bismark qu'elle ne l'était pour M. de Cavour, je n'essayerai pas de le nier ; et si la supériorité se mesurait à la grandeur des obstacles vaincus, l'homme d'État prussien serait peut-être supérieur, à certains égards, au fondateur du royaume d'Italie. M. de Bis-

(1) On sait combien les procédés de M. de Bismark vis-à-vis de la chambre ont changé depuis que le malentendu qui les séparait a été éclairci. Un autre homme s'est révélé dans le premier ministre, autrefois si hautain, aujourd'hui si condescendant, si souple, si porté aux concessions, même les plus pénibles. M. de Bismark depuis six mois n'a pas une fois heurté la chambre, et dans tous les conflits, sans, exception, c'est lui qui a cédé.

mark, en effet, n'avait, pour le soutenir, ni le roi Victor- Emmanuel, ni le peuple italien.

Le peuple italien a des instincts éminemment politiques : il ne raisonne point à perte de vue sur chaque question ; il n'essaye pas d'arrêter un jugement critique sur toute personne ; il sait se subordonner à un intérêt général; il flaire le but auquel on le conduit; il saisit au vol un sous-entendu qu'on n'a pas même besoin de lui souligner. Avec moins de vertus fondamentales, l'Italien a bien plus de qualités sociales que l'Allemand. Celui-ci est ergoteur, raisonneur; il lui faut du temps pour se former une opinion sur toute chose ; de plus, chacun a son opinion à soi, dont il ne démordra pas pour un empire : l'individualisme, chez lui, est une maladie plus dangereuse que la maladie contraire, qui souvent fait du peuple français, tantôt un troupeau docile, tantôt une masse aveugle et impétueuse. L'Allemand, pour me servir d'un mot de M. de Bismark lui-même, n'e&tdisciplinable que sous la tunique militaire. Ajoutez la curiosité méfiante qui le tourmente sans cesse, l'entêtement qu'il prend pour delà force de caractère, ce qui fait qu'il ne se résigne point volontiers à n'avoir pas le dernier mot, et vous avea l'explication de ces discussions sans fin qui ont tant impatienté M. de Bismark et lui ont fait commettre tant de fautes de savoir- vivre parlementaire.

C'est avec une méfiance justifiée que la chambre et le pays avaient accueilli, en octobre 1862, l'avènement de M. de Bismark, dont les impétuosités juvéniles et l'ardeur légitimiste de I8/48 étaient restées dans le souvenir de lout le monde. En vain avait-il, dans le commerce des

H1LLEBRAND, 3

hommes et des grandes affaires, à Paris, à Francfort, à Saint-Pétersbourg, déposé ce qu'il y avait d'absolu, de tranchant, d'entier dans ses idées de jeune homme, il avait conservé tout cela dans la forme, et Ton ne voulait, on ne pouvait le croire converti. En vain avait-il lancé sa fameuse lettre de 1859 qui contenait déjà le programme de 1866, la chambre, le pays, l'Allemagne, ne consentirent pas à le croire. Telle fut la force invincible de cette méfiance, qu'elle résista aux actes eux-mêmes qui allaient se succéder rapidement. Les gouvernements prussiens avaient si souvent trompé l'attente de l'Allemagne, que celle-ci ne pouvait plus se décider à prendre au sérieux les démarches d'un gouvernement prussien. Trois mois après son entrée au ministère, M. de Bismark propose la convocation de ce parlement allemand demandé si una nimement et depuis si longtemps; on lui applique le timeo Danaos. Il intervient en Hesse-Cassel pour rétablir le droit; on rit de ce ministre qui se passe de l'assentiment de sa propre chambre et défend les prérogatives d'une autre. Il prend entre les mains la cause, si chère au peuple allemand, des Holsleinois opprimés ; c'est pour les livrer au Danemark comme en 1850, répond-on de toutes paris. Il fait le traité de commerce avec l'Italie cl avec la France et il impose ces traités aux petits princes récalcitrants; il renouvelle le Zollverein d'après les désirs des populations; il empêche son maître de participer à ce congrès des princes de Francfort , si impopulaire en Allemagne; il propose de nouveau la convocation d'un parlement allemand ; il menace de dissoudre la diète, objet des risées et des haines de tout le monde ; il donne

à entendre qu'il va faire de la politique allemaude et unitaire, sûr moyen pour tout autre de se concilier les bonnes grâces de l'Allemagne entière, rien n'y fait : pour l'Allemagne, pour le pays, pour la chambre, M. de Bismark reste l'ennemi, l'ennemi irréconciliable. La passion de la lutte, les antécédents de l'homme, ses airs parfois un peu provocateurs, il faut en convenir, avaient frappé tous les esprits de cécité à l'égard du futur fondateur de l'unité allemande.

Je n'ai garde de vouloir excuser la façon cavalière dont M. de Bismark a souvent usé vis-à-vis de la chambre; mais on a eu tort d'y voir la morgue du hobereau vis-àvis d'une assemblée de manants, tandis qu'il n'y avait là que l'impatience de l'homme d'État pratique et sceptique en face d une réunion d'honnêtes idéologues et d'inflexibles serviteurs du principe. On conçoit jusqu'à un certain point, sans l'excuser, cette dédaigneuse irritation, quand on voit passer incomprises les allusions les plus transparentes, quand on écoute le long rapport sur le projet de réorganisation de l'armée, savamment élaboré par l'illustre historien de la trichinose, qui sans doute est un orateur hors ligne et un des esprits les plus éminents de notre génération , mais dont, après tout, on est bien en droit de contester la compétence indiscutable eu matière militaire. On conçoit une légère impatience en voyant une grande assemblée, qui se donne elle-même le rôle historique du long parlement, s'acharner sur de misérables questions de 1000 ou 2000 thalers à retrancher sur les fonds secrets ou sur les frais de représentation des ambassadeurs. Pourtant, les sorties mêmes»

parfois un peu trop violentes, des membres de l'opposition, auraient dû passer inaperçues si M. de Bismark avait été élevé à l'école anglaise comme M. de Gavour. On dit, il est vrai, que le président du conseil a été étranger aux poursuites judiciaires dirigées contre certains orateurs ; il est cependant difficile d'admettre qu'il n'eût pu empêcher ce triste spectacle de petitesse et d'aigreur. On prétend que ce sont ses collègues qui sont coupables du système de petites tracasseries si irritantes pour l'opinion, de la non-confirmation des maires élus, des petits procès de presse, des permutations de fonctionnaires populaires : cela est possible; mais M. de Bismark, s'il est obligé d'accepter des collègues du vieux parti bureaucratique, ne peut-il pas au moins peser sur eux pour les empêcher de tomber dans les anciens errements ?

Toutefois on s'explique jusqu'à un certain point l'humeur de l'homme d'État aux prises avec les difficultés de la situation réelle, aggravées encore par les trois fléaux de la vie politique en Allemagne : la jurisprudence , la philosophie et la sentimentalité, qui s'étalaient complaisammenl dans le parlement prussien ét égaraient tous les esprits au point de les rendre inaccessibles aux conceptions les plus simples de la politique réelle. Pour les uns, une question politique était une affaire de sentiment ; pour les autres , c'était quelque conséquence logique à tirer d'une prémisse abstraite ; pour les troisièmes enfin, les légistes innombrables qui ont si longtemps présidé aux destinées de l'Allemagne, une question politique — on l'a vu* dans l'affaire du Schleswig-Holslein et dans le conflit parlementaire — était une sorte de déduction

juridique d'un principe de droit civil : personne ne semblait se douter que la politique est surtout l'art de bien voir les conséquences d'une situation donnée , d'y conformer sa conduite et de ne jamais vouloir que le possible.

D'un autre côté, il était évidemment moins facile de déterminer le roi Guillaume à suivre une politique nouvelle et éminemment audacieuse que le roi Victor- Emmanuel. Élevé dans les idées de légitimité les plus sévères et les plus exclusives, préparé par son éducation et par sa situation de frère cadet à manier le sabre plutôt que le sceptre et à commauder une division plutôt qu'à gouverner un Etat, d'une probité scrupuleuse et d'une conscience presque timorée, patriote ardent, mais patriote prussien avant d'être patriote allemand, rempli de respect superstitieux pour sa dignité royale, et plein du même respect pour les droits de ses pairs, le roi Guillaume devait difficilement se laisser gagner à la politique hardie et remuante de son premier ministre. Heureusement la nature avait doué ce dernier de cet ascendant mystérieux qu'elle semble réserver à ceux qui ont de grandes œuvres à accomplir. M. de Bismark a quelque chose de cette fascination étrange qui enchaîna Louis XIII à Richelieu. L'entourage du roi, le parti militaire et ultra -royaliste lui était hostile; ses idées propres, il ne pouvait guère les exposer à son maître sans le heurter et le blesser. Il s'agissait donc de l'amener successivement dans une situation qui ne lui permît plus de ne pas l'écouter. On dit que dans cette tâche difficile un grand charme personnel lui vint en aide, ce charme

irrésistible que certaines personnes exercent en tête-àtête et qui souvent leur fait parfaitement défaut vis-à-vis des masses. M. de Bismark, si hautain, si provocateur, si antipathique à la chambre, a toujours su gagner les personnes qui l'ont approché (1). Les membres du parlement lui-même, qu'il avait pu entretenir dans ses salons ou dans son cabinet, revenaient volontiers sur son compte, et un diplomate qui a tenu tête à M. de Cavour dans une circonstance mémorable me disait que l'abandon un peu cavalier et la bruyante franchise de M. de Bismark lui semblaient plus redoutables encore que la bonhomie séduisante et la grâce ondoyante du ministre italien.

Étant donné le caractère du monarque, delà chambre, du ministre lui-même, celui-ci, pour réaliser son plan, devait faire son choix entre le roi et l'assemblée. Un instinct qui ne Ta pas trompé le fit se décider pour le premier. En Angleterre, en Italie, il se serait peut-être décidé pour le parlement; il comprit qu'en Prusse,

(1) Les deux sessions, de cet automne et de cet hiver, ont d'ailleurs prouvé que M. de Bismark n'était pas aussi inhabile à la stratégie parlementaire que nous l'avions supposé d'après sa conduite précédente, motivée et expliquée en grande partie par la contrainte perpétuelle que le ministre dut s'imposer pendant quatre ans, et par les mille ennemis des côtés les plus opposés auxquels il se voyait obligé de faire face à la fois. Ayant été du nombre des rares partisans des idées libérales qui n'ont jamais douté des visées réelles de la politique étrangère de M. de Bismark, et qui ont franchement applaudi à cette politique depuis plus de trois ans, il nous coûte peu d'avouer que nous avons trop sévèrement jugé sa conduite à la chambre.

malgré la majorité écrasante qu'envoyait le pays à l'opposition, la royauté élait plus fortement enracinée que la Constitution, toute jeune encore. Entre la maison de Hohenzollern, qui depuis deux cents ans avait grandi avec le pays, et dont les intérêts et les traditions s'étaient complètement identifiés au cœur de l'État, et la Charte anglaise qu'on avait importée dans cette monarchie bureaucratique et militaire, les vraies sympathies du peuple prussien n'ont jamais balancé : ce qu'il aurait voulu, ce qu'il veut encore, c'est la conciliation, l'union de cette maison à laquelle il doit la patrie, qu'il aime d'une affection touchante, et de cette Charte qu'il sait nécessaire à son développement et à sa dignité. Pour y arriver, il a passé, il passe encore par un rude apprentissage : des déceptions, des erreurs qu'on est obligé de s'avouer, des fautes, des concessions réciproques, des humiliations même momentanées, l'habitude enfin et l'exercice de l'activité publique ont été et sont nécessaires pour achever cette éducation politique dont le prix sera la solidarité complète de la monarchie et de la Constitution. Il y a quatre ans, on en convient aujourd'hui, cette éducation n'était pas faite encore. C'est ce que M. de Bismark sut comprendre ; en même temps il se jugeait assez lui-même pour savoir qu'il pourrait agir sur le roi, mais que son tempérament bouillant ne ^permettrait guère d'agir sur une chambre jalouse de ses droits récents et d'une dignité d'autant plus susceptible, qu'elle n'était pas encore hors de page.

Dès lors son parti fut pris. Entrant au ministère en 1862, il se chargea du lourd héritage des vieux libéraux. C'est là un fait qu'on oublie beaucoup trop. Quand

lilx LA PRUSSE ET L'ALLEMAGNE EN 1866.

M. de Bismark arriva au pouvoir, le conflit existait depuis un an entre la chambre et le ministère libéral. Il ne le créa point, il en accepta la succession. Je n'ai pas l'intention de refaire l'histoire de ces dernières années, elle est présente à tous les esprits ; mais est-il défendu de rappeler ce qu'on a dit bien des fois dans la presse libérale française il y a quatre ans ? Une concession faite à temps par la chambre aurait évité le fâcheux conflit qui a rendu si difficile la tâche de M. de Bismark (1). Que n'a-t-il pas fallu de patience, de souplesse et d'énergie à ce premier ministre pour amener une situation dont une chambre hostile fût obligée de tenir compte, malgré ses antipathies personnelles; pour obtenir de son maître la reconnaissance de l'Italie, la menace de la dissolution du Zollverein, l'invasion du Schleswig-Holstein malgré la Diète, la convocation d'un parlement allemand issu du suffrage universel, enfin un programme dont le premier article est l'exclusion de l'Autriche? Que n'a-t-il fallu de vigueur et de courage pour annihiler toutes les influences secrètes, les longues habitudes, les préjugés invétérés, les honnêtes scrupules mêmes qui assaillaient le maître ? Celui qui sait ce qu'est une cour allemande, ce que sont des traditions légitimistes, et qui connaîtra un jour tous les détails de cette lutte de tous les instants poursuivie pendant trois ans pour disputer le cœur et l'âme de ce bon et noble roi au parti puissant qui avait été le mauvais génie de son frère et de son père, celui-là seul pourra donner dans

(1) Il était temps encore en 1863 de faire celle concession, proposée par M. deVincke, dont le libéralisme n'est certainement douteux pour personne ; le parti extrême s'y refusa.

l'histoire, à M. de Bismark, la place qu'il a méritée par son infatigable dévouement. A force d'habileté et de fermeté, il réussit. Sans doute il serait injuste de contester au roi Guillaume le mérite d'avoir en toute connaissance de cause sacrifié plus d'une de ses idées les plus chères et de ses préventions les plus enracinées : mais si le roi croit réellement avoir des droits séculaires sur le Schleswig- Holstein; s'il est convaincu que la Constitution est intacte et qu'il n'y a que malentendu ; s'il croit avoir été provoqué au combat par l'Autriche, c'est à l'habileté de M. de Bismark que sont dus ces résultats, qu'on jugera différemment, selon le point de vue auquel on se placera.

Il est toujours présomptueux de faire le prophète en histoire, et pour le moins inutile de faire de la politique conjecturale ; mais si bien des indices ne me trompent, si je juge bien la disposition des esprits des deux côtés, la réconciliation pourrait être plus proche qu'on ne le pense généralement. On a beaucoup appris de côté et d'autre, on est revenu de bien des illusions. La question du fond, qui était en litige — la valeur de la réorganisation militaire et les charges démesurées qu'elle imposait au pays — est en partie vidée par la guerre, et le sera en partie par les conventions militaires qui permettront de dégrever le pays. Quant à la question de forme, je ne doute pas que M. de Bismark ne fasse des concessions dès l'ouverture des chambres. S'il le faisait, s'il obtenait du roi la demande d'un bill d'indemnité et la rentrée dans la voie constitutionnelle, il aurait plus fait pour son pays que Frédéric lui-même, car il aurait concilié la

puissance et la loi. Et pourquoi ne le ferait-il pas ? On se trompe si Ton croit M. de Bismark absolutiste de principe ou de nature. M. de Bismark n'est pas davantage féodal, ni césarien, ni révolutionnaire, ni militaire. M. de Bismark a élé et sera tout cela tour à tour pour arriver au but que poursuit son patriotisme, et qui n'est autre que d'absorber l'Allemagne protestante dans l'organisme politique qu'on appelle la Prusse, et qui vient de prouver si brillamment sa jeunesse et sa vigueur.

Sa politique extérieure elle-même, dont il avait si franchement exposé le programme dès 1859, — dans sa lettre de Pétersbourg, du 12 mai, — et sur laquelle la mauvaise volonté ou le très-naturel aveuglement de la lutte ont seuls pu laisser des doutes, sa politique extérieure elle-même, si évidente dans son but, n'a nullement été systématique dans les moyens. Bien des choses arrivèrent qu'il ne pouvait avoir prévu ; mais au fur et à mesure des circonstances, le premier ministre, sans perdre de vue son but, changea d'attitude et d'armes jusqu'au moment où le défi inattendu et provocant de la diète vint combler ses vœux en lui permettant de tirer i'épée. Il est possible que devant l'intérêt de son pays tout scrupule se serait tu chez cet homme d'État, dont le désintéressement et la moralilé personnelle ont toujours été à l'abri de tout soupçon. Heureusement, les circonstances et ses ennemis ont voulu qu'il n'eût jamais besoin de fa'-re taire ses scrupules. On connaît le mot inventé peut-être, mais bien inventé dans l'esprit de l'homme auquel on le prêta : * Altesse », aurait dit un jour M. de Bismark an

prince royal, qui partageait, dit-on, les préventions hostiles de l'opinion contre le premier ministre, « Altesse, je peux me passer de popularité, et peu m'importe que j'aie le sort de Latour, pourvu que la corde à laquelle on me pendra attache pour toujours l'Allemagne à votre trône. >> Tout l'homme et toute sa politique sont dans ces mois.

Et la morale? dira-t-on; et les traités? et les libertés constitutionnelles, foulées aux pieds dans le passé, qui nous garantit qu'elles seront remises en honneur dans l'avenir ?

Il serait facile de prouver que la politique de M. de Iusmark n'a pas été moins honnête que celle de Richelieu, deCromwell, de Frédéric H et de M. de Cavour, qui sont considérés comme les bienfaiteurs de quatre grandes nations et presque comme les fondateurs de quatre grandes puissances. 11 serait plus aisé encore de démontrer qu'au point de vue diplomatique, sa conduite a été d'une correction irréprochable, depuis l'invocation du traité de Londres jusqu'à la sortie de la Confédération. Il ne coûterait qu'à nos préférences pour le régime parlementaire de rappeler les fautes commises par la chambre prussienne, et qui ont certes autant contribué' que celles de M. de Bismark à compromettre la Constitution; mais nous renonçons volouticrs à ces récriminations oiseuses et à ces faciles démonstrations. Contentons-nous de rappeler que ce qui est égoïsme chez l'individu devient quelquefois patriotisme quand il s'agit de l'intérêt national ; que des traités déchirés par une des parties n'existent plus; enûn qu'une constitution

n'est pas un système mort et inflexible, mais un organisme vivant qui veut qu'on ne tende outre mesure aucun de ses ressorts. N'oublions pas surtout qu'il y a des points de vue bien divers où l'on peut se placer pour juger les événements et les hommes de l'histoire.

Il en est de la politique comme de l'art Selon que le spectateur est moraliste, utilitaire ou historien, il jugera, évaluera ou bien contemplera les œuvres de la politique et de l'art. Toute conversion d'une manière de voir à l'autre est impossible, parce que ce ne sont pas là des différences d'opinion, mais des différences de nature. C'est en vain que Socrate lui-même fait appel à toute son éloquence et à toute son ironie pour convaincre Calliclès le politique. Calliclès ne croira jamais que la philosophie doive gouverner le monde, et que la Fortune se soit trompée en donnant à certains moments le pouvoir à ceux que la nature a doués de la force, au lieu de le confier à ceux qui en ont reçu le don de la pensée spéculative et les scrupules timorés d'une conscience délicate.

Les préliminaires de la paix sont signés, et quelles que soient les modifications partielles qui surviendront, sans nul doute, dans le cours des négociations, le résultat de la guerre de quarante jours (16 juin au 26 juillet) est définitif et peut s'apprécier dans son ensemble.

Que l'on me permette de rappeler d'un mot ce qui a été répété bien des fois, mais qu'on ne saurait assez