CHAPITRE VI

La liberté religieuse, personne ne l'ignore, est une des plus anciennes et des plus incontestables gloires de la Prusse. Elle aussi, cependant, est la lente acquisition des temps, et non la rapide conquête d'une révolution : ce qui en explique le caractère plutôt relatif qu'absolu.

Les nécessités particulières où se trouva la réforme du xvi° siècle, et la naissance de l'État moderne qui coïncidait avec ce mouvement, valurent à la Prusse, comme à tous les États allemands, le système appelé territorial , qui est encore aujourd'hui en vigueur en Russie, et qui réunit entre les mains du chef de l'État le pouvoir suprême de l'Église et de l'État. Toutefois, dès la paix de Munster, le principe cujus est regio, illius est religio, était plus qu'ébranlé dans l'Allemagne entière. En Prusse particulièrement, les principes d'une liberté religieuse presque illimitée ne tardèrent pas à triompher et devinrent bientôt traditionnels dans la maison de Hohenzol-

lern. Tout luthérien qu'il était, le grand Électeur soutenait les calvinistes hollandais; si orthodoxe que fût Frédéric-Guillaume I er , il ne se mêla jamais des affaires des dissidents. L'intelligente tolérance du sceptique Frédéric II est devenue proverbiale; et la réaction qui signala le règne de son successeur ne fut que passagère. Aujourd'hui enfin, pour toutes les confessions, à l'exception de l'Église évangélique, l'indépendance complète des deux pouvoirs est un fait que personne n'essaye plus de combattre. Toutes elles jouissent du droit absolu de se gouverner elles-mêmes, non-seulement en ce qui regarde leurs affaires intérieures, telles que dogmes, rites, symboles, mais encore dans l'administration de leur fortune et la nomination et la direction de leur personnel, l'État ne s'étanl réservé le droit d'intervention qu'au cas où l'Église réclame de lui un secours pécuniaire, ou bien lorsqu'elle se met en opposition avec les lois générales du pays. Ces principes, proclamés plus d'une fois par les édits royaux, sont expressément confirmés par l'article 15 de la Constitution, qui assure l'indépendance des Églises et leur séparation de l'État.

Toutefois on se tromperait si l'on supposait ces principes aussi généralement et aussi absolument appliqués qu'en Amérique, par exemple. La monarchie prussienne n'est pas née d'hier, et son origine même est si intimement connexe avec l'origine de l'Église régnante, que des rapports aussi simples n'auraient guère pu s'établir sans violer les intérêts les plus respectables. Si l'on devait absolument comparer l'état des choses religieuses en Prusse avec celui d'un autre pays, ce serait l'Angleterre

qu'il faudrait choisir comme point de comparaison, l'Angleterre, bien entendu, depuis l'introduction de la liberté de conscience et des cultes, qui ne remonte pas très-haut, comme on saiL Comme en Angleterre, la séparation absolue de l'État et de l'Église n'existe pas en fait pour l'Église la plus nombreuse, mais elle est complète pour toutes les autres confessions. Dégageant la question de toutes les distinctions légales qui se sont effacées dans la pratique (1), il ne reste en Prusse, comme en Angleterre, que deux manières d'être des Églises vis-à-vis de l'État : celle de l'Église nationale et celle de toutes les autres. Pour la première, qui, en Prusse, s'appelle l'Église évangélique ou unie, et qui repousse la qualification de « religion d'État » , cette manière d'être est assez complexe, grâce surtout aux propriétés ecclésiastiques et à l'enchevêtrement des intérêts de l'État et de l'Église. Pour les secondes, l'État leur applique simplement le droit commun de la liberté de réunion et d'association ; et comme ce droit est absolu, point n'est besoin qu'il donne son consentement à des Églises nouvelles ou qu'il les reconnaisse formellement. En effet, déjà avant la Constitution, la patente de iSUl avait confirmé de nouveau « à tous les sujets prussiens le maintien intégral de la liberté des

(i) La loi distingue en effet enlre confessions tolérées, comme celles des ménonites, quakers, grecs, israélites, catholiques allemands, communes libres, etc.; les confessions reconnues en vertu du droit de réception , mais ne jouissant d'aucun privilège, celle des frères moraves, par exemple ; et enfin les Églises « historiquement et légalement privilégiées», c'est-à-dire l'Église catholique et l'Église évangélique. On verra que ces distinctions ne sont que fictives.

consciences et des cultes, proclamée par le code » et leur avait accordé, des lors, <» dans la mesure des lois générales du pays, la liberté de se réunir en vue d'une confession et d'un culte commun ». Cette liberté de confession, de réunion, d'exercice public ou privé du culte, est garantie une dernière fois enfin et sans réserve par la Constitution de 1850 aux nouvelles Églises qui se sont fondées dans le cours de ce siècle ou qui se fonderaient encore ; mais elle ne leur reconnaît non plus d'autres droits que ceux dont jouit toute société privée en Prusse. Une loi seule pourrait leur conférer des droits corporatifs, comme ceux qui sont réservés aux Églises catholique et évangélique, par exemple.

Tout Prussien a donc le droit de sortir de l'Église dans laquelle il est né pour entrer dans une autre, pour en former une nouvelle ou pour rester en dehors de tout lien religieux, sans toutefois conserver ses droits sur les avantages qui, dans le passé, peuvent avoir été accordés à l'Église dont il est sorti. En d'autres termes, car toute la question se réduit après tout au point pécuniaire, les propriétés des Églises « historiquement et légalement privilégiées » appartiennent à ces Églises elles-mêmes et non à leurs membres ; tandis que pour toutes les autres confessions non protégées par l'État, les membres se trouvent vis-à-vis de la propriété commune dans la position des actionnaires d'une société quelconque. On comprend, dès lors, la différence d'avec la France, qui a son budget des cultes et qui paye ses prêtres. En Prusse, c'est tantôt la commune, tantôt une fondation pieuse, tantôt la propriété de l'Église, tantôt

aussi le patron, que ce patron soit le souverain, un propriétaire ou une ville, qui payent le prêtre et qui en tirent au moins le droit de la présentation : s'agit-il de communautés tolérées, ce seront les fidèles qui éliront leur ministre et qui le rétribueront au moyen de souscriptions.

L'Église catholique, à laquelle appartient plus d'un quart de la population totale, quoique reconnue et privilégiée par l'État, grâce aux conventions conclues avec le saint-siége (1), est de fait presque aussi indépendante que les communautés religieuses tolérées. En eflet, quoique a la rigueur l'État ait le droit de l'inspection, il n'en use jamais, et, comme pour les Églises tolérées, son intervention se borne à la simple répression en cas de délit. Aucun acte épiscopal n'a besoin de Vexequatur royal : pour toutes les publications de l'autorité ecclésiastique, telles que mandements, lettres pastorales, etc. , elles ne sont soumises qu'à la commune loi de la presse; l'administration de la fortune ecclésiastique revient à l'Église seule; le droit de nomination enfin, de présentation même aux places vacantes, qui revenait autrefois à l'État, a été aboli, sauf dans les localités où des rapports de patronat rattachaient les prébendes à la couronne, et où le droit de l'État est, comme bien l'on pense, compensé par ses charges envers l'Église patronnée. Les rapports de patronat existaient et existent d'ailleurs

(1) La bulle De salute animarum de 1821 n'a guère fait qu'étendre aux provinces nouvellement acquises par la Prusse la situation qui était faite à l'Église catholique dans les anciennes provinces.

aussi bien avec des communes et des particuliers qu'avec la couronne, et, tant que la loi générale, promise comme tant d'autres, ne sera pas votée, il faudra bien que ces droits et devoirs réciproques continuent à exister. Les hauts dignitaires de l'Église catholique, ainsi que les aumôniers de l'armée, sont seuls, sinon nommés, du moins confirmés par le roi. On voit donc qu'en somme, l'Église catholique est presque aussi indépendante de l'État que les différentes sectes, et que, d'un autre côté, ses « privilèges historiques » se bornent aux droits corporatifs que l'État lui reconnaît et qu'il protège.

La situation de l'Église la plus nombreuse du pays est toute différente, et la chose s'explique aisément, quand on pense que pendant longtemps le souverain fut en même temps le chef de l'Église protestante et chef de l'État En effet, tandis qu'en Angleterre et en Suède le gouvernement de l'Église réformée passa en grande partie aux mains du haut clergé, qui se convertit en masse et apporta ses biens à l'Église nouvelle, en Allemagne les fidèles, menacés de tous côtés, n'eurent d'autre protecteur efficace contre les évêques et l'empereur que le souverain territorial. C'est à lui donc qu'ils confièrent le gouvernement de leur Église, et la plupart du temps il trouvait bon de le garder. En Prusse cependant, le souverain délégua bientôt ce droit à des autorités ecclésiastiques, les consistoires, qui pendant plus de deux siècles gouvernèrent l'Église protestante dans presque toutes les provinces de la monarchie. Cette constitution consistoriaie que le ministère de 1808, si supérieur en toutes autres questions aux préjugés de son temps, renversa

pour lui substituer simplement le gouvernement direct de l'État, fut peu à peu rétablie, et était de nouveau en pleine vigueur, lorsque éclata la révolution de 1848. Les idées de liberté religieuse avaient mûri depuis l'époque du concordat, et si l'on méconnut les conditions historiques de l'Église prussienne plus qu'on ne l'avait fait en 1808, du moins comprit-on mieux qu'on ne l'avait fait alors le principe de la séparation de l'Église et de l'État.

Ce principe, proclamé par la Constitution, était réalisé eo ipso pour toutes les confessions : on essaya de l'appliquer aussi à l'bglisc évangélique (1); mais la réaction, plus forte encore en religion qu'en politique, s'y opposa avec succès. Depuis l'avènement du roi Guillaume, cependant, de nouvelles tentatives ont été faites, et il est très-probable que la constitution synodale des provinces de l'ouest remplacera aussi, dans les provinces de l'est, la constitution consistoriale, objet de tant de critiques, et qui est encore aujourd'hui la constitution de fait dans la plupart des provinces. Voici en quoi consiste cette constitution, qui n'est ni la liberté absolue de l'Église, ni le gouvernement absolu de l'État, qui est aussi éloignée du caractère aristocratique de l'Église anglicane que de la forme démocratique de l'Église presbytérienne ou de la hiérarchie absolutiste de l'Église romaine, et que je ne

(1) C'est ainsi qu'on appelle l'union des Églises luthérienne et réformée, union désirée depuis des siècles par les souverains prussiens, et qu'il fut donné à Frédéric-Guillaume III de réaliser en 1830. Aujourd'hui, propriétés, constitution, tout est commun à ces deux Églises, et la liberté de prédication est si grande, qu'elle dépasse de beaucoup les différences de dogme des deux confessions.

saurais mieux définir qu'en disant que c'est une constitution bureaucratique, comme toutes les institutions prussiennes, mais aussi avec cette particularité unique et propre à la Prusse, l'indépendance absolue du fonctionnaire et la faiblesse relative du pouvoir central vis-à-vis du fonctionnaire.

Il existe en Prusse huit consistoires, un par province. Ce sont des autorités ecclésiastiques nommées par le roi pour le clergé protestant, et auxquelles il a délégué des droits très-étendus, si étendus même, qu'ici comme partout dans la Prusse constitutionnelle, il en résulte forcément une contradiction évidente entre la responsabilité ministérielle et l'irresponsabilité des consistoires, qui en fait sont maîtres absolus. Ce sont eux qui nomment les pasteurs dans les paroisses de patronage royal, qui confirment ceux présentés par d'autres patrons ou par les communes, qui surveillent l'enseignement religieux dans l'instruction secondaire et primaire, et qui administrent les biens de l'Église. De plus, ils organisent et surveillent les synodes évangéliques, qui, depuis quelques années, commencent à se multiplier, et sont destinés à remplacer un jour la constitution actuelle de l'Église prussienne. Ce sont eux encore qui surveillent le côté dogmatique et litburgique du culte, forment le jury d'examen des futurs pasteurs (1), veillent à la préparation convenable de ces pasteurs et à leur discipline; qui en disposent enfin comme suppléants avant leur nomination définitive. Ils ordonnent et installent les ministres de l'Évangile ; don-

(1) Les examens sont au nombre de trois : pro facultate concionandi, pro minislerio et pro munere.

nent les congés et les consentements de mariage ; accordent des secours extraordinaires ; proposent pour les décorations et les retraites ; règlent de nombreuses questions de traitement ; écoutent les griefs et réclamations ; jugent dans les cas contentieux ; nomment les fonctionnaires laïques qui ne sont pas chargés de l'administration de la fortune ecclésiastique ; confirment les élections des anciens ; ordonnent des fêtes religieuses; donnent toutes sortes de dispenses, administrent les archives, etc. Ils règlent en commun avec la régence la formation de nouvelles paroisses ou leur changement. On voit que ce sont des pouvoirs très -étendus ; et comme les consistoires ne sont pas sortis de l'élection, on comprend les critiques que soulève ce régime qui a donné lieu à de bien graves abus à une époque peu éloignée où un parti puissant, le parti piétiste, avait réussi a s'emparer de ce pouvoir excessif.

Ces consistoires dirigent les divers diocèses, corres. pondant généralement aux arrondissements administratifs au moyen des surintendants qui leur sont subordonnés et qu'ils désignent eux-mêmes au choix du ministre. Des surintendants généraux, nommés par le roi, revêtus de la dignité, parfois même du titre épiscopal, sont placés à côté des consistoires, et servent d'intermédiaires entre eux et le ministre des cultes.

La division de ce ministère qui est chargée des affaires du culte évangélique forme une autorité supérieure, en forme de collège, qui juge les différends et les litiges et qui exerce une action très-grande* Cette autorité, appelée conseil supérieur de l'Église évangélique, n'est autre chose, malgré son caractère laïque et quoiqu'on lui ait

donné an nom différent, qu'un consistoire central. Il a, en effet, presque les mêmes attributions que les consistoires de province, seulement dans une instance plus élevée et relativement aux hautes dignités. C'est lui qui a la haute surveillance des livres, registres et propriétés ecclésiastiques, la nomination des employés laïques chargés de l'administration de ses biens, etc. En beaucoup d'affaires aussi, il a besoin de la coopération du ministre qui, cependant, n'a que des pouvoirs fort limités.

11 n'est pas étonnant que cette constitution, qui n'est autre que la vieille constitution luthérienne, laisse beaucoup à désirer. Elle donne lieu, en effet, aux abus les plus vexatoires, dès qu'un parti religieux vient à s'emparer de l'esprit du souverain ou de son ministre, qui nomment les membres des consistoires, et qu'il parvient ainsi à se trouver en majorité dans ces consistoires qui peuvent imposer leur profession de foi aux pasteurs, et par les pasteurs aux fidèles eux-mêmes. Ce régime peut dégénérer, — et il a déjà dégénéré, — en véritab'e despotisme, malgré l'assurauce formelle donnée lors de l'union des deux Églises, en 1830, que la liberté de prédication serait à peu près absolue, et que la plus grande latitude serait laissée aux convictions personnelles.

La difficulté de sortir de cet état de choses est plus grande cependant qu'on ne veut le faire croire généralement : remplacez le consistoire par une hiérarchie absolue comme celle de l'Église romaine, chose impossible, parce qu'il n'y a pas de pouvoir central indépendant de l'État et infaillible comme le pape, — par le système épiscopal anglais, ce qui ne pourrait se faire qu'en

concentrant les propriétés ecclésiastiques infiniment morcelées en Allemagne, — par les assemblées synodales qui démocratisent l'Église en enlevant l'autorité au chef spirituel, à Pépiscopat et au chef de l'État, pour le donner aux fidèles, — quoi que vous fassiez , vous détruirez l'Église luthérienne dans son principe et dans ses formes, ce qui, aux yeux de bien des gens , serait évidemment un grand malheur, malheur que les prolestants éclairés, qui trouvent le principe de leur religion dans la conscience individuelle, et qui désirent en mettre la forme en harmonie avec les formes de l'État constitutionnel moderne, ne déploreront pas. Aussi la tentative de 1848, si tristement interrompue après 1850, d'introduire le système synodal, c'est-à-dire l'élection directe par la paroisse, a-t-elle été reprise avec plus de succès depuis l'avénement du roi Guillaume. Déjà, on a commencé à créer des synodes dans toutes les communes ; on a fait de môme pour la plupart des arrondissements ; on se prépare enfin à créer des synodes provinciaux. On amènera de la sorte, peu à peu et par une transition sans secousse , l'indépendance complète de l'Église évangéliquc, qui, dès lors, se trouvera, vis-à-vis de l'État, daus la situation de toutes les autres Églises du pays. Ce jour n'est pas loin, en effet, et peut-être aura-t-on lieu de s'applaudir de n'avoir pas convoqué ce synode général constituant qu'on a réclamé en 1862, et qui aurait, je le crains, fait pour la constitution ecclésiastique ce que la Constituante de 1848 a fait pour l'organisation politique, en transformant subitement et sans transition des institutions bureaucratiques en institutions démocratiques.

Plus on désire que cette transformation ait lieu , plus on doit désirer qu'elle se fasse lentement et sans secousse.

Quant à l'égalité des divers cultes et à la liberté religieuse proprement dite, qui consiste à laisser à chaque Église le droit de s'établir dans le pays, à chaque communauté d'ouvrir un temple, à chaque individu de prêcher ses idées religieuses et de fonder des sectes nouvelles, — cette égalité et cette liberté-là, inscrites en tête du vieux Code prussien, n'ont plus cessé de compter parmi les conquêtes défini lives et les plus glorieuses de la Prusse depuis l'avènement du grand roi qui inaugura son règne par ces belles paroles, souvent citées : « Toutes les religions doivent être tolérées, et l'autorité doit seulement veiller à ce qu'aucune ne fasse tort aux autres : car chacun doit ici faire son salut à sa façon (1). »

(1) Rescrit royal du 22 juillet 1740. C'est cet esprit de tolérance et de justice de Frédéric, bien plus encore que ses victoires, qui explique l'admiration que professent pour lui deux adversaires aussi décidés de tout despotisme que Lessing et Kant, qui, tous les deux, avaient refusé la chaire d'éloquence de l'université de Konigsberg, parce qu'elle obligeait à un panégyrique annuel et officiel du monarque. Kant surtout ne tarit pas en éloges sur ce mérite du grand roi. « Un prince, dit-il quelque part, qui se fait un devoir de ne rien prescrire aux hommes en matière de religion, mais au contraire de leur donner sur ce point une entière liberté, et qui dédaigne jusqu'au nom ambitieux de prince tolérant, est vraiment éclairé, et mérite les éloges et la reconnaissance de ses contemporains et de la postérité, comme le premier souverain qui ait arraché son peuple à la minorité, du moins du côté du gouvernement, et qui ait donné à chacun la liberté de se servir de sa propre raison dans tout ce qui regarde la conscience. »

HILLEBRAKD. 12