III. Les Etats de fatuitas

Le mot de fatuitas n’a pas d’équivalent exact dans notre langage psychiatrique contemporain. Mais à la lecture de la question VII (1) consacrée aux faiui , il apparaît nettement que cette désignation convient à tous les états de déficience intellectuelle. Lour bien situer la fatuitas dans la nosologie de Zacchias, nous devons dire que c’est un trouble mental continu , qui ne peut présenter d’intermission, et primaire , qui par conséquent ne survient pas à la suite d’une autre maladie.

(1) L. IT. Tit. I

L’auteur semble, dans l’immense majorité des cas, le consi dérer comme un trouble congénital, et c’est alors qu’il répond bien à tous nos états de déficience intellectuelle (débilité, imbécillité et idiotie). Mais Zacchias tombe dans une petite contradiction en parlant, au paragraphe 15, d’états de fatuitas secondaires, qui comprennent quelques cas de démence, au sens moderne et français du mot : la démence sénile, par exemple, serait un état de faluiias secondaire.

La fatuitas enfin se rattache aux états mentaux caractérisés par une simple diminution de l’usage de la raison.

Cardan (1) reconnaissait deux espèces de fatui : les rudes t dépourvus de la moindre capacité intellectuelle, et les fatui proprement dits, susceptibles d’acquérir quelques connaissances, mais inaptes à s’en servir pour étayer des raisonnements solides. Zacchias va plus loin et distingue trois degrés de fatuitas : Yignoranlia , la fatuitas proprement dite , et la sioliditas, ce qui correspond pour nous à la débilité , à Y imbécillité et à l 'idiotie.

L’ignorantia, que Zacchias appellerait aussi volontiers impe rilia ou hebetudo , est une sorte de frigidité naturelle du cerveau, un engourdissement des fonctions intellectuelles. C’est une ébauche, un rudiment de fatuitas', c’en est le plus faible degré. Zacchias pense être le premier à l’avoir étudiée, car il n’en a trouvé mention expresse ni chez les médecins, ni chez les juristes. Dans le peuple, toutefois, cet état est bien connu. Il s’agit de ces gens que le vulgaire traite de « simples d’esprit », d’individus « d’épaisse farine » ou de « pesante Minerve » ; ce sont les Béotiens de l’antiquité :

Bœolum in crasso j urares aere nalum

disait Horace.

On rencontre chez ces ignorants une sorte de paresse, d’insuffsance intellectuelle, qui les rend inhabiles aux choses de l’esprit alors qu’ils suffisent au train de la vie courante, aux travaux du ménage, à leur propre entretien.

L’auteur nous peint assez bien la psychologie du débile. Non seulement c’est un retardataire de l’intelligence, à peine susceptible d’une instruction rudimentaire, mais c’est aussi un timide et un indécis, un passif; même dans l’âge adulte il reste assujetti à l’autorité de ses parents; ce manque d’initiative le

(1) Jérome C\rdan, né à Milan en 1501, mort à Rome en 1576. Enseigna les mathématiques à Milan et la médecine à Pavie, à Bologne et à Rome.

DANS L’ŒUVRE DE ZACCHIAS

, retient dans l’accomplissement des actes les plus simples et les plus licites. Tel ce nigaud qui, le soir de ses noces, ne toucha point à sa femme, de crainte que celle-ci ne se plaignît à sa mère ! C’est un crédule, à qui on fait croire et entreprendre tout ce qu’on veut. Quand on l’interroge, il répond des niaiseries. En somme, il est incapable de tout effort intellectuel.

Et cependant cette insuffisance n’est pas toujours absolument globale. La mémoire des débiles, comme l’a bien remarqué Fracastor (1), peut atteindre un développement considérable; et leur jugement, si imparfait dans l’ensemble, peut acquérir en quelques matières une certaine habileté.

D’ailleurs, au sein même de ce groupe des ignorants , il faut distinguer de nombreuses variétés. C’est une nécessité au point de vue médico-légal, car ils ne doivent pas tous être traités sur le même pied.

Dans le nombre, beaucoup sont capables de témoigner en justice, surtout des faits qu’ils ont vus ; car il faut avoir l’esprit un

peu plus délié pour témoigner de ce qu’on a entendu. Ils pourront aussi valablement tester et entrer en religion, car il n’est pas indispensable pour cela de jouir de l’absolue intégrité de sa raison.

Quant au mariage, pourquoi le leur interdire, si, malgré leur niaiserie, ils sont capables d’en remplir les fins? Aussi bien, en l’occurrence, la nature ne se charge-t-elle pas elle-même de faire l’éducation des ignorants?

En revanche, on les éloignera avec rigueur de tous les actes qui réclament vraiment l’intégrité de l’intelligence : ils ne pourront entrer dans les Ordres (2), ni prendre succession d’un fief, ni administrer une tutelle, ni remplir une charge publique.

En matière criminelle, leur responsabilité soulève une question délicate. On peut les rapprocher des enfants qui touchent à la puberté. Ceux-ci, tout en ne possédant pas la notion transcendante du bien et du mal, S3 rendent parfaitement compte du caractère délictueux de certains actes et savent qu’il faut les éviter. Or, l’habitude, qui fait à ce point de vue l’éducation des enfants, peut aussi contribuer à celle des débiles, puisqu’elle n’échoue pas avec les bêtes qui sont privées d’âme.

(1) Jérome Fracastor, né à Vérone en 1483, mort à Capsi en 1553.

(2) Cette défense n’est pas en contrad'ction avec la permission d’entrer en religion. Entrer en religion, c’est se placer dans une communauté religieuse; «ntrer dans les ordres, c’est recevoir la dignité sacerdotale.

D’ailleurs, les débiles comme les enfants sont capables de ruse, et, dès que La ruse et la malice entrent en jeu, le châtiment est mérité,.

Les. fatui proprement dits, nos imbéciles , forment la seconde ©lasse et sont inférieurs aux précédents. Le retard et la médiocrité de leur intelligence sont si marqués que ces sujets semblent placés au-dessous de la condition humaine. A peine arrivent-ils à parler; jamais ils n’apprennent à raisonner. Si les ignorants étaient comparables aux enfants de quatorze ans, les vrais fatui ont moins de sept ans (1). Ils ont tout juste un rudiment d’intelligence, et leur vie se passe en occupations puériles :

Ludere par impar, equitare in arundine longa.

Mais les stolidi, qui forment la troisième classe, sont encore plus déshérités. Ce sont nos idiots profonds. La vie intellectuelle n’existe pas chez eux. Ils sont comme des cailloux.

Il est clair que les représentants de ces deux dernières classes doivent être écartés de tous les actes civils et qu’il ne saurait être question pour eux de rendre compte de leurs actes à la justice. II y a cependant une restriction à faire pour le mariage : si quelque imbécile possède une ébauche suffisante de jugement et de mémoire, s’il témoigne quelque affectivité, le juge pourra dans certains cas lui permettre de se marier. De même pour tester, il suffit que le sujet puisse reconnaître ses parents et les gens qui lui rendent de bons offices : c’est au magistrat d’apprécier.

A côté de la faluitas', Zacchias étudie la perte de la mémoire, l’oblivio, car celle-ci entraîne un amoindrissement de l’intelligence qui place ses victimes dans la même situation juridique que les fatui.

On distingue entre les obliviosi proprement dits, dont la mémoire est seulement affaiblie, et les memoria defecii vel orbaii , dont la mémoire est abolie et ne conserve le souvenir d’aucun fait ni récent, ni ancien.

La distinction est utile : chez les premiers, en effet, l’intelligence reste à peu près intacte; chez les seconds, elle est aussi compromise que chez les fatui de la deuxième catégorie (imbéciles). Aussi certaines choses seront interdites à ceux-ci, et permises à ceux-là (tester, entrer en religion, se marier, contracter

(1) Ce critérium est nu de ceux qu’adoptèrent MM. Binet et Simon dans lèur définition de l’idiotie et de ^imbécillité {Société médico-pstfr fiole giqae 28 février 1910).

DANS L’ŒUVRE DE ZACCHIAS

un engagement, administrer ses biens). Mais certains actes pour- ■ ront être contestés même aux simples obliviosi. Peuvent-ils recevoir les ordres? Peuvent-ils exercer une charge publique? Leur témoignage est-il valable? Autant de problèmes que les magistrats auront à résoudre en tenant compte des circonstances particulières.

Cette question de Voblivio se pose souvent à propos des vieillards, car il s’agit là d’un des premiers symptômes de la déchéance intellectuelle sénile.

Si les états de fatuiias constituent des infirmités mentales pathologiques, il existe aussi, au point de vue juridique, des infirmités mentales en quelque sorte physiologiques en rapport avec l’âge et avec le sexe. Physiologiquement, la raison est moindre chez les enfants, les vieillards et les femmes.

En raison de cette imperfection, on a jugé indispensable d’interdire aux enfants presque tous les actes civils et la législation pénale se montre très indulgente à leur égard. C?est à quatorze ans seulement qu’on les admet à tester, à entrer en religion, à se marier, sans toutefois leur abandonner l’administration de leurs biens. .

Chez les vieillards, la raison est affaiblie, mais il s’agit surtout d’une paresse de la mémoire qui doit leur faire interdire des actes importants tels que la gestion d’une charge publique. Mais" ils peuvent devenir tout à fait semblables à de vrais faiui ét il faut alors les traiter comme tels. L’âge de la déchéance intellectuelle est d’ailleurs très variable, mais oscille le plus souvent autour de soixante-dix ans. C’est l’âge requis pour être écarté des charges publiques et dispensé dé la torture.

Quant aux femmes, ce n’est pas seulement par « honnêteté » qu’on les écarte des affaires publiques; c’est encore que leur intelligence est trop imparfaite pour y suffire, quia millier consilium habet invalidum. Alors que, chez les enfants, l’imperfection de P intelligence rappelait plutôt la démence ( amenlia ) (1), l’insuffisance mentale de la femme fait surtout penser à l’imbécillité {fatuiias). Aussi la femme ne peut-elle être admise à tous les genres de témoignage, ni être chargée d’une tutelle; au criminel, elle a droit à des peines moins sévères.

(1) Ici Zacchias ne se conforme pas à sa nomenclature. Le contexte seul fait comprendre que l’auteur veut assigner à la femme dans la hiérarchie intellectuelle une situation supérieure à celle de l’enfant.

Tout cela est-il juste, se demande Zacchias? Car enfin l’intelligence des femmes est susceptible de toutes les perfections, dans l'ordre pratique et dans l’ordre spéculatif; et Platon, dans sa République, ne leur conteste aucune compétence. Mais nous ne sommes pas dans la République de Platon, et Platon confesse lui-même que jamais la femme ne peut atteindre le niveau de l’homme, car elle est de sa nature et en tout plus faible que lui. Nos empereurs ont donc eu raison de faire ces lois contre les femmes dont l’affaire est de filer et de tisser, et non de se lancer dans les carrières libérales ( aries liberales ), où leur honnêteté court tant de risques. Cette imperfection n’est d’ailleurs pas la seule qui doive les faire tenir à l’écart : elles n’offrent pas plus de résistance aux passions que les bêtes; elles sont coléreuses, bavardes,, avares... Mais Zacchias ne veut pas énumérer tous leurs vices : il trouve suffisant de dire que les femmes n’ont pas reçu leur part de la perfection de l’intelligence humaine.

L’étude des sourds-muets vient ensuite (il ne s’agit, bien entendu,, que des sourds-muets de naissance). Zacchias, sans les ranger parmi les falui , ne peut les considérer comme des gens sains d’esprit. Ils ressemblent aux falui en ce sens que l’imperfection de leur intelligence est sans remède : ils restent toute leur vie comparables à des enfants. Cependant, en dessous d’une certaine limite, ils sont susceptibles de quelque développement, en sorte que chacun d'eux pourra être traité de façon différente suivant son âge. Toutefois Zacchias se montre assez sévère à leur égard,, et estime qu’on doit les considérer comme tout à fait incapables et les assimiler en cela aux maniaques. Nous insistons sur ce passage, car Fodéré (1) relève à ce propos une contradiction de Zacchias qui, dans le rapport L, se montre beaucoup plus large avec les sourds-muets.

Le passage de la question vm auquel nous faisons allusion est d’ailleurs amphibologique, le lecteur en jugera par lui-même:

« ... Et licet respectu diversarum ætatum dici possint habere majorem et minorem intellectum, ita ut nonnulla locum habere debeant in illis, cum in ætate minori sunt, quæ fortasse non habebunt locum, cum in ætate procedunt; tamen in omnibus, ut infantes, et furiosi existimandi, ut supra dixi; neque enim tanta est perfectio intellectus, quam ex ætate acquirunt, ut ad aliquid sufficere possint (2). »

(1) Op. cil T. I, p. 251.

(2) ...« Et bien que, suivant l’âge, ils puissent passer pour avoir une intel-

DANS L’ŒUVRE DE ZAGGHIAS

Quoi qu'il en soit, dans cette question vm, Zacchias conclut à l’incapacité totale des sourds-muets de naissance, qui sont ainsi mis au niveau des enfants impubères et des maniaques en accès : ils ne pourront tester, ni se marier, encore moins entrer en religion (1). Zacchias insiste sur cette interdiction du mariage, et cela est curieux. Nous l’avons vu tout à l’heure permettre l’union conjugale à des imbéciles, et il la refuse aux sourds-muets sous prétexte que ceux-ci ne peuvent ni en comprendre ni en réaliser la véritable fin qui est de procréer et d’élever des enfants pour la gloire du Seigneur.