T. A PSYCHIATRIE MÉDICO-LÉGALE

non naturelle; le mélancolique est toujours calme et triste, tandis que le maniaque est agité, excité, désordonné.

Quoi qu’il en soit, nous nous trouvons en présence de deux types de malades suffisamment connus, sur la description desquels il est superflu de revenir, le maniaque et le mélancolique . A ces types fondamentaux se rattacheront de près ou de loin, pour des raisons tantôt médicales, tantôt juridiques, des types secondaires.

Le maniaque en état de crise, doit être généralement considéré au point de vue juridique comme un mort ou un absent. Il est comparable à un caillou.

Dans l’intervalle des crises, certains actes seulement lui seront accessibles. Il pourra faire un testament valable, mais il ne saurait remplir une charge publique, ni recevoir les Ordres ou la dignité épiscopale ; cela va de soi. D’aucuns le déclarent incapable d’entrer en religion et d’obtenir des bénéfices.

Il est fort scabreux de permettre le mariage au maniaque, même en intermission, à cause d’une récidive possible. La manie d’ailleurs est une cause de divorce (1) en raison du danger que la réapparition subite d’un accès peut faire courir au conjoint.

Le maniaque enfin — et Zacchias repousse formellement les avis contraires — ne peut déposer valablement sur les faits dont il aura été témoin pendant son accès.

Au criminel, on ne pourra lui imputer les délits ou les crimes commis pendant la crise, à moins que ces actes n’aient été prémédités pendant la période lucide antécédente.

Il existe toute une série d’états qui sont à rapprocher de la manie, du moins au point de vue juridique :

L’extase, pour la plupart des médecins et surtout pour Galien, est comme une manie violente ; en tout cas, les extatiques doivent être privés de toute capacité civile.

Les lycanthropes (2) ou cynanthropes (3) doivent également

(1) Le droit canonique distingue entre la dissolution (annulation d’un mariage non valable); la séparation de lit (interdiction temporaire défaire lit commun et de remplir le devoir conjugal); et le divorce. Le divorce comporte l’interdiction d’accomplir le devoir conjugal et même de cohabiter,, cela d’une façon définitive; mais il ne brise pas le lien conjugal et les époux divorcés ne peuvent, bien entendu, contracter un nouveau mariage.

(2) A-jy.oç, loup; àvQoto tioc, homme.

(3) K-jü)v, chien; àvôpwrcoç, homme.

DANS L’ŒUVRE DE ZACGH1AS

être considérés et traités comme furieux. Il faut noter que la lycanthropie sévit surtout à certaines époques, au début du printemps, et qu’elle dure d’habitude une quarantaine de jours. Aussi les actes accomplis en cette période de l’année par un individu sujet à cette maladie, seront-ils particulièrement suspects.

Les enragés ou hydrophobes sont aussi des maniaques. La rage est une affection atrabilaire dans laquelle les malades ont une peur irraisonnée de l’eau. C’est à ce propos seulement qu’ils tombent dans le délire et dans l’agitation maniaque. Quelques auteurs ont prétendu que le délire n’était pas un élément nécessaire et constant de la rage; mais, dit Zacchias, les hydrophobes délirent au moins sur un point, en marquant une telle répugnance pour un liquide qui leur serait si salutaire. C’est en quelque sorte un délire partiel. D’ailleurs beaucoup d’enragés se croient transformés en chiens; ils aboient, se roulent à terre et cherchent à mordre les passants. Quand le délire des hydrophobes est nettement spécialisé, il faut les traiter non comme les maniaques, mais nomme les mélancoliques à délire partiel. Quand leur délire est général, ils sont à considérer et à traiter comme de vrais maniaques.

Il est important de noter que souvent, chez un homme mordu par un chien enragé, les troubles intellectuels apparaissent avant les symptômes de la rage proprement dite. C’est ce que Cardan nous apprend d’après l’exemple de son propre frère.

On peut devenir fou à la suite d’une morsure de vipère ou de certains animaux venimeux, ou encore par Y absorption de substances vénéneuses. Les différents poisons produisent des troubles intellectuels variés, rendant les gens semblables tantôt à des maniaques, tantôt à des mélancoliques. L’allure du tableau morbide réglera la conduite médico-légale.

La mélancolie, dans les questions médico-légales , est étudiée avec un soin tout particulier. Zacchias ne s’est pas contenté de l’isoler nettement de la manie, il en a reconnu différentes variétés : la mélancolie avec délire partiel, et la mélancolie sans délire.

Il y a des mélancoliques qui délirent sur un seul sujet, et en dehors de cette idée fausse, pathologiquement fausse, ils tiennent des propos pleins de sens, ils gèrent leurs affaires avec prudence, savent fuir le vice et se conformer au bien. Si l’on fait ratabsction de cette unique idée délirante, ce sont des gens

d’esprit tout à fait sain. Le trouble de leur raison est étroitement localisé.

Zacchias insiste sur le mot raison , car Sanchez interprète autrement ces faits dans son ouvrage célèbre de Malrimonio. Sanchez a de la peine à se représenter que la raison d’un homme semontre suffisante dans presque toutes les occasions, et fasse d’autre part systématiquement défaut dans un ordre ou deux de faits. Aussi pense-t-il que, chez cet homme, l’imagination seule est le siège du délire partiel, alors que la raison proprement dite est intacte. Or, Zacchias, qui consacre d’ailleurs plusieurs paragraphes à démontrer qu’il n’existe pas de maladies propres de l’ imagination, ne peut accepter l’opinion de Sanchez. Pour Zacchias, ces individus raisonnent bien sur certains sujets et raisonnent mal sur d’autres.

Line observation rendra plus concret le type de malades dont parle notre auteur.

« J’ai vu un prêtre, homme de bonnes mœurs et de saine doctrine, qui, atteint d’un délire d’origine hypocondriaque, pensait devoir rendre l’âme et expirer sous peu; en vertu de cette erreur d’esprit, il se couchait à terre sur un drap, comme un mort, avec des cierges allumés autour de lui; et cependant il mangeait, il parlait, il faisait ses affaires et pour tout le reste, se comportait bien. »

A côté des mélancoliques à délire partiel, Zacchias distingue les mélancoliques qui ne délirent pas.

Arnatus Lusitanus (1) avait attiré l’attention sur une maladie déjà connue sous le nom de mélancolie hypocondriaque et appelée par les Arabes mirachialis (2). Cette affection considérée comme une variété de mélancolie, par conséquent comme un état d’aliénation mentale, ne compte cependant pas le délire parmi ses éléments nécessaires et constants. Amatus Lusitanus lui reconnaît pour symptômes essentiels : le chagrin, la tristesse, un état de crainte en rapport avec des causes futiles, parfois un peu d’instabilité mentale ( inconstantia mentis ), mais il rapporte l’histoire de malades qui n’ont jamais présenté d’aliénation de leur intelligence.

On voit bien la difficulté : Pour les auteurs la mélancolie est une variété de folie comprenant trois espèces : la mélancolie

(1) Amatus Lusitanus, ou Rodriguez de Castello-Mianeo, en réputation vers 1540; médecin juif; étudia à Salamanque, enseigna à Ferrare, voyagea en France et dans les Pays-Bas, se fixa à Salonique*

(2) D’un mot qui signifie estomac.

DANS L’ŒUVRE DE ZACCHIAS

essentielle, la mélancolie par participation de l’ensemble de l’organisme, la mélancolie par participation des hypocondres. Oiy cette dernière, pour provenir des hypocondres n’en reste pas moins une mélancolie ; c’est-à-dire une folie ; et comment peut-on faire un mélancolique, c’est-à-dire un fou, d’un hypocondriaque qui n’a jamais déliré C’est une erreur de logique, la définition ne conviendrait plus au défini; cruelle situation à une époque où la scolastique n’a pas perdu tous ses droits.

Zacchias, pour en sortir, tient compte du degré de la maladie. Au début, ou quand elle reste légère, les symptômes sont atténués^ et l’intelligence subsiste intacte ou à peu près. Au contraire, dans les cas graves et invétérés, le délire est manifeste.

L’opinion de Sennert (1) concilie tout. Il faut distinguer entre la maladie hypocondriaque et la mélancolie hypocondriaque. Dans la première, l’intelligence est indemne; dans la seconde, l’élément délire intervient (2).

Cette discussion -n’est pas d’un intérêt purement spéculatifs Nous avons acquis des données pratiques pour éclairer le magistrat. Quand nous ferons de quelqu’un un hypocondriaque , quand nous le dirons atteint de la maladie hypocondriaque , nous entendrons qu’il ne délire pas; mais quand nous parlerons d’un mélancolique hypocondriaque , il s’agira d’un délirant.

Il y a enfin des hallucinés non délirants que l’on range parmi les mélancoliques. Ces individus sont simplement sujets à des hallucinations, qui les remplissent de terreur ou de joie ou les plongent dans tel ou tel état affectif. Cela se voit souvent dans les périodes de début de la mélancolie. Mais tant que la raison reconnaît les erreurs de l’imagination, ces gens ne peuvent être considérés comme des aliénés.

La médecine légale de la mélancolie plonge Zacchias dans la perplexité. Faut-il donc traiter comme s’ils avaient entièrement perdu l’usage de la raison les individus dont le délire est partiel?

Pourquoi éloigne-t-on des affaires ceux qui ne jouissent pas de leur intelligence? C’est qu’ils manquent de la prudence et de la sagesse suffisantes. On leur interdit par exemple de tester parce

(1) Daniel Sennert, né à Breslau vers 1570, mort de la peste à Wittemberg en 1637; professeur à Wittemberg, médecin de l’électeur de Saxe Georges Ier. Compilateur judicieux et érudit.

(2) Nous n’insisterons pas; on voit suffisamment que la question des rapports des états mélancoliques, des états hypocondriaques et des états cenesthopathiques ne date pas du xixe siècle.

qu’on les juge inaptes à disposer raisonnablement de leurs biens. Or, chez les mélancoliques, cette prudence ne fait pas défaut; ils sont capables de faire des testaments très sensés. Si l’on voulait priver de ses droits civils un homme qui s’obstine dans une idée fausse, il faudrait logiquement ranger tous les hommes parmi les aliénés. Qui n’a pas ses hérésies que ne pourraient déraciner les efforts combinés de tous les autres humains?

Toutefois s’il est peu de gens qui échappent à cette folie inhérente à la condition humaine et en quelque sorte naturelle , les mélancoliques sont en proie à un véritable état morbide, et l’on peut leur dénier la capacité de s’occuper de choses qui requièrent l’intégrité de l’intelligence.

Cette opinion est assez légitime : si, en fait, le mélancolique ne délire que sur un point particulier, son esprit est en équilibre instable. Il se trouve d’un instant à l’autre exposé à dérailler sur tel sujet qu’il conçoit maintenant d’une façon raisonnable. Il ne faut tout de même pas trop se fier à la sagesse de cette espèce de fous. Telle idée, juste pour l’instant, se présentera, tout à l’ heure à leur esprit sous de fausses apparences. Cet état perpétuel de crainte et de soupçon qui les obsède les conduit facilement à l’erreur.

Il faut donc dans chaque cas peser le pour et le contre.

Peuvent-ils se marier? En vérité, ils paraissent assez raisonnables pour cela. Aussi bien le mariage peut-il leur être salutaire, voire même amener une guérison complète.

Les magistrats examineront s’ils peuvent les admettre à témoigner. La chose est douteuse, car la mémoire est bien rarement indemne lorsque la raison est touchée. De plus, quand l’imagination est fortement fixée sur un seul objet, les sens sont exposés à l’erreur ; cela arrive même chez les gens normaux, quand ils sont plongés dans une méditation profonde.

Les jurisconsultes verront encore si les mélancoliques peuvent tester. Le testament leur serait peut-être plus accessible que le témoignage, à condition toutefois que leurs troubles mentaux ne fussent ni trop marqués ni trop invétérés.

D’ailleurs, tout dépend, dans une large mesure, de la période de la maladie, car il y a des mélancoliques, comme nous l’avons dit, qui ne délirent pas, et cela se voit surtout dans les stades initiaux de l’affection. La raison dans ce cas n’est pas encore touchée, et l’on peut se montrer très large avec eux, quitte à leur interdire des actes comme l’administration d’une charge publique

DANS L'ŒUVRE DE ZACCHIAS

ou l’entrée dans les Ordres. Plus tard, quand la raison succombe aux erreurs de l’imagination, il faut les considérer comme de véritables aliénés.

La question est particulièrement délicate à propos des mélancoliques hypocondriaques. Nombre d’entre eux n’ont jamais déliré, leur trouble mental se bornant à des craintes injustifiées à propos de faits sans importance, à une appréhension disproportionnée en face d’une douleur insignifiante ou du moindre symptôme morbide. Mais ils sont dans un état permanent d’instabilité mentale, se laissant rouler au gré des passions, délaissant, sitôt réalisé, l’objet de leur désir, passant sans motif de la tendresse à l’aversion, de la tristesse à la joie. Tantôt ils se confinent dans la solitude, tantôt ils recherchent le commerce de l’amitié. Généreux la veille, ils sont avares le lendemain. Et tout cela ne les empêche pas de mener à bien leurs affaires.

La décision variera suivant l’espèce. Mais quand il s’agira de l’ordination ou de l’administration d’une charge publique, on se montrera particulièrement sévère, car il faut en cela tenir compte moins de l’état présent de ces malades que de leur avenir précaire : ils portent en eux l’aptitude à délirer.

Enfin — mais nous y reviendrons — la question des intervalles lucides se pose à propos de la mélancolie.

Zacchias consacre une question spéciale à une variété de mélancoliques : aux amoureux. Le chapitre est fort joli, et l’auteur en un pareil sujet a naturellement recours aux lumières des poètes : Théocrite, Lucrèce, mais Pétrarque surtout seront appelés en consultation.

L’amour, ou — pour employer le langage plus exact de Stendhal — l’amour-passion n’est, d’après Avicenne (1), « qu’un souci mélancolique analogue à la mélancolie », car l’amour pervertit le jugement tout comme une passion mélancolique. C’est en somme un délire partiel systématisé sur un point, et Hucherius en donne une bonne définition : « L’amour est une maladie atrabilaire c’est-à-dire mélancolique, d’une âme qui déraisonne, trompée par le fantôme et par la fausse estimation de la beauté. »

Mais cela est-il bien certain? L’expérience et l’autorité nous démontrent parfois que l’amour aiguise l’intelligence au lieu de lui nuire. Il donne de l’esprit à ceux qui n’en ont pas. Platon,

(1) Avicenne, né à Boehara, en Perse, vers 980, mort à Médine en 1033.

dans le Banquet , a écrit la défense de Pamour, et Pétrarque montre qu’il affine les sens.

Zacchias, toujours éclectique, concilie les deux thèses Il y a deux amours, dit-il — amor duplex — l’un raisonnable, l’autre déraisonnable. Rapportons au premier tout le bien qu’on a pu dire de co sentiment, et occupons-nous du second qui seul nous appartient : l’amour-passion, l’amour-maladie, qui prive ses victimes de toutes leurs facultés. Sagesse, prudence, raison, mémoire, il ne reste plus rien; c’est la ruine de P intelligence. Tout ce qui peut lui être bon, l’amoureux ne le voit pas, ne l’entend pas, ne le sent pas; il n’a d’yeux, d’oreilles, de sens enfin que pour son propre mal.

Les mythes antiques aussi bien que les légendes modernes, dit Zacchias, nous montrent assez à quel point Pamour anéantit la prudence. Voyez plutôt la néfaste influence de Circé, de la Méduse, d’Alcine ou d’Armide,par quoi des hommes furent transformés en bêtes sauvages, en oiseaux, en poissons, en arbres ou en rochers.

Aucun médecin n’en doutera : de semblables amoureux sont des fous et doivent être traités comme tels. Mais à quoi reconnaître cette maladie?

L’enquête apportera au magistrat certaines présomptions : la beauté de la femme en cause ne laisse pas d’avoir de l’importance; il faut savoir attribuer une juste signification à la fréquentation de rues inaccoutumées où une jolie femme a l’habitude de passer. La simple intimité avec une personne du sexe sera suspecte, car, dit Lucrèce' :

Consuetudo concinnal amorem.

La recherche de la parure et des parfums, une coquetterie subite jurant avec les habitudes antérieures et surtout avec l’âge de l’individu, tout cela laissera supposer qu’il glisse vers Pamour.

Mais c’est au médecin de rechercher les véritables symptômes du mal.. C’est un médecin qui découvrit Pamour de Théagène et de Chariclée à leurs yeux excavés, cernés et éteints. L’amoureux maigrit; son visage porte les marques de la méditation, de la tristesse et de l’abattement. Il perd le sommeil et l’appétit. Il pousse des soupirs douloureux. Il passe des larmes au rire et réciproquement, avec la plus grande facilité, suivant les sautes d’humeur de la femme aimée. Il reste d’habitude taciturne, et

DANS L’ŒUVRE DE ZACCHIAS

n’ouvre la bouche que pour parler de son amour. Son pouls enfin s’altère quand paraît l’objet de sa flamme.

L’amour devient dans ces conditions une véritable folie. Il faut traiter le soupirant comme un fou. Pour les jurisconsultes, l’amoureux est comparable au maniaque, dont la responsabilité n’est pas seulement atténuée, mais nulle (1).

C’est à côté des mélancoliques que nous devons étudier les démoniaques (nous verrons pourquoi), et, avec les démoniaques, les fanatiques , les lymphatiques, les ensorcelés , les enthousiastes , les engaslrimylhes et leurs pareils. C’est tout le vieux fonds de la sorcellerie. Zacchias ne l’aborde pas sans une gêne compréhensible pour un homme qui est à la fois un esprit éclairé et un grand dignitaire de l’état ecclésiastique. Quelques auteurs' supposant à Zacchias, nous ne savons pourquoi, un courage semblable à celui de Jean Wier (2), rapprochent les deux noms. En réalité, le principal souci de Zacchias est de ne pas se montrer trop hérétique, tout en restant médecin; nous le comprendrons mieux tout à l’heure.

Dans la question consacrée aux « Démoniaques », il s’occupe surtout d’établir une distinction nosologique entre les différentes sortes de possessions, tout en se ménageant une issue pour le cas où les théologiens lui chercheraient noise et lui demanderaient de quel droit il considérait comme des malades ces suppôts de Satan.

Les démoniaques, appelés par le vulgaire éner gumènes , sont des gens « qui tombent dans la folie par le fait de la mélancolie, celleci devenant à leur égard un instrument entre les mains du démon qui les poursuit ». Certains confondent les démoniaques avec les fanatiques, mais c’est un tort; car les fanatiques sont simplement des gens qui, « pour une cause naturelle ou surnaturelle, prophétisent ou en ont l’air, cependant qu’ils paraissent hors d’euxmêmes ». Cela leur arrive surtout dans le temple, ou fanum, d’où le nom de fanatiques. Mais les fanatiques ne sont pas, comme les démoniaques, poursuivis par le Mauvais Esprit.

(1) Le commentateur Ziegler fait des restrictions : comment pourra-t-on avec cette théorie imputer l’adultère? L’amour sufïîra-t-il donc à l’excuser ?

(2) Jean Wier, né à Grave-sur-Meuse en 1515, mort à Tecldenbourg en 1588. Prit son bonnet de docteur à Orléans vers 1534; médecin du duc de Clèves. Tout le monde connaît le titre de son principal ouvrage « De duemonum praesligiis et incantationibus », où il prit courageusement la défense' des sorciers et des possédés.

Mais si l’intelligence des démoniaques est aliénée par l’oeuvre des démons, peut-on à bon droit les considérer comme des insensés? C’est là qu’il s’agit de ne pas se compromettre. Oui, répondra Fortunatus Fidelis (1), ces gens sont atteints de folie, mais leur folie a une cause surnaturelle; ils ont un démon dans le corps, c’est vrai, mais ce démon s’installe chez eux à la faveur d’une disposition préexistante qui, elle, est naturelle et du domaine de la médecine, car chez eux il y a prédominance de ïalrcibile , et (< le démon se réjouit d’une humeur mélancolique » !

Plusieurs médecins de l’époque s’étaient précipités sur cette habile distinction qui dissipait toute odeur de roussi, mais Avicenne, avant eux, avait vu des individus obsédés par l’Esprit Malin, qui, après avoir bénéficié des exorcismes et des cérémonies rituelles, tiraient un profit supplémentaire des remèdes et des secours d’ordre médical. S’autorisant de cette constatation, on put donc combattre par des moyens naturels un mal d’essence surnaturelle. Les théologiens ne firent pas trop de difficultés. D’ailleurs on se couvrait d'un passage de l’Ecriture : Saül, tourmenté par l’Esprit Malin, trouvait le repos aux accents de la cithare de David, et ce n’était point là un remède surnaturel !

De même pour les fanatiques , dont le mal reconnaît aussi une origine à la fois naturelle et surnaturelle, puisque les mélancoliques avérés peuvent, tout comme les premiers, prophétiser; on en a vu qui, d’illettrés sont devenus savants, et d’autres, chose admirable, qui se sont mis à parler une langue étrangère sans l’avoir apprise. On peut en conclure, par analogie, que le fanatisme a des rapports avec la constitution mélancolique.

On est donc en droit, pour les fanatiques comme pour les démoniaques, de faire provisoirement abstraction de la cause surnaturelle de leur mal, et, ne retenant que la cause naturelle, de les ranger parmi les aliénés, en les rapprochant des mélancoliques. Zacchias a beaucoup hésité avant de conclure ainsi. Il s’est prudemment retranché derrière de nombreuses autorités, dont nous épargnons les références au lecteur. Ne marquons point d’étonnement. Le terrain était brûlant. Descartes, contemporain de Zacchias, refroidi par l’exemple de Giordano Bruno, jetait

(1) Fortunatus Fidelis, né en Sicile vers le milieu du xvic siècle, mort vers 1630, à près de quatre-vingts ans. C’est le seul nom que l’on puisse citer en médecine légale avant celui de Zacchias. lia amassé une foule de matériaux dans son ouvrage « de relaiionibus medicorum » ( Panormi , 1602). Nous ferons très prochainement connaître au public ce prédécesseur de Zacchias.

DANS L’ŒUVRE DE ZACCHIAS

bien ail feu ses manuscrits compromettants pour échapper luimême au bûcher.

Les démoniaques qui, au point de vue clinique, sont à rapprocher des mélancoliques, sont plutôt comparables aux maniaques, quand on se place au point de vm médico-légal. Gomme ces derniers, ils présentent des rémissions plutôt que des intermissions ; dans 1* intervalle de leurs accès, ils ne peuvent être considérés comme : ont à fait sains, car ils portent toujours en eux le germe latent de leur folie. On doit leur interdire d’une façon définitive l’entrée dans les Ordres, l’administration d’une charge publique et le mar âge.

Quant aux fanatiques, on peut les assimiler aux individus en état d’ivresse, car, en dehors de leurs raptus,ils sont entièrement sains d’esprit.

Les lymphatiques sont des gens qui tombent dans un état de fureur ou de mélancolie à la suite de terreurs ou de vaines apparitions, comme cela peut arriver d’autre part aux enfants et aux idiots (1). Ils subiront le même sort que les mélancoliques.

Les ensorcelés ( præstigiaii ) se distinguent difficilement des démoniaques. Les enthousiastes comprennent tous les danseurs, sauteurs, tarentistes, etc. Les engastrimythes (2) ne sont autres que les ventriloques, qui parlent la bouche close, et dont la voix semble sortir des profondeurs du ventre, précisément parce qu’ils ont un démon dans le ventre. Tous ces gens-là sont à traiter comme les démoniaques, c’est-à-dire comme des furieux (3),

Certains individus se trouvent quelquefois, pendant leur sommeil, placés dans des circonstances telles que l’on est en droit de les considérer comme des aliénés ressortissant au groupe de Yinsania. Ces gens parlent en dormant ou se livrent à certains actes, et il s’agit de savoir quel état on doit faire de ces paroles et de ces actes. Or, le sommeil est une sorte de démence, l’homme endormi n’est qu’un aliéné; ses paroles n’ont aucune valeur et ne peuvent l’engager; il ne faut tenir aucun compte d’un aveu échappé pendant le sommeil.

(1) Ceux qui voyaient les nymphes ou lymphes dans les fontaines tombaient en fureur, d’où le nom de lymphatiques.

(2) ’Ev, dans; ya<7Tr,p, ventre; p.OOoç, parole.

(3) Il faut en excepter ceux dont Y enthousiasme est produit par la morsure de la tarentule. Ils peuvent avoir des intervalles entièrement lucides: on doit les assimiler aux mélancoliques.