Optique physiologique, trad. franc., p

C'est donc Texposé de cette unique question qui va nous occuper. Toutefois, comme il est difficilq de séparer complètement dans la Psychologie de Lotze l'étude expériment(ile de rhypothèse métaphysique, comme sa phraséologie, qu'on ne pourrait changer sans dénaturer le sens de sa doctrine, offre un caractère ontologique, il nous faut en quelques mots initier le lecteur à cette méthode, qui n'est ni purement spéculative, ni purement empirique.

Dans Lotze, ce qui frappe tout â*abord, c'est la tournure profondément métaphysique de son esprit. Nulle part il ne traite la psychologie comme une science des simples phénomènes de l'&me. Il ne fait qu'un cas médiocre de ces explications, propres aux sciences de la nature, qui ne s'en tien*nent qu'à l'extérieur des choses, c Nous avons, dit-il, deux manières de connaître scientifiquement. Nous connaissons tantôt. la nature, l'essence de l'objet que nous étudions, tantôt seulement les rapports qu'il peut avoir extérieurement avec d'autres objets. Dans la première manière de connaître, il ne peut être question d'une cognitio rei que loraque notre intelligence se représente un objet, non simplement dans sa manière d'être extérieure, mais dans une intuition si immédiate que nous puissions, par nos sens et pai* nos idées, en pénétrer la nature propre, nous transportter en lui, et par suite savoir quelles doivent être, d'après son essence intime, d'après son essence spécifique, les dispositions d'un tel être. — Au contraire, l'autre manière scientifique de connaître, extérieure, qui ne pénètre pas l'essence des choses, cognitio circa reûrij consiste surtout dans

LOTZE G3

une connaissance claire et précise des conditions sous lesquelles l'objet se manifeste h nous et sous lesquelles, par suite de ses rapports variables avec d'auti^es objets, il se transforme d'une façon régulière ^ >

U n'est personne qui n'admette avec Lotze que la connaissance de l'essence des choses ne valût mieux que celle des événements intérieurs ou extérieurs qui les manifestent. Malheureusement, nous ne voyons pas que nulle paît il ait donné les moyens de Tatieindre. Il eût été curieux cependant de montrer, aux partisans d'une psychologie réduite aux purs phénomènes, non pas que leur connaissance est tronquée, — oe qu'ils savent trop bien, — mais qu'il y eu a une autre possible, et que l'hypothèse d'une âme considérée €omme principe substantiel ajoute quoi que ce soit à notre «oonnaissance et à l'intelligibihté des phénomènes intérieurs. En psychologie, si la cognitio rei consiste simplement dans rafBrmation sans cesse répétée, jamais établie, d'un « prin«cipe un qui sent, pense et désire, » mieux vaut encore la cognitio circa rem. A rencontre de la psychologie empirique, Lotze aurait dû prouver qu'une connaissance digne de ce nom — c'est-à-dire qui soit autre chose qu'une pure opinion, un goût individuel, un sentiment, un désir du cœur «— peut être plus qu'une constatation de simultanéités et do successiiws de rapports entre des états de consdence : il aurait dû démonU^er que ce n'est pas cette cognitio circa rem si dédaignée qui seule constitue ce qu'on appelle la connais- .sance scientifique.

i. UedieiaiÊcke Ps^aiogie, liv. 1, p. 50.

Cette preuve, il ne Ta point donnée, et lui-même reconnaît le caractère équivoque de sa position, lorsqu'il nous dit « que nous pouvons ' nous attribuer avec presque autant de raison ou la plus profonde connaissance de Tâme, ou, au point de vue scientilique, la plus complète ignorance, > et qu'il essaye de se placer tour à tour à ces deux points de vue contradictoires pour construire une psychologie. Partout, on sent chez lui un eiïbrt puissant et infructueux pour concilier deux tendances inconciliables : l'une qui consistée employer rigoureusement la méthode scientifique, à s'appuyer sur les résultats de la physiologie et à les prendre pour fil conducteur; l'autre qui consiste à abandonner toute méthode et 5 affirmer une entité, ec l'âme », à titre de suprême évidence, de certitude absolue, de vérité saisie immédiatement et placée par là au-dessus de toute preuve. Comme on pouvait l'attendre d'un esprit si profondément métaphysique, c'est justement ce qui concerne cette mystérieuse entité qui a toute valeur à ses yeux. Le reste, subordonné et accessoire, ne vaut que dans la mesure où il s'y rattache. Si l'on compare l'œuvre des psychologues à. un voyage de découverte, on peut dire que, pour Lotze, le continent véritable est celui qu'on ne découvre pas.

« Si nous voulons présenter à notre manière l'idéal de la science, il nous faut, dit-il, considérer la psychologie comme la science des principes essentiels de tout être et de toute action ; la physique, au contraire ', comme celle des formes

i Ouvrajje cité, trad. Penjon, p. 52.

S. La physique est, pour Lotie, le type do la cognith circa rem.

LOTZB 65

particulières auxquelles donne lieu la vie spirituelle en se développant dans le domaine des rapports de temps et d'espace. Mais, si nous voulons réellement contribuer au progrès de la science, nous devons nous contenter, comme l'exigent trop souvent les lacunes de la connaissance humaine, d'une part de posséder ce principe, d'autre part de soumetti*e la grande diversité des phénomènes empiriques, d'abord aux lois les plus rapprochées que peut donner l'abstraction, pour préparer peu à peu le moment où l'on pourra déduire ces phénomènes du vrai principe, du principe le plus élevé de leur existence ^ :^

Ce passage, si étrange pour un psychologue, signifie, si nous le comprenons bien, que l'idéal de la psychologie consisterait à devenir l'ontologie pure, mais qu'en attendant il faut se contenter d'expliquer le connaissable par l'inconnaissable, le positif par le supposé, le fait par l'imaginaire ; bref, que les laborieux résultats de la psychologie empirique ne sont qu'obscurité et illusion, s'ils ne tirent leur lumière de cette c réalité saisie immédiatement », qui pour Lotze et ses adhérents est une source de révélations inaccessibles à nous autres.

Sans insister davantage, on voit quel embarras résulte, pour la construction et l'exposition d'une doctrine psychologique, de l'emploi de cette méthode mixte, comme nous l'avons appelée plus haut, qu'on définirait mieux encore en l'appelant : un procédé qui consiste tantôt à employer la méthode scientifique, tantôt à s'en passer totalement, sous prétexte

i. Medicinùche Fiychohgie, loc. cit., p. 58.

Th. RiDOT. 5

de la dépasser. Lotze nous ollre Je spectacle d'un homme pris coDtinuellemeDt entre sa scieooe et ses tendances, entre ses connaissances positives et ses hah>tude>s d*âsprit. Il met très-haut la métaphysique, sans voukûr renoncer aux faits ; il tient grand compte des £ûtSy mais il les subordonne k sa métaphysique : et il ne réussit nulle part à marier ces deux éléments dissemblables, qui, de quelque fabçon qu'il les mêle, ne demandent qu'à se séparer.

C'est cependant un esprit vigoureux et pénétrant, auquel il n'est que Juste de rendre un plein hommage. Pour creuser un problème, le tourner et le retourner sur toutes ses faces, apercevoir toutes les hypothèses possibles et discuter leur degré de vraisemblance, il est hors de pair. Sa façon d'écrire s'en ressent. Dialecticien d'une subtilité merveilleuse, il distingue et divise à l'excès, rappelant parfois la méthode des scolastiques, parfois aussi procédant par des phrases vagues, générales, d'allure noble, qui rappellent la manière de nos spkitualistes français et qui font regretter la rareté des iaita et des exemples.

S'agit-il de défmir c l'essause de l'âme », question qui lui est particulièrement chère, il passe tant de temps à mettre en garde contre les fausses solutkms. Les mauvaises méthodes, les illusions de point de vue, l'habitude de parler de l'esprit comme on parle de la matière, à combattre les déûnitions contraires, que ce qu'il en dit ae réduit à peu de chose et qu'il ne résulte guère de ca grand eifort qu'une impression négative. Il nous a remis plus d'une fois en mémoire ce mot de notre Montaigne sur

LOTZB 67

un ancien : c Ce qu'il y a en lui de suc et de mouello est eslouffé par ses longueries d'apprest. »

Nous avons essayé de faire comprendre comment la psychologie de Lotze s'embarrasse, à chaque instant, dans sa métaphysique. Il serait hors de notre sujet d'exposer Ionguement cette métaphysique : quelques mots suffiront. Lotze peut être considéré comme Tun des principaux représentants de la doctrine appelée en Allemagne Idealrealismusj terme qu'on applique aux écoles qui tiennent le milieu entre l'idéalisme et le réalisme. Si l'on considère Schelling et Hegel comme des types d'idéalistes, Ilerbart et ses disciples comme des types de réalistes, nous remarquerons que le point fondamental sur lequel ils se séparent est celui-ci : L'élément primitif est-il Vidée ou la chose? La pensée règle-t-elle les choses, ou les choses règlent-elles la pensée? — L'idéal-réalisme considère comme une solution CEiusse celle qui s'en tient exclusivement à l'une ou l'autre de ces alternatives. Il affirme entre la pensée et l'être un parallélisme, non une identité. Il admet les faits comme fondement et point de départ; mais, partant de là, il atteint les conclusions de l'idéalisme. Lotze occupe dans la spéculation allemande une position de cette espèce. Naturaliste et médecin par ses études, poète et artiste par ses tendances, il part des faits, mais pour se laisser entraîner par ses aspi • rations vers l'idéal an delà des limites du monde physique. Il se méfie de la solution purement idéaliste, mais il craint encore plus le matérialisme et l'explication mécanique de Funivers. Dans sa métaphysique d'ailleurs, le sentiment, le

goût esthétique, les convictions religieuses jouent un grand rôle : entre toutes les hypothèses, il accorde une prérogative indiscutable à celle qui satisfait le mieux nos besoins moraux ^ De cet ensemble résulte une doctrine à contours un peu vagues, difficile à réduire en système, quoique l'impression générale soit assez nette.

La Psychologie de Lotze, en laissant de côté la première partie, consacrée tout entière aux insolubles questions de la métaphysique, et les derniers chapitres, où la psychologie morbide est plutôt effleurée que traitée, embrasse les questions suivantes : l'étude des sensations simples, des sentiments, des mouvements et des instincts; la formation des intuitions d'espace; la conscience, ses divers états et les conditions de son développement. Gomme nous Tavons dit plus haut, nous ne voulons examiner ici qu'un seul point : la théorie des signes locaux et leur rôle dans la genèse des perceptions visuelles et tactiles.

Il faut d'abord bien comprendre le but que Lotze s'est proposé dans son chapitre sur les raLumlichen Anschauwnr gcn. Il ne s'agit pas pour lui d'expliquer la notion de l'espace, considérée forme dernière et irréductible de l'esprit.

1. Wo zwei Hypothesen gleichmôglich slnd, die eine Obereinstimmend mit moralischen Bedûrfnieseii , die andere mit ihnen streitend, kann Michts die Wahl xu GunBten der letztern lenken. [Medicin. Psychologie^ p. 36, n* 399.)

LOTZB 69

Ses déclarations sont très-nettes à cet égard ; on peut seulement lui reprocher de n'avoir pas placé, en tête de son exposition, cette réserve capitale qui la domine tout entière et qu*on ne trouve énoncée que sous forme de remarques, dans le cours des discussions. C'est un défaut de composition assez choquant , car il en résulte pour le lecteur non averti quelque incertitude sur le but que se propose l'auteur. On croit d'abord qu'il s'agit d'une c déduction -» de l'espace, d'une analyse élémentaire ayant pour fin la réduction de l'espace à une notion plus simple, — réduction que quelques écoles empiriques ont essayée. Il n'en est rien, c Nous n'avons nullement, dit Lotze i, le projet de déduire de ces signes locaux la faculté pour l'âme de voir Y espace en général^ ni la nécessité pour elle de comprendre le senti sous cette notion. Nous supposons, au contraire, qu'il y a dans la nature de l'âme des motifs pour lesquels non-seulement elle est capable d'une notion d'espace, mais encore forcée d'appliquer cette notion au contenu des sensations, et nous n'avons cherché à expliquer par des rapports physiologiques hypothétiques entre des signes locaux ni cette &culté ni cette obligation. Accordons cependant et prenons pour un fait à reconnaître toul d'abord que l'âme puisse former ces idées d'espace et y consente; il reste à se demander encore d'après quels principes elle guiderait son choix dans cette idée générale d'espace, pour attribuer à telle sensation telle place et à telle autre telle autre place, et comment elle se conduirait pour regarder les sensations a et 6>