V. HMBBàT SPBNGIIU

issues d'une même souche montrerait que révolution des angues se conforme aussi à la loi du progrès.

L'écriture (idéographique à Torigine) se rattache à la ^inture, et toutes deux avec la sculpture furent d'abord le simples appendices de l'architecture, qui elle-même Stait l'art hiératique ou religieux ; les palais et temples i'Assyrie, les monuments de l'Egypte ou de l'Inde en té- [noignent. Ces arts se sont séparés dans la suite des siècles; l'écriture s'est même transformée par Timprimerie. « Quelque dissemblables que nous paraissent au* jourd'hui le buste placé sur la console, le tableau pendu contre le mur, le numéro du Times posé sur la table; ils sont parents de loin, non-seulement par nature, mais par origine, n La poésie, la musique et la danse formaient aussi à l'origine un groupe inséparable. Les danses des sauvages, accompagnées de chants monotones ; les danses sacrées des Égyptiens, de David devant l'arche, des Lupercales et des Saliens à Rome, l'ode triomphale de Moïse accompagnée de cymbales et de danses ; en voilà quelques exemples entre miUe . Par le progrès^ ces arts se sont séparés. Et que l'on remarque que dans chacun le progrès s'est fait de même de l'homogène à l'hétérogène. En littérature, les œuvres primitives comprennent tout ; l'Écriture contient la théologie, la cosmogonie^ l'Jiistoire, la législation, la morale» etc. des Hébreux; dans l'Iliade, il y a des éléments religieux, militaires, épiques, lyriques, dramatiques; tout cela forme plus tard autant de genres.

U en est de même dans la science, comme nous le verrons ci-après. Concluons donc, sans crainte, de ce rapide examen des faits, que la loi du progrès c'est le passage de l'homogène à l'hétérogène. Et maintenant, ce processus tiniforme ne suppose-t-ll pas quelque nécessité fondamen* taie d'où il résulte ? Cette loi universelle n'implique-t-elle pas une cause universelle ? Il ne s'agit nullement d'avoir

f 59 M* HsaB£i^T weifcisi.

une connaissance absolue ifioumenally) de oette cause : c'est un mystère au-dessus de l'intelligence humaine; il faut simplement transformer notre généralisation empirique en une généralisatien rationnelle. Tout comme il a été possible de montrer dans les lois de Kepler les conséquences nécessaires de la loi de gravitation, de même il peut être possible de montrer que la loi du progrès est la conséquence nécessaire de quelque principe également universel.

Cette loi, qui explique la transformation universelle de l'homogène en hétérogène , la voici : Toute force active produit plus d'un changement^ — toute cause produit plus d'un effet.

Un corps frappe un autre ; à nos yeux, l'effet consiste en un changement dans la position ou le mouvement d'un ou des deux corps. Mais c'est là une opinion très-incomplète, car il y a eu de plus un son produit ; des vibrations imprimées à l'air, non-seulement par le son» mais par le mouvement des corps ; il y a eu dérangement dans la position des molécules au point de collision; par suite, coq* densation et dégagement de chaleur, quelquefois même étincelle, c'est-à-dire production de lumière. Voilà donc au moins cinq espèces de changements» produits par un simple choc.

On allume une chandelle, c'est là un fait simple ; mais il en résulte une production de lumière, une production de chaleur, une colonne ascendante de gaz chauds, des courants établis dans l'air environnant, une formation continue d'acide carbonique, d'eau, etc. De plus, chacun des changements produits donne lui-même naissance à d'autres changements. L'acide carbonique dégagé se corn* binera peu à peu avec quelque base, ou, sous l'influence de la lumière solaire, cédera son carbone à la feuille

H. HERBERT SPENCER. IJSi

l'une plante. L'eau modifler»rétat hygrométrique de Taîr nvironnant, etc.

Une petite quantité de virus de la petite vérole, întroluite dans le système, pourra causer, pendant la première )ériode : roideur, chaleur à la peau, accélération du pouls, )erte d'appétit, soif, embarras gastrique, vomissement, maux de tête, etc.; pendant la deuxième période : éruption cutanée, démangeaison, Joux, dyspnée, etc.; pendant [a troisième période: inflammation œdémateuse, pneumonie, pleurésie, diarrhée, etc.

Une espèce vivante, animale ou végétale, à- mesure qu'elle se répand et occupe une aire plus étendue, se trouve exposée à des conditions fort différentes de climat, de sol, de lumière, de chaleur; aussi la voit-on donner naissance à des variétés nombreuses. Cela arrive même pour les animaux domestiques.

Entre les divers exemples que l'auteur emprunte à la géologie, à la linguistique, à Tethnologie, & la chimie, à l'industrie, au commerce, en voilà assez pour faire saisir sa pensée. Il fait remarquer d'ailleurs que s'il y a en réalité des causes complexes , là où nous en avons parlé comme de causes simples, il reste cependant vrai que ces causes sont bien moins complexes que leurs résultats. « Finalement, les faits tendent à montrer que chaque espèce de progrès est de Thomogène à l'hétérogène, et que cela est parce que chaque changement est suivi de plusieurs changements (i). x>

(1) Peut-être objcctera-t-on que ce n'est pas en réalité une seule cause qui produit plusieurs effets; que dans le cas du choc, par exemple, il doit exister, outre le choc, certaines conditions ou manières d'être des corps choqués qui rendent possibles la production de son, chaleur, etc. Il y aurait ainsi, outre la cause visible, des causes virtuelles agissant avec elle ; et le passage de l'homogène à l'hétérogène serait l'actualisation de ces causes virtuelles. — Nous pensons que M. Spencer répondrait que poser ainsi la question, ce serait la transporter sur le terrain des noumènes qu'il a déclaré

Un long travail sur Thypothëse de la nébuleuse a pour objet de rattacher Thypothèse de Laplace à la doctrine de révolution, en la défendant des objections élevées contre elle par la science. Le puissant télescope de lord Rosse ayant permis de résoudre des nébuleuses jusque-là irrésolubles, on en a conclu que si nos moyens étaient assez puissants, nous pourrions résoudre toute nébuleuse en étoiles. Est-ce là une raison suffisante pour rejeter l'hypothèse? nullement. A priori^ il était très-improbable, sinon impossible, que des masses nébulaires restassent encore non condensées, quand d'autres sont condensées depuis des millions d'années.

Comparée à la doctrine de la finalité, ou, comme l'appelle M. Herbert Spencer, de la fabrication [manufacture]^ l'hypothèse de la nébuleuse a pour elle beaucoup plus de faits et de vraisemblances. Elle explique beaucoup mieux les diversités de constitution et de mouvements des planètes, les phénomènes cométaires, les anomalies dans la distribution et le mouvement des satellites, la vitesse de rotation des planètes; enfin l'analyse spectrale est venue, dans ces derniers temps, corroborer l'hypothèse d'une communauté d'origine entre toutes les parties de notre univers.

Dans ce domaine purement scientifique, qui est hors de notre domaine, la conclusion nous importe; je la traduis:

« Si cette hypothèse rend compréhensible la genèse da » système solaire et des autres systèmes sans nombre qui » lui ressemblent^ le dernier mystère reste aussi impéné* » trahie. Le problème de l'existence n'est pas résolu; il

ne pas Vouloir aborder, et qu'il s'en tient à la simple constatation des faits; un choc est suivi de T^lvaitun effets.

» est simplement reculé. L'hypothèse de la nébuleuse ne » jette aucune lumière sur l'origine de la matière diffuse, )) et il faut rendre compte de cette matière diffuse tout » autant que d'une matière concrète. La genèse d'un » atome n'est pas plus facile à concevoir que la genèse » d'une planète. En vérité, loin de rendre l'univers moinâ » mystérieux qu'auparavant, elle en fait un plus grand » • mystère. La création par fabrication est chose bien plus )) basse que la création par évolution. Un homme peut as- » sembler une machine ; il ne peut faire une machine

» qui se développe elle-même Que notre harmonieux

» univers ait autrefois existé, en puissance, à l'état de » matière diffuse, sans forme, et qu'il soit lentement ar- )) rivé à son organisation présente, cela est beaucoup plus » étonnant que ne le serait sa formation, suivant la mé- » thode artificielle que suppose le vulgaire. Ceux qui con- » sidèrent comme légitime d'arguer des phénomènes aux » noumènes, peuvent à bon droit soutenir que Thypo- » thèse la nébuleuse implique une cause première aussi » supérieure au Dieu mécanique de Paley, que celui-ci » l'est au fétiche du sauvage (1). »

Appliquée aux phénomènes sociaux et politiques, l'idée dlévolution a pour résultat de faire ressortir l'analogie d'une société avec le corps organisé. On trouvera peut-être que dans son Essai sur l'organisation sociak, l'auteur force un peu les comparaisons. On ne niera pas du moins que ses rapprochements sont ingénieux, soutenables à beaucoup d'égards, et, pris dans leur ensemble, incontestables. Rien n'étant vrai que dans certaines limites, le danger pour une idée juste, c'est d'être poussée à bout.

(1) Ettays, tome I^ p. 298.

Il ne faudra donc voir, dans quelques-uns des rapprochements qui vont suivre, qu'une illustration, un éclaircissement des phénomènes sociaux par les phénomènes biolo- •giques.

Le corps social, comme le corps vivant, n'est pas un simple agrégat de parties ; il suppose un consensus entre elles. Tous deux sont soumis à la même loi d'évolution, aux mêmes variétés de forme ; il y a des sociétés rudimenlaires tout comme des organismes grossiers ; il y a des organisations sociales, savantes et compliquées, tout comme des organismes dont le mode de vie est riche et complexe. Dès longtemps ce parallélisme fut pressenti par les philosophes. Ainsi Platon traçait sa république idéale sur le modèle des facultés de l'âme humaine. Hobbes va plus loin : sa cité est un corps immense [Leviathan), le souverain en est l'âme, les magistrats sont les articulations, les sanctions sont les nerfs^ la richesse de tous est la force, la concorde est la santé, etc. Mais en l'absence de généralisations physiologiques vraiment compréhensives, ces comparaisons restaient nécessairement vagues. On concevait si peu la loi naturelle et nécessaire du développement, que le mot si vrai de Mackintosh : a on ne fait pas les constitutions, elles se font, » n'a causé d'abord que de la surprise. N'explique-t-on pas de même l'histoire par des interventions surnaturelles , par l'action prépondérante des grands hommes; au lieu de comprendre que le grand homme ne peut que troubler, retarder ou aider l'évolution générale, mais que, prise dans sa totalité, elle reste en dehors de son atteinte.

M. Herbert Spencer réduit à quatre les principales ressemblances qui existent entre l'organisme social et Torga* nisme vivant :

1** Tous deux commencent par être de petits agrégats;

H. flERBEBT SPKNGBR, 163

leur masse augmente, et ils peuvent même devenir cent fois ce qu'ils étaient à Torigine ;

2** Leur structure est si simple d'abord qu'on peut dire qulls n'en ont pas; mais dans le cours de leur développement, la complexité de structure croît généralement,

3"" A l'origine, la dépendance mutuelle des parties existe à peine ; mais elle devient finalement si grande que l'activité et la vie de chaque partie ne sont possibles que par Tactivité et la vi« des autres.

4"* La vie du corps est beaucoup plus longue que celle des éléments qui constituent le corps; et l'organisme total survit à la disparition des individus qui le composent ; il peut môme croître en. masse, en structure, en activité, malgré ces pertes successives.

D'un autre côté, il y a aussi quatre différences principales entre les sociétés et les organismes individuels,

1® Les sociétés n'ont pas de formes extérieures déterminées ; encore faut-il remarquer que dans le règne végétal, comme dans les classes inférieures du règne animal, les formes sont souvent très- vagues.

â"» L'organisme social ne forme pas une masse continue, comme le fait le corps vivant.

3** Tandis que les derniers éléments vivants du corps individuel sont le plus souvent îxés dans leur position relative, ceux de l'organisme social peuvent changer de place; les citoyens peuvent aller et venir à leur gré pour gérer leurs affaires. Remarquons cependant qu'il y a une certaine fixité dans les grands centres de commerce et d'industrie.

4* La plus importante différence, c'est que dans le corps animal il n'y a qu'un tissu doué de sentiment, (tissu nerveux), et que dans la société tous les membres en sont doués. Mais comme entre lesclasses laborieuses etles classes très-cultivées, il y a une grande différence de susceptibi-

i€4 M. BBHBBRT SPBNGER.

lité intellectuelle et émotionnelle, le contraste, à la ré«> flexion, parait moins grand qu'il ne semblait d*abord. ^ En somme, les ressemblances, sont fondamentales, es-î sentielles, et les différences tout extérieures et, à lariguear, contestables. L'analogie est bien plus frappante encore, sir on les con-idère surtout dans leur développement, si Tob remarque combien les formes inférieures de la vie ressemblent aux formes inférieures de l'organisation sociale. N'y a-t-il point des analogies entre des protozoaires presque sans structure, comme les rhizopodes, les amœbées, les foraminifères, les vorticelles^ qui forment des agrégats de / cellules, sans subordination de parties, sans organisation; \^ et de races inférieures comme les Bushmen, où la société xest quelquefois réduite à deux ou trois familles, où la division de travail n'existe qu'entre les sexes?

La division physiologique du travail apparaît cbez le polype commun; c'est un progrès. De même une société moins grossière comprend des guerriers et un conseil de chef investi de Tautorité. Certains zoophytes, comme l'hydre, en produisent d'autres par un procédé de gemmation ; une tribu produit aussi ses boutures ; les jalousies, les querelles causent des divisions; un chef prend l'initiative de la rupture, on se sépare, on émigré.

Dans le germe d'un polype, comme dans l'œuf humain, l'agrégat de cellules d'où Tanimal doit sortir, donne naissance à une couche périphérique de cellules qui se subdivise plus tard en deux : Tune intérieure, appelée muqueuse ou endoderme ; l'autre extérieure, appelée séreuse ou ectoderme. De celle-ci sortent les organes digestifs et respiratoires; de celle-là les systèmes nerveux, musculaires et osseux. Dans l'évolution sociale, nous voyons une / première différenciation d'espèce analogue : celle des gou- ; vernants et des gouvernés, des maîtres et des esclaves, i des nobles et des serfs. Et de môme que plus tard, entre

M. HBBBSRT SPBNCER. 165

i concile muqueuse et la couche séreuse, s'en forme une roisième dite vasculaire^ d'où sortent les vaisseaux sanuins; de même jiussi» quand une société grandit, il se Drme une classe intermédiaire, adonnée à l'industrie et iU commerce, qui, eUe aussi, est l'organe distributeur ie la société, comme les vaisseaux sanguins l'appareil listributeur du corps.

Chez les animaux inférieurs, il n'y a ni sang ni canaux ârculant dans la masse du corps, et unissant ainsi les dirers^s parties; mais dès que l'être devient plus complexe, î'est une nécessité: chaque 'portion de l'organisme doit •ecevoir des matériaux qu'il s'assimile. Une société inférieure, de même, n'a aucune route, aucune voie de com- Q[iunication ; mais le développement de la civilisation les suppose nécessairement. Là où la civilisation en est au début, il y a quelques grossiers chemins tracés par l'usage, semblables à ces lacunes qui, chez les animaux inférieurs, servent à la distribution des fluides nutritifs.

Enfin, si nous en venons au système nerveux, nous trouvons dans les organismes inférieurs des ganglions^ quelquefois presque indépendants ; à peu près comme dans la société féodale nous voyons les barons et autres seigneurs gouverner sans contrôle; la souveraineté, presque locale, s'exerçant dans d'étroites limites. L'animal supérieur, au contraire, a ses nerfs, son axe cérébro-spinal d'une structure compliquée; tout comme l'Angleterre a son parlement, ses ministres, ses shériifs et ses juges animés d'une même pensée et obéissant à une impulsion commune.

Voilà, en quelques mots, comment la loi d'évolution approche les phénomènes sociaux des phénomènes bio-

166 H* HERBEET SFERCER.

logiques. Si nous entrons dans un autre domaine, celui (M la science, nous y retrouvons encore la continuité dans 1| développement. Elle se produit organiquement; sa genèâ^ est Tœuvre d*un progrès immanent; elle sort de la coiH naissance vulgaire, comme le chêne sort du gland.

A s'en tenir aux opinions courantes, la science est con' sidérée comme un mode de connaissance à part, sutgenerix^ placée dans une région presque inaccessible, ayant des procédés de recherche qui lui sont propres, totaiemeol' étrangère (salif dans ses applications) aux raisonnements^ et habitudes d'esprit de la vie commune. La doctrine i!t révolution, au contraire, montre qu'entre la science et les prévisions du vulgaire, toute ligne de démarcation est impossible; qu'elles diffèrent en degré ^ non en nature^ cl qu'entre elles toute séparation absolue est illusoire et chimérique. De plus, comme le développement implique la continuité, toutes les sciences se tiennent, elles sont les parties d'un même tout ; il y a entre elles unité de comph sition, et chacune influe sur les autres ; un progrès rend possibles des découvertes nouvelles, qui jetteront plus de* lumière sur ce qui est déjà acquis. Tout se tient, la haute civilisation n'est possible que par la culture des sciences; mais qu'on y prenne garde, la culture des sciences n'est possible non plus que par la civilisation ; ainsi la cause devient effet et Teffet devient cause ; parce que, dans tout ce qui vit, la loi suprême, c'est la réciprocité d'action.

Laissons maintenant M. Herbert Spencer nous retracer la Genèse de ia science (Essais^ tom. I, p. 116-193), c'est-àdire son évolution.

Si l'on oppose à la science sous sa forme la plus précise, celle des mathématiques, nos modes de penser journaliers où il n'y a point de méthode, le contraste est frappant. Mais il suffit d'un peu de réflexion pour voir que dans les deux cas, les mêmes facultés sont en jeu, et que leur mode d'o-

M. HBBBERT SPENGEB. 161

iSration est le même dans son fond. Dira-t-on en effet ue la science est une connaissance organisée? Mais toute pnnaissance est organisée plus ou moins; mais les actions 36 plus communes dans le ménage supposent des faits ecueillis, des infércnces tirées, des résultats attendus. ^ira*t-on que la science est une prévision? La définition era alors trop étendue; car l'enfant qui voit une pomme, œévoit qu'elle sera résistante, douce au toucher et aura m certain goût. Dira-t*on que la science est une prévision asacte? Mais il y a des sciences qui ne sont pas exactes el Le pourront jamais le devenir, comme la physiologie; et 1 y a des prévisions exactes qu'on ne considère pas comme Lue science : savoir qu'une lumière s'éteindra dans Teau, [ue la glace fondra sur le feu. Logiquement donc la dis-* inction entre la connaissance scientifique et la connais* sance commune n'est point justifiable.

Si elles ne diffèrent pas en nature, quel rapport y a-t-il donc entre elles? 1° Ce que la science révèle est plus éloigné de la perception que ce qui est donné par la connaissance vulgaire; la prédicîion d'une éclpse de lune par l'astronome diffère, sous ce rapport, de cette prévision . d'ane servante quelconque, que le feu fera bouillir Teau. On peut dire, à ce point de vue, que la science est une ex^ tension des perceptions par le moyen du raisonnement. 2** La science non développée est une prévision qualitative; la science développée est une prévision quantitative. Prévoir qu'un morceau de plomb pèsera plus qu'un morceau de bois de même grandeur ; et prévoir qu'à un moment déterminé deux planètes déterminées seront en conjonction, voilà la différence de la prévision qualitative et de la prévision quantitative. Il n'y a vraiment science que là où les phénomènes sont mesurables. L'espace est mesurable^ de là la géométrie ; la force et l'espace sont mesurables^ de là la statique; le temps, l'espace et la force sont mesu-

168 M. HERBSBT SPBNCXB.

rables, de là la dynamique. Point de mçsore possible pon DOS sensations, point de science ; ainsi il n'y a point di science des goûts ni des odeurs.

A mesure que nous passons de la prévision qualitatif à la prévision quantitative, nous passons de la science iih ductive à la science déductive. Tant que la science es! purement inductive, elle est purement qualitative; de* vient- elle imparfaitement quantitative, elle comprend la déduction et Finduction; est-elle parfaitement quantir tative, elle est complètement déductive.

. Toute science, à l'origine, a été qualitative et a mis

\ quelquefois des milliers d'années pour arriver à sa péj riode quantitative : la chimie n'y est entrée que récemment. Il ne faut donc jamais perdre de vue que la science et la connaissance ordinaire sont de même nature et que Tune n'est que Textension et la perfection de TaQ* tre (1).

Puisque la science, par son processus d'évolution, s(^ de la connaissance commune, de celle que nous donnât la raison et les sens réduits à eux-mêmes; et que la connaissance commune sort elle-même des simples perceptions, la genèse de la science devrait, & rigoureusem^it

(1) M. Herbert Spencer examine ici la classification des sciences de Hegelj Oken et â. Comte. Il n'est point favorable^ on le prévoit, à «la b&tard< méthode d ^rimrt des deux premiers. Quant au troisième^ tout en faisant cas de sa doctrine, il le critique pour avoir dit que Tordre de généralité décroissante est celui dans lequel se produisent historiquement les sciences. En effet, Talgèbre qui est plus générale que l'arithmétique lui est postérieure; il y a une généralité croissante de l'arithmétique aa calcul ditféreotiel. La solution d'A. Comte est une demi-vérité : le progrès de la science est double : il se fait du général au spécial et du spécial au général. Soo arrangement %énû des sciences est une conception vicieuse; il y a entre elles un fiiin»wx\i& que Comte a eu le tort de ne pas reconnaître. Gbaqie découverte d'une science influe sur les autres.

M. Spencer a repris et développé ces idées dans sa Classi/Scafion ki Sciences, ouvrage spécial: et M. Littré a discuté iougnemeut les objectioiB du philosophe anglais dans son livre sur A. Comte et le VozitmmA,

H. HBBB&RT SPBNGBR. i69

parler, prendre pour point de départ l'origine même de la connaissance. Au risque de commencer d'une manière un peu brusque, prenons le sauvage adulte.

Pour vivre, il faut nécessairement qu'il puisse connaître ce qui le nourrira, ce qui peut lui nuire, ce qu'il doit éviter, il doit distinguer une grande variété de subs* tances, de plantes, d'animaux, d'outils, de personnes, etc. Mais cette distinclion ou classification des objets que suppose-t-elle? Une récognition de la ressemblance ou de la dissemblance des choses. Par un progrès naturel, la classification va des ressemblances grossières à d'autres plus cachées; dans les classes se forment les sous-classes suivant les degrés de dissemblance; et l'esprit éliminant tou« jours le dissemblable, cherchant dis ressemblances de plus en plus rigoureuses, tend finalement vers la notion de ressemblance complète qui suppose la non-différence.

Ce que nous venons de voir, dans la perception et dassification des objets, se produit de môme dans la genèse du raisonnement. Classer, c'est grouper ensemble des chùse» semblables; raisonner, c'est grouper ensemble des rapports semblables. Il est de l'essence du raisonnement de percevoir une ressemblance entre les cas, et l'idée qui est au fond de tous nos procédés de raisonnement, est l'idée de ressemblance. £t de même que le progrès final de la classification consiste à former des groupes d objets complètement semblables, de même la perfection du raisonnement consiste à former des groupes ^ de cas complètement semblables (1).

Il nous est maintenant possible de comprendre comment s'opère le passage de la connaissance qualitative à la connaissance quantitative. Le processus de classification, par un progrès qui lui est propre, tend vers la res-

(1) Pour le détail plus ample de cette théorie de la perception et da nisonnement, voir le chapitre ii ci-après.

semblance complète ou égalité; quand elle Ta attente la science est devenue quantitative.

D'où naît la notion d'égalité? de Texpérience. Les choses que nous appelons égales (lignes^ angles, poids, températures, sons, couleurs), sont celles « qui produisent en nous des sensations qu'on ne peut distinguer Tune de l'autre, d l'idée d'égalité est tirée par abstraction des objets artificiels. L'expérience sépare plus tard l'idée d'égalité en deux idées : égalité de choses; égalité de rapports (deux triangles égaux et deux triangles semblables). La première idée est le germe concret de la science exacte ; la seconde en est le germe abstrait : et toutes deux sor« tent de cette ressemblance de choses et de cette ressemblance de rapports que nous avons rencontrées déjà.

En même temps et de la même manière se produisent des idées, distinctes du nombre. Nombre, égalité, ressemblance, ce sont là des notions qui ont un rapport intime. La simple énumération est un enregistrement d'expériences répétées d'une certaine sorte : pour qu'elles soient susceptibles d'énumération, il faut qu'elles soient plus ou moins semblables ; et pour que Ton obtienne des résultats numériques absolument vrais, il est nécessaire que les unités soient absolument égales. Nous appliquons bien le nombre, à l'occasion, à des unités inégales, comme les animaux qui composent une ferme ; mais tout calcul suppose V égalité parfaite des unités, et n'arrive à des résultats exacts qu'en vertu de cette hypothèse : les premières idées de nombre sont donc dérivées de grandeiu*s égales ou semblables, considérées surtout dans les objets inorganiques ; et par suite la géométrie et l'arithmétique ont une origine simultanée. Que l'on remarque aussi que plusieurs nations, qui ne semblent avoir eu aucun rapport entre elles, ont adopté pour base de leur numération dix (les dix doigt^ ou cinq (les cinq doigts d'une main) ou

M. HEBBERT SPENGEA. 171

vingt (les doigts et les orteils) ; ce qui montre que les doigts ont été l'unité originelle de numération.

Toilà donc connue l'idée d'égalité, base de toute science ; mais comment l'appliquons-nous ? Comment passons-nous de la perception vague de l'égalité à la perception exacte propre à la science? Parla juxtaposition des choses compar rées. Delà vient que si^ous voulons juger deux nuances de couleur, nous les plaçons côte à côte, que si nous vou* Ions estimer deux poids, nous en prenons un dans chaque main, et que nous comparons leur pression, en faisant passer rapidement notre pensée de l'un à l'autre : et, « comme de toutes les grandeurs, celles ^'étendue U^ néaire sont celles dont l'égalité peut être le plus exacte* ment connue, il en résulte que c'est à celles-là qu'on doit réduire toutes les autres. » Car c'est le propre de l'étendue linéaire^ que seule elle permet la juxtaposition absolue, ou pour mieux dire, la coïncidence, comme il arrive pour deux lignes mathématiques égales ; Yégalité devenant alors identité, a De là ce fait que toute science exacte est réduc* tible, en dernière analyse, à des résultats mesurés en unités égales d'étendue linéaire, d

Quant à cette idée de mesure par juxtaposition, elle nous est suggérée par Texpérience. On a dû remarquer de bonne heure que quand deux hommes, deux animaux, deux objets quelconques sont près l'un de l'autre, l'inégalité devient plus visible. Cette expérience, saus cesse répétée^ nous a donné nos premières leçons.

En somme, toute connaissance, scientiQque ou vulgaire, suppose une perception de ressemblances qui peuvent varier depuis la plus vague analogie jusqu'à l'égalité parfaite, laquelle seule constitue la science quantitative; l'égalité étant donnée et vériDée par une juxtaposition empirique. Les termes pied, pouce, doigt, coudée, pas, et autres semblables, usité& à l'origine dans presque toutes

les langaes^ ne sonWils pas des faits à Tappui de l'origine empirique de l'idée de mesure, si elle rencontrait des sceptiques.

Telle est Thistoire psychologique de la genèse de la science. Ce serait sortir de notre sujet que de suivre M. Herbert Spencer dans le tableau qu'il retrace de la pro- 1 duction des diverses sciences. Par des faits nombreux, 3 en a fait ressortir les rapports étroits et la dépendance j réciproque. De nos jours, dit-il, le consensus entre les sciences est devenu tel, qu'il n'y a guère de découverte considérable dans un ordre de faits, qui ne conduise bientôt à des découvertes importantes dans les autres. Et chacune sert aux autres : l'observation d'une étoile suppose l'emploi d'instruments très-perfectionnés, et l'aide de l'optique, de la thermologie, de l'hygrométrie, de la barolpgie, de l'électricité pour enregistrer certaines observations délicates, et même de la psychologie pour cor- •riger « l'équation personnelle. » Telle est la complication de sciences que suppose une chose aussi simple que de déterminer la position d'une étoile.

Terminons ici avec la loi d'évolution. L'auteur la transportera sans doute quelque jour dans les questions de morale, où il eût été intéressant de le suivre : car l'hypothèse du progrès peut seule mettre d'accord ceux qui soutiennent, contre toute évidence, que la morale ne varie point et ceux qui soutiennent, contre toute raison^ qu^elle n'a rien que de mobile et d'arbitraire. Un court essai sur V Anthropomorphisme (tome I, p. 440) laisse entrevoir comment l'idée de développement peut transformer aussi l'étude des religions, depuis le fétichisme le plus grossier jusqu'aux formes les plus épurées du monothéisme.

ttais ce qu'il importe de bien comprendre, c'est que l'idée l'évolution, soit qu'elle explique les phénomènes cosmiques et biologiques, soit qu*elle pénètre dans le monde de la pensée et de Thistoire, n'explique jamais les causes premières. Tout ce qui dépasse l'expérience lui échappe ; elle ne fait, comme Hume le disait de la physique, « que reculer un peu notre ignorance (1). » Aussi laisserons-nous rauteur lui-même conclure sur ce point.

a Probablement quelques-uns penseront qu'on a essayé » ici de résoudre ces grandes questions qui ont embarrassé » de tout temps la philosophie. Qu'ils ne cèdent point & » cette erreur. Ceux-là seulement qui ignorent le but et » les limites de la science peuvent y tomber. Les généra- )> lisations précédentess'appliquent non à la genèse des » choses en elles-mêmes , mais à leur genèse en tant qu'elles 9 se manifestent à l'esprit humain. Après tout ce qui a été » dit, le dernier mystère reste ce qu'il était. L'explication » de ce qui est explicable n'éclaircit point l'impénétrabilité » de ce qui se dérobe à nous. Avec quelque succès que » nous puissions réduire l'équation h ses derniers termes, » nous ne serons pas pour cela en état de déterminer rin^ )) connue : au contraire, il n'en devient que plus évident » que Àieiie inconnite ne pourra jamais être trouvée.

» Quoiqu'il n'y paraisse guère^ la recherche intrépide » tend sans cesse à donner une base plus ferme & toute » vraie religion. Le timide sectaire^ alarmé des progrès de » la science, obligé d'abandonner une à une les supersti- » tions de ses ancêtres, et voyant ébranler chaque jour de » plus en plus ses croyances chéries, craint en secret que » toutes choses ne soient un jour expliquées; il redoute la » science, pratiquant ainsi la plus profonde de toutes les n infidélités — la peur que la vérité ne soit mauvaise.

(i) Hume, Essai 4«.

174 H. HBRBERT SPMGER.

» D'autre part, le savant sincère, content de suivre TéTÎj» dence partout où elle le mène, se convainc plus profon- » dément par chaque recherche que Tunivers est un pro- » Uème insoluble. Dans le monde externe comme dans le » inonde interne, il se voit au milieu de changements per- » pétuels dont il ne peut découvrir ni le commencement ni » la fin. Si, remontant l'évolution des choses, il se permet » de supposer que toute matière exista jadis sous forme » diffuse, il trouve impossible de concevoir comment cela » a pu être ainsi. Si ses spéculations ont pour objet le fu- » tur, il ne peut assigner aucune limite à la grande suc- » cession de phénomènes qui se développent toujours de- » vaut lui. S'il regarde intérieurement, il voit que les deux B extrémités de cette chaîne qui forme la conscience sont » hors de sa portée ; il ne peut se rappeler quand ou com- » ment la conscience a commencé, et Tétat de conscience » qui existe à chaque moment^ il ne peut l'examiner, car, » ce n'est que quand un état de conscience est déjà passé » qu'il peut devenir l'objet de la pensée, et jamais pendant » qu'il passe.

» S'il va de la succession des phénomènes externes ou » internes à leur nature essentielle, il se trouve également » en défaut. Quoiqu'il puisse réussir à résoudre toutes les » propriétés des objets en manifestations de la force, il » n'est pas apte à dire pour cela en réalité ce qu'est la force; » mais il trouve au contraire que plus il y pense, plus il est V confondu. De même, quoique l'analyse des actions men- » taies puisse l'amener finalement aux sensations comme » aux matériaux originels dont est tissée toute pensée, ii » ne peut aller plus loin, car il ne peut comprendre b )> moins dû monde la sensation, il ne peut même conce- » voir comment la sensation est possible. Il découvre ainsi » que les choses internes et externes sont également In- )) sondables dans leur genèse et leur nature dernière. D

». HBRBERT SPBNGER. 175

voit que la controverse du matérialisme et du spiritua*» lisme est une simple guerre de mots ; les adversaires étant également absurdes, chacun croyant comprendre ce qu'aucun homme ne peut comprendre. Dans toutes les directions, ses recherches arrivent à le mettre face à face avec l'inconnaissable, et à lui montrer toujours plus clairement qu'on ne peut le connaître. Il apprend i la fois la grandeur et la petitesse de l'intelligence humaine, sa puissance dans le domaine de l'expérience, son impuissance quand elle le dépasse. Il sent, avec plus de force qu^aucun autre, l'incompréhensibilité totale du plus simple fait, considéré en lui-même. Lui seul I voit vraiment qu'une connaissance absolue est impossi- » ble. Lui seul sait qu'au fond de toute chose il y a un im- > pénétrable mystère (1). »