TV

« Quoique le moyen âge comprenne près de mille ans, il nous faut, comme le dit Hegel, mettre des bottes de sept lieues pour le traverser (2). » Ainsi parle M. Le^ves, et il tient sa promesse. On s'étonnera peut-être d'apprendre que saint Thomas d'Aquin, Duns Scott, Telesio, Yanini ne sont point nommés; mais si Ton se rappelle que le but de l'auteur est surtout critique et dogmatique, on en sera mcûns surpris. Il est pressé d'arriver aux modernes.

Des deux fondateurs de la philosophie moderne. Des* cartes est le mieux traité. Bacon (3) a été surtout un initiateur, il a eu le mérite de crier bien haut, d'être le héraut d'une ère nouvelle, de donner à la recherche scientifique la dignité et l'espoir d'un brillant avenir. Hais tout en insistant sur Timportance de la méthode expérimentale, il s'est totalement trompé sur les pniKsédés à

(2) Tom. n,p. 2.

H, GEOBaHS LEWBS. |t3

livre, et Harvey n'a pas été trop injuste, qua&d il a dit de i : n parle de science comme un lord chancelier. Dagald Stewart a eu raison de dire que Descartes est le ^re de la psychologie expérimentale; et C!ondorcet en soasnant qu'il a fait plus que Galilée ou Bacon pour la mé^ iode expérimentale, exagère un peu, mais non sans fonement (1). Le cartésianisme se résume en deux choses : .a conscience est le seul fondement de la certitude ; les latbématiques sont la seule méthode de certitude. Bacon l'avait rien dit de la méthode déductive : Descartes remlit cette lacune. Mais la méthode déductive, excellente en lie- même, doit procéder objectivement, et Descartes y nanque souvent. Tandis que sa réaction contre la scolas^ îque le conduit au point de vue objectif en cosmologie, >es études psychologiques ramènent le point de vue subactif; il croit que la raison peut résoudre les problèmes héologiques et métaphysiques. Fonder la méthode déduc^ [ive sur la base de la conscience : tel fut son but. Nnl penseur, sauf Spinoza, n'a si clairement établi son critérium. !f ais ce critérium est trompeur. La conscience est le der*- Eiier fondement de la certitude : oui, pour mot.lM^is quelle certitude me donne-t-eUe pour tout ce qui n'est pa$ moi? La conscience est restreinte, confinée au moi et à ce qui sa passe dans le moi : toutes les idées que nous avons sur la non-moi ne peuvent être fondées que sur des inférences. Je me brûle, j'sii conscience d'une sensation, j'en ai une connais»' sance certaine et immédiate. Mais, quand du changement produit j'infère l'existence de quelque chose qui n'est pas moi, la conscience ne me garantit plus rien, ma connais-* sance de l'objet est médiate, incertaine. Par suite, aussi* tôt que nous laissons la conscience pour Tinférence, le doule est possible (2).

(1) Tom. n^ p. 145.

(îJTom. Il, p.i55.

314 tf* 6B0R6BS LEWES.

n nous faut sacrifier résolument, bien qu'à regret, tout ce qui dans Thistoire de la philosophie moderne sort de notre sujet, pour montrer seulement comment M. Lewes retrace et comprend les progrès de la psychologie (i).

C'est Hobbes, dit-il (3), et non pas Locke qui est le

précurseur de cette psychologie du xtiii® siècle, qui a abouti à la formule célèbre « penser c'est sentir. » On doit lui reprocher aussi son matérialisme (3). Hais son apport à la psychologie est considérable. D'abord il Ta proclamée une science d'observation ; il a découvert que nos sensations ne correspondent pas à des qualités externes, qu'elles ne sont que des modifications du sujet sentant; découverte que Descartes a adoptée ou fsdte luim6me> dans ses méditations; enfin il a écrit sur Tassoeiation des idées un chapitre « magistral» » mais a sans voir combien cette loi porte loin. »

Locke est le fondateur de la psychologie moderne : il a compris la nécessité d'une critique, d'une détermination des limites de l'esprit humain. Il a commencé l'histoire du développement de nos pensées ; les autres s'étaient contentés de prendre les idées comme ils les trouvaient, Locke rechercha soigneusement l'origine de toutes nos idées. Pour compléter sa psychologie, il aurait dû rechercher l'origine de nos facultés. M. Cousin> qui combat Locke « en rhétoricien » (4), se, plaint de le voir parler de sauvages, d'enfants, de récits de voyageurs, et il ne voit pas que Locke essaie la méthode comparative. Quand

Xi) L'auteur est au courant des plus récents travaux publiés eu Flnaee sur l'Histoire de la philosophie» Histoires générales ou monographia. Spinoza est traité longuement : on regrette que l'étude sur Leibniz soit si courte et qu'il n'y ait rien sur Malebranche.

(S) P. sag.