V. eSORGK LBWB

John Hunter cherchait dans ranatomie comparée l'élucidation de divers problèmes anatomiques, on se riait de lui : et maintenant tout le mond« sait que Tembryologie et la physiologie comparées sont les plus sûrs guides dans toutes les questions biologiques, parce que les organismes simples sont plus faciles à étudier que les organismes complexes. Locke entrevit; mais confusément, la possibilité en psychologie de cette élude comparative.

La psychologie ne doit à Leibniz qu'une seule chose, mais d'une immense valeur : la distinction entre la perception et Taperception (1).

« n y a peu d'hommes dont l'Angleterre ait plus raison d'être flère que de Georges Berkeley, évêque de Cloyne (2). » On ne lui a épargné ni les railleries, ni les attaques ; mais le plus souvent ses critiques ne Font pas compris. « Quand Berkeley niait Texistence de la matière, il entendait par matière ce substratum inconnu, que Locke déclarait être une inférence nécessaire de notre connaissance des qualités, mais dont la nature doit nous rester toujours cachée. Les philosophes ont assumé Texistence d'une substance c'est-à-dire d'un noumènf existant sous tous les phénomènes, d'un substratum qui supporte toutes les qualités, d'un quelque chose auquel adhèrent tous les accidents.' Cette substance inconnue, Berkeley la rejette (3). j> Voilà pourquoi il dit qu'il croit à la matière autant que personne, mais que dans sa croyance il se sépare des philosophes et s'accorde avec le vulgaire. Il nie donc la matière, non dans le sens vulgaire, mais dans le sens philosophique du mot. Seulement on doit avouer que son langage est ambigu, et qu'il a prêté à l'équivoque (4).

(1) Tom. II, p. 280.

(4) A l'appui de son inteiprétation, M. Lewes cite plusieurs passages de

328 Ui «SOBASS ZiSW^S»

Qoaad la philosophie examiua les aotions du sens cornmon relatives au monde extérieur, voici le problème ga'eUe rencontre. Nos seas nons informent de certaines qualités sensibles, étendue^ couleur, etc« Mais notre raiscm nous dit que ces qualités doivent être les qualités de quelque chose. Qu'est-ce que ce quelque chose? c'est k substance inconnue qui sert de support aux qualités. Dt sorte qu'en dernière analyse, notre seule raison pour inférer l'existence de la matière, c'est la nécessité d'une synthèse d* attributs. A cela, que dit Berkeley ? il résout ha^ diment le problème en disant que la synthèse est mt synthèse mentale. Il fait remarquer d'abord que les objeU de nos connaissances sont des idées : assertion incontestable, fondée rigoureusement sur les faits de conscience et qui ne peut paraître paradoxale qu'à ceux qui n'ont aucune habitude de ces sortes de questions, u Par suite, dit41, quand nous faisons tout notre possible pour concevoir Texlstence de corps externes, nous ne faisons tout le temps que contempler nos propres idées. » Donc, les objets et les idées sont la même chose. Donc rien n'exisU que ce qui est perçu» Soutienda»z-vous qu'outre les idées, il y a des choses dont les idées sont des copies? Comme une idée ne peut ressembler ^u'à une idée, il faut de deux choses l'une : ou bien que l'objet dont vous parle! soit une idée, et alors l'idéalisme triomphe; ou bien qiie vous souteniez qu'une couleur ressemble à quelque chose d'invisible, le rude à quelque chose d'intangible.

Le réalisme, dit M. Lewes, n'a pas l'ombre d'une réponse à faire. Appliquée aux faits de la conscience adulte^ l'analyse de Berkeley est inattaquable (1) ; à moins qu'on veuille nier que la conscience est immédiatement affectée

Berkeley. Nous renverrons au texte : hincipks of human knowkdge, § SS et suivants.

Cl) P. 2»5.

r les sensations, et affirmer qu'elle l'est immédiatement r les objets externes : ce qn'ancnn métaphysicien ne mdra Mre, car cela le conduirait à soutenir que la conience n'est rien que ces sensations produites dans l'orinisme par les influences externes; et par suite à faire sparaltre l'esprit comme substratum.

La question de savoir si la conscience est quelque chose e supérieur à ses actes (si elle est, pour parler le langage es psychologibtes français, une faculté distincte) peut tre considérée comme étaÛie, depuis Bccwn. Cependant n trouve encore la vieille notion d'une duplication de Dnscience, d'ane conscience qui est un sentiment de seniment; et cela continuera tant que la notion d'esprit, omme entité, n'aura pas été bannie de la psychologie.

Y a-t*il deux existences distinetes, matière, esprit? N'y ïu a-t-il qu'une? Et laquelle? Tel est, quand on y réfléibit, le point en débat dans la question qui nous occupe.

L'idéaliste dit : il n'y a qu'une existence^ l'esprit. Anaysez le concept de matière, et vous découvrirez qu'il n'est pi'une synthèse mentale de qualités.

Le réaliste dira : il n'y a qu'une existence, la matière. I^nalysez votre concept d'esprit, et vous découvrirez qu'il n'est qu'une synthèse de qualités (états de conscience) qui sont les activités de l'organisme. La synthèse est l'organisme.

Le sceptique, d'accord avec les deux, et en désaccord avec les deux, dit : Votre matière n'est qu'une succession flottante de phénomènes; votre esprit, une succession flottante dldées.

Le dualisle dit : D y a et de l'esprit et de la madère : tous deux essentiellement distincts, n'ayant rien de commun. Cependant ils peuvent agir l^cin sur l'autre. Comment? c'est un mystère.

Sans doute, mais comme la philosophie ne peut se

328 H. GS(»10BS I£W£8.

contenter de phrases, elle, remaniae de plus que là où lo réalisme et Tidéalisme n'admettent qu'un facteur, le dualisme en introduit deux; par suite elle le rejette en vertu de la règle : £ntia non sunt multipUcanda prmter neeessitaiem (i)«

Faut-il maintenant, prenant parti pour l'idéalisme, conclure avec Berkeley que, comme nous ne connaissons que des idées, les objets doivent être identifiés avec les idées, et que le esse des objets> pour nous^ c'est percipi? U y a là une ambiguïté. Sans doute nous ne pouvons penser un ol^et» sans le faire rentrer sous les lois de la nature, sous les conditions de notre pensée; mais il est tout différent de dire : « Je ne puis concevoir les choses autrement, donc elles ne peuvent exister autrement. » L'idéalisme assume ici que la connaissance humaine est absolue, non relative; que l'homme est la mesure de toute chose.

u La perception est Videntité du moi et du non-moi, le rapport de deux termes, le tertium quid de deux forces unies, comme l'eau est l'identité de l'oxygène et de Thydrogène. Le moi ne peut jamais avoir une connaissance du non-*moi, sans être indissolublement uni au non-moi; tout comme l'oxygène ne peut s'unir & l'hydrogène poor former de l'eau, sans se fondre ainsi que l'hydrogène dans un tertium ^'wtc?. Supposons que l'oxygène ait une conscience, c'est-à-dire qu'il sente les changements. Il attribuerait le changement nbn à l'hydrogène, qui lui est nécessairement inconnu, mais à l'eau, la seule forme sons laquelle l'hydrogène lui est connu. 11 trouvenât dans sa conscience l'état nommé eau, qui serait fort différent de son état antérieur ; et il supposerait que cet état, si Mtr rent de l'état précédent, est une représentation de ce qui