X. 0BO1IGBS UWBfU

le cause. Nous pouvons donc dite : quoique, daos le cas précédent, Thydrogène ne puisse exister pour l'oxygène que dans lldentité des deux comme eau, ce n'est pas une preuve que Thydrogène ne puisse exister dans d'autres rapports avec d'autres gaz. De même, quoique le non-moi ne puisse exister en rapport avec l'esprit, autrement que dans l'idée des deux (perceplion)^ ce n'est point une preuve qu'il ne peut exister en rapport avec d'autres êtres sous des conditions toutes différentes (1). » Nous admettons donc, avec les idéalistes, que notre connaissance est subjective; mais nous croyons à l'existence d'un monde, externe tout à fait indépendant du sujet percevant. L'argumentation, par laquelle Tidéalisme veut ébranler cette croyance^ est viciée par l'assomption que notre connaissance est le critérium de l'existence : c'est lui conférer une valeur absolue qu'elle n'a pas.

Hume continue Berkeley. Il supprime l'esprit comme entité, et le réduit à une série d'impressions, ou, comme dirait la psychologie moderne^ à une série d'états de con- ' science. Mais comment alors expliquer la continuité de la conscience, puisqu 'entre deux états il y a nécessairement un intervalle? la conscience s'évanouit-elle, durant cet intervalle, pour reparaître avec l'état d'après? Hume ne résout point cette question, ne la pose même pas.

Le métaphysicien répond : oui, l'esprit continue et lie en une synthèse toutes ses manifestations.

Le biologiste répond : la conscience étant un processus vital, non une entité, a sa synthèse dans la continuité des conditions vitales. Le mécanisme nerveux, dont la conscience est une fonction, continue à exister dans l'intervalle entre deux actes de conscience.

Si le métaphysicien objecte que la réalité de l'esprit est

(i) Tom. n, p. IH, S08»

330 U. OSD&CSS I«W£S.

prouvée par la conscience^ et par le fait qne je dis : mon corps; le biologiste répli^era que le témoignage jie la conscience a besoin d'être modifié par l'analyse, et qoe si Je dis mon corps, je dis aussi mon esprit. Sa personnalité est nne notion dont la genèse n'a encore été clairement tracée par aucun psychologue (i).

Après Hume, la psychologie a pour représentants Hartley> Darwin et les Écossais.

Hartley est le premier qui ait tenté d'expliquer le mécanisme physiologique des phénomènes psychologiques (2). n explique les sensations par des mouvements vibratoires : hypothèse qui n'ajoute rien à notre connaissance des processus psychiques. Parler de vibrations et vibration* cules, cela n'élargit en rien notre horizon. Quoique, depuis Hartley, les progrès de la science aient donné un haut degré de probabilité à la doctrine générale des vibrations; cependant, même maintenant, notre connaissance des sensations est beaucoup plus certaine que celle des vibrations impliquées. La doctrine des vibrations serait utile si, des lois connues des corps vibratoires, nous poovions déduire Texplication des phénomènes mentais encore inexpliqués; mais on n'a encore rien fait de pareil, et la théorie de Hartley est beaucoup trop vague pour y aider (3) .

Darwin (Érasme) professe la même théorie, en substituant au mot « vibration » l'expression a mouvements sensoriels. )> Bien que son système soit plein d' « hypothèses absurdes, » il a eu le mérite de voir que la psychologie est subordonnée aux lois de la vie^ et de couper court par là à des questions mal posées et à des problèmes factices. Pourquoi, avec t5*tyeux, voyons-nous les objets

s. GE0R6BS LKVSS. 331

nmpleê? Pourquoi, les images étant renversées sur la rétine^ voyons-nous les objets droits ? Ces questions et iselles de ee genre sont psychologiques^ et ne peuvent être résolues ni par l'optique ni par Tanatomie. Autant vaudrailril déduire l'assimilation du sucre des angles de ses cristaux, que de déduire la perception d'un objet des lois de l'optique : le sucre doit être dissous avant d'être assiniilé> et de même les images rétiiiales doivent être transfonnées par le centre sensationnel, avant d'affecter le cerveau (4). Et ce n'est point là une hypothèse gratuite, elle s'appuie sur les faits. On peut le montrer. Nous voyons les objets simples avec nos.deuxyeux; mais nous entendons aussi les sons simples avec deux oreilles; nos deux narines nous donnent une odeur simple; nos cinq doigts nous donnent les objets simples. Ces faits auraient dû être rapprochés et solficiter la réflexion. Leur explication doit être psychologique, et je crois, dit M. Lewes, qu'elle est trèssimple. La voici. Nous ne pouvons avoir deux sensations exactement semblables au même instant exactement : la simultanéité des deux sensations empêche de les distinguer. Si deux sons identiques se succèdent à un intervalle appréciable^ on entendra deux sons; si l'intervalle est inappréciable^ aucune distinction ne sera sentie : on n'entendra qu'un son. Si l'on remarque que les centres sensitifs sont diversement aSéctés par les mêmes stimulus, qu'un courant électrique cause des sensations sapides au goût^ odorantes à l'odorat, auditives au nerf acoustique^ lumineuses au nerf optique^ tactiles au nerf du tact ; si l'on remarque que des narcotiques^ introduits dans le sang^ causent des effets analogues ; de ces faits, et de bien d'autres^ on conclura que la sensation dépend des centres et non des stimulus externes; que l'impression doit devenir «en^a-

33S V. GJSOQjQES USVm.

tion. De même quand on demande : Pourquoi les olyel» renversés sur la rétine nous paraissent-ils droits ? il faut répondre : Parce que nous ne voyons pas du tout les images de la rétine [\) : l'idée de droit dépend de la notion d'espace, laquelle est une idée (peu importe ici son origine), mais non une sensation visuelle.

L'École écossaise (2) est sommairement traitée : quoique sa.psychologie contienne beaucoup de choses qu'on y peut étudier, elle est entièrement morte comme doctrine. Elle est morte et devait mourir, car elle n'avait ni but, ni vraie méthode. Elle a ajouté analyse verbale à analyse verbale, explication métaphysique à explication métaphysique ; tandis que les physiologistes et quelques psychologistes allaient au fond des choses.

Ceux à qui il vient d'être fait allusion paraissent être Cabanis et Gall.

Lorsque le nom de Cabanis est prononcé, il rappelle aussitôt la fameuse a sécrétion, de la pensée. » Par une phrase malheureuse, dit M. X^wes (3), Cabanis a donné l'avantage à ses adversaires et a empêché le progrès de ses propres doctrines (4). On a compris qu'il disait que le cerveau sécrète la pensée, comme le foie sécrète la bile. Il n'a rien dit de semblable. Il est vrai que par une ambiguïté déplorable de langage, il peut conduire à interpréter que la pensée est une sécrétion, tandis qu'en réalité il voulait dire qu'elle est une fonction, a Certes» s'il avait considéré réellement la pensée comme une sécrétion, ^e^ reur eût été monstrueuse et les clameurs élevées contre lui auraient été justifiables. » Mais la vérité c'est qu'il n'a

(4) Pour texte de la phrase, voir Cabanis, Kapporti du pAystgiK ef ài moruly édit. Peisse, p. 138^ avec la note de réditear qui ne la prend ptf davantage au sérieux.

M. GEORGES LEWE9. 333

II, comfne beaucoup de Malogistes et psychologistes^ que es idées obseures sur la- fonetiou (1). Son grand mérite a té d'apercevoir clairement les rapports de la psychologie vec la science de la vie, reconnaissant ainsi une grande érilé, déjà clairement vue par Aristote et exprimée ainsi ar saint Thomas d'Âquin : a Impossibile est in uno ho- Qine esse plures animas per essentiam différentes, sed ma tantum est anima intellectiva quae végétative et senitivo et intellectivo officiis fungitur. »

Gall est traité avec ampleur (p. 394-435) et faveur; if • Lewes lui attribue un mérite, celui d'avoir rendu seririce & la physiologie et à la psychologie, même par la har^ liesse de ses hypothèses ; et deux défauts, d'avoir complètement négligé en psychologie l'analyse subjective, et l'avoir fondé une pbrénologie ou cranioscopie, démentie par les faits et les progrès de la science.

Si l'on a accusé Gall de matérialisme, c'est à tort ; car il a plusieurs fois déclaré « s'en tenir aux phénomènes » et n'avoir jamais compris dans ses recherches rien qui tienne à l'essence du corps ou de l'âme. « Je n'entends pas, dit-il, que nos facultés sont un produit de Torganisatton» car ce serait confondre les conditions avec les causes effi* cientes. » On peut dire que Gall a mis définitivement terme à la dispute entre les partisans des idées innées et la doctrine de la sensation, en montrant qu'il y a des tendances innées, tant affectives qu'intellectuelles, qui appartiennent à la structure organique de l'homme. Deux faits psychologiques déjà vaguement entrevus ont été bien dégagés par lui :

Les tendances fondamentales sont innées et ne peuvent être créées par Téducalion.

(1) M. Lewes, citant plus loio^ p. 648, une expression analogae de Vogt, manifeste son peu de godt pour ces pknses k effets Tîsant à terrifier et qu'il appelle « des coups de pistolet. »

S34 X. aBOBQBS LBWE9.

Les diverses facultés sont essentiellement distinetes el indépendantes quoique intimement unies entre elles.

n a aussi vu clairement et clairement exprimé que le plus grand obstacle au progrès des recherches psychologiques, c'est d'isoler Thomme de la série animale, de le considérer comme gouverné par des lois organiques toutes particulières.

n a compris que la psychologie étant une branche de la biologie, soumise par conséquent à toutes les lois biologiques, il fallait l'étudier d'après les méthodes biologiques. Observations zoologiques, anatomiques, physiologiques, pathologiques, voilà ce qu'il faut pour base ; et certes, Gall a amassé plus de faits de cette sorte qu'aucun de ses prédécesseurs ; il a montré la patience et Thabileté d'un investigateur, bien qu'il ait tiré de toute cette collection de matériaux des interprétations fausses et des conclusions non vérifiées. Mais il y a un autre instrument de recherche, très-important, que Gall a omis, c'est l'onalyse mhjective ; instrument si nécessaire que quelques psychologues, négligeant Vimportance des rech^ches biologiques, maintiennent que la psychologie doit être érigée en science distincte et fondée sur cette analyse. De là It faiblesse des classifications psychologiques de Gall. SpiiN zheim et Georges Combe les ont rendues un peu plis acceptables ; mais aucun n'a eu la plus faible conception de ce que doit être l'analyse psychologique de ses moyens, de ses conditions et des problèmes qu'elle a à résoudre. Comment déterminer si une manifestation mentale est le produit direct d'une faculté ou le produit indirect de deux ou plusieurs facultés? Comment distinguer entre des facultés et des modes, entre des actions élémentaires et des actions associées, entre des énergies et des synergies? Voilà des questions très-importantes qu'aucun n*a essayé de résoudre. Gall nous attribue vingt-sept facultés, panni

M. MOBfiSB LBWES» 3tft

esquelles oettes de la Yéuération, de llndividualité, de la ouleur^ de l'éventualité, et bi^ d'autres qui évidenuneat Le sont point du tout des {acuités originales. La doctrine ist donc très-faible sur ce point. Cependant le grand prindpe de Kant, qu'il faut chercher dans les lois de la pensée me solution des problèmes philosophiques, Gall a eu le nérite d'en approcher par le côté biologique : n Nous levons chercher nos idées et nos connaissances, en partie lans les phénomènes du monde extérieur et dans leur 3mploi raisonné» et en partie dans les lois innées des fa* [^ullés morales et intellectuelles (1). »

Physiologiquement, il prend sa revanche. Sa nouveauté consiste dans sa précision. On avait vaguement reconnu les rapports du physique et du moral, et les rapports gé* néraux du système nerveux et des fonctions mentales : mais nul n'en avait tenté une démonstration précise. On connaissait beaucoup de Mts comme ceux-ci : un mal de dent qui disparait quand on entre chez le dentiste; prendre de l'eau en s'imaginant que c'est de Témétique, et vomir, etc. On expliquait ces faits en les attribuant à l'imagination. Bien; mais par quelles conditions matérielles rimaginatiou a-t-elle pu agir sur les viscères ou sur la dent ? Ces explications naïves supposaient une sorte d'imagination autocrate, sans sentir aucunement le besoin de découvrir un mécanisme particulier pour la production des résultats. Gall n'a point réussi à le faire ; mais du moins a-t-il vu qu'il fallait substituer des idées précises aux généralités vagues qui avaient cours. La phrénologie ou cranioscopie avait ce but; eUe assignait chaque partie de la masse cérébrale, comme siège, à une faculté parti* cuUère. Mais cette hypothèse a dû être confrontée avec les faits et a été trouvée fausse. Les névrologistes les plus

(1) Gall, Fonctions du ceri^eau, 1, 84.

386 ■• «lOBfilS UBVES,

éminents se soitt déclaréB contre elle» dé 8(N*te que main* tenant la phrénologie se trouve en arrive sur les décoor vertes de physiologie, sans avoir jamais réussi à constituer sa psychologie.

Nous n'avons pas à suivre M. Lewes dans son exposition de la philosophie allemande, ni dans son travail sur Aaguste Comte. Ici pourtant il y a un point à noter pour nous. On sait que Stuart MiU a vivement critiqué l'omission de k psychologie dans la classification des sciences (1), telle qu'elle est admise par l'école positive. M. Lewes répond à cette critique par la distinction suivante : s'il s'agit de reconnaître que la psychologie est une science possible^ et de grande valeur ; que l'analyse subjective a été méconnue par Comte, et qu'il a eu le tort de regarder l'observation interne comme un procédé illusoire ; je suis avec M. Mill. Mais s'il s'agit de reconnaître dans la psychologie une science indépendante, séparée de la biologie, et de lui assigner une place à part dans la hiérarchie des sciences abstraites, alors je suis avec M. Comte. La psychologie peut être une science concrète, comme le sont la physiologie et la botanique, mais elle doit être dérivée de la science abstraite, delà biologie (2).

La conclusion de l'ouvrage est une revue rapide de la situation philosophique de l'Europe actuelle. L'auteur pense, qu'en dépit des apparences, c'est au positivisme qu'est l'avenir*; et il en note curieusement tous les symptômes. Si, comme on s'est plu à le dire, le jugement des étrangers est pour nous comme une postérité contemporaine, peut-être n'est-il pas sans intérêt de savoir ce que M. G. Lewes pense de la philosophie française.

Elle a commencé, dit-il, par un mouvement de réaction

(1) Sur ce point, voir Liitré, Auguste Comte et Stuart Mill, et deox articles de la Revue^ La philosophie positive, septembre et novembre 1867.

H. 6B0R6BS LEWE8. 337

contre les doctrines du xvm* siècle : réaction vigoureuse parce que les excès de la Révolution, et les saturnales de la Terreur, s'étaient associés dans les esprits avec les opinions 3hilosophiques de Ciondillac^ Diderot, Cabanis. On a eu peur des conséquences, et Ton a rejeté ces doctrines en bloc, sans s'inquiéter de ce qu'elles contenaient de bon. « On peut malheureusement faire peur de la vérité aux bommes, en les trompant et les cajolant. En France, la ;ajolerie a été ouvertement avouée : Victor Cousin faisait franchement appel au a patriotisme » de son auditoire en laveur « de nos belles doctrines » (i). Il y eut dans celte réaction quatre courants : les catholiques avec de Maistre 3t de Bonald ; les royalistes avec Chateaubriand et madame le Staôl, les métaphysiciens avec Laromîguière et Maine îe Biran,les moralistes avec Royer CoUard. Tout argument 'ut bon. « Les appels aux préjugés et au sentiment sont inîessants. Quand les arguments font défaut, l'éloquence les 'emplace, Témotion tient lieu de démonstration. » Une loclrine, une seule, Téclectisme est sorti de ce mouvement ît a tenu quelque temps la position d'une école. « Il est iiort, mais il a produit quelques bons résultats, par le mouvement qu'il imprima aux recherches historiques^ 3t en confirmant par sa propre faiblesse cette conclusion : jue toute solution à priori du problème transcendental est impossible (â).

» Victor Cousin et Théodore Jouffroy (3) sont les chefs le cette école : l'un, brillant rhétoricien totalement dépourvu d'originalité ; l'autre, penseur sincère dont le mérite Bi été éclipsé par son brillant collègue. Comme lettré, M. Cousin est digne du respect qui s'est attaché à son nom, à part l'usage plus que suspect qu'il a fait des travaux d'é-

(1) Ces mois soat en français dans le texte.

(3) M. Lewes l'appelle Thomas.

338 H» aBOUXs uswfSi*

lèves et d'auxiliaires, saivs Tavouer. » Son activité sm

relâche le conduisit de Reid à Kant, de Kant aux Alexaai

drins ; il édita Proclus et l'aurait mis sur le trône de k

philosophie, si le public y avait consenti. Son voyage

d'Allemagne, en 1824, lui fit connallre le moderne Proclus^

Hegel, qu'il accommoda au goût du public parisien (I),

(( Son célèbre éclectisme n'est qu'une fausse interprétation

» de l'histoire de la philosophie de Hegel, fortifiée de qud-

» ques arguments plausibles. Doué d'une grande puissance

y) oratoire, flattant les préjugés et les passions de h

majorité, tenté, comme le sont la plupart des orateurs,

» de tout sacriQer à l'effet, et incapable, soit par incapacité

j> native, soit par les défauts de son éducation, d'arriver à

» quelque connaissance claire et approfondie, Victor Coa-

A sin, par ses qualités et ses défauts, s'éleva à une hauteur

» regrettable parce qu'elle éclipsa les efforts de plus nobles

» esprits. Il fut la source du patronage philosophique, et

» remplit les chaires françaises de professeurs qui étaient

» ses adhérents ou n'osaient exposer ouvertement sa fai-

D blesse. La conséquence fui, qu'étant d'une ignorance

» grossière des sciences, il tint laphilosophie éloignée de

» toiites les influences scientifiques. On oublia le progrès

» des siècles, et les méthodes des soolastiques furent de

» nouveau mises en vogue. Un mauvais jargon, une élo-

» quence toute en pétition de principe, tenaient lieu de

» recherches. Le génie clair et précis de la France rougit

» pour un temps de sa clarté ; et dans la seule crainU

» de paraître superficiel et immoral, rejeta Faide de la

» science et se mit à marmotter d'une manière pitoyable

» sur a le Moi, l'œil interne^ l'Infini, le Vrai, le Beau, le

» Bien a (â). — Le jugement est sévère, au moins dans

(2) P. 646. Les deraiers mots, eatre guillemets, soat en frtacais dus le texte.

M. GEORGES LFWES. 339

la forme ; maïs nous nous sommes borné à traduire. Est-ce une histoire ordinaire de la philosophie que celle dont Texpoiâtion précède ? évidemment non ; c'est l'œuvre d'un esprit original qui a beaucoup à dire et cède volontiers au ]^sir de le faire; qui manie les textes en penseur, non en érudit. Assurément, il n'y faut point chercher des éclaircissements sur les points obscurs, sur les passages controversés ; mais dans ce long vogage de Thaïes à Cknnte, Tauteur a payé de sa personne, et il y aassear de doctrine émise pour contenter les uns, pour mécontenter les autres, et pour faire réfléchir tout le monde. Nous connaissons déjà notre philosophe, quoique nous n'ayons examiné en lui que l'historien. Nous abordons maintenant le psychologue.