X. eMROs ïXWES

d'une montre^ mais pour le mettre en jeu et l'y maintenir, il fant la pressée constante de la sensation. La sensation est une partie nécessaire du mécanisme ; c'est le grand ressort de la montre, le feu de la machine à vapenr. En somme, l'organisme est un mécanisme et il agit mécani'* cernent, en tant que ses actions sont nécessairement déterminées par l'ajustement de ses organes ; mais l'organisme diffère du mécanisme, en ce qu'il a la sensibilité pour grand ressort et que ses actions dites automatiques sont toutes déterminées par l'impulsion des sensations direcMcesfl).

L'hypothèse d'un principe vital, qui a dominé pendant des siècles et qui est maintenant rejetée par tout le monde, sauf par quelques métaphysiciens et métaphysiologisfes, n^était qu'une explication verbale; elle substituait des mots à des idées. On en peut dire presque autant de la doctrine moderne d'une force vitale ou de forces vitales ; ce n'est aussi qu'une abstraction réalisée (2), un terme qui sert à voiler notre ignorance.

Les trois seuls arguments donnés en faveur d'un principe vital qui méritent d'être considérés, sont les suivants : !•• la vie gouverne les affinités chimiques ; ^ la vie précède Torganisation et par conséquent ne peut en être le résultat; 3* la vie est une unité directrice.

La vie gouverne*t-elle les affinités chimiques ? Rien de plus frappant d'abord que ce fait : un corps vivant conserve sa forme et ne semMe pas céder à l'action destructive des agents chimiques ; tandis que, dès que la vie est éteinte, les mcflécules cèdent à l'action des affinités chimiques. Mais en y regardant de plus près, on voit qu'au lieu de ^re que les affinités chimiques sont contrôlées par

(i) Phy$iology of common life^ U, cb. ix.

(9) Ibid., cta. XIII.

3t4 M. 6B0AaBS L1iWB9.

la vitalité, il faut dire qu'il n'y a pas d'action vitale possible sans Taclion incessante et compliquée des affinités chimiques : nutrition, sécrétion, mouvement, tout dépend d'actions chimiques.

La vie précède-t-elle l'organisation? Le mot oiganisation renferme une ambiguïté; mais si Ton remarque que par ce mot on entend la totalité des conditions nécessaires^ non moins que la constitution organique, on comprendra facilement que la vie est proportionnelle à l'organisation, La vie d'une simple cellule est la totalité des activités de cette cellule. La vie d'un animal d'organisation supérieure est la somme des activités de toutes les forces en jeu, et sa complexité est en proportion de la complexité de l'organisme. La vie donc étant une résultante et variant selon les degrés de l'organisme, on ne peut dire qu'elle précède Torganisation.

Est-elle un principe directeur? une. unité supérieure? On dit : le corps est un, toutes ses parties sont subordonnées, rassemblées pour former une unité supérieure ; notre conscience nous assure que notre vie est une unité. — Cet argument se fonde sur un fait important, mais qui est mal interprété. Oui, il y a une unité, un consensus dans l'organisme ; mais on ne doit point l'attribuer à un principe vital, indépendant de l'organisme. Il est dû à la subordination des organes ; toutes les parties ont des rapports ; toutes agissent ensemble par le moyen du système nerveux. Là où il n'y a pas cette connexicm des pai^ ties, il ne peut y avoir celte connexion d'orguies» Coupons un polype ou un ver en plusieurs morceaux, chaque morceau continuera à vivre et à se développer; et cependant nous ne pouvons supposer qu'en pareil cas nous avons coiipé le principe vital en plusieurs principes. C'est qu'il y a une vie de chaque partie, et une vie de l'organisme entier ; chaque cellule microscopique a son existence indé-

M. GBOROBS LBWES. 345

pendante, fournit sa carrière de la naissance à la mort, et la totalité de ces vies forme ce que nous appelons la vie de ranimai : Tunité est un agrégat de forces et non une force supérieure.

<( Il est, certes, plus philosophique de considérer la vie n comme un fait ultime, comme l'une des grandes révéla- » tions de llnconnaissable, comme l'un des nombreux

» m3r8tères qui nous environnent Ne substituons plus

i> les fictions de notre imagination à la place d'une obser- » valion respectueuse, n y a des esprits, sans doute, qui » auront de la peine à s'y résigner. Us semblent craindre que la Vie ne soit dépouillée de son sens solennel, si on » essaie de l'associer^ même de loin, aux phénomènes » inoi^niques. Mais cette crainte naît d'une vue étroite » de la nature. C'est parce que notre respect pour la na- » tnre n'a pas été bien cultivé ; parce que notre familiarité )) avec les phénomènes inorganiques a émoussé en nous » le sentiment de leur ineffable mystère. Les vestiges du » passé de l'humanité, les cités ensevelies de Palmyre, de » Nînive, d*Yucatan nous émeuvent, soit dans la réalité, » soit dans les livres, et nous ne sommes point saisis » d aÏDie crainte délicieuse, quand nous parcourons une » carrière ou un musée géologique. Cependant le cristal » n'est pas moins mystérieux que la plante ; le flux et le » reflux des mers ne sont pas moins solennels que le bat- » tement du cœur humain. Et si Tobservation et l'indue- 9 tion patientes nous ont permis de découvrir quelque » chose de l'ordre de la nature, dans là cristallisation et » les marées, sans l'aide de la métaphysique ; elles peu- » vent aussi nras permettre de comprendre quelque chose » aux lois de la vie (i). »

(I) Phy»m. 0f corn, lift, t. U. p. 423.

sSe M. 0E0BGX8 IBWIB.

ML

La théorie de la conscience, dont nous abordons l'étude, est originale à divers égards. L'anteor es se. plaçant surtout à un point de vue physiologique, examine la question des percutions latentes ou insensibles^ fort discutée depuis Leibniz, mais qui parait dans ces derniers temps presque universellement acceptée. Ces infiniment petits de la perception pourraient bien jouer, dans la vie psychologique, un rôle aussi important que les organismes microscopiques dans le monde matériel; et Ton peut ôtre pias d'une fois surpris de la disproportion qui existe entre ces causes infinitésimales et les conséquences.qu'elles engendrent. M. Lewes les accepte ; il distingue même, nous aUons le voir, des variétés et comme une hiérarchie de consciences.

L'un des points que notre auteur tient le ]^us à ^ablir c'est que le semwnnm^ c'est-à-dire le siège de la sensation et de la conscience, n'est pas limité au cerveau ; que la sensibilité étant la propriété fondamentale du tissu ganglionnaire, inhérente à ce tissu, nous dovcms considérer le sensorium comme ayant la même extension que les centres nerveux, n définit donc le »emsrium commune: « La somme de tous les centres nerveux, chaque centre étant lui-même un petit sensorium (1). » La sensibilité est une propriété histologique et non morpbùlogique ; la disposition de l'organe est donc secondaire. « Cette doc- » trine diffère de la doctrine courante des physiologistes » qui est celle-ci ; La sensiUlité n'appartient qu'aux cen- » très qui sont dans le crâne ; tous les autres centres ont la » propriété de réfléchir seulement les impressions. Par cette

(t)J6td.,p. 48.

K» OMBMS £BWES« 347

» réfl^on d'imj^essioDé, on. entend que quand nne im- » pression est faite sur un nerf sensiiif et transmise par )> lui à la modle épinière, là, l'impression est réfléchie en i> un mouvement; le nerf moteur transmet l'impulsion à » un muscle ; et ainsi résulle une action non suggérée, non » accompagnée de seùsation quelconque. Je maintiens, au » contraire, qu'à moins qu'une impression sur le nerf sen- » sitif n'excite une sensation dans le centre, aucun mou- )> veinent n'aura lieu (i). s

Dans la doctrine ordinaire, la conscience étant considérée comme ayant son siège dans le cerveau, on admet naturellmnent que l'impression, tant qu'elle n'atteint pas le cerveau, ne produit aucune sensation ; et si un animal privé de cerveau donne des signes de sensation, les physiologistes soutiennent qu'il n'a point réellement des sen« sations , mais des impreuûms sensùives qui produisent des actions réflexes, sans conscience de la part de l'animal.

Le mot conscience a un sens très*vague ; le plus général est sensation. 11 est indiscutable que nous avons un organisme sensitif , qui est excité incessamment par des stiminlus internes et externes, que chacune de ces excitations est une sensation, et que toutes ces sensations doivent être les éléments de la conscience. On admet aussi que parmi ces ^citations, celles-li seulement qui sont assez vives pour prédominer sur les myriades d'excitations vagues de l'organisme, sont appelées proprement sensa* lions. On dit que nous en avons conscience ; le reste est considéré comme non existant ; ce sont des impressions inconsciodtes qui peuvent conduire àractioa, mais ne sont pas des s^isatioiis.

Les expressions en apparence contradictoires de « conscience inconsciente, » « sensations non senties, » souvent

(i) aU.^ p. 47.

348^ M. (OSMatR X.W£S^

employées ea paieU cas, n'auraient pas embamcKé b question^ si Ton avait nettement distingué entre là sensation et la perception (i). n La sensation est simplemeot Tétat actif de la sensibilité, laquelle est la propriété da tissu ganglionnaire. » La sensation étant lainsi définie, peut-il y avoir sensation sans perception ?

Il est trës-certaio que nous avons beaucoup de sensations qui ne sont pas du tout perçues et dont nous som* mes, comme on dit, « totalement inconscients. » EUes sont ou si faibles, ou si familières, ou si bien noyées dons des sensations plus fortes, ou si incapables d'exciter des associations d'idées, que nous n'en sommes pas « conscients )) dans le présent et que nous ne pouvons nous les rappeler plus tard. C'est ce qui arrive lorsqu'on dort pendant un sermon ou une lecture : on a la sensation des sons émis par celui qui parle, on n'en a pas la perception, h n'y a pas à en douter ; car, d'une part, on ne sait pas ce qui a été dit ou lu, et d'autre part, si le lecteur cesse subitement, nous nous éveillons, ce qui montre que nous avions la sensation des sons. M. Lewes raconte que, étant entré dans un restaurant, il y trouva un garçon endormi au milieu du bruit ; qu'il l'appela vainement par son nom et par son prénom, mais dès qu'il eut prononcé le mot o garçon I » le dormeur s'éveilla. L'amiral Codrington, alors simple aspirant de marine, ne put être tiré d'un profond sommeil que par le mot « signal. » Ces faits, auxquels bien d'autres ressemblent, montrent qu'il peut y avoir sensation sans perception et sensation accompagnée de perception.

(( Il y a, je le répète, une malheureuse équivoqoe de

(1) On peut rapprocher la distinction faite par M. Lewes entre ]a sensation et la perception de celle faite par Leibniz entre la perception et Taperception.

M. GSOftflSS USWfiS. 349

^SBge qai fait paraître abaarde de parler de sensations n perçues. On a tant de fois confondu la perception avec sensation, parce qu'elles sont constamment mélangées, 'on s'étonne d'entendre dire que l'une se produit sans .utre. £n dépit des difficultés verbales, il faut bien nous ettre dans Tesprit que toute excitation d'un centre nerux quelconque produit une sensation, et que la totalité i ces excitations forme la conscience générale ou sens i l'existence.

« Nous ne voyons pas les étoiles en plein jour, quoiqu'elles brillent. Nous ne voyons pas les rayons du soleil se jouer sur les feuilles dans un jour nébuleux, et cependant ce sont ces rayons qui rendent les feuilles et les autres objets visibles. Il y a une illumination générale venant du soleil et des étoiles ; mais nous y prenons rarement garde, parce que notre attention s'attache aux objets illuminés, plus brillants ou moins brillants que ce jour général. Cela ressemble à la conscience générale qui est composée de la somme des sensations, excitées par l'action incessante et simultanée des stimulus internes et externes. Cela forme pour ainsi dire la lumière du jour de notre existence. Habituellement . nous n'y prenons pas garde, parce que notre attention i tombe sur ces sensations particulières, plus ou moins ) intenses de plaisir et de douleur, qui prédominent sur ( les objets de ce panorama sensitif. n

(( La quantité de lumière qui nous vient des étoiles peut être petite, mais elle existe. L'éclat plus grand du soleil peut rendre inaiq[»réciable la lumière stellaire, mais eUe n'empècbe pas son action. De même, la quan* » tité de sensation qui provient des petits ganglions peut » être inappréciable, en présence des influences prépondé- » rantesdes autres centres; mais quoique inappréciable,

330 M. «Maass lswes.

» elle ne peut être sans aetîon; elle est une des partîa » intégrantes de la totalité (1). »

Nous pouvons dore ici oette discussion, en rejetant rhypothtee courante qui veut qu'une sensation n'existe que si elle est perçue, sans quoi elle n'est qu'une porft impression. M. Lewes fait remarquer qu'en distinguant U sensation de la perception, il ne fait pas une distinctioi purement verbale^ qui consisterait à appeler sensation ce que les autres appellent impression. Nullement : par sensation il entend la sensibilité propre à chaque centre. Le naturaliste, dit-il, sait qu'il y a une différence énorme entre le singe et l'huître ; mais il sait aussi que malgré leurs différences, tous les animaux obéissent aux mêmes lois biologiques. Je voudrais voir introduire la même réforme dans notre physiologie du système nerveux, je voudrais voir reconnaître que, malgré les diversités, tous les centres nerveux, en tant que centres, ont des propriétés et des lois en commun.

La conscience, dans son sens général, étant la somme de toutes nos sensibilités, le confluent de plusieurs courants de sensations, il en résulte que dans les animaux inférieurs, doués d'un système nerveux simple, les phénomènes sensitifs sont simples; et qu'à mesure que l'organisatioD croît en complexité, les phénomènes sensitifs deviennent nécessairement plus complexes, et les éléments de U conscience générale deviennent plus nombreux ; ceci conduit à examiner la question des diverses formes de conscience.

L'unité du système nerveux dans tout le règne aninial a été généralement reconnue; mais, chose étrange, on n'en a pas déduit l'unité de consci^ce. u Les diveiseï formes de la conscience ou sensibilité peuvent être gron*

(1) im,, p. 67, 68.

M. 6EOB0B8 LEKTES. 3S1

pées convenablement sous ces trois titres : i^ Conscience lu système {systemic comcmtm^^ 3^ conscience#des sens '8ense^C.)\ 3* conscience de la pensée [thougbi^C.) (1).

La conscience du système ^ qni nons donne les principaux Slémenis du sens de Texisteiiee, renfenne toutes les sensations naissant du système en général et en particulier les fonctions organiques. A moins d'adopter l'hypothèse le Descartes sur les bétes-machines, il faut admettre que [es animaux les plus humbles ont cette forme de la con* science. Ceux qui rejettent cette conclusion sont dupes l'une équivoque de langage, qui leur fait supposer qu'il y I quelque élément de pensée renfermé dans la conscience 3t même dans la sensation. Mais quoique tout animal loive sentir^ il ne s'aisuit pas qu'il doive penser. Qu'on remarque d'ailleurs l'absurdité des conséquences. Si un mollusque n'a pas de sensation, il en sera de même du srustacé. Si le crabe est une machine, de même pour .'abeille, pour le castor, pour l'éléphant, pour le chien, ;M)ur le singe. « A moins de jeter la science aux vents, lous devons admettre que t(ms\%s animaux sont conscients ont des sensations) quoiqu'ils n'aient pas chaque forme le conscience. »

La conscience des sens renferme toutes les sensations dé-> îvées des organes des cinq sens.

La conscience de la penséerefùterme tous ces phénomènes le pensée et d'émotion qui regardent plutôt le psycho^ ogue. Tout ce que le physiologiste peut faire, c'est d'inliqu^ les rapports de cette forme de la conscience, avec es fonnes inférieures et les parties du système nerveux {ui leur servent d'organes. Quant à la pensée, nous ne savons pas et ne saurons peut^tre jamais ce qu'elle est. tous ne savons pas plus ce qu'est la vid. Mais nous pou-

(1) JbiA., p. 7(.

352 M. CTOIMUS 1BW£8.

VOUS apprendre quelles sont les bis de la vie et les lois de la pensée. An physiologiste la première tâche, au psjchobgue la seconde.

On s'expliq[aera ce que la théorie qui précède peut avoir d'insuffisant, en se rappelant que M. Lewes n'entend se placer qu'au point de vue physiologique. M. Herbert Spencer et M. Bain nous ont fait pénétrer bien plus avant dans le mécanisme de la conscience humaine, en nous montrant ce double courant d'intégration et de désintégration qui la constitue, cette condition du temps qoi s'impose i elle et lui donne la forme d'une succession. Mais M. Lewes nous introduit dans un autre monde, et cet exemple nous parait propre à montrer ce que noos avons essayé d'établir dans l'introduction; c'est qu'en psychologie, la méthode subjective et la méthode objective sont aussi nécessaires l'une que l'autre.

Aux considérations qui précèdent sur les sensations inconscientes se rattache étroitement la théorie des actions réflexes. Il est frappant et instructif de remarquer combien la psychologie française s'en est peu occupée. Restreinte aux faits de conscience, elle a fui tout ce qui avait une apparence physiologique. Et tandis que Vhameur envahissante de la physiologie la conduisait i étendre constamment son domaine, et môme à en sortir de tout côté, la psychol<^ie, confinée dans d'étroites limites, laissait échapper mainte portion de son domaine, et ne d^oaaiidait qu'à subsister. Les discussions sur la limite des deux sciences, qui ont rempli la première moitié du XIX* siècle, cherchaient à déterminer des firontières qui n'existent pas. Entre la psychologie et la physiologie, il n'y a pas de limites naturelles. Sans doute an acte pure*

M. 0SOIIGBS LBWB8» 353

ment physiologique (la eirenktîon) dilère totalomciit d'un acte parement psychologique (nn raisonnement dé<ductif) : mais il y a tout un ordre de faits (perceptions insensibles, actions réflexes, instincts, etc.) par lesquels les deux vies se mêlent et se confondent. On aurait moins discuté sur ce sujet, si Ton avait mieux compris que nos divisions sont en grande partie arbitraires, par suite dé la continuité des phénomènes; que l'homme distingue ce que la nature mélange, et que si la science est une ana* lyse, le monde est une synthèse*

L'étude des actions réflexes est la continuation de celle de la conscience. En eiSët, tandis que dans la théorie courante, le sensorium étant restreint au cerveau, Faction qui a son centre dans la moelle épinière est dite réflexe et considérée comme d'une nature toute diflérente, la théorie de M. Lewes qui étend le sensorium à tous les centres nerveux, n'adipet plus entre l'action du cerveau et celle de la moelle épinière qu'une différence de degré. Etablir que la corde spinale est un centre sentant, tel est le but qu'il se propose, en se fondant sur ses propres expériences^ sur celle d'autrui et sur les déductions qui en découlent. Il veut a donner le coup Onal (1) » à la théorie de l'action réflexe, à laquelle il n'épargne pas même la raillerie.

La doctrine des écoles, dit-il, est celle-ci : a Les actions nerveuses mentales, les actes de sensation et de volition, ne peuvent avoir lieu sans cerveau (â). » Vous tirez sur la queue d'un chien, il crie, a Et le physiologiste qui vous reprocherait d'avoir fait mal à son chien, vous assurera tranquillement que ses cris ne marquent ni douleur ni sensation, quand son cerveau a été enlevé. « Purement réflexe, mon cher monsieur !» et il sourirait à votre sup-

354 M. «Bcm^Bs urwEs.

pention qa'aii animal su» cerTeau puisse éprouver une sensatioB (I). »

A Tappui de cette doctrine, on cite des faits et des expé* rienoes. < Les recherches de Flourens firent époque. Elles étaient vraiment frappantes : les conclusions qu'il en tira fkirent annoncées dans ce style systématique, tranchant, absdu, qui caractérise les écrivains français ; » de là, leur popuUvité européenne^ malgré les réserves de MftUer et de Guvier. Flourens soutenait que l'animal privé de cerveau perdait toute sensation, toute perception, tout instkict et toute volition. Mais les expériences contraires de Bouillaud, Longet, Dalton ont infirmé ses conclusions.

Ce serait mal me comprendre, dit M. Lewes, que de supposer que je ne considère pas le cerveau comme For- .gane principal et dominateur de toute la vie psychique. « J'ai déjà dit qu'il a les fonctions les plus nobles, mais il » n'exclut pas la part des autres ganglions à la conscience » générale. Les sensations qui viennent des sens et des » viscères, il les additionne, les combine, les modifie, et » par un mode de transformation profondément mysté- » rieux, les élabore en idées. Il est, le g'éw^a/iiwwie qui » contrôle, dirige et inspire les actions de tous les officiers » subordonnés. Mais supposer que ces subordonnés n'ont » pas aussi leurs fonctions indépendantes, c'est une er- » reur. Généraux, colonels, capitaines, sergents, capo- » raux, simples soldats, tous sont des individus comme » le généralissime, avec un pouvoir inférieur et des fonc- » tions difTérentes, selon leurs positions respectives. Mais » si le commandant en chef est tué. Tannée a encore ses » généraux ; si les généraux sont tués, les régiments ont » encore leurs colonels. Bien plus, par un effort énergi- » que, un caporal peut faire tenir ferme à sa compagnie.

K. 6X0ME» LBWSS. 355

» C'est là la âtualion de ranimai dont le cerveau a été enn levé ; eha^e partie séparée de l'organisme a son général^ » san colonel, on son caporal (4). »

Tont centre nenreux ayant donc nne sensibilité qui lui est propre, « nn point fondamental qni me paraît^ dit M. Lewes, totalement inadmissible, c'est Thypothèse que le mécanisme réflexe est indépendant de la sensibilité, que les actions réflexes ont lieu^ans sensation (2). n II ne peut c( s'empêcber d'exprimer sa surprise sur la faiblesse d'évidence qui sert de base à la célèbre théorie des actions réflexes (3). » Pour prouver que les actions réflexes sont indépendantes delà sensation, il est nécessaire de prouver d'abord que les actions du cordon spinal sont indépendantes de la sensation. Ce qni n'a jamais été prouvé^ et a môme été posé contre tonte évidence (4).

H serait hors de notre sujet» et de notre compétence, de suivre M. Lewes dans sa longue étude sur les actions réflexes ; il nous suffira d'en résumer les points principaux et d'exposer brièvement les raisons sur lesquelles il se fonde, pour établir que la moelle épinière est un centre de sensation :

i^ Opinions des physiologistes antérieurs. La doctrine qui reconnatt au cordon spinal des fonctions sensitives, n'est point neuve. Robert Whytt Ta soutenue. Proohaska considérait le cordon spinal comme formant une grande partie du sensorium commune^ et il en donnait pour preuve les faits connus de sensibilité, manifestée par des animaux sans tète. J. J. Sue, père du célèbre romancier, vit que la moeUe épinière pouvait, en une certaine mesure, remplacer les fonctions du cerveau. Legallois, Wîlson, Philipi, Lalle-

(1) Vhysiol. of amnm Ufe, t. H, p. 97/ («) P. 167.

3S6 H. GBORaSS LBVB8.

mand, Galmeil arrivèrent à des conolusions analogaes, sons diverses formes. Ainsi beaucoup de faits établissant les fonctions sensitives du cordon spinal étaient connus, et même une vague conception de leur sens réel était généralement répandue, jusqu'au momeiit où la Théorie réfLexe vint expliquer ces faits comme le résultat d'un ajustement mécanique. Mais cette doctrine même n'a pas manqué d'opposants. J.-W. Arnold Ta réfutée. Carus disait ironiquement que le mot réflexe était une clef pour débrouiller toutes les serrures. SchiiT soutient que toutes les actions cérébrales, aussi bien que spinales, sont réflexes et dépendent d'un arrangement mécanique (3).

Si des considérations historiques nous passons aux faits eux-mêmes, nous pouvons considérer sous deux aspects l'évidence qu'ils nous fournissent : déduetivement et inductivement.

â° Evidence déductive. Une ressemblance de structure implique une ressemblance de propriété, et la structure ganglionnaire du cordon spinal étant d'une nature semblable à la substance ganglionnaire du cerveau, il doit y avoir nécessairement entre les deux une communauté de propriété. « Le seul fondement pour nier que les actes des animaux décapités sont déterminés par une sensation, c'est parce que le cerveau ou encéphale est considéré comme le seul siège de sensation. Pour expliquer la ressemblance entre les actes de l'animal qui a un cerveau et ceux de l'animal qui n'en a pas, on a inventé une théorie qui dit : ces actions sont réflexes. Mais, dans l'animal sain il y a action réflexe, plus la transmission d'une impression au cerveau, et c'est ce gui produit la sensation; dans l'animal décapité, nous voyons une action réflexe, mains la transmission au cerveau. »

M. GBOBOES LSWB8. 357

Un gentleman soutenait, nn jour, qn'U n'y avait de mines d'or qu'an Mexique et au Péron. A l'eneontre de son assertion, on lui montre un lingot venant de Californie. Lui, sans se déconcerter le moins du monde : Ce métal, je Tavoue, ressemble extrêmement i Tor; vous me dites qu'il passe pour tel chez les essayeurs et sur le marché. Je ne le eonteste pas. Néanmoins, ce métal n'est pas de l'or, mais de Vautuitdmum; il ne peut être de l'or, parce que Tor ne vient que du Mexique et du Pérou.

L'animal décapité se défend, se dérobe aux vexations qu'on lui cause, se débrouille, accomplit plusieurs de ses actions ordinaires ; mais on dit qu'il fait tout cela sans cette sensibilité qui le guiderait, s'il n'était décapité. Ce n'est point de Tor, c'est de Vauruminium»

Dans les îles Fidji, quand un homme va mourir, quelques heures avant sa mort, on porte son corps dehors. Là quelques-uns peuvent encore manger, parler. Mais pen« dant tout ce temps, il est réputé mort. Manger, boire,' parler, ce sont des actes involontaires du corps, de la coquille vide, comme disent ces insulaires ; mais l'âme est partie, suivant eux. La théorie de l'action réflexe a remis en mémoire à M. Lewes cette bizarre croyance (1).

3^ Évidence inducUve. La spontanéité et le choix sont deux signes palpables, auxqi^b nous reconnaissons la présence de la sensation et de la volition. Cherchons donc si les animaux décapités manifestait ces signes palpables. Voici d'abord pour la spontanéité. On doit remarquer d'abord» dit M. Lewes, qu'un animal décapité est privé des divers stimulus qu'il peut recevoir par les yeux, les oreilles, l'odorat, lesquels déterminent des mouvements ; il reste donc nécessairement en repos, à moins d'être excité par des sensations viscérales. Il affirme qu'un examen

S58 JL. fisraflss £EwnL

attentif et répété d'aoûpuiax décapités fournit une abondante évidence d'aotion& sp&ntanées (!}. Passons au choix. M. Levés soumet on triton sain et Tigonreux à diverses expériences. H le touche, le pince, le brûle avec de l'acide acétique, etCé...» Il note soigneusement les actes de l'animal. Puis l'ayant décapité, il le soumet de nouveau anx mêmes expériences ; les réactions 4e l'animal sont exactement semblables : il cherche à se dérober à la douleur, à se débarrasser de l'acide qui le brûle* Ces expériences, auxquelles M. Lewes en j(nnt bon nombre d'autres, l'amènent h conclure « que l'évidence de la spontanéité et du choix, de la sensibilité et de la volilion ne p^met pas de méprise, et que par conséquent le cordon spinal est un centre sentant (2).

4® Examen des objeethns. Après avoir examiné les raisons et les faits en faveur de la sensibilité de la modle épinière, il faut voir ce que l'on fiât valoir contre elle. Laissons de cftté le premier argument tiré de ce préjugé universel que le cerveau est le • seul sensorium ; car c'est li une simple pétition de principe. Laissons de côté un second argument, tiré de ce que beaucoup d'actions ont Meu sans éveiller une conscience ou une attention distincte (comme respirer, digérer, etc.). Cet argument ne jprouve rien ou j^ouve trop. Une action peut être sensationnelle, sans produire ce sentimept secondaire, ordinairement appelé « oons^nee ; » et en ce sens on pourrait même dire que la pensée est inconsciente ; bien plus, que les sensati(ms naême le sont. Il reste le cas frappant des maladies ou lésions de la modle épinière, à la suite desquelles on ne sent rien ^aniesious de l'endroit Uessé. C'est là le « cheval de bataille » de la théorie réflexe. Je ne con-

M. muywasB lbweh. 359

teste aueaoement ces faits, dit M. Lewes (1) ; mais je fais remarquer que dans ce cas il se produit une division de l'axe cérébro-spinal en deux centres indépendants. Pour ce qoi concerne la sensation et la ToMtion^ le malade est comme coupé en deux. En faut-il conclure que la partie inférieure ne sent pas ? Elle sent, mais à sa manière. Si lorsqu'un bras, séparé du corps, est disséqué par Tanatomiste, on voyait les doigts saisir le scalpel, le repousser, ou le pouce essuyer l'acide irritant, je ne vois pas pourquoi on refuserait d'admettre que le bras sent, quoique VAomme ne sente pas. Il en est de même dans le cas de ces malades. Si une jambe est pincée, piquée, Vhomme ne sent pas ; mais elle s'agite et se remue. Le segment cérébral possède les organes de la parole et les traits du visage, par lesquels il peut communiquer ses sensations aux autres ; tandis que le segment spinal n'a aucun moyen semblable de communiquer ses sensations. Mats ceux qu'il a, il les emploie.

Nous terminons ici l'exposé sommaire des opinions de notre auteur, sur la doctrine courante des actions réflexes. Peut-être aura-t*elle paru un peu en dehors de notre sujet. Hais la psychologie nouvelle que nous essayons d'exposer ici, d'après ses représentants les plus éminents, embrasse dans la région des faits un domaine bien plus large que la psychologie ordinaire. Elle pense que ces phénomènes obscurs, où la vie psychique commence 1 peine à poindre,^ sont à beaucoup d'égards les plus curieux à étudier et les j^s féconds. Nous avoiTs déj& vu M. Herbert Spencer assigner à Taotion réflexe sa place dans l'évolution ascendante de la vie mentale, et l'identité des doctrines de M. Bain et de M. Lewes sur la nature et le siège du sensorium commune a dû aussi être remarquée du lecteur.

(1) Bid., p. ses.

360 M- «BOafiBS UEW8S.

Le reste de l'ouvrage est consacré aux sens et sensations, au sommeil et aux phénomènes d'hérédité.

« Combien de sens avez-vous? demande le voyageur de Sirius, dans Voltaire. £t l'habitant de Saturne répond : soixante-douze» mais tous les jours nous nous lamentons d'en avoir si peu. » L'Européen a si bien appris à se contenter de cinq sens, qu'il regarde comme une absurdité, d'essayer d'en changer ou d'en augmenter le nombre. Cependant plusieurs physiologistes et psychdogistes n'ont pas craint de dire que la réduction de nos sens à cinq est une <( idée des plus ridicules» (i).^ M. Lewes pense que c'est une question fort difficile, et qu'il n'y a qu'un profond anatomiste qui puisse déterminer combien nous avons d'organes distincts pour les sens. Il adopte cependant la division suivante :

L Sensations venant du système qui comprennent, i"^ les sensations organiques, S^ les sensations de surface, qui nous sont données par la peau.

II. Sensations venant des sens proprement dits et qui comprennent le toucher, le goût, l'odosat, l'ouïe et la vue.

(( Je voudrais, ditTauteur, appeler l'attention sur Tim- » portance psychologique de cette vaste classe de sensa- )) tiens qui ont été appelées sensations venant du système, » et que les psychologistes et les physiologistes ont si étian- » gement négligées. Us ont donné aux s^sations^ venant B des sens, une part presque exclusive dans la formation n de notre activité sensitive, et ont souvent parlé de » l'esprit comme étant un pur produit des cinq sens. > L'exemple le plus frappant est la statue dé Gondillac, et si

(1] Tom. n, cb. z, p. 274.

M. 6R0R6ES IBWES. 361

monstrueuse que soit cette hypothétique statue, elle n'est qu'un développement logique de celte idée, que tomt provient des cinq sens externes. « On a essayé de montrer » ici que l'esprit est l'aspect psychique de la vie ; qu'il est n la somme de l'organisme sensible, tout comme la vie est » la somme de l'organisme vital ; que les divers organes » peuvent produire séparément des fonctions spéciales, » soit vitales, soit mentales^ mais qu'on ne peut pas dire » qu'il existe un organe exclusif de l'esprit, pas plus qu'il » n'existe un organe exclusif de la vie. Le lecteur peut )> rejeter cette opinion; mais elle lui est soumise après » bien des années de méditation, et avec cette hésitation » naturelle à produire tout ce qui n'est pas susceptible de » preuve (1). »

Si nous cherchons maintenant (2) sous quelles divisions principales peuvent se grouper les phénomènes psychiques, nous trouverons que la classification populaire en sentir et penser, ou esprit et cœur, indique en gros les premiers groupes. Nous pouvons ensuite les décomposer en « six centres^ trois pour chaque division. » Dans le premier groupe, nous pouvons mettre les sensations^ les perceptions et les idées, qui représentent l'activité intellectuelle. Dans le second groupe nous pouvons mettre les sensations, les instincts, ou appétits, et les émotions qui représentent l'activité morale.

La sensation forme ainsi le point de départ de chaque série. Mais nous avons déjà vu qu'il y a diverses espèces de sensations form'int deux groupes principaux : sensations des sens^ sensations du système. Les premières ont presque toujours été considérées comme impersonnelles, parce qu'elles nous mettent en relation consciente avec des objets externes, avec le non-moi. Les secondes (sensations

{i)lbid., p. 244.

des muscles, des viscères) sont aa contraire extrêmement personnelles, parce qu'elles ne nous mettent en relation consciente qu'avec ce qui se passe dans notre corps. Les émotions ont leur racine profonde dans notre personnalité.

L'extériorité des sensations des sens et l'intériorité des sensations du système, créent une large ligne de démarcation entre les perceptions qui naissent des unes, et les appétits ou instincts qui naissent des autres ; et celles-ci & leur tour donnent naissance aux diverses formes de sensibilité, connues sous les noms de pensée et d*émotion.

On n'a jamais douté que nos perceptions et idées aient leur origine dans la sensation. Le vieil adage : Nikil est in intellectUy etc.... peut être équivoque; mais il montre ce fait incontestable, que .la sensation est à la base de toute opération intellectuelle, a Je me sens donc justifié à considérer Yidéation. comme la forme de la sensibilité cérébrale qui est déterminée par les connexions cérébrales avec les ganglions des centres spéciaux. De même, IVmotion peut être considérée comme la forme de sensibilité cérébrale qui est déterminée par les connexions avec les ganglions de sensation des viscères » (i). Et ainsi se troaverait justifiée l'opinion populaire qui place dans les « entrailles o la principale source des émotions.

Le sommeil et la transmission héréditaire ont été en France l'objet de travaux si importants et si nombreux, qu'il n'y a pas lieu de nous y arrêter longtemps; notre but étant surtout de faire connaître les résultats les plus nouveaux de la psychologie anglaise.

Sous le titre de « nouvelle théorie du rêve » M. Lewes explique ce phénomène comme il suit (2) :

Les centres nerveux sont mis constamment en activité pnvàiy ers stimulus, qui entrent par le canal imparfaitement

(l)I6id.,p. 118.

(î) P. 267 et sniv.

clos des cinq sens, ou mieux encore qui proviennent des états organiques, des sensations du système. Cette activité donne naissance à une suite d'idées, en vertu de la loi d'association. Car c'est une loi de la sensibilité que toute sensation doit se décharger, soit en une action réflexe, soit en un sentiment réflexe, soit dans les deux. De plus, c'est une tendance inévitable de notre nature, de lier toute sensation à une cause externe, de la projeter hors de nous, pour ainsi dire. Dans l'état de veille, rien de plus fréquent que de voir des objets, ^'entendre des sons qui ne correspondent à rien de réel. Nous sentons la puanteur horrible d'un égout longtemps après avoir passé hors de sa portée. Un goût amer nous reste dans la bouche, longtemps après que la substance amère a disparu. Pour que ces sensations ne soient pas considérées comme produites par des objets réels, présents, que faut-il ? une confrontation constante avec les données des autres sens. Si je me laisse aller à la rêverie, je puis bien m'imaginer errer dans les rues de Bagdad ou de Bassora ; mais en ouvrant les yeux, je me retrouve dans mon cabinet et je suis ramené bien vite à la réalité. Dans l'état d'excitation cérébrale appelé hallucination, cette confrontation des diverses données des sens est négligée; dans l'état d'isolement cérébral nommé rève^ cette confrontation est impossible. Dans l'hallucination, l'activité cérébrale domine complètement toutes les excitations de dehors; dans le sommeil l'activité cérébrale, quoique faible, est entièrement isolée des excita- tions externes. Ainsi s'explique le phénomène du rêve et la croyance à la réalité objective de nos idées et de nos sensations.

Cette doctrine, qui s'accorde avec celle des écrivains français les plus autorisés, conduit M. Lewes à résoudre affirmativement la question : Si nous rêvons toujours? Puisque les centres nerveux sont constamment excités par

des stimulas internes ou externes, et que cette activité donne naissance à des suites d'idées, Tinduction nous amène à conclure que nous pensons toujours, bien que nous en puissions perdre le souvenir.

On pourra trouver un peu maigre le chapitre consacré à l'hérédité. Mais dans une Physiologie de la vie commune, on ne pouvait guère qu'effleurer ce sujet encore plein d'obscurité et de problèmes. M. Lewes, qui se montre assez sévère pour l'ouvrage le plus important qu'il y ait en France sur cette question (1), en reconnaît Timportance et les difficultés. A notre avis, les études sur la transmission héréditaire, considérée au point de vue psychologique, sont destinées à jouer un grand rôle,^uand la science sera entrée complètement dans la voie qu'elle ne fait que d'essayer. Nous avons vu M. Herbert Spencer et M. Lewes (2) demander à rhérédité une solution toute nouvelle sur l'origine des idées. Mais ceux qui refuseraient de les suivre jusque-là et d'admettre que l'hérédité puisse trancher une des questions les plus importantes et les plus controversées de la philosophie, ceux-là même seront pourtant bien obligés d'accorder qu'un grand nombre défaits psychologiques ont leur source dans la transmission héréditaire. Comme il n'y a, je pense, aucun spiritualiste qui veuille nier l'influence de l'organisme sur nos tendances, nos passions, nos idées, nos aptitudes, et comme l'organisme est hérité, il faut bien que l'influence de l'hérédité se fasse sentir, au moins médiatement sur notre constitution psychologique. L'expérience vulgaire a fait depuis longtemps cette découverte; il reste à la science à la préciser et à l'expliquer. Certaines monstruosités de l'ordre moral, des dépravations précoces,

(i) Prosper Lucas, Traité ^kysiologiqut et p^ZosopAtgue de Vhiriàité lutunùe, M. Lewes Tappelte inan extensive but uncritical Work.i» Voir aussi Moreau de Tours, Psychologie morbide,

(2) Voir sur ce point Moreau (de Tours), op. cit,, p. 110 et Buiv.

des goûts bizarres, ne semblent explicables que par l'hérédité. Aussi peut-on s'étonner, avec M. Lewes, de voir l'un des plus célèbres historiens philosophes de l'Angleterre, Buckle, soutenir qu'il n'y a dans les cas cités que des coïncidences empiriques^ dont on peut faire ce qu'on yeut (1),

Ceux qui combattent rhérédité citent des faits qui leur semblent concluants : le 'fréquent défaut de ressemblance des parents et des enfants, la postérité des hommes de génie si souvent médiocre. Périclès produit un Paralos et un Xanthippos. L'austère Aristide produit l'infâme Lysimaque. Le puissant esprit de Thucydide était-il représenté par un Milésias idiot et un Stéphanos stupide? La grande âme d'Olivier Cromwell se retrouvait-elle dans son flls Richard? Qu'étaient les héritiers de Henri IV et de Pierre le Grand? Qu'étaient les enfants de Shakespeare et les filles de Milton? Qu'était le fils unique d'Addison? Un idiot.

Ceux qui soutiennent rhérédité rétorquent l'argument et disent : Pourquoi ces phrases proverbiales «l'esprit des Mortemart, » a l'esprit des Sheridan, » si l'on ne croit à la transmission? Torquato Tasso était fils d'un père célèbre. On a de môme les deux Herschell, les deux Coleman, la famille Kemble, les Coleridge. Enfin, l'exemple le plus frappant est celui de Sébastien Bach, dont le génie musical se retrouve, à un degré inférieur^ chez trois cents Bach, issus de diverses mères (^).

La question de l'hérédité se complique encore quand on recherche, s'il est vrai, comme l'ont avancé certains auteurs, que le père donne les organes de la vie animale, et la mère les organes de la vie végétative.

M. Lewes, qui rejette cette opinion, maintient la loi d'hérédité, en faisant remarquer qu'elle est la règle, mais qu*il faut tenir compte des causes perturbatrices qui expli-

(i) Buckie, Civilis en AngleU, tom. I,ch. ii. (2) ?hy$ioL ofam. lift, p. 402, tom. H.

quent les exceptions. La physiologie nous dit que toujours et nécessairement la race hérite de l'organisation des parents; et que si l'organisation est héritée, il en est de même des tendances et des aptitudes. Notre expérience de l'hérédité est si constante, que rien ne nous paraîtrait plus incroyable que des parents nègres donnant naissance à un enfant ayant les traits d'un Européen, ou que deux moutonfe produisant une chèvre. Mais tandis qu'il y a constance dans la transmission des caractères généraux^ il y a une variation considérable dans la transmission des particularités individuelles. L'enfant peut hériter des deux parents ou de l'un seulement. Nous n'attendons pas que deux scrofuleux engendrent un enfant sain, que des parents irascibles produisent un caractère doux^ que deux idiots donnent naissance à un homme de génie. Mais si les aptitudes des parents sont différentes, si le père a du talent pour la musique, et que la mère n'en ait pas, et si deux enfants naissent de ce mariage, il se peut que l'un soit muâcien comme son père, l'autre insensible comme sa mère, ou que tous deux soient musiciens, ou qu'aucun ne le soit. On n'aurait pas exagéré la portée des objections, si l'on avait remarqué que Tinfluence de l'un des deux parents peut détruire celle de l'autre, et que, par suite, les exceptions apparentes à la loi d'hérédité viennent au contraire confirmer cette loi.

Cette question tient à beaucoup d'autres, dit M. Lewes, tout en refusant de les aborder; et pour ce qui concerne la transmission héréditaire du développement intellectuel ei moral, il nous renvoie à M. Herbert Spencer. Il n'est peut-être pas inutile de faire remarquer qu'il y a là un ensemble de faits qui pourraient servir de preuves en faveur de la loi d'évolution, et de la continuité des phénomènes naturels.