M. SAMUEL BAILEY

Par le nombre de ses publications philosophiques, dont quelques-unes remontent à une époque déjà fort ancienne (1), M. Samuel Bailey mériterait une étude à part, si nous nous étions proposé ici autre chose qu'une courte esquisse de la psychologie anglaise contemporaine. Il n'est guère possible de le classer. Partisan déclaré de l'expérience, il forme comme une transition entre recelé écossaise et les psychologistes dont nous venons de parler. Par sa manière nette, exacte, précise, non sans quelque sécheresse, il diffère totalement de la psychologie descriptive dont M. Bain nous a offert le type le plus complet : il rappelle plutôt le xviii® siècle et la clarté un peu maigre de Condillac et de Destutt de Tracy. n est, comme eux, plus logicien que psychologue, et son analyse verbale ne pénètre pas assez dans une science « aussi enfoncée dans les faits » que la psychologie. Esprit plus pénétrant qu'étendu, avide de clarté, il poursuit en ennemi acharné les métaphores, la phraséologie vague, les arguments de rhétorique qui usurpent la place de la science, les explications qui font semblant de résoudre les difficultés : il demande pour la

(i) Ses principaux ouvrages sont: Le/fers on the philosophy of the humm TOind. 8 vol. 1865-1863; the Theory of Rmoning: A Review ofBerkeUy's Theory of vision, etc.

368 M, SAMUEL BAILET.

psychologie une langue aussi précise que possible. 11 n'est point cependant si épris d'algèbre qu'il ne cède aux eotralnements de l'éloquence, quand c'est le lieu : et il a revendiqué les droits de la science dans un langage si ferme et si élevé, qu'il faut traduire :

« Quoi! salués d'applaudissements de triomphe, des M milliers de savants s'emploieront à des investigations » physiques presque infinitésimales; à rechercher la com- » position atomique et la structure microscopique da » corps; à explorer les formes innombrables de la vie » animale et végétale, invisibles à rœil tout seul ; à dé- » couvrir des planètes qui ont parcouru, inconnues pen- )> dantdes siècles, leurs orbites obscures; à condenser, » par la puissance du télescope, en soleils et systèmes^ ce » qui était regardé récemment encore comme la vapeur n élémentaire des étoiles; à traduire en formules numé* » riques l'inconcevable rapidité des vibrations qui consti- » tuent ces rayons, si fermes en apparence que les plus » forts vents ne les ébranlent pas ; à mettre ainsi en vue » les parties les plus mystérieuses de l'univers matériel, )) depuis rinfiniment loin jusqu'à l'infiniment petit ; mais » l'analyse exacte des phénomènes de conscience, la dis- » tinction entre les diffél*ences, si fines pourtant et si pe- » tites^ des sentiments et des opérations; l'investigatioD » attentive des enchaînements les plus subtils de h » pensée, la vue ferme mais délicate de ces analogies » mentales qui se dérobent au maniement grossier et né- » gligent de l'observation vulgaire, l'appréciation exacte » du langage et de tous ses changements de nuances et n de tous ses expédients cachés, la décomposition des » procédés du raisonnement, la mise à nu des fondements » de l'évidence : tout cela serait stigmatisé comme un » exercice superflu de pénétration, comme une perte de D puissance analytique, comme une vaine dissection de

M. SAMUEL BAILET. 369

> cheveux, comme un tissage inutile de toiles d'arai-

> gnées? Au milieu des honneurs prodigués aux recher-

> ches sur les recoins les plus cachés du monde matériel, ►> entendrons-nous dire que l'examen exact, minutieux, o pénétrant de notre nature mentale est un travail vain ►> et superflu, sans bénéfice, sans issue qui vaille?

» Ne le croyez pas. Soyez sûr qu'ici l'investigation'in- » fatigable, la minutieuse analyse, la recherche exacte, la »> distinction attentive des choses qu'on peut confondre, » le soin scrupuleux dans l'étude des procédés, la préci- » sien à enregistrer les résultats, sont aussi bien placés, » aussi fructueux, aussi importants, aussi indispensables, » aussi élevés en dignité, si vous voulez, qu'ils le sont » (je le dis sans vouloir les déprécier) quand il s'agit de i> rechercher d'invisibles étoiles, de calculer les millions » d'ondulations imperceptibles d'un rayon de soleil, de » peser les atomes des éléments chimiques, d'observer » les cellules des corps organiques, d'étudier Tanatomie » des cousins et des mites, et même de rechercher les )> caractères spécifiques et les habitudes particulières de )> mollusques et d'animalcules (i). »

M. Bailey no reconnaît pour les faits de conscience qu'une méthode, celle des sciences de la matière (tom. I, leti. 2). n se plaint cependant ailleurs (tom. II, lett. 16) des envahissements de la physiologie; il prétend même que la connaissance des faits physiologiques n'éclaircit pas celle des faits psychologiques, que quand même nous connaîtrions les conditions matérielles de la mémoire, de la perception, etc., nous n'en saurions pas mieux ce que c'est. La science de l'acoustique, dit-il, est inutile pour faire de bonne musique : de même, connaître les moyens physiques ou mécaniques qui engendrent ou influencent

(i) Utters, etc., tom. II, lett. 21.

370 M. SAMUKL BlILET.

les phénomènes psychologiques, ce n'est pas en pénétre la nature.

n n'est pas très-facile de concilier ces assertions. E tout cas, le raisonnement de Tauteur, incontestable a point de vue des causes premières, nous parait manque de solidité en ce qui concerne les causes secondes : oi l'objet propre de toute science qui se sépare de la méU physique, c'est la recherche de ces causes immédiate et prochaines. Ajoutons que les progrès de la science seffl blent donner à Fauteur un démenti.

Nous avons vu, dans l'Introduction (§ 8), avec queli vivacité il combat la doctrine des facultés; aussi oi classe-t-il les faits de conscience qu'en passant et en dé clarant bien vite qu'il ne tient guère à sa classiflcatioD {Without attaching much importance to matter.) (Tom. li lett, 6.) La voici :

Classe. Les phénomènes de conscience. I

P' Ordre : Affections sensitivés.

Genre I. Sensations corporelles.

Genre IL Émotions mentales.

II® Ordre : Opérations intellectuel/es.

Genre I. Percevoir.

Genre IL Concevoir.

Genre III. Croire (juger).

Genre IV. Raisonner.

IIP Ordre. Volitions.

Genre I. Relatives au corps.

Genre IL Relatives à l'esprit.

Nous ne le suivrons pas dans le détail, qui est d'ailleurs exposé sans beaucoup de suite; car l'auteur a eai l'intention non de faire un traité complet et méthodique,

M. SAMUEL BAILET. ^ 371

ais d*aborder seulement les questions où il a quelque ose à dire. Bornons-nous à deux points : la perception térieure et la volonté. Sur la première, il parle à peu près mme Reid ; sur la seconde, il devance les contemporains.

Rappelons brièvement comment l'École écossaise exique la perception extérieure. A proprement parler, elle 5 l'explique point ; tout se réduit à dire que nous percems le monde externe, parce que nous avons la faculté de

percevoir. C'est un fait irréductible. De plus, nous pertvonsles choses comme elles sont. Je vois un chat, je ^uche un verre. Suivant Reid et ses disciples, le chat est 1 lui-même tel que je le vois, le verre tel que je le luche. Quand bien même ni moi, ni aucun de mes sem- .ables ne verrait le chat ni ne toucherait le verre, ces t)jets n'en resteraient.pas moins avec leurs qualités prores de forme, de résistance, etc., telles que je les permis. Soutenir le contraire, suivant eux, c'est introduire j scepticisme. — Selon les contemporains, la perception 3t l'acte commun du sujet et de l'objet : ma perception 5t mon œuvre, je mets dans le monde extérieur au moins utant que j'en reçois. Il y a bien quelque chose d'exîrne que j'appelle chat et verre ; mais rien ne prouve u'ils répondent à l'idée que je m'en fais; il est même raisemblable qu'ils en diffèrent beaucoup. La perception tant un rapport, rien d'étonnant qu'elle varie avec les eux termes et comme eux : c'est là un fait tout naturel^ t il n'y a pas ombre de scepticisme à le soutenir.

M. Bailey est avec Reid ou n'en diffère que par des uances : « Je diffère, dit-il (1), de l'École Écossaise, en ce u'elle admet une croyance irrésistible en un monde ex- §rieur,' et que moi j'admets une connaissance.^ La critique u'il fait de Berkeley ne me parait pas entrer dans le vif

(1 ) Lelters, etc. tom. I, lelt. 1 et 2.

372 M. SAMUEL BAILET.

de la question : celle de Rant est inexacte. Croirdt-o& qu'il lui reproche d'avoir regardé la perception comme un acte analysable, au lieu d'y voir un fait de conscience indécomposable? (tom. II, lettre ii®); or c'est là précisément qu'est le progrès.

A cette doctrine de la perception immédiate et passive se rattache l'opinion célèbre de l'auteur sur la vision. On donne, en Angleterre, le nom de théorie Berkeleyenne de la vision à celle qui distingue les perceptions naturelles de la vue (lumière, couleurs) des perceptions acquises (distance, mouvement, etc.), ces dernières étant induites et non perçues directement. L'œil ne nous donne que la figure, la position et la grandeur apparentes : le toucher seul nous donne la figure, la position et la grandeur réelles. Mais comme les différences dans la réalité sont aussi communément accompagnées de différences dans les apparences, l'esprit induit le réel en se fondant sur l'apparent. M. Bailey a vivement combattu cette théorie pour admettre expressément une vision directe et immédiate. Quoique l'ensemble de ses arguments ne paraisse pas de nature à produire la conviction, il faut reconnaître qu'il a produit des faits difficiles à expliquer dans TopinioD contraire à la sienne. Chez les enfants, prétend-il, la vue est développée avant le toucher. Il soutient avec plus de vraisemblance, que les jeunes animaux voient aussitôt qu'ils sont nés. Le caneton court à l'eau en sortant de si coquille ; le petit crocodile, éclos sans être couvé par ses parents, court à Feau aussi, mord un bâton, si on le lui présente, etc., etc. Enfin, il conteste que le fameux opéré de Gheselden, qui disait que tous les objets touchaient ses yeux, soit un argument contre sa doctrine.

M. J. Sluart Mill (1), qui a discuté cette théorie, conclat

(1) Dans un article de la Westminster Reoiew, réimprimée dans Im Diss, and Discuss., tom. H, p. 84.

M. SAMUEL baujet. 373

[ue les arguments de M. Bailey n'ont jeté aucune lumière louvelle sur la question et ont laissé la théorie de Berkeley .elle qu'elle é^it. » Il semble difficile d'être d'un autre ivis.

Nous avons dit que dans son étude sur la volonté, A. Bailey apparaît, non plus comme un dissident de l'École écossaise, mais comme un précurseur des contemporains.

<( Si la psychologie, dit-il (1), étudiait les aiTeclions et )pérations au lieu des facultés, et réglait son langage- en conséquence, il semble qu'on se débarrasserait d'un bon lombre de questions embarrassantes, parmi lesquelles il aut mettre la controverse sur la liberté de la volonté, ce lui est littéralement la liberté d'une non-existence. »

La question examinée de près se réduit, suivant Fauteur, 1 se demander, non pas si nous sommes libres d'agir dans certainscas comme il nous plaît, — car personne, je pense, le conteste que nous le soyons ; — mais s'il y a des causes régulières qui nous mettent en état de a vouloir » agir M)mme nous agissons. Or, c'est là une question de fait : et es exemples abondent pour montrer que, dans beaucoup de ^as, les circonstances étant déterminées, nos actes peuvent hive prédits ; et qu'il y a des causes régulières qui nous léterminent à vouloir, comme il y a des causes physiques {ui produisent les divers faits matériels.

Il y a quarante-trois ans (en 1826), M. Bailey publiait léjà sur Vuniformité de la causalité^ ime dissertation ayant |)Our objet de faire rentrer les phénomènes volontaires >ous la loi commune. Voici la substance de ce morceau curieux, qu'il a reproduit dans ses Lettres sur la philosophie ie Fesprit humain (2).

Il est surprenant qu'on ait pu théoriquement révoquer m doute la connexion des motifs, et des actions. La vie

(1) Le^er*, etc. tom. Il, cli. xv.

(2) P. 166, loc, dîato,

374 M. SAMUEL BAILET.

pratique dépend tout entière de ce principe qu'on rejette en spéculation. Les discours d'un orateur, les traités d'un auteur, les prescriptions du législateur, les manœuvres do général, les décrets du monarque l'impliquent également. Un général qui commande une armée et dirige une bataille, compte sur l'obéissance de ses of&ciers et de ses soldats : est-il moins confiant dans le résultat de ses ordres que quand il accomplit quelque acte matériel, comme tirer une épée ou sceller une dépêche ?

Les transactions commerciales de toute sorte attestent un même genre de confiance. Un marchand tire sur son banquier un billet payable tel jour : le billet circule, sans que le tireur doute de la volition finale qui fait que le banquier le paiera.

L'économie politique nous offre des exemples encore plus nombreux; elle est en grande partie une enquête sur l'action des motifs, et elle se fonde sur ce principe que les volitions humaines sont sous l'influence de causes précises et déterminables. La hausse et la baisse, les fluctuations du change, les variations de l'offre et de la demande, le retour du papier chez le banquier après une émission excessive, la disparition des espèces, tous les faits de cette naturQ, résultent de causes déterminées qui agissent avec régularité.

Ainsi lorsqu'on laisse de côté le langage vague sur la liberté de la volonté — qui est, comme on l'a dit, la liberté de quelque chose qui n'existe pas — la véritable question se présente sous une forme qui ne laisse guère plus de place à une divergence d'opinions.

Mais, a{)rès tout, peut-on objecter, quand nous prédisons ou calculons ainsi les actions volontaires de nos semblables, nous ne regardons leur production que comme vraisemblable ; il n'y a point de-nécessité dans ce cas ; elles peuvent se produire ou ne pas se produire. Il y a une

M. SAMUEL BÂILEY. 375

sorte de latitude qui prévaut, et nous permet de ne pas supposer que ces actions dépendent de causes régulières et invariables.

A cela M. Bailey répond, comme on pouvait s'y attendre, que c'est noire ignorance de toutes les causes en jeu qui fait que les événements * volontaires ne sont pour nous que probabks : si nous les connaissions toutes, il y aurait une certitude parfaite. Les variations en probabilité sont entièrement dues aux variations dans l'état de notre propre connaissance ; et cela est également vrai pour les phénomènes physiques et pour les phénomènes moraux.

En somme, deux faits incontestables, dit M. Bailey.

1** Les actions volontaires résultent de motifs et peuvent être constamment prédites ;

2" En accomplissant ces actions, nous n'en faisons pas moins ce qui nous plaît ; nous agissons avec une parfaite liberté.

Je ne sais, ajoute-t-il, pourquoi on voit d'ordinaire une incompatibilité dans ces deux faits. Pour ma part, je n'en vois aucune et il ne peut y en avoir, si tous deux sont des faits réels. Pourquoi serait-il incompatible que vous fassiez ce qu'il vous plaît, et que je prédise, moi, ce que vous feriez, ou môme que je sois cause que vous désiriez le faire? Je produis en vous le désir de faire une chose, — ce qui implique naturellement que je prévois votre action : — ce n'est pas vous forcer à la faire. Les mêmes actions humaines peuvent être voulues avec une liberté parfaite par l'auteur, et prédites avec une parfaite confiance par l'observateur.

Cette théorie de la volonté est si bien d'accord avec celle des contemporains, que M. Bain en a transcrit quelques pages dans son graad ouvrage the Emotions and the Will. Si l'on ajoute que dans son traité spécial du raison-