CHAPITRE I

De la méthode en psychofogie.

En toute scieact*, la méthode est capitale ; elle Test d'autant plus que la science est moins avancée et pics hésitante dans sa marche. C'est le cas en psychologie; et il n'y a point de témérité à dire, que Tinsuffisance de ses progrès a été le résultat inévitable de la méthode généralement employée. Puisque nous avons donc la bonne fortune de trauver, dès le début, la question traitée par un logicien de profession, nous en pouvons parler à Taise et essayer de ne rien oublier. M. Stuart Mill, qui fait remarquer justement combien la méthode des sciences morales et sociales est peu avancée, s'est attaqué réscdûment k ceUe de la psychologie : il y revient à plusieurs reprises (i) et sa pensée ne laisse rien à désirer en clarté, sur ce point.

(( La psychologie, diUil, a pour but les uniformités de succession; les lois soit primitives, soit dérivées, d'après lesquelles un état mental succède à un autre, est la cause d'un auire, ou du moins la cause de l'arrivée de l'autre. )>

C'est une opinion commune que les pensées, senti-

(1) Voir Logique, iom. U, liv. vi, et Disert, and ih'scttst. tome lU, p. 97.

H. j. sWAR*r m!ll: 93

nents et actions des êtres sertsibles ne peuvent être Tobet d*tinè science, dans le même sens que les êtres et phélomènes du monde extérieur. Cette opinion repose sur iine confusion : on confond toute science avec la science exacte. Mais on peut concevoir un cas intermédiaire entre [a perfection de la science et son extrême imperfection. Par exemple, un phénomène peut résulter de deux sortes ie causes : de causes majeures accessibles à l'observation ou au calcul; de causes mineures, secondaires, qui ne sont pas constamment accessibles, à une observation exacte ou même qui ne le sont pas du tout. En pareil cas, nous pourrons rendre compte de la partie principale du phénomène, mais il y aura des variations et modifications que nous ne pourrons complètement expliquer.

C'est ce qui arrive dans la théorie dès marées: Il y a les causes majeures, l'attraction du soleil et delà lune ; tout ce qui en dépend peut être expliqué et prédit avec certitude pour une partie quelconque, même inexplorée, de la sur^ face de la terre. Mais il y a aussi les causes secondaires, direction du vent, circonstances locales, configuration du

fond de TOcéan, etc ,qui ont une grande influence sur

la hauteur et l'heure de la marée ; et qui, dans la plupart des cas, ne peuvent être calculées ou prédites. Cependant, non-«eulemeDt il est certain que ces yariations ont des causes agissant d'après des lois parfaitement uniformes ; noo*6eulement donc la théorie des marées est une science comme la météorologie, mais elle est plus utile que celle-ci dans la pratique. Car, on peut établir des lois générales pour les marées, et fonder sur ces lois des prévisions qui seront à peu près justes. C'est là ce qu'on enlend ou ce qu'on devrait entendre quand on parle de sciences qui ne sont pas des sciences exactes. L'astronomie était déjà une science avant d'être une science exacte. Elle n'est exacte que depuis qu'elle explique non-seulement la direction

94 ^ M. J. STCART HlIX.

des mouvements planétaires, mais encore leurs perturbations.

La science des marées n'est donc pas encore une science exacte, non par une impossibilité radicale tenant à sa nature, mais parce qu'il est très-difficile de constater avec précision les uniformités dérivées, a La science de la nature humaine est du même genre. Elle est bien loin de l'exactitude de notre astronomie actuelle; mais il n'y a aucune raison pour qu'elle ne soit pas une science comme Test celle des marées, ou même comme l'était l'astronomie, lorsque ses calculs n'embrassaient encore que les phénomènes principaux et non les perturbations. » Cette science'a pour objet les pensées, sentiments et actions des hommes. Elle aurait atteint la perfection scientifique, idéale, si elle nous mettait en état de prédire avec certitude comment un individu pensera, sentira ou agira dans, le cours de sa vie. Si nous pouvions tenir toutes les causes et circonstances qui agissent sur un individu, dès maintenant nous connaissons assez les lois primitives des phénomènes mentais pour pouvoir prédire sa conduite dans un grand nombre de cas. Mais, en fait, nous n'avons jamais toutes les données nécessaires pour cette prédiction. « De sorte que, lors même que notre science de la nature humaine serait parfaite théoriquement, c'est-à-dire que nous pourrions calculer un caractère, comme nous pouvons calculer l'orbite d'une planète, d'après des data ; cependant, comme on n'a jamais tous les data, ni des data exactement semblables dans les différents cas, nous ne pourrions ni faire sûrement des prédictions, ni établir des propositions universelles. » Mais les généralisations approximatives ont une exactitude suffisante pour la vie pratique : ce qui n'est que probable, quand on l'affirme d'individus pris au hasard, est certain, quand on Taffirme

M. U STTJÂBT MIIX. 95

âu caractère et de la conduite des masses; et là est l'utîlité de la psychologie (1).

Ainsi le but de la psychologie est fixé : elle a pour objet les phénomènes de l'esprit. Son caractère est déterminé ; elle est (ou peut être) une science ; science non exacte, mais approximative et suffisante pour la pratique. Pénétrons maintenant dans la méthode (2j.

Deux écoles complètement opposées, d'ailleurs, ont contribué à la faire dévier de la bonne voie : d'une part, Auguste Comte, et d'autre part, la métaphysique allemande. Voici ce que M. Mill dit du premier : « M. Comte revendique pour les physiologistes seuls la connaissance scientifique des phénomènes intellectuels et moraux. Il rejette totalement, comme un procédé sans vertu, l'observation psychologique proprement dite, la conscience interne. Il pense qu'il nous faut acquérir notre connaissance de l'esprit humain, en observant les autres. Comment pouvons-nous observer et interpréter les opérations mentales d'autrui, sans connaître préalablement les nôtres? C'est ce qu'il ne dit pas. Mais il considère comme évident que l'observation de nous-mêmes par nous-mêmes ne peut nous apprendre que très-peu de choses sur les sentiments et rien au sujet de l'entendement: au fond, ce reploiement de l'espriJt sur lui-même lui paraît impossible.

(( Il n'est pas nécessaire, ajoute M. Stuart Mill, de réfuter longuement un sophisme, dont le plus surprenant serait qu'il en imposât à quelqu'un. On y peut faire deux

(1) Logique, liv. VI, ch. ni.

(2) Voir sur ce point Ugique, liv. VI, ch. iv, et Augf. Comte et le i^ositititm, trad. Clemenceau, p. 67.

96 H. J. STUABT Mai.

réponses : l*» on pourrait renvoyer M. Comte à rexpériencà ainsi qu aux écrits des psychologues, comme preuve que» Tesprit peut non-seulement avoir conscience de plus d'un» impression à la fois et même en percevoir un nombre con^i sidérable (six, d'après M. Hamilton), mais encore y prôten attention ; 2° il aurait pu venir à Fesprit de M. Gomlw qu'il est possible d'étudier un fait par l'intermédiaire de^ la mémoire, non pas à l'instant où nous le perce vons^i mais dans le moment d'après : et c'est là, en réalité, le mode suivant lequel nous acquérons le meilleur de notre science sur les actes intellectuels. D'ailleurs, en fait, nous savons ce qui se passe en nous-mêmes, soit grâce à la conscience, soit grâce à la mémoire, par voie directe dans les deux cas et non plis (comme cela arrive pour ce que^ nous avons fait en état de somnambulisme) uniquement par leurs résultats. « Ce simple fait détruit l'argument entier de M. Comte. Tout ce dont nous avons connaissance directement, nous pouvons l'observer directement (1). ))

Les successions des phénomènes mentais ne peuvent être déduites des lois physiologiques de notre organisatiofl nerveuse; et nous devons continuer à chercher longteniips encore, sinon toujours, toute la connaissance réelle que nous pouvons en acquérir dans l'étude directe des successions mentales elles-mêmes. »

« Il existe donc une science de l'Esprit, distincte et séparée.

» Sans doute on ne doit jamais perdre de vue ni déprécier les rapports de cette science avec la physiologie. 11 ne faut pas oublier que les lois de l'esprit i)euvent être des lois dérivées des lois de la vie animale, et que par conséquent elles peuvent dépendre en dernière analyse des con-

(I) Aug, Comte et Uj^ositiv.y loc. cilato, p. C8, 69.

iUons physiques....^. Hais, d'un autre côté, je regarde )inme une erreur tout aussi grande en principe, et plus trieuse encore en pratique, le parti pris de s'interdire - ^s ressources del'analyse psychologique, et d'édiQer ainsi i théorie de l'esprit sur les seules données que la physio- >gie peut actuellement fournir. Si imparfaite que soit la cleoce de l'esprit, je n*hésiterai pas à affirmer qu'elle est eaucoup plus avancée que la partie correspondante de la ihysiologie ; et abandonner la première pour la seconde ae semble une infraction aux véritables règles de la pbi- 3sophie iuductive (1). »>

Voilà donc l'observation directe établie nettement contre e positivisme (2). Voyons maintenant notre auteur aux irises avec l'école opposée, les métaphysiciens, allemands m autres, ceux qu'il appelle, d'un terme général, lesphiosopbes à priori.

Le débat entre le philosophe a priori et la philosophie à rjosieriori, dit-il (3), dépasse de beaucoup les bornes et la portée de la psychologie, et s'est concentré surtout bur le ^hamp de l'ontologie. Je n ai aucune intention de me professer partisan de l'une ou de l'autre ; toutes deux ayant beaucoup fait pour l'humanité ; toutes deux devant ôtre nécessairement connues de quiconque aborde les questions philosophiques, chacune ayant beaucoup profité des critiques de l'autre, a En concentrant la question simplement sur le terrain de la psychologie, on trouve que la différence entre les deux philosophies consiste dans les théories diffé-

(1) Logique, loc. cit., trad. Peisse, p. 446.

(2) li est jaste de reconnaître que les positivistes contemporains ne semblent pas adopter la doctrine d'Aug. Comte sur le point discuté ci-dessus, même les partisans déclarés comme MM. Littré et Lewes. Le débat actuel poile non snr la possibilité de la psychologie, mais sur son rang hiérarchique dans la classification des sciences. M. Stuart Mill veut la placer après la biologie et avant la sociologie. Les positivistes ne reconnaissent pas en elle une science première (ou abstraite] : ils la font rentrer dans la biologie.

(3) Dissert. andBiscuss, 0)iBain*s Fsycholj tom. 111, p. 97.

rentes qu'elles donnent des phénomènes complexes de l'esp^ humain. » \

L'expérience n'est pas la propriété exclusive de Viâ d'elles. Elles en dépendent toutes deux, quant à leurs mj tériaux. La différence fondamentale a rapport non aux fi| eux-mêmes, mais à leur origine. On peut dire brièvemâj et en gros, que Tune des théories considère les phénomèfl| les plus complexés de l'esprit, comme étant les produits^ l'expérience, tandis que l'autre, les considère comq originels. i

La psychologie à priori , soutient que dans tout acte i pensée, môme le plus élémentaire, il y a un élément q n'est pas donné à l'esprit, mais qui est fourni par Tespi en vertu de ses facultés propres. Le plus simple de toi les phénomènes, une sensation extérieure, a besoin, s< elle, d'un élément mental pour être une perception, et devenir ainsi, au lieu d'un état passif et fugitif de not propre être, un objet durable extérieur à l'esprit. Les tiens d'étendue, Solidité, Nombre, Force, etc. , quoiqueai quises par les sens ne sont pas des copies d'imprcssio) faites sur les sens, mais des créations des lois propres^ notre esprit mises en action par les sensations. L'exfj rience, au lieu d'être la source et le prototype de iH idées, est elle-même un produit des forces propres del'ei prit^ élaborant les impressions que nous recevons du hors : elle contient un élément mental ainsi qu'un éléme externe. L'expérience, qu'on invoque en vain pour rem compte de nos lois mentales, n'est donc possible que pi ces lois elles-mêmes. Or si l'expérience n'explique pi l'expérience, à fortiori elle n'explique pas les idées d| choses morales, sM/)ra-sensibles : l'expérience en est To^ casion et non la source. i

La i^s^ chologie à posteriori j au contraire, tout en reco^ naissant l'existence d'un élément mental dans nos idécj

M. J. STTJART MILL. 99

i en admettant que nos notions d'étendue, solidité, ps, espace, vertu, ne sont pas des copies exactes d'imssions faites sur nos sens, mais un produit du travail 'esprit, ne considère pas cette production comme le iltat de lois particulières et impénétrables, dont on ne t rendre aucun compte. Elle pense, au contraire, que L est posûblcn, Elle pense que l'élément mental est un , mais non un fait ultime. Elle pense qu'on peut le rédre en lois plus simples et en faits plus généraux ; et an peut découvrir le procédé suivi par l'esprit dans la structîon de ces grandes idées, en un mot qu'on peut iéterminerla genèse.

''ixons par un exemple la dijBférence des deux Écoles en chologie. Les transcendentalistes examinent nos idées space et de temps; ils trouvent que chacune contient en \ d'une manière indissoluble l'idée de l'infini. Natule ment nous n'avons aucune connaissance expérimen- B de l'infini : toutes nos idées dérivées de l'expérience it des idées de choses finies. Cependant il est imposle de concevoir le temps et l'espace autrement, que nnie infinis, et il est impossible de les dériver de Texrience : ce sont des conceptions nécessaires de l'esprit. — psychologue à pos^erwre, de son côté, voit bien que nous pouvons penser le temps et l'espace autrement que mine infinis; mais il ne considère pas cela comme un t dernier. Il y voit une manifestation ordinaire d'une 6 lois de l'association des idées : — la loi que Tidée me chose suggère irrésistiblement l'idée d'une autre lose avec laquelle elle a été souvent trouvée intimement Se dans l'expérience. Comme nous n'avons jamais eu aulne expérience d'un point de l'espace sans d'autres points 1 delà, ni d'aucun point du temps sans d'autres points lii le suivent, la loi d'association inséparable fait que Dus ne pouvons penser aucun point du temps et de l'es-

I(W M. r. ^tTAtvf mit:

pace, qù^elque distant qu'il soit, sabs imaginer ioamédiat^ ment d'autres points plus éloignés. Cela explique leur ractère d'infini, sans rien introduire de <[< Tiécessftîre. » se peut que le temps et l'espace aient des limites, mai dans notre condition présente nous sommes totalemei incapables de les concevoir. Si nous pouvions arriver à fin de l'espace, nous en serions sans doute avertis quelque inipression nouvelle et étrange de nos sens, ma» dont nous ne pouvons, pour le présetit, nous faire la pi© légère idée.

L'exemple qui précède met dans tout leur jour les dent principales doctrines de la psychologie à posteriori la plm avancée :

i** Que les phénomènes les plus abstrus de l'esprit sont formés de phénomènes plus simples et plus élémentaires

2* Que la loi mentale par le moyen de laquelle celte fo^ mation a lieu est la loi de Tassociation.

La forme la plus complète et la plus scientifique de la psychologie à posteriori, est celle qui considère la loi d'association comme le principe suprême. Son grand problèim c'est de déterminer non pas jusqu'où cette loi s'étend, car elle s'étend à tout, — idées, émotions, désirs, volitions, etc. — mais combien de phénomènes mentais elle est capable d'expliquer ; et comment elle les explique. Sur celte partie du sujets il y a^ comme on le pense, des différences de doctrines^ et la théorie, comme toute théorie dans une science incomplète, progresse incessamment (I).

Cette manière d'interpréter les phénomènes de Tesprit, continue M. Mill, a été souvent flétrie comme matérialiste. Pour voir combien l'accusation est juste, il suffit de se rappeler que l'idéalisme de Berkeley est l'un des développements de cette théorie. Sll y a du matérialisme à essayer

(i) hoc. cit. y p. 108.

e déterminer le^ oonditions matérielles de no6 opéraUoBs lentaleS) toutes les théories de l'esprit un peu compré^ ensiyes peuvent être taxées, en ce cas, de matérialisme* lous ne saurons probablement jamais si l'organisation Hile peut produire la pensée et la vie ; mais nous savons, n'en pas douter, que Tesprit emploie un organe matériel. ^ cola admis, quel matérialisme y a-t-il à suivre les ex* licalioQs physiologiques aussi loin qu'elles peuvent nous onduire. « Il est certainement vrai que la psychologie de association représente plusieurs des états mentais &upé« leurs comme étant en un certain sens le développement les états inférieurs» » Mais dans d'autres cas semblalies, comme le fait remarquer finement l'auteur, on a xalté précisément la sagesse et Tart merveilleux de la lalure qui tire, dit-on, le meilleur du pire et le noble [u bas. D'ailleurs, si ces parties, les plus nobles de lotre nature, ne sont pas originelles, elles ne sont pas )our cela factices et non naturelles. Les produits sont Dut autant une partie de la nature humaine que les éléments qui la composent. L'eau est tout aussi bien me substance du monde extérieur, que l'hydrogène et 'oxygène, a Ce n'est que pour les esprits vulgaires qu'un ^rand et bel objet perd son charme, en perdant quelque 3ho8e de son mystère, en dévoilant une partie du procédé secret par lequel la nature l'a enfanté (i). »

M. Sl;uart Mill demande 4'&iUeurs qu'on soit exigeant relativem^it aux explications fondées sur l'association : il ne faut pas se borner à des semblants d'analyse* Or, rien n'est plus utile pour pénétrer dans le fond et dans l'essence intime' des faits complexes, que l'examen des exceptions et des cas rares. Les enfants, les jeunes animaux, les personnes privées de quelque sens, ceux qui nés

(1) Loc, cUalo,^, lli.

100 M. j. ^rtTAiwf mvL:

pace, quelque distant qu'il soit, sans imaginer immédiàt^u ment d'autres points plus éloignés. Cela explique lear caK ractère d'infini, sans rien introduire de w Tiécessaire. » H se peut que le temps et l'espace aient des limites, maié dans notre condition présente nous sommes totftlemeiit incapables de les concevoir. Si nous pouvions arriver à lé fin de Tespace, nous en serions sans doute avertis pat quelque impression nouvelle et étrange de nos sens, mais dont nous ne pouvons, pour le présent, nous faire la plus légère idée.

L'exemple qui précède met dans tout leur jouT les deut principales' doctrines de la psychologie à posteriori la plus avancée :

i* Que les phénomènes les plus abstrus de Tesprit sont formés de phénomènes plus simples et plus élémentaire?.

2* Que la loi mentale par le moyen de laquelle cette formation a lieu est la loi de Tassociation.

La forme la plus complète et la plus scientifique de la psychologie à posteriori, est celle qui considère la loi d'association comme le principe suprême. Son grand problème c'est de déterminer non pas jusqu'oïl cette loi s'étend, car elle s*étend à tout, — idées, émotions, désirs, volitions, etc. — mais conibien de phénomènes mentais elle est ca~ pable d'expliquer ; et comment elle les explique. Sur celte partie du sujet, il y a, comme on le pense, des différences de doctrines^ et la théorie, comme toute théorie dans une science incomplète, progresse incessamment (i).

(I) Loc. cit., p. 108.

âe déterminer les conditions nmtérielles de nos opérations laen taies, toutes les théories de l'esprit un peu compré* bensiyes peuvent être taxées, en ce cas, de matérialisme* Nous ne saurons probablement jamais si Torganisatioa Jâeule peut produire la pensée et la vie ; mais nous savons, à n'en pas douter, que Tesprit emploie un organe matériel. Or cela admis, quel matérialisme y a-t-il à suivre les ex* plications physiologiques aussi loin qu'elles peuvent now «onduire. a II est certainement vrai que la psychologie de l'association représente plusieurs des états mentais fiupé^rieurs conune étant en un certain sens le développement des états inférieurs. » Mais dans d'autres cas semblables, comme le fait remarquer finement l'auteur, on a exalté précisément la sagesse et Tart merveilleux de la nature qui tire, dit-on, le meilleur du pire et le noble du bas. D'ailleurs, si ces parties, les plus nobles de notre nature, ne sont pas originelles, elles ne sont pas pour cela factices et non naturelles. Les produits sont -tout autant une partie de la nature humaine que les éléments qui la composent. L'eau est tout aussi bien une substance du monde extérieur, que l'hydrogène et l'oxygène. « Ce n'est que pour les esprits vulgaires qu'un grand et bel objet perd son charme, en perdant quelque chose de son mystère, en dévoilant une partie du procédé ^secret par lequel la nature l'a enfanté (i). »

M. Stuart Mill demande ^'ailleurs qu'on soit exigeant relativem^t aux explications fondées sur l'association : il ne faut pas se borner à des semblants d'analyse* Or, rien n'est plus utile pour pénétrer dans le fond et dans l'essence intime' des faits complexes, que l'examen des -exceptions et des cas rares. Les enfants, les jeunes animaux, les personnes privées de quelque sens, ceux qui nés

(1) Loc, cUalo,^. lli.

lOS IL J. STUART UIVL.

aveugles ont recouvré la vue, les ^ens élevés dans la sé-( «questration, eomiDe Gaspard Hauser (i) :<îe sont là de^ nooibreuses sources d'information dont malheureusement •on a fait très-rarement usage.

En résumé, deux sorles dlnvestîgations tout ausfsi nécessaires pour Tétude des phénomènes de l'esprit quepour celle des phénomènes matérieb : la première, dont la généralisation de Newton est le type le plus parfait, ra* mène les faits à des lois et celles-ci à d'autres lois plus générales; la seconde, dont l'analyse chimique est le type, s'applique non aux successions de phénomènes, mais aux phénomènes complexes eux-mêmes, et les résout en éléments simples^ comme cela se fait en chimie pour tout corps composé* La première analyse les lois en lois plus simples, la seconde analyse les substances en substances plus simples (2).

Après avoir déterminé l'objet et la méthode de la psychologie, il nous reste à chercher sil n'y a pas un art auquel cette science puisse servir de base; s'il n'y a pas quelque science dérivée, applicable à la vie pratique, qui isuppose, comme science première, la connaissance générale des phénomènes de l'esprit. Toute science, dès qu'elle €St solidement constituée, sort naturellement de la théorie pure pour amener des conséquences pratiques, sc4t qu'on le s cherche, soit qu'on les trouve. Et rien ne démontre mieux, à notre avis, combien jusqu'ici la psychologie a langui dans l'enfance, que ce fait frappant qu'aucune application, qu'aucun art utile n'en est sorti. Il en fut

(1) Mémoires â^ V Académie des Sciences mordes, tom. 1. 1833.

(2) Stuart Mill, Préface to James MUl's analysis, p. 6.

M. J. STUART MIIX. 103

ainsi de la physique et de la chimie pendant des siècles ; ainsi des sciences biologiques, dont les résultats ne sont encore qu'entrevus. '-Qui ne comprend cependant que si les lois fondamentales de l'esprit étaient découvertes, si les circonstances qui les modifient étaient connues, si nous tenions-, en un mot, l'essentiel et l'accidentel, comme dans le cas des marées^ cité plus haut par M. Mill; si nous pouvions reconstituer par synthèse une situation psychologique, comme nous pouvons calculer une position astronomique ; si nous étions capables de prévoir ; gui ne comprend que ce serait là un secret important pour la connaissance des hommes, pour Téducation, pour la politique, pour toutes les sciences morales et sociales, et que la psychologie serait leur base, comme la physique est celle des sciences de la matière ?

La possibilité de cet art, ou, si Ton veut, cette science dérivée, fondée sur la psychologie, est à peine entrevue par quelques esprits (i). Nous allons voir M. Mill en fixer la nature et la méthode. Disons tout de suite qu'il lui donne le nom A'étkologie ou science du caractère^ et qu'il lui assigne comme procédé d'investigation la méthode déductive avec vérification (2).

La psychologie a pour objet les lois les plus générales de la nature humaine : Téthologie a pour objet les lois dérivées. La psychologie s'occupe du genre, Téthologie de lespèce et des variétés. « Le nom de psy- » chologie, dit l'auteur, désignant la science des lois fon- » damentales de Tesprit, le nom d'éthologie sera celui }) de la science ultérieure, qui détermine le genre de ca- » ractère, produit conformément à ces lois générales par » un ensemble quelconque de circonstances physiques ou

(1) M. Bain a publié un volume sur ce sujet : On the $tudy of diaracUr including an estiinate of phrenology ,

(2) Logique^ liv. VI, ch. v.

104 M. J. ST0ARf M!Ll.

» morales. D'après cette définition, l'éthologîe est la » science qui correspond à Tart deTéducation, an setts le » plus large du mot, en y comprenant la formation des ca- » ractères nationaux ou collectifs aussi bien que des ca- » ractères individuels (1). » «L'éthologie peut être appelée la science exacte de la nature humaine^ » mais elle n'est exacte qu'à condition d'affirmer des tendances, non des faits. Elle déclare non que telle chose arrivera toujours, mais que l'effet d'une cause donnée sera tel, tant que cette cause opérera sans être contrariée, par exemple : c'est une proposition scientifique, que la force musculaire tend & rendre les hommes courageux, mais non qu'elle les rend toujours tels; que l'expérience ^enc^ à donner la sagesse, mais non qu'elle la donne toujours.

Tandis que la psychologie est entièrement ou principalement une science d'observation et d'expérimentation, l'éthologie est une science entièrement déductive. Le rapport de l'éthologie à la psychologie est fort analogue à celui des diverses branches de la physique à la mécanique. Les principes de l'éthologie sout proprement les principes moyens, les axiomata média de la science de Fesprît. Ces principes se distinguent, d'une part, des lois empiriques résultant de la simple observation; d'autre part, des hautes généralisations. Gomme Bacon Ta fait judicieusement observer, les axiomata média d'une science quelconque constituent la principale valeur de cette science. Car les généralisations inférieures, tant qu'elles n'ont pas été expliquées et réduites aux axiomata média, dont elles sont les conséquences, n'ont que la valeur précaire de l(»s empiriques : et les lois les plus générales sont trop générales et embrassent trop peu de circonstances, pour expliquer les cas individuels.

M. Stuart.MiU montoe fort cl^reiçent que la méthode léductive avec vérification est la seule, applicable à l'étho- [ogie. Les Ipis natuFelles, dit-il, ne peuvent êti:e déterminées que de deux manières : par la déduction ou par l'expérieixce. Les lois de la formation du caractère sont- elles abopdables,par la méthode expérimentale? Evidemment non. En effet, cette méthode a deux procédés principaux : l'expérimentation^ l'observation.

d** L'expérimentation est-elle possible? Elle le. serai' tout au plus pour un despote de TOrient. Mais quand nième il osîerait la tenter, cela n'avancerait guèro. Il lui faudrait élever^ depuis Tenfance jusqu'à la maturité» un certain nombre d'êtres humains, noter chaque sensation ou impression éprouvées par le sujet, ou noter les causes et ce qu'il en pense. Or, cela n'est pas possible, et cependant une seule circonstance, en apparence insignifiante, qu'on aurait négligée, suffirait à vicier l'expérience.)

â" L'observation est-elle possible? Mais s'il n'est pas possible de connaître avec quelque sûreté les circonstances influentes, lorsque nous les arrangeons nous-mêmes^ à fortiori ne pouvons-nous les connaître dans les cas qui échappent à notre contrôle. Nous ne pouvons faire des observations qu'en gros et en niasse^ c'est-à-dire aboutir à des généralisations purement approximatives.

Reste donc la méthode déductive, celle qui part des lois, u II existe des lois universelles de la formation du caractère, quoique le genre humain n'ait pas un caractère universd. Et puisque ce sont ces lois combinées avec les circonstances qui produisent la conduite de chaque être humain, c'est de ces lois que doit partir toute tentative rationnelle de cbnstruction d'une science concrète et pratique de la nature humaine (1). »

(1) I6i(i., ch. V.

106 M. J. STUAET UILL.

« L'éthologie est encore à créer, mais sa création est devenue enfin possible, bien qu'on n'ait encore fait systématiquement que très-peu de chose pour la créer. » Le progrès de cette science importante dépendra de l'emploi d'un double procédé,^

1® Étant donnée telle circonstance particulière, en déduire théoriquement les conséquences éthologiques et les comparer avec ce que rexjjérience commune nous apprend.

2* Faire l'opération inverse, c'est-à-dire étudier les divers types de la nature humaine ; les analyser, noter les «circonstances dans lesquelles ces types dominent, et expli- -quer les traits caractéristiques du type par les particularités des circonstances.

Il est à-peine nécessaire, conclut M.Mill, de répéter que dans l'éthologie, ainsi que dans toute autre science déductive, la vérification à posteriori doit aller pari passu avec la déduction « priori : les conclusions de la théorie Jie méritant confiance qu'autant qu'elles sont confirmées par l'observation. L'accord de ces deux genres de preuves €St la seule base, suffisante pour les principes -d'une science aussi enfoncée dans les faits, et relative à des phénomènes aussi complexes et aussi concrets que ceux de l'éthologie.

Ainsi une science générale, abstraite, fondée sur l'ob- •servation et l'expérience, ayant pour objet les phénomènes fondamentaux de l'esprit humain, — et une science particulière, ayant pour objet les variétés du caractère : telle est la tâche presque inépuisable, et presque entièrement neuve, que M. Mill assigne à la psychologie future.

M, j. ST0A11T mLL. . ayr