CHAPITRE IL

Nous rassemblons, sous les litres suivants : conscience ^ perception, association, idée de cause, vérités nécessaires, raisonnement, volonté, les principales études psychologiques de M. John Stuart Mill.

(( Si le mot esprit veut dire quelque chose, il signifie ce qui sent. » Les phénomènes qui le manifestent sont les sensations, les idées, les émotions et les volitions (1). La conscience^estune connaissance intuitive qui constitue le fond de nos états mentais, lesquels n'existent que dans la conscience et par la conscience : avoir une idée, unesensation, c'est en réalité avoir conscience d'une idée,, d'une sensation (2). Le verdict de la conscience est sans appel. Un scepticisme qui le discuterait (s'il y en a) neserait point recevable ; parce qu'en niant toute connaissance, il n'en nierait plus aucune. Mais il ne faut pas confondre les connaissances intuitives^ et par conséquent sans appel, de la conscience, avec les raisonnements, inductions et interprétations des faits de conscience, qui sont faillibles et demandent vérification.

(1) Logique, vi, ch. iv, § 1".

(2) A» Examimtion of sir William Hamilion's philosophy, 3* édit. 1867,. Irad. par le D' Gazelles, ch. vui et ix. Nous trouverons ci-après dans MM. H. Spencer et Bain une théorie très-complète et très-remarquable de la conscience ramenée à deux actes primitifs : perception d*une différence^ perception d'une ressemblance.

lOB M. J. STUART UAL,

Y a-t-il, outre les phénomènes dont nous avons conscience, des modifications mentales inconscientes? Sir William Hamilton est probablement le premier des philosophes anglais qui ait pris parti pour Taffirmative^ sans s'arrêter à ce prétexte spécieux qu'une action ou une passion inconsciente de l'esprit est inintelligible. Cette hypothèse de l'activité inconsciente, qui a gagné depuis beaucoup de terrain en Angleterre, en Allemagne (4) et en France, était appuyée par Hamilton sur trois sortes de faits.

1® Nous savons une science ou une langue, etc. ; elles existent en nous à l'état latent, tant que nous n'en faisons pas usage.

2"* Certains états anorinaux, comme la folie, le délire, le somnambulisme, nous révèlent des connaissances ou des habitudes d'action que nous n'avions aucune conscience de posséder dans noire état normal.

3° Enfin, dans notre vie ordinaire, tout objet visible est composé de parties très-petites ou minima visibilia. Mais . chaque minimum vistàile est lui-même composé de parties plus petites, lesquelles, chacune à part, sont pour la conscience comme zéro. Il en est de même pour le minimum audibile. Enfin, certaines associations d'idées ne peuvent s'expliquer que par des associations intermédiaires qui se produisent sans conscience.

M. Mill, après avoir critiqué l'interprétation que Hamilton donne de ces faits, les explique par la physiologie : a Je ne suis pas éloigné, dit-il, de m'accorder avec Hamilton et d'admettre ses modifications inconscientes, mais sous la seule forme où je peux leur attribuer quelque sens précis, à savoir : des modifications inconscientes des nerfs (2). » Dans le cas du soldat blessé pendant la bataille

(i) Voir Wundt: VorUsmgen ueher die Uenschen und ThUrseeht 1863. (2} An examination, ch. xv.

U. -i. STOART MILL; t09

l que le feu de l'action empêche de sentir sa blessure ; hypothèse la plus probable, c'est que les nerfs de la artie blessée ont bien été affectés; mais que les centres erveux, étant très-occupés d'autres impressions, laffeclon n'atteint pas les centres, et que par suite la sensation 'a pas lieu. De môme pour l'association latente : si Ton dmet (ce que la physiologie rend de plus en plus prolable) que tous nos sentiments, comme toutes nos sensaions, ont pour antécédents physiques un état particulier des lerfs, on peut croire queTassociation entre deux idées ne mut paraître interrompue, que parce qu'elle se continue )hysiquement, par des états organiques des nerfs dont la >uccession est si rapide, que l'état de conscience appropriée i chacun ne peut se produire (i).

Selon toute probabilité, la notbn du moi et celle du non-moi ne se produisent pas dès le début. Nous n'avons la notion du non-moi qu'après avoir éprouvé nombre de sensations^ selon des lois fixes et en groupes-; et il n'est pas croyable que la première sensation que nous éprouvons, éveille en nous aucune notion d'un moi (2). L'opposition de ces deux termes, moi et non-moi, sujet et objet, esprit et matière, se réduit à l'opposition de la sensation considérée subjectivement, et de la sensation considérée objec-

(1) Nous renverrons à Leibniz ceux qui seraient tentés de trouver da nutéhalisme dans ce mode d'eiplicalioo : «Toat ce qne Tarobition fait faire à l'âme de César est aussi représenté dans son corps : il y a un certain étal du corps qui répond même aux raisonnements les plus abstraits,» édit. Doteos, tome II, 49. H est vrai que Leibniz ne dit pas que cet état du corps en est l'antécédent; ce qui eût été en désaccord avec son harmonie préétablie.

(2) An examimtion, etc. p. 258, ch. xin.

(8) Pour plus de détails sur ce point, voir le ch. m, ci-après.

100 M. J. SWTAlWf îifILL.'

pace, quelque distant qu'il soit, satrs imaginer iinmédiat ment d'autres points plus éloignés. Cela explique le«r C5i ractère d'infini, sans rien introduire de i<' nécessaire. » se peut que le temps et l'espace aient des limites, mil dans notre condition présente nous sommes tota^emei incapables de les concevoir. Si nous pouvions arrîrer h 1 fin de Tespace, nous en serions sans doute avertis pi quelque impression nouvelle et étrange de nos sens, mai dont nous ne pouvons, pour le présent, nous faire la pltï légère idée.

L'exemple qui précède met dans tout leur jour les dem principales doctrines de la psychologie à posteriori la pltti avancée : <

1** Que les phénomènes les plus abstrus de l'esprit son! formés de phénomènes plus simples et plus élémentaires

2' Que la loi mentale par le moyen de laquelle cette for» mation a lieu est la loi de l'association.

La forme la plus complète et la plus scientifique de li' psychologie à posteriori, est celle qui considère la loi d'association comme le principe suprême. Son grand problèntf c'est de déterminer non pas jusqu'où cette loi s'étend, car elle 8*étend à tout, — idées, émotions, désirs, volitions, etc. — mais combien de phénomènes mentais elle est capable d'expliquer ; et comment elle les explique. Sur cette! partie du sujet, il y a, comme on le pense, des différences! de doctrines^ et la théorie, comme toute théorie dans une{ science incomplète, progresse incessamment (i).

Cette manière d'interpréter les phénomènes de Tespri continue M. Mill, a été souvent flétrie comme matérialiste Pour voir combien Taccusation est juste, il suffit de rappeler que l'idéalisme de Berkeley est l'un des dévelo pements de cette théorie. Sil y a du matérialisme à essay

(1) Loc. cit., p. 108.

M. Jw ST0ART BULL. lAI

le déterminer les oonditîons matérielles de nos opérations leatalesftoutes les théories de l'esprit un pea comprélensives peuvent être taxées, en ce cas, de ja)atériali8me« ious ne saurons probablement jamais si l'organisation lenle peut produire la pensée et la vie ; mais nous savons, m'en pas douter, que l'esprit emploie un organe matériel. )f cela admis, qnel matérialisme y a-t-il à suivre les ex* lilicalioQs physiologiques aussi loin qu'elles peuvent nom sonduire. « Il est certainement vrai que la psychologie de ['association représente plusieurs des étals mentais supé«rieurs ccHome étant en un certain sens le développement des états inférieurs. » Mais dans d'autres cas semblablés, comme le fait remarquer finement l'auteur, on a Bxalté précisément la sagesse et l'art merveilleux de la aalure qui tire, dit-on, le meilleur du pire et le noble du bas. D'ailleurs, si ces parties, les plus nobles de notre nature, ne sont pas originelles, elles ne sont pas pour cela factices et non naturelles. Les produits sont tDut autant une partie de la nature humaine que les éléments qui la composent. L'eau est tout aussi bien une substance du monde extérieur, que l'hydrogène et l'oxygène. « Ce n'est que pour les esprits vulgaires qu'un grand et bel objet perd son charme, en perdant quelque chose de son mystère, en dévoilant une partie du procédé secret par lequel la nature l'a enfanté (i). »

M. Sluart Mill demande ^'ailleurs qu'on soit exigeant relativement aux explications fondées sur l'association : il ne faut pas se borner à des semblants d'analyse. Or, rien n'est plus utile pour pénétrer dans le fond et dans l'essence intime' des faits complexes, que l'examen des exceptions et des cas rares. Les enfants, les jeunes animaux, les personnes privées de quelque sens, ceux qui nés

(t) Loc, eitato, p. lli.

100 M. j. snrtTAivf liTiLL;

pace, quelqne distant qu'il soit, sans imaginer inmiédiatél ment d'autres points pins éloignés. Cela explique leur cJ ractère d'infini, sans rien introduire de « nécessaire. » B se peut que le temps et l'espace aient des limites, mai* dans notre condition présente nous sommes tot«]emeHt incapables de les concevoir. Si nous pouvions arriver à II fin de Tespace, nous en serions sans doute avertis pif quelque impression nouvelle et étrange de nos sens, maS ^ontnonsne pouvons, pour le présent, nous faire la ploî légère idée.

L'exemple qui précède met dans tout leur jour les deux principales doctrines de la psychologie à posteriori la plui avancée :

i*» Que les phénomènes les plus abstrus de Tesprit sont formés de phénomènes plus simples et plus élémentaires.

2* Que la loi mentale par le moyen de laquelle cette for* mation a lieu est la loi de l'association .

La forme la plus complète et la plus scientifique de 11 psychologie à posteriori, est celle qui considère la loi d'as sociation comme le principe suprême. Son grand problème c'est de déterminer non pas jusqu'oti cette loi s'éteiul, car elle s'étend à tout, — idées, émotions, désirs, volitions, etc. — mais combien de phénomènes mentais elle est capable d'expliquer ; et comment elle les explique. Sur cette partie du sujet, il y a, comme on le pense, des différences de doctrines^ et la théorie, comme toute théorie dans une science incomplète, progresse incessamment (4).

Cette manière d'interpréter les phénomènes de Fesprit, continue M. Mill, a été souvent flétrie comme matérialiste. Pour voir combien l'accusation est juste, il suffit de se rappeler que l'idéalisme de Berkeley est l'un des développements de cette théorie. Sll y a du matérialisme à essayer

(1) Loc. cit., p. 108.

M. J« VmAJKt BULL. lAi

le déterminer les conditions matérielles de nos opérations tentaleS) toutes les théories de l'esprit un pea compré* lensivee peuvent être taxées, en ce cas, de jooatérialisme* Ions ne saurons probablement jamais si l'organisation mue peut produire la pensée et la vie ; mais nous savons, i n'en pas douter, que l'esprit emploie un organe matériel. )r cela admis, quel matérialisme y a-t-il à suivre les ex* ilical ions physiologiques aussi loin qu'elles peuvent nous induire. « Il est certainement vrai que la psychologie de l'association représente plusieurs des étals mentais supé* rieurs comme étant en un certain sens le développement des états inférieurs. » Mais dans d'autres cas semblablés, comme le fait remarquer finement l'auteur, on a ixalté précisément la sagesse et l'art merveilleux de la salure qui tire, dit-on, le meilleur du pire et le noble clu bas. D'ailleurs, si ces parties, les plus nobles de notre nature, ne sont pas originelles, elles ne sont pas pour cela factices et non naturelles. Les produits sont tout autant une partie de la nature humaine que les éléments qui la composent* L'eau est tout aussi bien nue substance du monde extérieur, que l'hydrogène et l'oxygène, a Ce n'est que pour les esprits vulgaires qu'un grand et bel objet perd son charme, en perdant quelque lïhose de son mystère, en dévoilant une partie du procédé secret par lequel la nature Ta enfanté (i ). »

M. ^uart Mill demande ^'ailleurs qu'on soit exigeant relativement aux explications fondées sur l'association : 41 ne faut pas se borner à des semblants d'analyse. Or, rien n'est plus utile pour pénétrer dans le fond et dans 'l'essence intime' des faits complexes, que l'examen des -exeeptioBs et des cas rares. Les enfants, les jeunes animaux, les personnes privées de quelque sens, ceux qui nés

(t)Ioc. citato,^. lii.

114 X. J. 8TUART MUL.

complexe est le résultat de plusieurs causes, il peut 8| présenter deux cas principaux : celui des lois mécaniqu celui des lois chimiques. Dans le cas de la mécanique, ch que cause se retrouve dans l'effet, comme si elle avait seule. L'effet des causes concourantes est m*écisément 1 somme des effets séparés de chacune* Au contraire, la co: binaison chimique de deux substances en produit uni troisième dont les propriétés sont complètement diffé rentes de chacune des deux autres, soit séparément, soi prises ensemble.

Les lois des phénomènes de l'esprit sont analogues tan* totaux lois mécaniques, tantôt aux lois chimiques. Gomme' exemple de combinaison mentale^ on peut citer la couleur blanche résultant de la succession rapide des sept couleurs du prisme devant notre œil. Au contraire l'idée d'une orange résulte réellement des idées simples de couleur, forme, goût, etc., parce qu'en interrogeant notre conscience, nous pouvons discerner tous ces sentiments dans notre idée. Il se présente donc des cas de chimie mentale où il est plus exact de dire que les idées simples produisent les idées complexes, que de dire qu'elles les composent (i). Aussi la connaissance des éléments constitutifs d'un fait complexe, en chimie psychologique, ne dispense pas plus d'étudier le fait lui-méme> que la connaissance des propriétés de l'oxygène et du soufre, ne nous dispense d'étudier celles de l'acide sulfurique.

M. Mill (Logiq. III, 13, YI, 4) explique deux grandes variétés d'esprit par deux modes différents d'association.

Les associations simultanées (ou synchroniques) prédominent chez les personnes douées d'une vive sensibilité organique; parce que c'est un fait reconnu que toutes les sensations ou idées éprouvées, sous une impression vive,

(1) U^w, Uv, VI, cU, iT et Uv. UI, ch. vi.

M. J. STUABT HfU.. Il5

8*associent étroitement entre elles. Or cette prédominance des associations synchroniques produit une tendance à con* cevoir les choses sous des formes concrètes, colorées^riches d'attributs et de détails : disposition d'esprit qu'on appelle l'imagination et qui est une des facultés du peintre et du poëte.

Les associations successives prédominent chez les personnes moins impressionnables. S'ils ont une haute intelligence, ils s'adonneront à l'histoire on anx sciences plutôt qu'à un art. Le résultat de leur sensibilité médiocre sera vraisemblablement l'amour de la science ou de la vérité abstraite^ et le défaut de goût et de chaleur«

Voyons maintenant la psychologie de Fassociation aux prises avec la notion de cause.

Si la théorie de la conscience et de la perception extérieure est la base de toute psychologie, la théorie de la cause est la clef de toute philosophie : elle nous ouvre même des régions où nous n'avons pas à pénétrer. Bornons-nous à la psychologie. Aussi bien M. Mill déclare u qu'il ne s'occupe pas de la cause première ou métaphysique de quoi que ce soit. » Ce n'est pas aux causes efficientes que j'aurai affaire, mais aux causes physiques^ à des causes entendues uniquement au sens où l'on dit qu'un phénomène est la cause d'un autre; ce que sont les causes premières ou même s'il y en a, c'est une question sur la* quelle je n'ai pas à me prononcer. Pour certaines écoles, aujourd'hui fort en vogue, la notion de causalité implique une sorte de lien mystérieux ; et comme il ne peut exister entre deux faits physiques de lien de cette sorte, on en conclut la nécessité de remonter plus haut, j usqu'aux essences et à la constitution intime des choses pour trouver la

il6 M. J. 3TnART MIU.

cause vraie, celle qui n'est pas seulement suivie de leffet, mais qui le produit {i)\ x> mais M. Mill, comme on le pense, . s'interdit celte excursion.

Dans son Examen de la philosophie d^Hamilton (2), il a critiqué avec vivacité la théorie de ce philosophe sur la causalité. Suivant Hamilton, Tidée de la cause n'est pas un principe sui gêner is de notre intelligence : elle s'explique par l'impossibilité pour nous de concevoir quelque chose qui commence absolument. Elle se ramène à Taxiome :

Ex nihilo nihil, la nihilum nil posse reverti.

C'est parce que nous ne concevons pas que rien devienne quelque chose, que nous demandons toujours la cause de tout effet, c'est-à-dire ce dont l'effet tire son existence et n'est qu'une transformation. Or, si on examine cette doctrine de Hamilton, on verra que poussée à ses dernières conséquences, elle aboutirait à donner à tous les phénomènes un substratum éternel dont les causes et les effets ne seraient que des manifestations dans le temps : c'està-dire qu'elle est complètement opposée d'esprit et de tendances à l'empirisme^ tandis que M. IVf iil ne reconnaît que des causes empiriques.

Les phénomènes de la nature, dit-il, sont les uns à l'égard des autres dans deux rapports distincts : simultanéité et succession (3). C'est à la catégorie des rapports de succession qu'appartient la causalité; mais tout rapport de succession n'est pas un rapport de causalité; il faut pour cela qu'il remplisse des conditions essentielles qui vont être déterminées.

Certains faits succèdent et, croyons-nous, succéderont

(1) LoqxqvLtf liv. III, ch. v.

(2) An tumimitimf etc.^ ch. xti, p. 840.

(8) Logii^w^ loc. ciU

toujours à certains autres faits. Vantécédent invariable est appelé la cause ; le conséquent invariable est appelé l'effet. Le rapport de cause à effet a lieu d*ordinaire entre un groupe d'antécédents et un groupe de conséquents, quoiqu'en général, par un procédé tout arbitraire, on mette à part un de ces antécédents sous le nom de cause, les autres étant appelés simplement des conditions. Ainsi un homme mange d'un certain mets et en meurt : on dit que ce mets est la cause de sa mort. Mais le vrai rapport de causalité est entre la totalité des antécédents (constitution particulière du corps, état de santé, état de l'atmosphère, etc.) et la to! alité des conséquents (phénomènes qui constituent la mort) . Dans le langage exact que doit parler la philosophie, la cause est donc « la somme des conditions positives et négatives prises ensemble, le total des contingences de toute nature que le conséquent suit invariablement, quand elles sont réalisées, n

Cependant cette définition de la cause n'est encore que partielle. Séquence invariable n'est pas synonyme de causalité ; il faut que la séquence soit de plus inconditionnelle. Il y a des séquences aussi uniformes que possible qui ne sont pas pour cela considérées comme des cas de causalité : ainsi la nuit succède invariablement au jour, sans que personne probablement ait jamais cru que la nuit est cause du jour. C'est que cette succession n'est pas inconditionnelle; la production du jour est soumise à une condition qui n'est pas l'antériorilé de la nuit, mais la présence du soleil. « C'est là ce que veulent exprimer les auteurs quand ils disent que la notion de cause implique l'idée de nécessité. »

Nécessité signifie inconditionnalité. La cause d'un phénomène peut donc être définie : Vantécédent ou la réunion d^ antécédents dont le phénomène est invariablement et incon^ ditionnellement le conséquent.

118 M. J. STX7ART MILL.

Mais dire qu'un cas de succession est nécessaire, inconditionnel, en d'autres termes, invariable dans tous les changements possibles de circonstances, n'est-ce pas reconnaître dans la causation un élément de croyance non dérivé de Texpérience ? Nullement; c'est l'expérience ellemême qui nous apprend que telle succession est conditionnelle, et que telle autre ne Test pas; que la succession du jour et de la nuit, par exemple, est une succession dérivée, dépendant d'autre chose : en un mot, l'expérience, sans rien qui la dépasse, explique notre idée de la causalité (1).

Quant à la théorie qui voit dans notre activité volontaire la source unique de cette idée, et qui prétend même qu'elle nous révèle ce que c'est qu'une cause efficiente, M. Mill répond qu'il ne voit dans la volonté qu'une cause physique comme une autre; qu'elle est cause de nos actions corporelles, de la même manière que le froid est cause de la glace, etTétinçelle de l'explosion de la poudre. La volition est l'antécédent, le mouvement de nos membres, le conséquent; mais nous n'avons pas directement conscience de cette séquence au sens dans lequel la théorie le veut. M. Mill, d'accord avec Hamilton, fait remarquer que « celte théorie est renversée par ce fait qu'entre le phénomène de mouvement corporel dont nous avons conscience, et l'acte interne de la détermination, dont nous avons également conscience, intervient une nombreuse série d'actes intermédiaires que nous ne connaissons pas du tout; qu'en conséquence, nous ne pouvons avoir conscience d'un lien dé causalité entre les deux bouts de la chaîne^ comme le prétend l'hypothèse (2). n

(1) Logique^ liv. UI, ch. V, § 5.

(2) J6id.,§ 9.

M. J. STCABT MILL. 119

Ainsi donc cette idée fondamentale de la causalité, impliquée dans les actes les plus vulgaires comme dans la connaissance la plus haute, base de toute science, <( racine cachée » de toute induction ,c'est-à-dire de tout raisonnement, selon notre auteur), s'explique par Texpérience pure et simple; elle n'est que la succession invariable et inconditionnelle. M. Mill ramène de même à l'expérience les axiomes et vérités nécessaires.

Remarquons d'abord qu'il y a deux sortes de propositions générales : les unes qui, de Tavis de tout le monde, naissent de l'expérience et ne la dépassent pas, n'étant que l'expérience généralisée (Exemple : Tous les hommes sont mortels); les autres, qui, bien que suggérées par l'expérience, semblent la dépasser par leur caractère de nécessité (Exemple : Deux parallèles sont partout équidistantes). Suivant M. Mill, ces dernières propositions ne sont ni des vérités à priori j comme le veulent les rationalistes, ni de purs mois, comme le veulent les nominalistes, et Hobbes à leur tête. Que sont-elles donc? Des propositions empiriques. Voici comment il l'établit (1) :

Les raisons que Ton fait valoir pour accorder à ces vérités une origine particulière se réduisent à deux : elles sont à priori, elles sont nécessaires.

Les axiomes ne sont pas à priori; ce sont des vérités expérimentales, des généralisations de l'observation. La proposition : deux lignes droites ne peuvent enfermer un espace, est une induction résultant du témoignage des sens. Sans doute Texpérience ne donne de cette vérité qu'une connaissance actuelle, et par là ne semble pas suf-

(1) Logique, IW. U, cb. v, vt, vu.

lâO M. J. STUÂRT MILL.

fisante à fonder un axiome ; mais , qu'on le remarque, rimagination y supplée; nous nous formons une image mentale des deux lignes, et nous voyons que, dès qu'elles se rencontrent de nouveau, elles cessent d'être droites. C'est donc sur une prolongation et reproduction interne de l'expérience que reposent en déBnitive les vérités dites à priori.

Reste le caractère de nécessité. Qu'est-ce qu'une vérité nécessaire? C'est une proposition dont la négation est nonseulement fausse, mais encore inconcevable. Or, M. Mill rejette catégoriquement ce critérium de rineoncevabilité (1). Il nie absolument qu'on puisse dire : telle chose n'est pas puisqu'elle nous est inconcevable. Et je n'ai, ajoute-t-il, qu'à ouvrir l'histoire des sciences pour justifier mon assertion. Bon nombre de propositions ont été tenues pour inconcevables » qui sont maintenant passées dans la science à l'état de vérités incontestées : ainsi Texistence des antipodes, ainsi l'existence de la gravitation, que les cartésiens repoussaient parce qu'ils jugeaient impossible un mouvement sans contact. L'inconcevabilité de la négative n'est qu'un cas d'association insépai*able. Nous éprouvons la plus grande difficulté à lier pour la première fois deux idées; puis, par la répétition et l'habitude, elles s'associent si bien que leur désunion paraît inconcevable, même aux esprits éclairés.

Les axiomes sont donc des vérités expérimentales d'une évidence surabondante, qui ont l'expérience pour base et pour critérium de vérification. « Ils ne sont qu'une classe,

(1) M. Mill a soutenu, à plusieurs reprises et sans varier aucuneoaent, que la vérité d*une proposition n'est pas sufOsamment établie par Tinconcevabilité de sa négative. Il combat sur ce point MM. Herbert Spencer et G. Lewes. Pour cette polémique, V. Mill, Logique, U, ch. vu ; An examina' tion, ch. XXV ; Herbert Spencer, Frincip, of psychology, 1" édit., !'• part, eh. 1, II, m; Essais^ tome H, 11, et Lewes, Eistor. of phil. Prolégomènes; § 31 et suiv.

M. J. STUÂRT MILt. 121

la classe la plus universelle d'inductions de Texpérience, les généralisations les plus aisées et les plus simples des faits fournis par les sens et la conscience (1). »

La discussion qui précède nous a conduits aux confins de la logique ; nous ne les dépasserons pas. Ce n'est pas qu'à nos yeux la barrière semble infranchissable ; elle est même un peu conventionnelle, vu que la logique rentre dans la psychologie, comme la partie dans le tout. Nous regrettons que M. Mill,avec sa grande autorité philosophique, n'ait traité nulle part des rapports de la psychologie et de la logique. Cette question n'est pas si oiseuse qu'il pourrait sembler d'abord ; car, déterminer nettement les rapports de deux sciences voisines, c'est préciser leur objet, par suite leur méthode et par suite rendre possibles leurs progrès. Elle importe d'autant plus que la psychologie, qui est à peine constituée comme science indépendante, a été jusqu'ici absorbée tantôt par la métaphysique, tantôt par la logique^ si bien qu'entre l'une, qui dissertait sur les substances et les causes premières, et l'autre, qui ne considérait les facultés humaines que in abstracto, la science des faits, la psychologie expérimentale étouflait ou végétait (2).

Si, nous plaçant au point de vue de l'école qui nous occupe (ou même de toute autre, pourvu qu'elle fasse une large part aux faits), nous recherchons les rapports de la psychologie à la logique, nous verrons que la logique n'est qu'un rameau détaché de la psychologie. En effet, celle-ci

(i) Logique, H, vi, § 1.

(3) Dans raotiqûié, il faut excepter Aristote, qui procède souvent en naturaiiste et dont la psychologie est si étonnante pour Tépoque.

122 M. J. STOÂRT MILL.

a pour objet les faits de conscience, leurs causes immé* diates et leurs lois; elle doit les embrasser tous, tandis que la logique ne s'occupe que de la seule faculté d'in» férer et de son mécanisme. De plus, la psychologie doit étudier nos facultés dans la série entière de leur évolution, dans leurs variations ethnologiques ou autres, tandis que la logique ne considère la faculté déraisonner que' sous sa forme adulte, impersonnelle, scientifique, et rejette les exceptions. La psychologie est concrète, tandis que la logique, môme entendue à la façon moderne, c'est-à-dire dépouillée du formalisme scolastique, reste abstraite ; le mécanisme du raisonnement lui important beaucoup plus que la matière à laquelle il s'applique. La logique n'est donc, à tout prendre, qu'une petite partie de la psychologie. Elle constitue cependant une science à part, et à juste titre, puisqu'elle peut être étudiée à part, et que, même en raison de la simplicité de son objet, elle est beaucoup plus avancée que la psychologie. Nous laisserons doue la logique de côté, quoique nous ayons affaire ici à Tun des plus célèbres logiciens du xix® siècle, et nous n'exposerons que sa théorie psychologique du raisonnement.

Sur ce point, l'opposition de l'empirisme et de l'idéalisme est remarquable. L'idéalisme, qui considère la déduction comme l'opération fondamentale, parce qu'elle part du général, ne voit dans l'induction qu'une opération qui s'y ramène. Pour l'empirisme, l'induction est tout, parce qu'elle part des faits et qu'elle est le procédé expérimental ; la déduction la suppose et n'en est à beaucoup d'égards que la vérification (1). On ne s'étonnera donc pas de la prépondérance que M. Mill accorde au procédé inductif.

Pour raisonner, c'est-à-dire pour aller de ce qu'on saiti

(1) Voir Ravaisson, la Hilosoph, en Fnmce au xnE* sifëcle, § 15 et S8.

ee qu'on ne sait pas, il faut un point de départ, un fondement. Ce point de départ, dit M. Mill> est le particulier. « Inférer ou raisonner, c'est le procédé de l'esprit par lequel on part' de vérités connues pour arriver à d'autres réellement distinctes des premières. » (Logiq. II, ch. i.) On le distingue ordinairement en deux espèces : induction et syllogisme. Mais il y a une troisième espèce de raisonnement distincte des deux |»*écédentes, « et qui, néanmoins, non-seulement est valide, mais encore est le fondement des deux autres, n C'est l'inférence, qui va du particulier au particulier.

Voyons d'abord ce premier mode de raisonnement. C'est à tort que les logiciens considèrent le dictum de omni et multo, comme la base de tout raisonnement ; en réalité, « toute inférence est du particulier au particulier. »« Nonseulement nous pouvons conclure du particulier au particulier sans passer par le général, mais nous ne faisons presque jamais autrement. » « Toutes nos inférences pri- » mitives sont de cette nature. Dès les premières lueurs » de rintelligence, nous tirons des conclusions, mais des » années se passent avant que nous apprenions l'usage » des termes généraux. L'enfant qui, ayant brûlé son » doigt, se garde de rapprocher du feu, a raisonné et » conclu, bien qu'il n'ait jamais pensé au principe géné-

B rai : a Le feu brûle » Il ne généralise pas; il infère

» un fait particulier d'un autre fait particulier. C'est )) aussi de la même manière que raisonnent les ani- » maux (1). » M.Mill croit que, quand nous tirons des conséquences de notre expérience personnelle, nous concluons plus souvent du particulier au particulier que par l'intermédiaire d'une proposition générale. « On a remarqué » avec quelle admirable sûreté les hommes doués d'un

(1) Logiqiu, II, cb. m, trad. Peisse.

124 M. 1. 8T0ART mu..

» esprit pratique supérieur adaptent les moyens à leurs » fins, sans être en état de donner des raisons satisfai- » santés de ce qu'ils font. G*est là une conséquence natu- 9 reUe chez les hommes qui possèdent un riche fonds de » faits particuliers et ont été habitués à conclure de ces » faits aux faits nouveaux, sans se préoccuper d'établir » les propositions générales correspondantes. » Les propositions générales sont de simples registres des inférences déjà effectuées, et de courtes formules pour en faire d'autres (i). Nous y emmagasinons en quelque sorte nos expériences pour en user au besoin. Le raisonnement du particulier au particulier nous amène donc naturellement à l'induction.

L'induction, en effet, est le mode d'inférence qui va du particulier au général, du connu à l'inconnu. « Elle peut se définir une généralisation de l'expérience » (2), ou bien encore « le moyen de découvrir et de prouver des propositions générales. » Son fondement n'est pas, comme l'ont prétendu les Écossais, notre croyance à l'uniformité da cours de la nature, vu que cette croyance est elle-même un exemple d induction, et d'une induction qui n'est pas des plus faciles ni des plus évidentes, puisqu'il faut, avant d'y arriver, avoir conçu les uniformités paiticnlières dont l'uniformité générale est la résultante et la synthèse. Quel est donc le fondement de rinduction? C'est ridée de la causalité. « La notion de cause est la racine de toute la théorie de l'induction (3). )> Nous avons déjà vu que la cause pour M. MiU, c'est l'antécédent invariable, et que le rapport de la causalité c'est la succession inconditionnelle. Dès lors^ si deux faits ou groupes de faits sont tels que l'expérience nous les ait montrés jus- Ci) Ibid.

(2) Liv. 111. ch. III.

(8) Logique, liv. lll, ch. v, § 2.

H, J. STCAHT MIIX. 125

qu'ici (sans exception connue) dans un rapport de succession invariable et inconditionnelle, il en résulte que lun des termes donne l'autre, auquel il est indissolublement lié ; que si nous tenons la cause, nous pouvons inférer l'effet; que si nous connaii>sons l'effet^ nous pouvons inférer la cause ; et que le passage s'opère ainsi légitimement du connu à l'inconnu ; que, d'ailleurs, l'uniformité des causes supposant celle des effets et réciproquement, nous passons ainsi du particulier au général, u Le procédé » inductif est essentiellement une recherche des cas de » causation..... Si nous pouvions déterminer exaclement » h quelles causes sont atiribuables tels effets, ou à quels n effets, telles causes, nous posséderions virtuellement la » connaissance de tout le cours de la nature. Toutes ces » uniformités, qui sont de simples résultats de causation, » seraient alors mises à nu et expliquées, et chaque évé- D nement individuel pourrait être prévu, pourvu que nous

)> eussions les données nécessaires Déterminer les

» effets de chaque cause et la cause de tous les effets, c'e>t » la principale affaire de l'induction (I). »

Par suite, la déduction se trouve rejetée à un rang secondaire. Tandis que certains logiciens y voient le type universel du raisonnement, et pensent que tout procédé discursif se réduit en dernière analyse à tii'er les idées les unes des autres, M. Mill dit « que l'emploi du syllogisme n'est en réalité que l'emploi des propositions générales dans le raisonnement. » Or, une proposition généiale n'est qu'un mémorandum, une « condensation » d'une foule d'inférences tirées des cas particuliers, a, Oa peut luisonner sans elles, et c'est ce qu'on fait dans les cas les plus simples; elles ne sont nécessaires que pour faire avancer et progresser le raisonnement. » « Elles le simpli-

(1) Ihid., ch. VI.

126 M. 1. STUAHT MILL.

fient, l'allègent et pennettent d'en vérifier la validité (1). ^ M. Mill, d'ailleurs, tout en refusant de voir dans la déduction un procédé fondamental, lui fait la part belle, puisqu'il pense que diverses sciences n'ont fait peu de progrès jusqu'ici que parce qu'elles ont induit au lieu de déduire.

En somme, le raisonnement, à son plus bas degré, n'estj à proprement parler, qu'une association d'idées ; car on ne peut voir autre chose dans l'inférence du particulier an particulier. C'est parce que les idées de chandelle allumée, de doigt brûlé et de douleur se sont associées, que pla^ tard l'une rappelle l'autre (2). Le vrai raisonnemejat ne se produit que quand nous saisissons, au lieu de successions fortuites, des successions constantes et inconditionnelles, c'est-à-dire des rapports de causalité (3).

M. J. Stuart Mill a traité à plusieurs reprises et avec étendue la question de la liberté (4). Est-il fataliste? est-il partisan du libre arbitre? ni l'un ni l'autre. Il pense que

(1) Logique, liv. II, ch. m.

(2) Leibniz appelait l'inférence du particulier au particulier une consicution empirique: ceWe par exemple d'un Hollandais qui, ea Asie, entre dans une taverne, et s'attend à ce qu'on lui serve de la bière comme en Hollande. De anivia Brutorum, édit. Dutens, tome 11.

(3) Sur le caractère général de la Logiqm de M. Mill et sur ses rapports avec les théories de Hobbes et de Hume, voir Ravaisson, op. cit., p. 63. « Le raisonnement ne consiste pas, dit-il, pour M. Mill à tirer «ne chose d'une autre, mais simplement à rappeler comment auprès d'une chose une autre s'est rencontrée, autrement dit à reproduire dans un autre ordre ce qui a été le résultat de Tobservation et de Tinduction. L'induction ellemême dans laquelle se résout tout raisonnement ne consiste qu'à ajouter machinalement aux suites de faits qu'offre l'expérience d'autres suites semblables. C'est une opération instinctive par laquelle d'un fait particuUer nous passons à un autre, sans qu'il faille pour cela aucune sorte de raison.»

(4) Logique^ liv. VI, ch. ii, et An txamination, etc., ch. xxv.

cette question est mal posée, et toute l'école qui nous occupe ici professe la même opinion en termes différents.

Le partisan de la nécessité dit : la volition est un effet; comme tout effet, il a sa cause; cette cause ce sont les motifs. Qui doute que si nous connaissions à fond le ca-* ractère d'une personne et toutes les circonstances qui agissent sur elle, nous puissions prédire avec certitude ses résolutions?

Le partisan de la liberté dit : d'abord, j'ai pour moi le sentiment intime de mon libre arbitre; ensuite mes projets, mes plans 9 les actes même les plus vulgaires de ma vie montrent que je ne suis pas esclave de la nécessité, que je n'agis pas comme un automate, mais je participe à mes actions.

Ces deux doctrines ont en partie tort et, en partie raison. La confusion et le désaccord viennent d'une théorie erronée de la causalité qui considère le rapport de cause à effet comme nécessaire^ qui imagine une contrainte mystérieuse exercée par l'antécédent sur le conséquent, laquelle ne pourrait en effet exister sans ruiner le libre arbitre, a Nous sommes certains que dans nos volitions cette contrainte mystérieuse n'existe pas. Nous sentons que nous ne sommes pas forcés, comme par un charme magique,

d'obéir à un motif particulier Bien des gens ne croient

pas et peu sentent dans la pratique que la causation n'est qu'une succession invariable, certaine et inconditionnelle : et il en est peu à qui la simple constance de la succession semble un Uen assez fort pour une relation aussi spéciale

que celle de cause à effet Ceux qui pensent que les

causes traînent leurs effets après elles par un lien mystique, ont raison de croire que la relation entre les volitions et leurs antécédents est d'une autre nature. Mais les meilleures autorités philosophiques ne supposent plus maintenant que n'importe quelle cause exerce sur son

138 M. J. STOART miL.

effet celte coaction mystérieuse (1). » Le tort des nécessitariens, c'est d'entendre par la nécessité* quïls reconnaissent dans nos actions plus qu'une simple uniformité de succession qui permet de les prévoir : ils ont au fond ridée qu'entre les volitions et leurs causes il y a un lien beaucoup plus serré.

L'erreur dépend presque uniquement des associations suggérées par le mot nécessité, et on l'éviterait en s'abstenant d'employer, pour exprimer le simple fait de la causalité, un terme aussi complètement impropre que celui-là. Ce mot, en effet, implique beaucoup plus qu'une simple uniformité de succession, il implique irrésistibilité. S'il peut s'appliquer aux agents naturels qui sont pour la plupart irrésistibles, on voit combien son application .aux mobiles des actions humaines est inexacte. « H y a des successions physiques que nous appelons nécessaires, comme la mort, faute d'air ou de nourriture. Mais il y en a d'autres qui, tout en étant aussi bien que les premières des cas de causation, ne sont pas dites nécessaires^ comme la mort par empoisonnement qu'un antidote ou l'emploi d'une pompe stomacale peut quelquefois prévenir. » Les actions humaines sont dans cette catégorie. En somme, la question ne pourra jam^iis être comprise, tant que ce terme impropre de nécessité n'aura pas été supprimé. «La doctrine du libre arbitre met en évidence précisément cette portion de la vérité que le mot nécessité fait perdre de vue, c'est-à-dire la faculté que possède l'homme de coopérer à la formation de son caractère. Elle a donné à ses partisans un sentiment pratique beaucoup plus approchant de la vérité que ne Tout fait les nécessitariens (2).

(i) Logi<me, Irad. Peisse, tome II, p. 420.

(i) ïbid.

M. J. STUABT MIU. 129

Ce n'est pas d'ailleurs que M. Mill fasse grand cas de la preuve si souvent tirée de la conscience de notre libre arbitre. Avoir conscience de notre libre arbitre, dit-il, ne peut signifier qu'une chose : avoir conscience, avant de m'êlre décidé, que je puis me décider dans l'un ou lautre sens.

Mais on peut in limine critiquer l'emploi du mot conscience ainsi appliqué. La conscience me dit ce que je sens ou fais; mais elle ne me dit pas ce que je pourrai faire. La conscience n'a pas le don de prophétie. Nous avons conscience de ce qui est, non de ce qui sera ou peut être (1).

Mais cette conviction que nous sommes libres, •— que ce soit d'ailleurs conscience ou croyance, — qu'est-elle? Elle consiste, me dit-on, en ce que, quoi que je décide, je sens que j'aurais pu me décider d'une autre façon. Soit par exemple Talternative d'assassiner ou de ne pas assassiner. On dit que si je me décide à assassiner, j'ai conscience que j'aurais pu m'abstenir. Mais, ai-je conscience que j'aurais pu m'abstenîr, si mon aversion pour le crime et ma peur de ses conséquences avaient été plus faibles que ma tentation. Si je choisis de m'abstenir, dans quel cas ai-je conscience que j'aurais pu choisir de commettre le crime? Dans le cas où mon désir d'assassiner aurait été plus fort que mon horreur du meurtre. Quand nous nous représentons par hypothèse ayant agi autrement que nous avons agi, nous supposons toujours une différence dans les antécédents de l'acte.

Objectera-t-on qu'en résistant, j'ai conscience de faire un effort, et que si la tentation dure longtemps, je suis aussi sensiblement épuisé par cet effort qu'après quelque exercice physique? — A cela M. Mill répond : que la ba-

(1) An examination^ etc., p. 564, ch. xxv.

130 M. J. STUÂRT MILL.

taille entre les motifs contraires n'est point décidée en un instant; que leur conflit peut durer quelquefois trèslongtemps, et que quand il a lieu entre des sentiments violents, il épuise d'une façon extraordinaire la force nerveuse. Or, cette conscience de l'effort dont on parle, c'est la conscience de cet état de coiiflit. Le combat n'est pas entre moi et une puissance étrangère que je bats ou qui me bat ; il est entre moi et moi-même, entre moi qui désire une chose, par exemple, et moi qui crains le remords. Le sentiment de l'effort (mot très-impropre ici d'ailleurs) est le résultat de la bataille : il vient des vaincus aussi bien que des vainqueurs.

On ne peut guère toucher au libre arbitre sans voir se poser l'objection de la responsabilité morale, qui sans lui ne peut subsister, dit-on. M. Stuart IVIill l'a discutée (i).

Supposez, dit-il, deux races particulières d'êtres humains. — l'une ainsi constituée dès l'origine, que de quelque façon qu'on l'élève et la traite, elle ne pourra s'empêcher de penser et d'agir de manière à être une bénédiction pour tous ceux qui en approchent; — l'autre d'une nature originelle si perverse, que ni éducation, ni châtiment n'ont pu lui inspirer quelque sentiment de devoir ni l'empêcher de mal faire. Quand même ni l'une ni l'autre de ces deux races n'auraient de libre arbitre, nous ne pourrions nous empêcher d'honorer les premiers comme des demi-dieux, et de traiter les autres comme des bêtes nuisibles, de les garder à distance ou même de les tuer s'il n'y a pas d'autre moyen de s'en débarrasser. On voit donc qu'en poussant la doctrine de la nécessité même à sa plus complète exagération, la distinction entre le bien moral et le mal n'en subsisterait pas moins. « La réalité des distinctions morales et la liberté de nos voli-

(1) An examination, etc., p. 570-590, trad. Gazelles, p. 560 et sq.

M. J. STUART MIU. 131

lions sont des questions indépendantes Tune de Tautre. Et je soutiens qu'un être humain qui aime d'une manière désintéressée et constante ses semblables et tout ce [jui tient à leur bien; qui hait d'une haine vigoureuse ce qui tend à leur mal et agit en conséquence, est naturellement, nécessairement et raisonnablement un objet d'amour, d'admiration, de sympathie, qu'il est chéri et encouragé par le genre humain; » que celui qui a des tendances contraires, est un objet naturel et légitime d'aversion; et cela soit qu'ils jouissent l'un et l'autre de leur liberté ou non«

La doctrine de M. Mill, comme on le voit, c'est que, même à mettre les choses au pis, le fatalisme absolu ne supprimerait pas la responsabilité, c'est-à-dire la punition (1). On naîtrait bon ou mauvais, comme on naît beau ou laid, sot ou spirituel ; mais alors on plaindrait le crime comme on plaint la laideur, on la réprouverait comme on réprouve la sottise, on l'internerait comme on interne la folie. N'oublions pas que M. Mill n'est pas fataliste.

On considère, dit-il, comme embarrassante cette question : Comment peut-on justifier le châtiment, si les actions humaines sont déterminées par des motifs? Mais une question bien plus embarrassante serait celle-ci : comment peut-on le justifier si elles ne sont pas déterminées? Le châtiment pari de cette hypothèse que la volonté est gouvernée par des motifs; le châtiment étant lui<même un motif. Mais si le châtiment n'avait pas le pouvoir d'agir sur la volonté, il serait illégitime. Si la volonté est supposée capable d'agir contre des motifs, la punition reste sans objet et sans justification (2}.

(1} Besponsahiîity means punition, p. 570^ loc. citato. On peut citer ce sujet; lire la lettre xxv des Opéra posthuma de Spinoza, adressée à H. Oldenburg; la xii* de la trad. Saisset.

i3i H. J. STUÂRT MIIX.

Pour conclure sur ce point, M. Mill distingue, relative- ' ment à Finfluence des motifs, trois doctrines : deux qu'il \ repousse et une qu'il accepte :

Le fatalisme pur et simple, — le fatalisme asiatique ou ' celui d'OËdipe, — soutient que nos actions ne dépendent pas de nos désirs. Une puissance souveraine, un destin inexorable gouverne tous nos actes. Nôtre amour du bien et notre haine du mal, quoique vertueux en eux-mênies, nous sont inutiles dans la conduite. •

Le fatalisme, que Ton peut appeler modifié^ soutient que nos actions sont déterminées par notre volonté, notre volonté par nos désirs, et nos désirs par rinfluence jointe des motifs qui se présentent à nous et de notre caractère individuel; mais que ce caractère ayant été fait pour nous et non par nous, nous n'en sommes point responsables ni . des actions auxquelles il nous conduit, et que nous tenterions vainement de le modifier.

Enfin, la vraie doctrine de la causalité des actions humaines maintient, contrairement aux deux précédentes, que non-seulement notre conduite, mais aussi notre caractère dépend en partie d^ notre volonté; que nous pouvons l'améliorer en employant des moyens appropriés, et que s'il est tel que par sa nature il nous contraint à mal faire, il sera juste d'employer des motifs qui nous contraignent à faire effort pour améliorer ce mauvais caractère. En d'autres termes, nous sommes soumis à l'obligation morale de rechercher l'amélioration de notre caractère moral.

Cette dernière solution, qui est celle de M. Mill, suppose donc en nous la spontanéité et même la possibilité d'en régler le développement. Mais ce pouvoir directeur, cette faculté de nous placer dans les circonstances favorables à notre perfectionnement, qu'est-elle au fond? C'est là

M. J. STDART MIU. 133

une question qui nous psu^aît capitale : or, TÉcole qui nous occupe est très-vague sur ce point.