Ibid., p. Tt

animaux les plus humbles ont cette forme de la conscience. Ceux qui rejettent celte conclusion sont dupes d'une équivoque de langage, qui leur fait supposer qu'il y a quelque élément de j^Gnsée renfermé dans la conscience et même dans la sensation. Mais quoique tout animal doive sentir, il ne s'ensuit pas qu'il doive penser. Qu'on remarque, d'ailleurs, Tabsurdilé des conséquences. Si un mollusque n'a pas de sensation, il en sera de même du crustacé. Si le crabe est une machine, de même pour l'abeille, pour le castor, pour l'éléphant, pour le chien, pour le singe. « A moins de jeter la science aux vents, nous devons admettre que tous les animaux sont conscients (ont des sensations) quoiqu'ils n'aient pas chaque forme de conscience. »

La conscience des sens renferme toutes les sensations dérivées des organes des cinq sens.

La conscience de la pensée renferme toutes ces phénomènes de pensée et d'émotion qui regardent plutôt le psychologue. Tout ce que le physiologiste.peut faire, c'est d'indiquer les rapports de cette forme de la conscience, avec les formes inférieures et les parties du système nerveux qui leur servent d'organes. Quant à la pensée, nous ne savons pas et ne saurons peut-être jamais ce qu'elle est. Nous ne savons pas plus ce qu'est la vie. Mais nous pouvons apprendre quelles sont les lois de la vie et les lois de la pensée. Au physiologiste la première tâche, au psychologue la seconde.

On s'expliquera ce que la théorie qui précède peut avoir d'insuffisant, en se rappelant que M. Lewes n'entend se placer qu'au point de vue physiologique. M. Herbert Spencer et M . Bain nous ont fait pénétrer bien plus avant dans le mécanisme de la conscience humaine, en nous montrant ce double courant d'intégration et de désintégration qui la cunslilue^ celle condition du temps qui s'impose à elle et

M. GEORGES LEWES 385 lui donne la forme d'une succession. Mais M. Lewes nous introduit dans un autre monde, et cet exemple nous paraît propre à montrer ce que nous avons essayé d'établir dans l'introduction; c'est qu'en psychologie, la méthode subjective et la méthode objective sont aussi nécessaires l'une que l'autre.

Aux considérations qui précèdent sur les sensations inconscientes se rattache étroitement la théorie des actions réflexes. Il est frappant et instructif de remarquer combien la psychologie française s'en est peu occupée. Restreinte aux faits de conscience, elle a fui tout ce qui avait une apparence physiologique. Et tandis que l'humeur envahissante de la physiologie la conduisait à étendre constamment son domaine, et même à en sortir de tout côté, la psychologie, confinée dans d'étroites limites, laissait échapper mainte portion de son domaine, et ne demandait qu'à subsister. Les discussions sur la limite des deux sciences, qui ont remph la première moitié du xix" siècle, cherchaient à déterminer des frontières qui n'existent pas. Entre la psychologie et la physiologie, il n'y a pas de limites naturelles. Sans doute un acte purement physiologique (la circulation) diffère totalement d'un acte purement psychologique (un raisonnement déductif) : mais il y a tout un ordre de faits (perceptions insensibles, actions réflexes, instincts, etc.) par lesquels les deux vies se mêlent et se confondent. On aurait moins discuté sur ce sujet, si l'on avait mieux compris que nos divisions sont en grande partie arbitraires, par suite de la continuité des phénomènes; que l'homme distingue ce que la nature mélange, et que si la science est une analyse, le monde est une synthèse.

38C M. GEORGES LEWE8

L'étude des actions réflexes est la continuation de celle de la conscience. En effet, tandis que dans la théorie courante, le sensorium étant restreint au cerveau, l'action qui a son centre dans la moelle épinière est dite réllexe et considérée comme d'une nature toute différente, la théorie de M. Lewes qui étend le sensorium à tous les centres nerveux, n'admet plus entre l'action du cerveau et celle de la moelle épinière qu'une différence de degré. Etablir que la corde spinale est un centre sentant, tel est le but qu'il se propose, en se fondant sur ses propres expériences, sur celle d' autrui et sur les déductions qui en découlent. Il veut « donner le coup final (1) » à la théorie de l'action réllexe, à laquelle il n'épargne pas même la raillerie.

La doctrine des écoles, dit-il, est celle-ci : « Les actions nerveuses mentales, les actes de sensation et de volition, ne peuvent avoir lieu sans cerveau (2). » Vous tirez sur la queue d'un chien, il crie. « Et le physiologiste qui vous reprocherait d'avoir fait mal à son chien, vous assurera tranquillement que ses cris ne marquent ni douleur ni sensation, quand son cerveau a été enlevé. « Purement réflexe, mon cher monsieur! » et il sourirait à votre supposition qu'un animal sans cerveau puisse éprouver une sensation (3). »

A l'appui de cette doctrine, on cite des faits et des expériences. « Les recherches de Flourens firent époque. Elles étaient vraiment frappantes : les conclusions qu'il en tira furent annoncées dans ce style systématique , tranchant, absolu, qui caractérise les écrivains français; » de là, leur popularité européenne, malgré les réserves de Millier et de Cuvier. Flourens soutenait que l'animal privé de cerveau

M. GEORGES LEWEB 387 perdait toute sensation, toute perception, tout instinct et toute volition. Mais les expériences contraires de Bouillaud, Longet, Dalton ont infirmé ses conclusions.

Ce serait mal me comprendre, dit M. Lewes, que de supposer que je ne considère pas le cerveau comme l'organe principal et dominateur de toute la vie psychique. « J'ai « déjà dit qu'il a les fonctions les plus nobles, mais il n'ex- « dut pas la part des autres ganglions à la conscience gé- « nérale. Les sensations qui viennent des sens et des visce cères, il les additionne, les combine, les modifie, et par « un mode de transformation profondément mystérieux, les « élabore en idées. Il est le généralissime qui contrôle, « dirige et inspire les actions de tous les officiers suborc( donnés. Mais supposer que ces subordonnés n'ont pas « aussi leurs fonctions indépendantes, c'est une erreur. « Généraux, colonels, capitaines, sergents, caporaux, sim- « pies soldats, tous sont des individus comme le généralisa « sime, avec un pouvoir inférieur et des fonctions diffé- « rentes, selon leurs positions respectives. Mais si le com- « mandant en chef est tué, l'armée a encore ses généraux; « si les généraux sont tués, les régiments ont encore leurs « colonels. Bien plus, par un effort énergique, un caporal « peut faire tenir ferme à sa compagnie. C'est là la situa- « tion de l'animal dont le cerveau a été enlevé; chaque « partie séparée de l'organisme a son général, son colonel, « ou son caporal (i). »

Tout centre nerveux ayant donc une sensibifité qui lui est propre , « un point fondamental qui me paraît , dit M. Lewes, totalement inadmissible,- c'est l'hypothèse que le mécanisme réfiexe est indépendant de la sensibilité, que les actions réfiexes ont lieu sans sensation (2) . » Il ne peut