Physiol. of common life, t. IL n

388 M. GEORGES LliWKS

« s'empêcher d'exprimer sa surprise sur la faiblesse d'évidence qui sert de base à la célèbre théorie des actions réflexes (1). » Pour prouver que les actions réflexes sont indépendantes de la sensation, il est nécessaire de prouver d'abord que les actions du cordon spinal sojii indépendantes de la sensation. Ce qui n'a jamais été prouvé, et a même été posé contre toute évidence (2).

Il serait hors de notre sujet, et de notre compétence, de suivre M. Lewes dans sa longue étude sur les actions réflexes; il nous suffira d'en résumer les points principaux et d'exposer brièvement les raisons sur lesquelles il se fonde, pour établir que la moelle épinière est un centre de sensation :

1° Opinion des physiologistes antérieurs. La doctrine qui reconnaît au cordon spinal des fondions sensitives, n'est point neuve. Robert Whilt l'a soutenue. Prochaska considérait le cordon spinal comme formant une grande partie du sensorium commune, et il en donnait pour preuve les faits connus de sensibilité, manifestée par des animaux sans tête. J.-J. Sue, père du célèbre romancier, vit que la moelle épinière pouvait, en une certaine mesure, remplacer les fonctions du cerveau. Legallois, Wilson, Philipi, Lallemand, Calmeil arrivèrent à des conclusions analogues, sous diverses formes. Ainsi beaucoup de faits étabhssant les fonctions sensitives du cordon spinal étaient connus , et même une vague conception de leur sens réel était généralement répandue, jusqu'au moment où la Théorie réflexe vint expliquer ces faits comme le résultat d'un ajustement mécanique. Mais cette doctrine même n'a pas manqué d'opposants. J.-W. Arnold l'a réfutée. Carus disait ironiquement que le mot réflexe était une clef pour débrouiller toutes les serrures. Schiff soutient que toutes les actions

cérébrales, aussi bien que spinales, sont réflexes et dépendent d'un arrangement mécanique (1).

Si des considérations historiques nous passons aux faits eux-mêmes, nous pouvons considérer sous deux aspects l'évidence qu'ils nous fournissent : déductivement et inductivement,

2° Evidence déductive. Une ressemblance de structure implique une ressemblance de propriétés, et la substance ganglionnaire du cordon spinal étant d'une nature semblable à la substance ganglionnaire du cerveau, il doit y avoir nécessairement entre les deux une communauté de propriétés. «Le seul fondement pour nier que les actes des animaux décapités sont déterminés par une sensation , c'est que le cerveau ou encéphale est considéré comme l'unique siège de la sensation. Pour expliquer la ressemblance entre les actes de l'animal qui a un cerveau et ceux de l'animal qui n'en a pas, on a inventé une théorie qui dit : ces actions sont réflexes. Mais, dans l'animal sain il y a action réflexe, 'plus la transmission d'une impression au cerveau, et c'est ce qui produit la sensation; dans l'animal décapité, nous voyons une action réflexe, moins la transmission, au cerveau. »

Un gentleman soutenait, un jour, qu'il n'y avait de mines d'or qu'au Mexique et au Pérou. A l'encontre de son assertion, on lui montre un lingot venant de Californie. Lui, sans se déconcerter le moins du monde : Ce métal, je l'avoue, ressemble extrêmement à l'or; vous me dites qu'il passe pour tel chez les essayeurs et sur le marché. Je ne le conteste pas. Néanmoins, ce métal n'est pas de l'or, mais de Vauruminium ; il ne peut être de l'or, parce que l'or ne . vient que du Mexique et du Pérou.

390 M. GEORGES LEWR8

L'animal décapité se défend, se dérobe aux vexations qu'on lui cause, se débrouille, accomplit plusieurs de ses actions ordinaires ; mais on dit qu'il fait tout cela sans cette sensibilité qui le guiderait, s'il n'était décapité. Ce n'est point de l'or, c'est de Vauruminium .

Dans les îles Fidji, quand lin homme va mourir, quelques heures avant sa mort, on porte son corps au dehors. Là quelques-uns peuvent encore manger, parler. Mais pendant tout ce temps, il est réputé mort. Manger, boire, parler, ce sont des actes involontaires du corps, de la coquille vide, comme disent ces insulaires ; mais l'âme est partie, suivant eux. La théorie de l'action réflexe a remis en mémoire à M. Lewes cette bizarre croyance (1).

3. Évidence inductive. La spoîitanéité et le choix sont deux signes palpables, auxquels nous reconnaissons la présence de la sensation et de la volition. Cherchons donc si les animaux décapités manifestent ces signes palpables. Voici d'abord pour la spontanéité. On doit remarquer d'abord, dit M. Lewes, qu'un animal décapité est privé des divers stimulus qu'il peut recevoir par les yeux, les oreilles, l'odorat, lesquels déterminent des mouvements ; il reste donc nécessairement en repos, à moins d'être excité par des sensations viscérales. Il affirme qu'un examen attentif et répété d'animaux décapités fournit une abondante évidence d'actions spontanées (2). Passons au choix. M. Lewes soumet un triton sain et vigoureux à diverses expériences. Il le touche, le

pince, le brûle avec de l'acide acétique, etc H note soi-

gneusementles actes de l'animal. Puis l'ayant décapité, il le soumet de nouveau aux mêmes expériences ; les réactions de l'animal sont exactement semblables : il cherche à se dérober à la douleur, à se débarrasser de l'acide qui le brûle.

Ces expériences, auxquelles M. Lewes enjoint bon nombre d'autres, l'amènent à conclure « que l'évidence de la spontanéité et du choix, de la sensibilité et de la volition ne permet pas de méprise, et que par conséquent le cordon spinal est un centre sentant (1). »

Examendes objections. Après avoir examiné les raisons et les faits en faveur de la sensibilité de la moelle épinière, il faut voir ce que l'on fait valoir contre elle. Laissons de côté le premier argument tiré de ce préjugé universel que le cerveau est le seul sensorium; carc'est là une simple pétition de principe. Laissons de côté un second argument, tiré de ce que beaucoup d'actions ont lieu sans éveiller une conscience ou une attention distincte (comme respirer, digérçr, etc.). Cet argument ne prouve rien ou prouve trop. Une action peut être sensationnelle, sans produire ce sentiment secondaire, ordinairement appelé « conscience ; » et en ce sens on pourrait même dire que la pensée est inconsciente ; bien plus, que les sensations même le sont. Il reste le cas frappant des maladies ou lésions de la moelle épinière, à la suite desquelles on ne sent rien au-dessous de l'endroit blessé. C'est là le « cheval de bataille » de la théorie réflexe. Je ne conteste aucunement ces faits, dit M. Lewes (2), mais je fais remarquer que dans ce cas il se produit une division de l'axe cérébro-spinal en deux centres indépendants. Pour ce qui concerne la sensation et la volition, le malade est comme coupé en deux. En faut-il conclure que la partie inférieure ne sent pas ? Elle sent, mais à sa manière. Si lorsqu'un bras, séparé du corps, est disséqué par l'anatomiste, on voyait les doigts saisir le scalpel, le repousser, ou le pouce essuyer l'acide irritant, je ne vois pas pourquoi on refuserait d'admettre que le bras sent,