Tome II, p

« humain. » Quand donc Dugald Stewart et d'autres l'érigent en objet d'admiration^ en prodige, en chose qui ne rentre sous aucune loi générale et qu'ils nous disent qu'ils ne peuvent la rapporter qu'à un instinct; ce qui équivaut à dire, à rien du tout — le terme instinct dans tous les cas ne signifiant que notre ignorance — ils ne montrent que leur impuissance à ramener les phénomènes de l'esprit à la grande loi compréhéusive de l'association. Ils semblent avoir eu une très-inexplicable et très-antiphilosophique aversion pour admettre cette loi, dans son sens large ; comme si cette simplicité en vertu de laquelle on trouve qu'une loi est renfermée dans une plus haute, et celle-ci dans une plus haute, et ainsi de suite , jusqu'à un petit nombre qui paraissent tout renfermer, ne devait pas se retrouver dans le monde de l'esprit, comme dans celui de la matière (1).

Quoi qu'on puisse penser de l'explication qui va suivre, il faut du moins reconnaître que l'auteur a très-nettement vu qu'une théorie de l'induction est au fond une théorie de la cause.

Nous ne pouvons, dit-il, avoir une idée du futur, parce que, strictement parlant, le futur est une non-entité ; et on ne peut pas avoir une idée de rien. Quand nous parlons du futur, nous parlons en réaUté du passé. Je crois qu'il fera jour demain . qu'il y aura des voitures dans les rues de Londres, que la marée se fera sentir à London-Bridge, etc. Ce sont là des idées du passé. « Notre idée du futur et notre idée du passé, c'est la même chose, avec cette différence qu'il y a rétrospection dans un cas et anticipation dans l'autre. » Qu'est-ce que cette anticipation ?

La loi fondamentale de l'association consiste en ce que