Etude sur Stuart Mill, par H. Taine

commode et expéditif de juger une cause sans l'entendre.

Le mot positivisme, dont on se sert si fréquemment de nos jours^ est un terme très-vague sous son apparente précision ; il sert à désigner des manières de philosopher au fond assez différentes et à confondre avec les purs disciples de Comte des hommes qui ont nettement revendiqué, et plus d'une fois, l'indépendance de leur pensée.

A rigoureusement parler, il ne devrait y avoir qu'un seul positivisme, celui d'Auguste Comte, tout comme il ne peut y avoir qu'un vrai cartésianisme , celui de Descaries, ou qu'un vrai kantisme, celui de Kant. Mais puisque la doctrine de Comte, prise dans sa totalité, est, comme chacun le sait, assez incohérente, puisque sa religion et sa politique n'ont guère fait que fournir des armes à ses adversaires ou affliger ses admirateurs, on comprend qu'il se soit formé un autre positivisme que le sien. Ce positivisme , que l'on pourrait appeler orthodoxe , éliminant la partie subjective de l'œuvre du fondateur, s'en tient à quelques principes fondamentaux, rigoureusement fixés et qu'il déclare invariables : telles sont la suppression de toute recherche qui dépasse les phénomènes ; la loi des trois états théologique, métaphysique, positif; la division des sciences en concrètes et abstraites , et la classification hiérarchique des sciences abstraites suivant leur ordre de complexité croissante et de généralité décroissante, savoir : mathématique, ■ astronomie, physique, chimie, biologie , sociologie. Quiconque n'admet point ces principes et tout ce qui en découle logiquement, est rejeté de l'école comme dissident.

M. Mill est du nombre (1); s'il admet la loi des trois états {Aug. Comte et le Positivisme, p. 33) , s'il élimine toute recherche transcendante, du moins il fait une très-

1. Voir sur ce point, Litt- é, Revue de^ Deux-Mondes \ 5 août 186G, et son livre sur Aug. Comte, contenant des lettres a Stuarl MUl.

importante réserve : « c'est que le mode positif de penser n'est pas nécessairement une négation du surnaturel. » Il rend ainsi au sentiment ou à la loi individuelle ce qu'il retranche à la science. Sur les questions d'origines, dit-il, le philosophe est libre de se faire l'opinion qu'il veut; et ce n'est pas un de ces points où l'accord est nécessaire, amais c'est une méprise de M. Comte de ne jamais laisser de questions ouvertes. » Quant à la classification des sciences, point capital dans l'école, M. Mil!, tout en rendant justice à Aug. Comte, lui reproche son omission de la psychologie avec ce qui s'y rattache, logique, théorie du critérium, etc, son dédain pour l'économie politique; enfin il juge qu'il a échoué dans son œuvre la plus ambitieuse, « qu'il n'a pas créé la sociologie » {Ibid., pp. 70 et 130) qui, en l'absence d'une psychologie, ne pouvait être qu'imparfaite. Nous n'avons pas à entrer dans ce débat. Mais ne semble-t-ilpas curieux qu'avec des dissidences aussi graves, M. Mill soit obstinément classé par l'opinion courante, en France du moins, parmi les positivistes ? D'où vient donc cette confusion ? Le voici :

Il y a une tendance générale, une méthode d'investigation, une façon de penser que l'on pourrait qualifier de scientifique ou même d'empirique, qui est commune à beaucoup de bons esprits du xix" siècle. Elle consiste à circonscrire^ aussi nettement que possible, le domaine de l'hypothèse, et à n'admettre comme objet de science que ce qui peut être observé, comme fait, ou formulé comme loi et vérifié. Ce mode de penser, qui est l'œuvre de plusieurs générations de savants et de philosophes, et auquel M. Mill donne pour promoteurs Bacon^ Descartes, Newton, Hume, Kant, Bentham et même Hamilton, existait avant le positivisme et n'est en rien la création d'Aug. Comte (4). « La base

1. Nous trouverons ce point traité avec beaucoup plus de détail par M. Her-

« de la philosophie de M. Comle, dit notre auteur, ne lui « est nullement particulière. C'est la propriété générale du î siècle, quoiqu'elle soit loin encore d'être universellement « acceptée, même parmi les esprits méditatifs. La philo- « Sophie positive n'est point une récente invention de «M. Comte, mais une simple adhésion aux traditions de « tous les grands esprits scientifiques, dont les découvertes « ont fait la race humaine ce qu'elle est. M. Comte n'a ja- « mais présenté sa doctrine sous un autre jour, mais par la « manière dont il l'a traitée, il l'a rendue sienne. »

Le positivisme est donc une forme de l'esprit scientifique moderne, mais il n'en est qu'une forme particuUère; il n'est qu'un flot de ce grand courant; il est une espèce dans le genre. Tout ce que l'esprit scientifique suppose est dans le positivisme, mais avec quelque chose en plus, ce sont ces principes fondamentaux qui constituent le credo de l'École. Entre l'esprit positif et le positivisme, nous trouvons pour notre part autant de différence qu'entre l'esprit philosophique et la philosophie, c'est-à-dire entre ce qui demeure et ce qui passe. Mais comme le positivisme est très-catégorique dans ses négations, très-arrêté dans ses dogmes, très-net dans ses formules, il impose plus aux esprits que la méthode moins affirmative de l'esprit purement scientifique. De là la confusion ordinaire qui, si souvent, fait d'un savant ou d'un philosophe un positiviste malgré lui.

Au contraire, ce qui constitue à nos yeux un des principaux mérites de M. Mill, c'est cette liberté d'investigation, sans laquelle il n'y a pas d'esprit philosophique; c'est ce goût de la discussion et de la polémique qui lui fait mettre si haut la dialectique d'un grand idéaliste — de Platon

bert Spencer. V. ch. II, § 7. Voir aussi deux conférences de Huxley (Revue des Cours scientif. il juillet 18G9 et 30 octobre 1869).

M. J. STUART MILL 103 — qu'il prise surtout comme méthode de recherclie (1) ; c'est cette largeur d'esprit qui accepte toutes les objections; cette bonne foi philosophique, avec laquelle il déclare nettement ce que vaut à ses yeux chacune de ses solutions, sans cacher ce qu'elle peut avoir d'insuffisant ou d'incomplet,

M. Littré reproche à M. Mill son point de vue psychologique et logique, opposé au point de vue objectif de l'école positive. Il lui -reproche encore de définir la philosophie « la science de l'homme en tant qu'être inteUigent, moral et social. » Pour nous qui n'avons à examiner ici que le psychologue, cela est d'un bon augure. Continuant la tradition de James Mill et de Brown, mais en y ajoutant les progrès d'un demi-siècle, ce sont eux qu'il reconnaît pour ses maîtres et non Auguste Comte, dont, par une illusion rétrospective, on a fait quelquefois son inspirateur. « La plus grande moitié de mon Système de logique, dit-il (2'), comprenant toutes ses doctrines fondamentales, était écrite avant que j'eusse vu le Cours de philosophie positive. Ce livre doit à Comte plusieurs idées importantes ; mais une courte liste épuiserait les chapitres et même les pages qui les contiennent. Quant à la doctrine générale (celle qui élimine les causes premières ou finales), elle m'était familière avant que je fusse sorti de l'enfance, grâce aux leçons de mon père qui l'avait apprise là où M. Comte l'avait apprise, c'est-à-dire dans la méthode des sciences physiques et les écrits des philosophes antérieurs. Et même depuis Hume cette doctrine a été la propriété commune du monde philosophique. Depuis Brown, elle est même entrée dans la philosophie populaire. >■>

1. Voie son article sur le Platon de Grote, dans les Dissert, et iJiscuss tome III.

2. Examen de la philosophie d'Hamilton, ch. xiv, p. 206, note 2.

104 M. J. STUART MILT>

Partisan déclaré de la psychologie de l'association, M. Mill n'a point exposé sa doctrine sous une forme systématique comme James Mill^ H. Spencer ou Bain. Nous allons donc essayer de grouper les doctrines éparses dans la Philosophie d'Hamilton et les Dissertations, et de les exposer sous ces trois titres : la méthode en psychologie, la psychologie proprement dite, la théorie psychologique de l'esprit et de la matière.