Logique, II, vJ

suite leur méthode et par suite rendre possiljles leurs progrès. Elle importe d'autant plus que la psychologie, qui est à peine constituée comme science indépendante, a été jusqu'ici absorbée tantôt par la métaphysique, tantôt par la logique, si bien qu'entre l'une, qui dissertait sur les substances et les causes premières, et l'autre, qui ne considérait les facultés humaines que in ahstraclo , la science des faits , la psychologie expérimentale étouffait ou végétait (1).

Si^ nous plaçant au point de vue de l'école qui nous occupe (ou même de tout autre, pourvu qu'elle fasse une large part aux faits), nous recherchons les rapports de la psychologie à la logique, nous verrons que la logique n'est qu'un rameau détaché de la psychologie. En effet, celle-ci a pour objet les faits de conscience, leurs causes immédiates et leurs lois; elle doit les embrasser tous, tandis que la logique ne s'occupe- que de la seule faculté d'inférer et de son mécanisme. De plus, la psychologie doit étudier nos facultés dans la série entière de leur évolution, dans leurs variations ethnologiques ou autres, tandis que la logique ne considère la faculté de raisonner que sous sa forme adulte , impersonnelle , scientifique , et rejette les exceptions. La psychologie est concrète, tandis que la logique même entendue à la façon moderne, c'est-à-dire dépouillée du formalisme scolastique, reste abstraite ; le mécanisme du raisonnement lui important beaucoup plus que la matière à laquelle il s'applique. La logique n'est donc, à tout prendre, qu'une petite partie de la psychologie. Elle constitue cependant une science à part, et ajuste titre, puisqu'elle peut être étudiée à part, et que, même en raison de la simplicité de son objet, elle est beaucoup plus avancée

I. Dîins l'anliquilé, il faul excepter Aristole, qui procède souvent en naluralisle et dont la psychologie est si élonnanle pour l'époque.

que la psychologie. Nous laisserons donc la logique de côté, quoique nous ayons affaire ici à l'un des plus célèbres logiciens du xix" siècle, et nous n'exposerons que sa théorie psychologique du raisonnement.

Sur ce point, l'opposition de l'empirisme et de l'idéalisme est remarquable. L'idéalisme , qui considère la déduction comme l'opération fondamentale, parce qu'elle part du général, ne voit dans l'induction qu'une opération qui s'y ramène. Pour l'empirisme, l'induction est tout, parce qu'elle part des faits et qu'elle est le procédé expérimental ; la déduction la suppose et n'en est à beaucoup d'égards que la vérification. On ne s'étonnera donc pas de la prépondérance que M. Mill accorde au procédé inductif.

Pour raisonner, c'est-à-dire pour aller de ce qu'on sait à ce qu'on ne sait pas, il faut un point de départ, un fondenxent. Ce point de départ, dit M. Mill, est le particulier. « Inférer ou raisonner, c'est le procédé de l'esprit par lequel on part de vérités connues pour arriver à d'autres réellement distinctes des premières. » (Logiq., II, ch. ï.J On le distingue ordinairement en deux espèces : induction et syllogisme. Mais il y a une troisième espèce de raisonnement distincte des deux précédentes, « et qui, néanmoins, non-sèulement est valide, mais encore est le fondement des deux autres. » C'est l'inférence , qui va du particulier au particulier.

Voyons d'abord ce premier mode de raisonnement. C'est à tort que les logiciens considèrent le dictum de omni et muUo, comme la base de tout raisonnement; en réalité, « toute inférence est du particulier au particulier. » « Nonseulement nous pouvons conclure du particulier au particulier sans passer par le général, mais nous ne faisons presque jamais autrement. » <^ Toutes nos inférences pri-

136 M. S. STUART MTLL

« milives sont.de celte nature. Dès les premières lueurs « de rintelligence, nous tirons des conclusions, mais des (, années se passent avant que nous apprenions l'usage « des termes généraux. L'enfant qui, ayant brûlé son doigt, « se garde de l'approcher du- feu, a raisonné et conclu, « bien qu'il n'ait jamais pensé au principe général : « Le

« feu brûle » il ne généralise pas; il infère un fait par-

« liculier d'un autre fait particulier. C'est aussi de la même « manière que raisonnent les animaux (1). » M. Mill croit que, quand nous tirons des conséquences de notre expérience personnelle, nous concluons plus souvent du particulier au particulier que par l'intermédiaire d'une proposition générale. « On a remarqué avec quelle admirable « sûreté les hommes doués d'un esprit pratique supérieur « adaptent les moyens à leurs fins, sans être en état de « donner des raisons satisfaisantes de ce qu'ils font. C'est « là une conséquence naturelle chez les hommes qui posft sèdent un riche fonds de faits particuliers et ont été « habitués à conclure de ces faits aux faits nouveaux, sans « se préoccuper d'établir les propositions générales corres- « pondantes. » Les propositions générales sont de simples registres des inférences déjà effectuées, et de courtes formules pour en faire d'autres (2). Nous y emmagasinons en quelque sorte nos expériences pour en user au besoin. Le raisonnement du particulier au particulier nous amène donc naturellement à l'induction.

L'induction^ en effet, est le mode d'inférence qui va du particulier au général, du connu à l'inconnu. « Elle peut se définir une généralisation de l'expérience » (3), ou bien