Essays, tome I, p. i

M. HERBERT SPENCER 179 elles. Tous deux sont soumis k hi même loi d'évolution, aux mêmes variétés de forme; il y a des sociétés rudimentaires tout comme des organismes grossiers; il y a des organisations sociales, savantes et compliquées, tout comme des organismes dont le mode de vie est riche et complexe. Dés longtemps ce parallélisme fut pressenti par les philosophes. Ainsi Platon traçait sa république idéale sur le modéle'des facultés de l'âme humaine. Ilobbes va plus loin : sa cité est un corps immense (Leviathan), le souverain en est l'âme, les magistrats sont les articulations, les sanctions sont les nerfs, la richesse de tous est la force, la concorde est la santé, etc. Mais en l'absence de généralisations physiologiques vraiment compréhensives, ces comparaisons restaient nécessairement vagues. On concevait si peu la loi naturelle et nécessaire du développement, que le mot si vrai de Mackintosh : « on ne fait pas les constitutions, elles se font, )) n'a causé d'abord que de la surprise. N'explique-ton pas de même l'histoire par des interventions surnaturelles, par Faction prépondérante des grands hommes; au lieu de comprendre que le grand homme ne peut que troubler, retarder ou aider l'évolution générale, mais que, prise dans sa totalité, elle reste en dehors de son atteinte.

M. Herbert Spencer réduit à quatre les principales ressemblances qui existent entre l'organisme social et l'organisme vivant :

l°Tous deux commencent par être de petits agrégats ; leur masse augmente, et ils peuvent même devenir cent fois ce qu'ils étaient à l'origine ;

2° Leur structure est si simple d'abord qu'on peut dire qu'ils n'en ont pas; mais dans le cours de leur développement, la complexité de structure croît généralement.

3" A l'origine, la dépendance mutuelle des parties existe à peine; mais elle devient finalement si grande que l'ac-

^gO M. HERBERT SPENCER

tivité et la vie de chaque partie ne sont possibles que par l'activité et la vie des autres.

4° La vie du corps est beaucoup plus longue que celle des éléments qui constituent le corps; et l'organisme total survit à la disparition des individus qui le composent; il pe^it même croître en niasse^ en structure, en activité, malgré ces pertes successives.

D'un autre côté, il y a aussi quatre différences principales entre les sociétés et les organismes individuels.

1° Les sociétés n'ont pas de formes extérieures déterminées ; encore faut-il remarquer que dans le règne végétal, comme dans les classes inférieures du règne animal, les formes sont souvent très-vagues.

2° L'organisme social ne forme pas une masse continue, comme le fait le corps vivant.

3" Tandis que les derniers éléments vivants du corps individuel sont le plus souvent fixés dans leur position relative, ceux de l'organisme social peuvent changer de place ; les citoyens peuvent aller et venir à leur gré pour gérer leurs affaires. Remarquons cependant qu'il y a.une cerlaine fixité dans les grands centres de commerce et d'industrie.

4° La plus importante différence, c'est que dans le corps animal il n'y a qu'un tissu doué de sentiment (tissu nerveux), et que dans la société tous les membres, en sont doués. Mais comme entre les classes laborieuses et les classes très-cultivées, il y a une grande différence de susceptibilité intellectuelle et émotionnelle, le contraste, à la réflexion, paraît moins grand qu'il ne semblait d'abord.

En somme, les ressemblances sont fondamentales, essentielles, et les différences tout extérieures et, à la rigueur, contestables. L'analogie est bien plus frappante encore, si on les considère surtout dans leur développement, si l'on

remarque combien les formes inférieures de la vie ressemblent aux formes inférieures de l'organisation sociale. N'y a-t-il point des analogies entre des protozoaires presque sans structure, comme les rhizopodes, les amibes, les foraminifères, les vorticelles, qui forment des agrégats de cellules, sans subordination de parties, sans organisation; et des races inférieures comme les Bushmen, où la société est quelquefois réduite à deux ou trois familles, où la division de travail n'existe qu'entre les sexes?

La division physiologique du travail apparaît chez le polype commun; c'est un progrès. De même une société moins grossière comprend des guerriers et un conseil de chefs investis de l'autorité. Certains zoophytes, comme l'hydre, en produisent d'autres par un procédé de gemmation;une tribu produit aussi ses boutures; les jalousies, les querelles causent des divisions ; un chef prend l'initiative de la rupture^ on se sépare, on émigré.

Dans le germe d'un polype, comme dans l'œuf humain, l'agrégat de cellules d'où l'animal doit sortir, donne naissance à une couche périphérique de cellules qui se subdivise plus tard en deux : l'une inférieure, appelée muqueuse ou endoderme; l'autre extérieure, appelée séreuse ou ectoderme. De celle-là sortent les organes digestifs et respiratoires; de celle-ci le système nerveux central et l'épiderme. Dans l'évolution sociale, nous voyoas une première différenciation d'espèce analogue : celle des gouvernants et des gouvernés, des maîtres et des esclaves, des nobles et des serfs. Et de même que plus tard, entre la^ couche muqueuse* et la couche séreuse, s'en forme une troisième dite vasculaire, d'où sortent les vaisseaux sanguins; de même aussi, quand une société grandit, il se forme une classe intermédiaire, adonnée à l'industrie et au commerce, qui, elle aussi, est l'organe distributeur de

182 M. HERBERT SPENGEU

la société, comme les vaisseaux sanguins l'appareil distributeur du corps.

Chez les animaux inférieurs, il n'y a ni sang ni canaux circulant dans la masse du corps, et unissant ainsi les diverses parties, mais dès que l'être devient plus complexe, c'est une nécessité : chaque portion de l'organisme doit recevoir des matériaux qu'il s'assimile. Une société inférieure, de même, n'a aucune route, aucune voie de communication ; mais le développement de la civilisation les suppose nécessairement. Là où la civilisation en est au début, il y a quelques grossiers chemins tracés par l'usage, semblables à ces lacunes qui, chez les animaux inférieurs, servent à la distribution des fluides nutritifs.

Enfin, si nous en venons au système nerveux, nous trouvons dans les organismes inférieurs des ganglions, quelquefois presque indépendants; à peu près comme dans la société féodale nous voyons les barons et autres seigneurs gouverner sans contrôle; la souveraineté, presque locale, s' exerçant dans d'étroites limites. L'animal supérieur, au contraire, a ses nerfs, son axe cérébro-spinal d'une structure compliquée; tout comme l'Angleterre a son parlement, ses ministres, ses shérifTs et ses juges animés d'une même pensée et obéissant à une impulsion commune.

. Voilà, en quelques mots, comment la loi d'évolution rapproche les phénomènes sociaux des phénomènes biologiques. Si nous entrons dans un autre domaine , celui de la science, nous y retrouvons encore la continuité dans le développement. Elle se produit organiquement; sa genèse est l'œuvre d'un progrès immanent; elle sort de

M. HERBERT SPENCER 183 la connaissance vulgaire, comme le chêne sort du gland.

A s'en tenir aux opinions courantes, la science est considérée comme un mode de connaissance à part, sui generis, placée dans une région presque inaccessible, ayant des procédés de recherche qui lui sont propres , totalement étrangère (sauf dans ses applications) aux raisonnements et habitudes d'esprit de la vie commune. La doctrine de l'évolution, au contraire, montre qu'entre la science et les prévisions du vulgaire, toute ligne de démarcation est impossible; qu'elles diffèrent en degré, non en nature, et qu'entre' elles toute séparation absolue est illusoire et chimérique. De plus, comme le développement imphque la continuité, toutes les sciences se tiennent, elles sont les parties d'un même tout; il y a entre elles unité de composition, et chacune influe sur les autres; un progrès rend possibles des découvertes nouvelles, qui jetteront plus de lumière sur ce qui est déjà acquis. Tout se tient : la haute civilisation n'est possible que par la culture des sciences ; mais qu'on y prenne garde, la culture des sciences n'est possible non plus que par la civilisation; ainsi la cause devient effet et l'effet devient cause; parce que, dans tout ce qui vit, la loi suprême, c'est la réciprocité d'action.

Laissons maintenant M. Herbert Spencer nous retracer la Genèse de la science (Essais, tom. I, p. 116-193), c'està-dire son évolution.

Si l'on oppose à la science sous sa forme la plus précise, celle des mathématiques, nos modes de penser journaliers où il n'y a point de méthode, le contraste est frappant. Mais il suffit d'un peu de réflexion pour voir que dans les deux cas, les mêmes facultés sont en jeu, et que leur mode d'opération est le même dans son fond. Dira-t-on en effet que la science est une connaissance organisée? Mais toute connaissance est organisée plus ou moins; mais les plus com-

m M. HERBLliT SPENCER

munes dans le ménage supposent des faits recueillis, des inférences tirées, desrésuUats attendus. Dira-t-on que la science est une iwévision? La définition sera alors trop étendue; car l'enfant qui voit une pomme, prévoit qu'elle sera résistante, douce au toucher et aura un certain goût. Dira-t-on que la science est une 'prévision exacte? Mais il y a des sciences qui ne sont pas exactes et ne pourront jamais le devenir, comme la physiologie; et il y a des prévisions exactes qu'on ne considère pas comme une science : savoir qu'une lumière s'éteindra dans l'eau, que la glace fondra sur le feu. Logiquement donc la distinction entre la connaissance scientifique et la connaissance commune n'est point justifiable.

Si elles ne diffèrent pas en nature, quel rapport y a-t-il donc entre elles ? 1° Ce que la science révèle est plus éloigné de la perception que ce qui est donné par la connaissance vulgaire ; la prédiction d'une éclipse de lune par l'astronome diffère, sous ce rapport, de cette prévision d'une servante quelconque, que le feu fera bouillir l'eau. On peut dire, à ce point de vue, que la science est une extension des perceptions par le moyen du raisonnement. 2° La science non développée est une prévision qualitative; la science développée est une prévision quantitative. Prévoir qu'un morceau de plomb pèsera plus qu'un morceau de bois de même grandeur ; et prévoir qu'à un moment déterminé deux planètes déterminées seront "en conjonction, voilà la différence de la prévision qualitative et de la prévision quantative. Il n'y a vraiment science que là où les phénomènes sont mesurables. L'espace est mesurable, de là la géométrie ; la force et l'espace sont mesurables, de là la statique ; le temps, l'espace et la force sont mesurables, de là la dynamique. Point de mesure possible pour nos sensations, point de science ; ainsi il n'y a point de science des goûts ni des odeurs.

A mesure que nous passons de la prévision qualitative à la prévision quantative, nous passons de la science inductive à la science déductive. Tant que la science est purement inductive, elle est purement qualitative ; devientelle imparfaitement quantitative, elle comprend la déduction et l'induction ; est-elle, parfaitement quantitative, elle est complètement déductive.

Toute science, à l'origine, a été qualitative et a mis quelquefois des milliers d'années pour arriver à sa période quantitative : la chimie n'y est entrée que récemment. 11 ne faut donc jamais perdre de vue que la science et la connaissance ordinaire sont de même nature et que l'une n'est que l'extension et la perfection de l'autre (1).

Puisque la science, par son processus d'évolution, sort de la connaissance commune, de celle que nous donnent la raison et les sens réduits à eux-mêmes ; et que la connaissance commune sort elle-même des simples perceptions, la genèse de la science devrait, à rigoureusement parler, prendre pour point de départ l'origine même de la connaissance. Au risque de commencer d'une manière un peu brusque, prenons le sauvage adulte.

Pour vivre, il faut nécessairement qu'il puisse connaître ce qui le nourrira, ce qui peut lui nuire, ce qu'il doit évi-

1. M. Herbert Spencer examine ici la classificalion des sciences de Hegel, Oken et A. Comte. Il n'est point favorable, on le prévoit, à « la bâtarde méthode à priori » des deux premiers. Quant au troisième, tout en faisant cas de sa doctrine, il le critique pour avoir dit que l'ordre de généralité décroissante est celui dans lequel se produisent histuriyucment les sciences. En effet, l'algèbre qui est plus générale que l'arithmétique lui est postérieure ; il y a une généralité croissante de l'arithmétique au calcul différentiel. La solution d'A. Comte est une demi-vérité : le progrès de la science est double : il se fait du général au spécial et du spécial au général. Son arrangement sériel des sciences est une conception vicieuse; il y a entre elles un connansus que Comte a eu le tort de ne pas reconnaître. Chaque découverte d'une science influe sur les autres.

M. Spencer a repris et développé ces idées dans sa Classification des Sciences, et M. Littré a discuté longuement les objections du philosophe anglais dans son livre sur A, Comte et h Positivisme .

486 ÛI. HERBERT SPENCER

ter, il doit distinguer une grande variété de substances, de plantes, d'animaux, d'outils, de personnes, etc. Mais cette distinction ou classificalion des objets, que suppose-t-elle? Une récognition de la ressemblance ou de la dissemblance des choses. Par un progrès naturel, la classification va des ressemblances grossières à d'autres plus cachées ; dans les classes se forment les sous-classes suivant les degrés de dissemblance; et l'esprit éliminant toujours le dissemblable, cherchant des ressemblances de plus en plus rigoureuses, tend finalement vers la notion de ressemblance complète qui suppose la non-différence.

Ce que nous venons de voir, dans la perception et classification des objets, se produit de même dans la genèse du raisonnement. Classer, c'est grouper ensemble des clwses semblables; raisonner, c'est grouper ensemble des rapports semblables. Il est de l'essence du raisonnement de percevoir une ressemblance entre les cas, et l'idée qui est au fond de tous nos procédés de raisonnement, est l'idée de ressemblance. Et de même que le progrès final de la classificalion consiste à former des groupes d'objets complètement semblables, de même la perfection du raisonnement consiste à former des groupes de cas complètement semblables (1).

Il nous est maintenant possible de comprendre comment s'opère le passage de la connaissance qualitative à la connaissance quantitative. Le processus de classification, par un progrès qui lui est propre, tend vers la ressemblance complète ou égalité; quand elle l'a atteinte la science est devenue quantitative.

D'où naît la notion d'égalité ? de l'expérience. Les choses que nous appelons égales (lignes, angles, poids, températures, sons, couleurs), sont celles « qui produisent en nous

1 . Pour le délail plus ample de celte théorie de la perception et du raisonnemenl, voir le chapitre ii ci-après.

des sensations qu'on ne peut distinguer l'une de l'autre, » l'idée d'égalité est tirée par abstraction des objets artificiels. L'expérience sépare plus tard l'idée d'égalité en deux idées : égalité de choses ; égalité de rapports (deux triangles égaux et deux triangles semblables). La première idée est le germe concret de la science exacte ; la seconde en est le germe abstrait : et toutes deux sortent de cette ressemblance de rapports que nous avons rencontrée déjà.

En même temps et de la même manière se produisent des idées distinctes du nombre. Nombre, égalité, ressemblance, ce sont là des notions qui ont un rapport intime. La simple énumération est un enregistrement d'expériences répétées d'une certaine sorte : pour qu'elles soient susceptibles d'énumération, il faut qu'elles soient plus ou moins semblables ; et pour que l'on obtienne des résultats numériques absolument vrais, il est nécessaire que les unités soient absolument égales. Nous appliquons bien le nombre, à l'occasion, à des unités inégales, comme les animaux qui composent une ferme ; mais tout calcul suppose l'égalité parfaite dès unités, et n'arrive à des résultats exacts qu'en vertu "de cette hypothèse : les premières idées dénombre sont donc dérivées de grandeurs égales ou semblables, considérées surtout dans les objets inorganiques ; et par suite la géométrie et l'arithmétique ont une origine simultanée. Que l'on remarque aussi que plusieurs nations, qui ne semblent avoir eu aucun rapport entre elles, ont adopté pour base de leur numération dix (l^s dix doigts) ou cinq (les cinq doigts d'une main) ou vingt (les doigts et les orteils) ; ce qui montre que les doigts ont été l'unité originelle de numération.

Voilà donc connue l'idée d'égalité, base de toute science; mais comment l' appliquons-nous? Comment passons-nous de la perception vague de l'égalité à la perception exacte

propre à la science ? Par la juxtaposition des choses comparées. De là vient que si nous voulons juger deux nuances de couleur, nous les plaçons côte à côte, que si nous voulons estimer deux poids, nous en prenons un dans chaque main, et que nous comparons leur pression, en faisant passer rapidement notre pensée de Tun à l'autre : et, « comme de toutes les grandeurs, celles d'étendue linéaire sont celles dont l'égalité peut être le plus exactement connue, il en résulte que c'est à celles-là qu'on doit réduire toutes les autres. » Car c'est le propre de l'étendue linéaire, que seule elle permet la juxtaposition ahsolue, ou pour mieux dire, la coïncidence, comme il arrive pour deux lignes mathématiques égales ; Y égalité devenant alors identité. « De là ce fait que toute science exacte est réductible^ en dernière analyse, à des résultats mesurés en unités égales d'étendue linéaire. »

Quant à cette idée de mesure par juxtaposition, elle nous est suggérée par l'expérience. On a dû remarquer de bonne heure que quand deux hommes, deux animaux, deux objets quelconques sont près l'un de l'autre, l'inégalité devient plus visible. Cette expérience, sans cesse répétée, nous a donné nos premières leçons.

En somme, toute connaissance, scientifique ou vulgaire, suppose une perception de ressemblances qui peuvent varier depuis la plus vague analogie jusqu'à l'égalité parfaite, laquelle seule constitue la science quantitative ; l'égalité étant donnée et vérifiée par une juxtaposition empirique. Les termes pied, pouce, doigt, coudée, pas, et autres semblables, usités à l'origine dans presque toutes les langues, ne sont-ils pas des faits'à l'appui de l'origine empirique de l'idée de mesure, si elle rencontrait des scep- ' tiques.

Telle est l'histoire psychologique de la genèse de la

science. Ce serait sortir de notre sujet que de suivre M. Herbert Spencer dans le tableau qu'il retrace de la production des diverses sciences. Par des faits nombreux, il en a fait ressortir les rapports étroits et la dépendance réciproque. De nos jours, dit-il, le consensus entre les sciences est devenu tel, qu'il n'y a guère de découverte considérable dans un ordre de faits, qui ne conduise bientôt à des découvertes importantes dans les autres. Et chacune sert aux autres : l'observation d'une étoile suppose l'emploi d'instruments très-perfectionnés, et l'aide de l'optique, de la thermologie, de l'hygrométrie, de la barologie, de l'électricité pour enregistrer certaines observations déhcates, et même de la psychologie pour corriger « l'équation personnelle. » Telle est la complication de sciences que suppose une chose aussi simple que de déterminer la position d'une étoile.

Terminons ici avec la loi d'évolution. L'auteur la transportera sans doute quelque jour dans les questions de morale, où il eût été intéressant de le suivre : car l'hypothèse du progrès peut seule mettre d'accord ceux qui soutiennent, contre toute évidence, que la morale ne varie point et ceux qui soutiennent, contre toute raison, qu'elle n'a rien que de mobile et d'arbitraire. Un court essai sur V Anthropomorphisme laisse entrevoir comment l'idée de développement peut transformer aussi l'étude des religions, depuis le fétichisme le plus grossier jusqu'aux formes les plus épurées du monothéisme. Mais ce qu'il importe de bien comprendre, c'est que l'idée d'évolution, soit qu'elle explique les phénomènes cosmiques et biologiques, soit qu'elle pénètre dans le monde de la pensée et de l'histoire

190 M. IIERBICRT SPENCER

n'explique jamais les causes premières. Tout ce qui dépasse l'expérience lui échappe; elle ne fait, comme Hume le disait de la physique, « que reculer un peu notre ignorance (1). » Aussi laisserons-nous l'auteur lui-même conclure sur ce point.

« Probablement quelques-uns penseront qu'on a essayé ce ici de résoudre ces grandes questions qui ont embarrassé « de tout temps la philosophie. Qu'ils ne cèdent point à « cette erreur. Ceux-là seulement qui ignorent le but et « les limites de la science peuvent y tomber. Les générali- « salions précédentes s'appliquent non à la genèse des

choses en elles-mêmes, mais à leur genèse en tant qu'elles (c se manifestent à l'esprit humain. Après tout ce qui a été « dit, le dernier mystère reste ce qu'il était. L'explication « de ce qui est explicable n'éclaircit point l'impénélrabilité « de ce qui se dérobe à nous. Avec quelque succès que « nous puissions réduire l'équation à ses derniers termes, « nous ne serons pas pour cela en état de déterminer Vin- « connue : au contraire, il n'en devient que plus évident « que cette inconnue ne pourra jamais être trouvée.

ce Quoiqu'il n'y paraisse guère, la recherche intrépide ce tend sans cesse à donner une base plus ferme à toute a vraie religion. Le timide sectaire, alarmé des progrès de «c la science, obligé d'abandonner une à une les supersti- « lions de ses ancêtres, et voyant ébranler chaque jour de ce plus en plus ses croyances chéries, craint en secret que ce toutes choses ne soient un jour exphquées ; il redoute la ce science, pratiquant ainsi la plus profonde de toutes les ce infidélités — la peur que la vérité ne soit mauvaise, ce D'autre part, le savant sincère, content de suivre l'évia dence partout où elle le mène, se convainc plus profon-