Comparez les Problems of life, elc. (Problèmes I et II
2. Je rassemble ici les diverses 'discussions qui s'y rapportent, et qui sont éparses dans l'ouvrage.
tion par sa conception antiscientifique de la table rase : l'esprit n'est pas un miroir qui réfléchit passivement les objets. L'école de Và jmori commet l'erreur contraire, en considérant la conscience comme une pure spontanéité, portant en elle et d'avance des lois organisées et dérivées d'une source supra-sensible.
Ce n'est pas tout : il faut tenir compte aussi de l'hérédité. La biologie nous apprend que l'organisme sensible hérite de certaines aptitudes de ses parents, tout comme de leur structure, de sorte qu'on peut dire que l'individu résume l'expérience de la race. Les facultés s'accroissent dans le développement de la race. Les formes de la pensée qui sont des parties essentielles du mécanisme de l'expérience, se développent tout comme les formes des autres fonctions vitales. En fait, comme la fonction n'est que la forme d'activité d'un organe, il est clair que si l'organe se développe, la fonction se développe et avec elle les lois de son action.
Pour l'esprit, comme pour le corps, il n'y a point préformation ou préexistence, mais évolution et épigénèse. L'erreur de Kant et de ceux qui ont procédé comme lui, c'est de confondre l'anatomie avec la morphologie et la logique avec la psychologie. Prenant l'esprit humain adulte, ils ont considéré ses formes constitutives comme des conditions initiales. Us disent : ces formes sont impliquées dans les expériences particulières. Accordé; car si elles n'étaient pas impliquées, on n'aurait pu les en tirer. Ce procédé est parfait pour la logique, qui a à montrer les formes de la pensée, non leur origne. Mais la question d'expérience est une question d'origine, et la psychologie nous révèle que l'expérience est le tissu spontanément tissé de la pensée,
1. Dans ses Problems of life, elc, l'iiuleur insiste beaucoup sur la nécessité de ne pas confondre la psychogénie avec la psychuloyii'.
dont chaque fil est une expérience. Des gens qui raisonnent àpriori considèrent le type vertébré comme la forme nécessaire qui rend le vertébré possible. Anatomiquement cela est acceptable. Mais que dit la morphologie? Elle montre que la forme typique sort des phases successives du développement de l'animal. Evidemment l'idée de préexistence est une fiction, c'est simplement un uff-repov TiooTepov,
Pour mieux comprendre la pensée de l'auteur, voyons en détail comment il juge Condillac et Kant, l'un ne reconnaissant que la pure sensation, l'autre posant les formes de la pensée comme nécessaires et à priori.
Le grand défaut de Condillac, dit M. Lewes (1), c'est sa méthode qui est une analyse verbale au lieu d'être une analyse biologique. Il se laisse duper par les mots : il croit expliquer toutes les facultés par les transformations de la sensation, sans s'apercevoir qu'il les suppose, et qu'en l'absence de facultés qui élaborent les sensations en perceptions, jugements, raisonnements, les sens n'élèveraient jamais sa statue au-dessus de la condition de l'idiot. Un homme réduit aux pures sensations serait^ comme le pigeon dont le cerveau a été enlevé, sensible à la vérité, mais incapable de mémoire, de jtigeraent et de pensée. De plus, dans l'hypothèse de la table rase, comment expliquer le phénomène d'idiotie? Pourquoi l'esprit des brutes, qui ont des sens semblables aux nôtres, est-il si différent du nôtre? Les sensations de l'idiot sont aussi vives et aussi variées que celles de l'homme raisonnable : les différences naissent de la « cérébration » des deux. Enfin, si la sensation est^ comme le veut Condillac, l'origine et la fin de toute activité mentale, pourquoi les hommes dont les sens sont le plus actifs ne sont-ils pas ceux dont l'intelligence est la plus puissante ?
