Hislory of philo sophy, t. II, p

M. GEORGES LEWES 345 Il est de notoriété que cela n'est pas. Comment expliquer un cas comme celui de Laura Bridgmann, qui, née aveugle et sourde-muette, manifeste une activité intellectuelle, trèsvariée. Ni la biologie, ni la psychologie ordinaire ne trouvent de difficultés à l'expliquer ; la première ayant recours au cerveau, la seconde à l'esprit avec ses facultés ; mais c'est un problème insoluble pour l'école de la sensation (1).

Condillac a confondu, sous le nom de sensation, deux choses en réalité différentes : la sensation proprement dite et l'idéation (faculté d'avoir des idées). Ce sont deux fonctions distinctes, ayant deux organes distincts. La sensation comprend tout ce qui appartient aux organes des sens, et, ce que l'on néghge si souvent, aux actions des viscères et des muscles. — L'idéation est autre chose : on ne peut pas plus la séparer de la sensation, qu'on ne peut séparer le mouvement d'un muscle de la sensation qui le cause. Mais elle est l'action d'un organe spécial ; elle est sujette à des lois spéciales ; et cela suffit pour la distinguer de l'activité des sens. Ce qui a contribué à induire Condillac en erreur, c'est cette opinion commune que les idées ne sont que des impressions affaibhes, des copies de sensations. Cela n'est pas. « L'idée est si peu une sensation affaiblie qu'elle n'est pas une sensation du tout ; elle est totalement différente de la sensation. » Et cela n'est point surprenant : la sensation est le produit d'une partie distincte du système nerveux, le cerveau. La distinction rigoureuse entre la sensation d'une part, et l'idéation d'autre part, ne se trouve dans aucun traité de psychologie, même spiritualiste. Cependant l'anatomie comparée a montré l'indépendance des organes des

1. Pour la curieuse histoire de Laura Bridgmann, nous renverrons le lect".o Pli \' physiologie; Ampère, Revue des Deux-Mondes

i8u3 ; et bchroder van dur Kolk, Reme des cours littéraires, janvier 1868 '

sens et du cerveau quoiqu'elle n'ait pas encore découvert les rapports qui les relient. Nous savons que le cerveau est une addition aux organes des sens, tout comme ces organes sont une addition au système nerveux des animaux inférieurs. En descendant au plus bas degré de l'échelle animale, nous ne trouvons aucune trace du système nerveux ; en remontant nous trouvons un simple ganglion avec ses prolongements ; plus haut quelques ganglions et des sens rudimentaires ; plus haut des organes, des sens plus complexes et un cerveau rudimentaire ; chez l'homme enfin des organes complexes et un cerveau complexe. Par suite la sensation et l'idéation sont aussi indépendantes l'une de l'autre que les organes dont elles sont la fonction ; et quoique l'idéation soit liée organiquement avec la sensation, cependant elle ne l'est pas plus que le mouvement n'e.-t lié avec la sensation.

Chaque sens a son centre spécial ou sensorium, et chacun est parfaitement indépendant du cerveau, peut agir sans lui et même en son absence. Un oiseau privé de cerveau est sensible à la lumière, au son, etc. Mais dans l'état normal ces centres sont intimement liés avec le cerveau et l'affectent. C'est ce qui explique comment on peut éprouver des sensations sans en avoir conscience (recevoir une blessure dans le feu de la bataille) ; et penser, sans éprouver aucune sensation spéciale, sauf celles de la vie organique (réfléchir dans son lit au milieu du silence de la nuit).

Ainsi l'indépendance de l'idéation et de la sensation est prouvée psychologiquement et anatomiquement, et ruine dans sa base la doctrine deCondillac.

Voyons maintenant celle de Kant (1). M. Lewes admire vivement ce philosophe, qu'il appelle « le plus grand des