A. BAIN

telligence (p. 669 du texte anglais. Londres, 3* édition), il noos dit que l'objet et le sujet font ensemble partie de notre être, ne croirait-on pas qu'il veut parler de notre être en tant qu'il se compose d'âme et de corps^ du sujet inétendu et de l'objet étendu? Le sens commun nous inclinerait yers cette interprétation, mais l'esprit général de la philosophie de M. Bain nous en détourne^ Sa conscience subjective et sa conscience objective sont bien deux faces d'une même conscience, deux manières de connaître un même être et non deux expressions pour désigner la conscience de deux choses différentes. Pour ceux qui regardent la conscience comme une fonction spéciale qui s'explique par un rapport du sujet avec lui-même et avec ses modes, la dénomination de conscienceobjet appliquée par M. Bain à une division de la conscience est contradictoire et cette division même impossible; Tabsurde en pareil cas saule aux yeux. Car aucun de ceux qui admettent la spécialité de la conscience, ne dira que nous sonnnes conscients des objets, au lieu de dire que nous avons conscience de les percevoir; mais pour celui qui, à l'exemple de M. Bain, n'y voit qu'un mode commun des modes de l'esprit, la division dont il s'agit et les expressions correspondantes doivent paraître d'autant plus philosophiques qu'elles^ sont plus éloignées de la manière commune de penser et de parler.

Nous n'insisterons pas davantage. L'effort tenté par M. Bain pour déduire l'idée d'étendue d'une série répétée de sensations successives sans objet étendu primitif, la manière dont il tire la résistance du déploiement de notre énergie nous confirment dans ce jugement : qu'entre ses mains la réalité du monde extérieur s'évanouit, ou que du moins la doctrine de l'association est incapable de l'atteindre.

M. Bain a-t-il du moins maintenu au moi son unité et son

LOUU FERRI. 11

1S8 LA PSYCHOLOGIE Pfi L'ASSOCIATION.

identité? Nous le croyons. Une des pages les plus curieuses quUl a écrites dans ses commentaires sur l'Analyse de Mill, est consacrée à la question de savoir si nous sommes capables d'embrasser plusieurs sensations à la fois. C'est en d'autres termes la question de savoir si notre connaissance n'est que le résultat d'une série linéaire de sensations successives suivant l'opinion <l'un certain nombre de philosophes associationistes» y compris M. Spencer, ou s'il y a unité dans la pluralitéy synchronisme et succession. M. Bain entre dans les détails, distingue l'attention de la perception et démontre que, si la première ne peut s'appliquer qu'à une chose à la fois, la seconde comprend simultanément un champ beaucoup plus large que l'autre épuise peu à peu. Ces observations répétées sur le toucher, la vue et l'ouïe sont décisives (pages 72-76 du premier volume de l'Analyse de James Mill édition citée), note de Bain.).

M. Bain est également favorable h l'identité. II constate qu'il n'y a pas d'intervalle entre la conscience présente d'un moment donné de notre existence et le moment qui la précède immédiatement, et que ce lien immédiat imaginé dansTavenir et rétabli dans le passé est une base sur laquelle on peut asseoir solidement la croyance à notre identité personnelle. Elle n'est en somme que la continuité de la vie et de Taclivité intérieure constatée par l'observation de la conscience et de la mémoire réunies et prolongéespour ainsi dire l'une par l'autre

(pages 398-402 iWrf.).

Mais tandis que nous nous empressons de constater dans un

des maîtres de l'école de l'association ce retour à une des doctrines les plus importantes de l'école écos$aise,celle de l'unité de la conscience et de l'identité du moi, nous devons observer que ce résultat n'est pas dû aux principes qui lui sont propres.