chap. XXXIII du Livre IL

4 LA PSTGlIOLOGIE BE L'ASSOCIATION.

certaines personnes, qu'il est fort diflRcile de les séparer. » Reconnaissons l'intérêt des réflexions de Locke sur ce sujet, et avouons qu'elles ont dû attirer l'attention des psychologues qui lui ont succédé; mais ajoutons aussi qu'elles sont tout-à-fait insuflîsantes pour servir de base à l'associationisme proprement dit. Le propre de ce système est de prétendre expliquer tout le mécanisme de l'esprit humain par l'association, y compris nos facultés et le moi, et l'on peut dire qu'un philosophe s'en rapproche ou s'en éloigne, dans la mesure où cette explication constitue sa méthode psychologique. Dans sa manière de rendre compte de l'origine des idées, VEssai sur Ventendement humain semble participer à ce procédé dans une proportion considérable. Car, à l'exception d'un petit nombre d'idées simples et irréductibles, qui sont les matériaux primitifs de la connaissance, et qui viennent de la sensation et de la réflexion, toutes les autres sont jobtenues par composition. Mais en y regardant de près, la ressemblance est plus limitée qu'elle ne paraît d'abord. Car si Locke voit dans toutes les idées qu'il appelle complexes, ei qui n'embrassent pas moins que les modes, les susbtances et les relations, des résultats d'une réunion d'éléments antérieurs, il ne faut pas oublier non plus la part prépondérante qu'il attribue à l'activité de l'esprit dans ce travail ; pour lui, il le dit expressément, l'esprit n'est passif que dans l'apparition des idées simples, tandis que les complexes sont son œuvre. La différence qui sépare la composition mentale du philosophe anglais du principe des associationistes n'est donc pas verbale, mais réelle. Car le trait caractéristique de cette école est d'effacer le rôle du moi et de son activité, au proflt d'un procédé qui a son antécédent immédiat et sa racine dans les fonctions du cerveau et du système nerveux. Locke, au contraire, fait intervenir dans la formation et dans le développe-

HOBBKS, LOCKE, BERKELET. K

ment de la connaissance la perception, la comparaison, la synthèse. Sans les rapprochements opérés par resprit,sans les rapports qu'il aperçoit lui-même entre les sensations, les assemblages des idées simples de même espèce ou d'espèces diflérentes ne se feraient pas, il serait impossible de se procurer l'idée d'un nombre, celle d'une qualité morale, ou d'une relation.

Mais ces procédés ne sufSsent pas pour rendre raison de toutes nos idées. L'unité de celles qui ne se réduisent pas à de simples collections n'est pas expliquée par une simple combinaison d'éléments donnés. Les idées des modes que Locke appelle mixtes, et qui se composent d'idées d'espèces difTérentes, comme par exemple celles de la beauté et de la justice, et surtout les idées des substances ont une unité objective, qui n'est ni une fusion, ni une simple réunion. Or, non-seulement une explication adéquate de ces idées manque dans l'Essai, mais la manière dont son auteur en rend compte aux chapitres XXII, XXIII et XXIV du second livre de cet ouvrage, le rapproche de l'école de l'association et nous permet de voir en lui, jusqu'à un certain point, un précurseur.

Qu'est-ce qu'une essence pour Locke, j'entends celle qu'il appelle réelle par opposition à celle qu'il appelle nominale? Rien autre chose qu'une réunion d'idées abstraites qu'on suppose répondre à la constitution intérieure des êtres, mais qui, dans notre ignorance du fond des choses, n'a réellement d'autre base que son rapport à un nom commun. C'est en somme l'unité collective d'un certain nombre d'idées exprimées dans le langage. Si sur ce point Locke n'est pas un associationiste, il en est bien près, comme le sont, du reste, les nominalistes de tous les temps. Ce rapport de ressemblance devient encore plus remarquable, si Ton examine sa manière d'expliquer la connaissance du sujet pensant et des objets matériels. Car premièrement, nous n'avons, suivant lui, au-

cnne idée de la substance considérée comme substratum des déterminations qui entrent dans nos représentations du corps et de l'esprit, de sorte que leur unité respective n'est autre chose que le groupement, ou la composition d'un certain nombre de qualités par lesquelles ils se distinguent. En second lieu, sans exprimer le double rapport d'association séparable et d'association inséparable par une formule à la manière de nos contemporains, en fait, il les distingue; car les qualités, qu'il 2ij)ipe\le secondes dans les corps, ne sont autre chose que des déterminations sensibles,qui peuvent être séparées de l'ensemble auquel elles appartiennent, sans que cet ensemble cesse de pouvoir être pense, et les qualités qu'il nomme premières sont celles qui ne sont pas susceptibles de cette séparation, ou qui ne peuvent la subir, sans que l'objet même qu'elles constituent cesse d'exister pour nous. Et ce double rapport s'applique, selon lui, aussi bien à l'esprit qu'au corps. Car de même que retondue et la capacité de transmettre le mouvement sonty à son avis, toujours inhérentes aux groupes de qualités qui composent le second, de même aussi la pensée et la volonté font partie de la collection des qualités qui composent l'idée du premier. En peu de mots, composition de qualités dans les choses et de représentations correspondantesdansla pensée,voilà le fond de ladoctrine de Locke sur la connaissance des réalités substantielles. Cette manière de rendre compte de la perception intérieure et extérieure n'est pas, on le voit, bien éloignée des doctrines qui réduisent toute la vie psychologique à des phénomènes reliés entre eux par des rapports de succession et de coexistence, de ressemblance et de différence.

§ 3. Avant de les aborder, signalons encore un de leurs antécédents dans une partie de la philosophie de Berkeley. On n'attend sans doute pas de nous que nous exposions dans

H0Blie8, LOGRF, BBBKBLCT. 7

ses détails le système du grand idéaliste anglais. Nons ne toucherons à quelques-nnes de ses parties les plus essentielles que pour y découvrir le rôle de l'association.

L'objet principal de la doctrine de Berkeley est, comme chacun sait, la négation de la réalité substantielle de la matière, et la vole, par laquelle il prétend arriver k celte conclusion, est une analyse très-subtile de la connaissance sensible, une telle réduction de ses éléments et de ses conditions qu'il n'y a parmi les premiers rien qui ne soit subjectif, et rien parmi les autres qui réponde à ce qu'on se représente vulgairement par les mots corps et matière. Il serait aussi facile, dit-il, dans son langage énergique, de séparer les choses sensibles d'elles-mêmes, que de les séparer des sens et de l'esprit qui les perçoit (1), si bien que leur être consiste à être perçues, esse \spercipi. Telle est la formule qu'il adopte dans ses Principes de la connaissance humaine (Principles of the htiman Knowledge, 1710) et qu'il répète dans ses Dialo^ gués entre Hyias et Philonous (17Ji3). G€|la étaii^t, la connaissance 4e ce q^'op appelle fa^emei^t upe substanpei inatériclle, se rédpit nécessairement apercevoir et réunir un certain nombre d'idées sensibles dont la cause est celle piême de l'homme et des apparences qui se produisent dans sa sensibilité, c'est-à-dire un esprit infiniment supérieur au sien. El non-seulement nous sommes eutièrôn^nt passif^ en recevant ces idées (Berkeley appelle aiosi les phéQODaéafts Sfin3it>Ies) mais nçius n'avons, pour les réunir en groupes et cpuusiltre leurs rapports, d'autre guide que la fréquence de leqr coexistence et de leur succession ; si bien que l'expérience et l'^iabitude seules peuvent nous apprendre ceux qui sont constants et ceux qui ne le soM pas. Aucune connexion nécessaire, ni

I. For Hvy part I mîght asv easHy dWWe a Ihing ftrom ilsetf. Première partie du chtfpnre h, b.

aucune causalité n'existent entre ces idées (1) ; elles sont arbitraires et peuvent être regardées comme des symboles ou des signes de l'action d'un vouloir supérieur. L'esprit humain lui-même, qui est cependant une cause et un sujet substantiel, ne s'aflBrme comme tel, que sur le témoignage de ses opérations et de ses modes, qui sont les seules choses dont il ait conscience (2).

Tel est, suivant Berkeley, le relevé exact des conditions qui déterminent la connaissance de la réalité intérieure et extérieure. Nous ne saisissons de la première que des manières d'être; nous ne pouvons entendre par la seconde que certaines apparences contenues dans nos sensations. Dans le premier cas nous admettons la substance sans la connaître en elle-même; dans le second, nous n'avons aucune raison de l'admettre. Les faits sensibles sont donc simplement associés, et la réalité essentielle des choses consiste dans leur liaison constante (3).

i. Que raliment nonrrisse, que le sommeil restaure, que le feu brille; qu'en semant au temps des semailles on se prépare h moissonner an temps de la moisson, et qu'en pënéral tels ou tels moyens c(mduisont h telles* ou telles fins. nous ne savons rien de tout cola par la découverte d'une connexion nécessaire entre n(>s idées, {not bydiscoveriny hettceey} our ideas anynecessary connection), mais seulement par l'observation des lois imposées à la nature, sans quoi nous serions tous dans Tincerlitude et la confusion, et un adulte n'en saurait pas plus pour se conduire dans les choses de la vie qu'un enfant nouveau-né. (30, chapitre 11, pnnjièro partie des Principes de la connaissance humaine).

Toutes nos idées, sensations, ou choses que nous percevons, de quoique nom que nous puissions les appeler, sont visiblement inaclivos; il n'y a en elles rien qui ressemble à un pouvoir ou à une activité. De sorte que une idée ou objet de la pensée, ne peut produire ou faire une altération dans un autre (so that one idea or object of tlioujihl cannot produce or make any altération in another, 25, chap. ii, de la première partie dos Principes.)

2. Such is the nature otSpirit, orthat which acts, that it cannot be of itself perceived, but only by the effects which it producethy (27, chap. ii, ibidem.)

3. L'observation qu'un certain nombre de ces qualités s'accompapnent réciproquement fait qu'on les dési{çne par un seul nom et qu'elles sont regardées comme une seule chose. Ainsi, par exemple, tels m(»des de cou leur, de goût, d'odeur, de figure et de consist.mce ayant été obsorvos comme existant ensemble, sont représentés comme une chose distincte et exprimés par le nom de pomme. D'autres collections d'idées constituent une pierre, un arbre, un livre et autres choses semblables. — Chap. i, première partie.