DAVID HARTLEY

synthèse quMl applique et non Tanalyse et Tobservation. C'est aussi la même méthode quM! emploie, lorsqu'il pose au début de sou livre, les deux rapports d'association synchrone et d'association successive comme les lois générales et irréductibles de tous les faits psychologiques ; et si l'on se demande pourquoi les rapports d'espace ne jouent pas dans l'association le même rôle que les rapports de temps, pourquoi aussi les relations de ressemblance et de différence ne sont pas unies avec les précédentes à la base de l'édifice de toutes nos connaissances, pourquoi enfin David Hume n'aurait pas plutôt raison que David Harlley sur ce point capital, on cherchera inutilement une réponse dans la doctrine que nous venons d'exposer. Les Observations ne fournissent pas le moyen de satisfaire notre curiosité, et cette lacune est d'autant plus regrettable, que Hartley pose dès le commencement la distinction de l'âme et du corps qu'il maintient jusqu'à la fin, la fondant sur la différence profonde qui sépare l'étendue et le mouvement, de ce qui est inétendu et sans rapport direct au mouvement. Nous verrons plus tard si cette réduction qui reparaît dans un des psychologues anglais contemporains, est mieux démontrée aujourd'hui qu'il y a un siècle; nous y reviendrons. Pour le moment contentons-nous de relever la contradiction, et ajoutons que Hartley ne s'explique pas davantage, et n'est pas plus cohérent, lorsque, d'un côté, il admet les causes eflBcientes et les causes finales, et réduit d'autre part tous les rapports des idées au synchronisme et à la succession, sans nous dire d'où nous avons tiré ceux de causalité et de finalité. Car, à propos d'une discussion qu'il engage avec Stahl et les Stahliens, il s'exprime ainsi : « Pour ce qui est des causes finales, qui sont le sujet capital des récherches des Stahliens, elles sont, sans doute, consultées partout dans la structure et les fonctions des parties; elles sont

56 LA PSYCHOLOGÎE DE L'ASSOGATION.

aussi d'une grande utilité pour la découyerte des causes efflcientes (1). Harlley s'élève avec raison contre Tabus des causes finales et ne veut pas qu'on les substitue aux causes efficientes, qui sont seules l'objet du physicien; rien de mieux assurément. Mais ces déclarations supposent précisément la valeur objective de ces rapports et de ces idées que le médecin anglais prétend réduire, sans démonstration, à la simultanéité ou à la succession (2).

Hartley n'a pas fait sur le moi les mêmes études que Hume, ou du moins nous n'en trouvons pas l'expression dans ses ouvrages. Il ne s'occupe ni de son unité, ni de son identité. Leur négation est cependant une conséquence de la manière dont il construit, par l'association, toute la connaissance et tout l'ensemble de la vie psychique. La place qu'il assigne à l'àme au-delà de la conscience, et, pour ainsi dire, derrière la scène où se passe la vie spirituelle, n'est vraiment pas un remède aux défauts d'une doctrine si exclusive.