SUITE

« Combien de fois, dit M. William James, ne faut -il pas combattre de nouveau les combats de la psychologie, chaque fois avec des armes plus pesantes et de plus forts engins, quoique non toujours a\7ec des généraux aussi capables 4, » Parole imprudente et à deux tranchants, car ce regret est précisément celui qu'éprouvent aussi les partisans de l'effort biranien, et s'ils continuent à lutter et a se défendre, c est qu'ils mettent en doute la scrupuleuse exactitude des bulletins de victoire de leurs adversaires. Il faut donc qu'ils visitent cet arsenal formidable, qu'ils manient ces a unes pesantes et ces puissants engins. Laissons les métaphores; l'expérience et l'analyse, en d'autres ternies la science et La conscience, la physiologie et la psychologie, telle est Pori-

i V. The fecling of effort.

gine de la double série d'arguments dirigés contre l'effort. Ces arguments sont-ils décisifs ? Avant de traiter cette question, séparons nettement la théorie de l'effort des conclusions métaphysiques que Biran et Ampère en déduisent : on peut constater la solidité éprouvée des fondements de l'édifice sans en approuver la distribution intérieure et le couronnement. Cette distinction est si légitime que Biran et Ampère cessèrent précisément d'être d'accord lorsqu'ils essayèrent d'achever leur construction métaphysique. Bien plus, le désaccord devient un conflit.

Dès 1812, Ampère écrivait à son ami, non sans une nuance d'ironie : « Rappelez-vous que depuis six ans vous avez plusieurs fois changé d'opinion sur l'origine de la connaissance des corps. Vous avez en quelque sorte épuisé toutes les tentatives qu'on peut faire pour l'expliquer. » Traduisez : toutes ces tentatives ne sauraient satisfaire un esprit vraiment philosophique et ce n'est que la théorie des rapports qui donne la clef de l'énigme. Ampère veut donc absolument convertir Biran à la théorie des rapports et il y met une sorte de violence amicale. Mais l'histoire des variations de Biran ne doit pas nous occuper ici ; qu'il hésite et flotte entre diverses influences, rien n'est plus vrai, mais s'il est un roseau qui pense et qui plie, il ne rompt pas. Après avoir rempli le programme de Descartes, écarté le sable et la boue et mis à nu le roc et l'argile, il n'a peut-être pas su achever son œuvre. Il est à coup sûr regrettable que les alliés se combattent après avoir su vaincre. Mais qu'importe pour notre sujet que Biran accepte la théorie de la raison impersonnelle de Cousin ? Cela importe beaucoup à Ampère dont l'amitié est jalouse et l'esprit absolu. Il se dépite, il s'irrite, il en vient presque aux invectives : « En

Bertrand, La Psychologie de l'effort, G

vous parlant tout à l'heure de l'indécision des idées de M. de Biran, écrit-il à un de ses amis, en 1817, j'avais l'esprit plein de ce qu'il hésite sans cesse, pour compléter sa psychologie, entre Cousin et moi. Nous nous réunissons tous trois chez lui les lundis après dîner ; tantôt il penche du côté de Cousin, tantôt du mien 4. » Ce jeu de bascule n'était pas fait pour fixer l'esprit mobile de Biran : il se laissait donc convaincre par les arguments d'Ampère, puis persuader par l'éloquence de Cousin. « J'erre comme un somnambule dans le monde des affaires », disait-il. On souffre davantage à le voir errer comme un somnanbule dans la région dos idées métaphysiques. Ampère apporte au contraire, en métaphysique, un esprit de décision tout scientifique : (( Cependant, dit-il après avoir constaté les hésitations de son ami, il est évident que c'est moi qui ai raison î » Cousin, sans doute en disait autant, et Biran de déplorer que Descartes, selon le mot d'Helvétius, n'ait pas mis d'enseigne à l'auberge de l'évidence. Ampère va plus loin encore et finit par accuser son ami de s'être laissé « circonvenir » et de porter en métaphysique des préoccupations plutôt morales et même politiques que scientifiques* « Ce qui me semble clair, écrit-il à un ami, c'est qu'il ne publiera rien de sa théorie, que je vais rester seul en butte à ceux qui veulent combattre la vérité uniquement parce que ce n'est pas eux qui l'ont inventée. Si je n'avais appris à voir en tout la volonté de Dieu, je serais vraiment désespéré de cette idée. » Ces doléances, cette amertume, ce désespoir, si Ton ne connaissait le caractère passionné d'Ampère,

i V. Correspondance et souvenirs recueillis par Mme H. C t.. I p. 119 et 199.

pourraient donner à penser que Biran se rendit coupable envers son ami de quelque lâche trahison ; il n'accepta pas sans réserves la théorie des rapports, voilà tout! N'avionsnous pas raison de dégager entièrement la doctrine purement psychologique de l'effort des tentatives métaphysiques successivement essayées par les deux collaborateurs devenus deux adversaires ; sur l'effort seul ils sont d'accord, c'est leur aliqaid inconcussum et pour ainsi dire leur arche d'alliance.

Les arguments des physiologistes doivent être discutés en premier lieu, car s'ils étaient concluants, les psychologues n'auraient plus à combattre qu'un fantôme et à lui donner le coup de grâce. La qualité distinctive des physiologistes ne paraît pas être la sobriété dans l'argumentation ; l'appareil compliqué des expériences leur dissimule parfois le point esssentiel et il leur arrive, à force de regarder les maisons, de nier ce qui se passe à l'intérieur et même l'existence de la ville. Il semble que l'on puisse ramener à trois types principaux leurs griefs contre l'effort musculaire; ils le nient parce qu'il les obligerait à sortir des limites de leur science et à se rendre, pour ainsi dire, tributaires de la psychologie; ils le rejettent parce que ses prétendues données sont entachées d'inexactitude et échappent à la mesure et au calcul; ils l'éliminent enfin parce qu'ils sont sûrs de pouvoir s'en passer et qu'ils expliquent fort bien sans lui tous les faits. C'était le dieu des coulisses et l'asile de l'ignorance : qu'il rejoigne les causes finales,

ces vierges stériles dont parle Bacon. La logique est chose brutale et qui prétend régenter jusqu'aux savants; nous avons donc à cœur, avant d'employer cette arme discourtoise, de rappeler que nous prenons à partie non les physiologistes — nul n'estime autant que nous leurs admirables travaux — mais le psychologue que chaque physiologiste porte en lui et qui glisse insidieusement ses opinions à la faveur de l'autorité scientifique. N'avons-nous pas séparé de même le métaphysicien du psychologue chez Biran ? Osons donc dire pour donner à la discussion la plus grande précision possible que le premier argument est le paralogisme transcendantal de la physiologie, le deuxième un véritable sophisme de confusion et le troisième une contradiction flagrante dans l'énoncé même du problème.

I. Quelle est, en effet, la thèse des physiologistes ? Ils prétendent décomposer la sensation musculaire en sensations élémentaires qui ont toutes leur origine dans le muscle luimême ou dans les parties adjacentes froissées par sa contraction. Tout part de l'organisme, rien ne vient de l'esprit; le phénomène est orienté du dehors au dedans et la conscience n'est que le réceptacle et pour ainsi dire le point de convergence des sensations élémentaires. Elle les reçoit sans les faire naître et les subit sans les produire. De l'objet à l'organe, de l'organe au muscle, du muscle au nerf, du nerf au cerveau, du cerveau à la conscience, voilà comment se produisent et se dirigent les sensations musculaires ; un seul mot dit tout cela : elle est afférente^ non cfjcrente. Malebranche leur prêterait une expression énergique : en produisant l'effort nous croyons agir et en réalité nous sommes agis. Il faut convenir d'ailleurs que les physiologistes analysent cet ensemble avec une rare finesse et une

extrême précision ; dans tout effort qui semble d'abord ne porter que sur un muscle unique, deux ou trois tout au plus, ils nous montrent une profusion de sensations dirigées du dehors au dedans et produites par l'extension des tendons, la fixation de la poitrine, l'occlusion de la glotte, les modifications des mouvements respiratoires, le froncement des sourcils. Jamais on n'avait fait voir plus clairement que dans l'appareil musculaire tout est sympathique et conspirant ; dès qu'un mouvement se produit toute la machine est en branle. Il n'est donc pas étonnant qu'à force de découvrir des intermédiaires les physiologistes aient cru sincèrement réussir à combler l'abîme qui sépare l'effort du mouvement et, si l'on nous permet cette expression, l'intensif de l'extcnsif. Ont-ils réellement puisé notre ignorance à sa source la plus élevée? Dans la sensation musculaire si exactement analysée au point de vue delà quantité, n'y a-t-il pas une qualité spécifique dont ils ne peuvent rendre compte et qu'ils prennent le parti de nier ou de passer sous silence? Mettez la conscience à la question : vous ne lui arracherez pas cet aveu qu'il n'y a rien de plus dans la sensation musculaire active et voulue que dans la sensation musculaire passive et subie. Que ce quid jpropr^ium échappe à l'analyse quantitative des physiologistes, c'est possible, mais à coup sûr il n'échappe pas à l'analyse qualitative de la conscience ; elle s'obstine à distinguer dans nos mouvements le volontaire du spontané, de l'instinctif, de l'habituel, du convulsif, du spasmodique. Elle voit autre chose .dans la vie qu'un ensemble de réflexes coordonnés. Elle ne nie pas la science : elle l'accepte et la complète. Prouvez-lui qu'elle a tort de voir ce qu'elle voit.

Hume prétendait la réduire à l'ignorance, sinon à l'ab-

surde, et cherchait hors de la volonté, dans les intermédiaires physiologiques qui séparent l'effort du mouvement, la cause ou plutôt l'antécédent invariable de ce mouvement. Les physiologistes se bornent à renouveler l'argument de Hume, mais en faisant étalage de science autant qu'il faisait profession d'ignorance. Peut-être, disait-il, la cause du mouvement se trouve-t-elle non dans l'effort mais dans ces intermédiaires ignorés. Les physiologistes suppriment le peut-être, nient l'ignorance des intermédiaires et, les considérant en sens inverse, c'est-à-dire du mouvement à l'effort et non de l'effort au mouvement, ils prétendent que la somme des termes de cette série équivaut exactement à la sensation musculaire totale. Précisons : Hume disait que le mouvement s'explique probablement sans qu'on ait besoin de faire intervenir le premier terme de la série, c'est-à-dire l'effort, d'où il résulte qu'en nous croyant les causes de nos mouvements, nous pourrions bien être les jouets d'uneillusion d'optique interne. Les physiologistes soutiennent que le prétendu sentiment de l'effort n'est que le dernier terme d'une série de sensations musculaires, et qu'en additionnant les termes de cette série on n'obtient exactement la sensation musculaire totale telle qu'elle est donnée dans la conscience, qu'en attribuant à ce dernier terme une valeur rigoureusement égale à zéro.

Dans l'hypothèse de Hume, si notre pensée ou notre désir étaient immédiatement suivis de leur réalisation, si les mon tagnes s'abaissaient quand nous en avons la pensée, si les fleuves s'arrêtaient quand nous en formons le désir, nous nous attribuerions naïvement le pouvoir d'abaisser les montagneà et d'arrêter les fleuves, alors que ce pouvoir n'appartiendrait en réalité qu'à Dieu ou à la nature. Nous ressemblons tous à

Corneille qui, selon Voltaire, avait un démon familier qui lui dictait ses beaux vers, ceux que la postérité a nommés cornéliens, puis se retirait sournoisement dans sa cachette en disant: « Voyons comment il s'en tirera tout seul! » I^ous ne nous en tirons jamais tout seuls et nos mouvements ne sont nôtres qu'en apparence. Les physiologistes n'ont pas besoin de recourir à un démon ou à un lutin. Supprimer l'effort, c'est pour eux une simple affaire de calcul, et ce calcul n'a rien de transcendant puisque c'est une vulgaire addition. Vous levez votre bras et vous vous croyez bien sur de produire ce mouvement parce que, dites-vous, vous avez conscience de votre effort : erreur, vous n'avez conscience que de vos sensations musculaires, et je le prouve. Voici le tableau noir et la craie ; écrivez : tant pour les muscles du bras, tant pour ceux qui fixent la poitrine, tant pour ceux qui modifient la respiration, qui ferment la glotte, qui serrent les paupières, etc. Est-ce tout? Additionnez et constatez vous-même la parfaite égalité de la somme obtenue avec la sensation musculaire révélée par votre conscience. Êtes-vous bien convaincu maintenant que l'effort est,jene dis pas simplement unequantité négligeable, mais un pur zéro ? Lui attribuer une valeur aussi petite que l'on voudra, c'est troubler et fausser les calculs du physiologiste et rendre la physiologie même impossible, puisque, comme l'a dit Kepler, la science c'est la mesure, scire est mensurare* Hume forçait les psychologues à dire le « Que sais-jel » de Montaigne ou peut- être le « Je ne sais » de Charron. Les physiologistes ne se contentent plus de cet aveu d'ignorance ; c'est précisément, disent -ils, parce que nous savons tout que vous ne savez rien, nil scitur conscientiâ, et ne pouvez rien savoir. L'antique formule de Gorgias suffirait à peine pour exprimer

cette ignorance ineffable et infinie qui est le propre des psychologues: l'effort n'est pas, ne se connaît pas, ne se manifeste pas !

Cet accord parfait du scepticisme de Hume avec le dogmatisme tranchant des physiologistes donne à penser et fait naître des soupçons sur la validité d'un argument ployable en deux sens opposés. Supposons que l'addition précédente soit exacte (car on n'aurait pas le droit de se prévaloir d'une erreur de calcul), l'opération en elle-même est- elle légitime? Ajouter des faits passifs à d'autres faits également passifs et trouver comme résultat un fait d'activité, quelle surprise ! On nous dira que les quantités additionnées sont parfaitement homogènes, qu'on se garde bien d'ajouter des mètres à des francs et qu'on n'ignore pas que la physiologie n'est pas le monde abstrait des mathématiciens ; mais c'est précisément la question, car si nous ne sommes pas dans le monde des abstractions, il faut admettre tout d'abord la parfaite homogénéité des sensations passives et de l'effort actif, ce qui dispense de toute démonstration. La prétendue solution n'est donc que l'énoncé même du problème. Que faites-vous de ce coefficient personnel de l'effort qui constitue son caractère spécifique ? Avouez donc que vous ajoutez des effets à des efforts, des quantités à des qualités. Passer de la pensée à l'être, cela s'appelle le paralogisme transcendantal de la métaphysique ; passer de l'effet à l'effort, de la quantité à la qualité, de l'extensif à l'intensif, cela pourrait bien constituer le paralogisme transcendantal de la physiologie. J'affirme mon effort, clamante conscient id. vous le niez, certissimâ scientià, qui jugera entre nous? Ne sentez vous pas que si l'effort est réel, la physiologie doit l'ignorer, et qu'elle ne le découvrira ni à la pointe d'un scalpel, ni der-

rière une loupe. Le nier dans la conscience au nom de la science, c'est s'attribuer l'étrange et exorbitant privilège de songer les cœurs et les reins, c'est prétendre à une connaissance de l'âme d'autrui plus complète et plus profonde qu'aucun psychologue ne s'en attribua jamais de son âme propre, c'est déclarer enfin que les bornes de la physiologie sont les bornes du monde et de la pensée, mœnia mundi. Quand le savant déclare à la conscience qu'elle n'ira jamais plus loin que ses expériences, quand il lui soutient qu'entre l'effort produit et la sensation musculaire subie elle est incapable de discerner la moindre différence, la conscience, mise pour ainsi dire au pied du mur, réplique par le mot d'un personnage de la comédie antique : « Non, tu ne me persuaderas pas, quand bien même tu m'aurais persuadée ! »

Si le physiologiste disait simplement qu'il fait abstraction de l'effort qu'il consent ou plutôt qu'il aspire à l'ignorer, tout serait pour le mieux, car ce serait déclarer qu'il laisse au psychologue le soin de retrouver l'activité de l'esprit dans l'effort moteur et même, s'il lui plaît, sous la passivité des sensations, mais il n'en est pas ainsi, et bien loin d'admettre la banale formule, chacun son mette?*, il fait un devoir au psychologue d'abdiquer sa conscience et de renier son effort. Un mot remplace tout, et ce mot cabalistique c'est, à l'heure actuelle, le mot afférent ! C'est bientôt dit, mais où donc tendent ces faits énumérés et comptés avec tant de soin ? Vers quel point se propagent ces multiples vibrations et à quel centre aboutissent tous ces courants nerveux? Quel est surtout le calculateur et l'arithméticien qui en fait intérieurement, non pas la somme, comme vous le croyez, mais la synthèse mentale ? On s'en tire encore par des mots : avec M. Taine on oppose le dehors au dedans, vain subterfuge,

106 f A PSYCHOLOGIE DE L'EFFORT

car je ne suis pas un dedans inerte et vide, mais une personne ou pour le moins un individu actif et conscient. C'est appliquer à l'homme l'ingénieuse définition du canon ; un trou autour duquel on a mis du bronze. C'est pis encore: trou, bronze et projectile, tout est solide et rigide, et le moi sè trouve pris dans les glaces. L'effort vous gêne et vous le supprimez, mais quelle puérilité d'exorciser l'effort et d'excommunier la conscience; cela, c'est l'homme même, et il survit à tous les systèmes. Hors de l'Eglise il n'y a pas de salut, formule tolérante et modérée auprès de celle qu'on nous propose : hors de la physiologie, il n'y a rien !

II. Peut-être les psychologues ont-ils parfois gâté leur thèse en l'exagérant : attribuer au sens de l'effort une appréciation exacte de l'énergie déployée ou de la force nerveuse dégagée, le proclamer infaillible et impeccable, cV^t donner des armes aux physiologistes : car leur tactique consiste précisément à nous faire toucher du doigt les erreurs et les contradictions du sens musculaire. Biran s'est bien gardé de lui reconnaître cette infaillibilité 'dans l'appréciation : il ne parle même pas du dégagement de la force nerveuse et de l'innervation volontaire. Il est visible que nous proportionnons vaguement notre effort à la résistance prévue, mais cette prévoyance est le résultat d'une foule de comparaisons conscientes et inconscientes et n'a évidemment rien d'inné. Qu'au lieu d'un boulet de fonte j'aie devant moi une boite de carton peint, ou bien une tige de fer peinte en roseau au lieu d'un roseau peint en fer, mon attente sera trompée et mon effort disproportionné: mais que conclure de ces erreurs qui portent plutôt sur la quantité de résistance à vaincre que sur la qualité de l'effort à produire? Tous nos sens nous trompent d'une manière analogue : car mesurer c'est juger et

L'EFFORT MUSCULAIRE j07

même raisonner, et l'appréciation raisonnée qui s'ajoute à la perception ne la constitue pas. Je ne suis pas moins s Tir que l'acrobate du pouvoir de remuer mes jambes et mes bras, quoique ce pouvoir n'ait reçu chez moi qu'une éducation rudimentaire et négliglée. L'aveugle- né, nouvellement opéré, croit, dit -on, que les objets touchent son œil et sont fixés sur un plan tangent à l'orbite ; il n'en est rien, car il n'arriverait jamais à éloigner de l'œil par le toucher ce plan idéal où se peint le tableau des choses. Ce qu'il acquiert, c'est la juste appréciation, non la perception première des distances. Le sens musculaire a aussi une sorte de cécité native, mais il se donne par l'habitude une seconde nature qui ne doit pas nous faire méconnaître la première. Même chez le paralytique il n'est que refoulé, réduit à l'impuissance, non détruit, car il constitue pendant toute la vie une sorte de tonicité de l'organisme. 11 se trompe, mais il peut dire : si fallor sum.

Ce n'est là toutefois qu'une réponse théorique et provisoire. Suivons les physiologistes dans la salle de clinique et interrogeons les malades. Voici, nous disent MM. Gley et Marillier, un malade « absolument dépourvu de sensibilité dans la moitié supérieure du corps jusqu'au niveau de l'ombilic », n'est-il pas vrai que si le sentiment de l'effort, la mesure de l'effort se trouvent abolis, c'est que ce sentiment et cette mesure se réduisaient entièrement aux sensations afférentes supprimées par l'état pathologique? Ainsi raisonnent nos expérimentateurs, mais ce raisonnement qui paraît irréfutable n'est que spécieux; il est clair, dirait Biran, qu'en supprimant la matière vous supprimez la forme, qu'en détruisant les sensations musculaires passives vous détruisez leur caractère spécifique, toujours imprimé par l'effort.

Vous supprimez la lumière et les objets, l'air et les corps sonores et vous mettez l'œil et l'oreille au défi de voir et d'entendre : en reste-t-il moins vrai que la sensation est, comme disait Aristote, l'acte commun du sentant et du senti ? Placez-vous, semble-t-on dire, sous la cloche de la machine pneumatique et essayez de parler ou de chanter ; vous ne pourrez pas même réussir à émettre un son ; c'est donc l'air en vibration qui parlait votre pensée et peut-être pensait votre parole. Etrange raisonnement qui tendrait à faire de l'homme un pur esprit ou une simple machine, qui me dépouille de mon corps, me plonge dans le vide, me précipite dans le néant et me demande si je pense encore et si je me sens toujours exister ! Mais vous aurez beau faire : d'une part, nous n'adopterons jamais cet effort sans organe, cette âme séparée, ce moi sublimé; d'autre part, vous ne réaliserez jamais les conditions de votre expérience, à moins pourtant qu'un des deux expérimentateurs n'empoisonne l'autre au moyen du curare et ne lui demande, clans cet état de mort provisoire où le corps n'est plus qu'un tombeau, s'il est encore capable d'exercer un effortet pour ainsi dire de heurter du front la planche du cercueil et le mur de sa prison ! Les conditions de Y eœperimentum crucis sont irréalisables.

Et que répondait le malade insensible élevé subitement à la dignité d'arbitre de ce grand débat psychologique l « Dans toutes les expériences que nous avons laites, disent les deux physiologistes, le malade a toujours cru avoir réussi à plier complètement les bras, tandis qu'en réalité ils bougeaient à peine. » N'était-ce pas dire clairement qu'il percevait encore son effort, mais qu'il ne savait plus apprécier l'amplitude de ses mouvements? C'est la pleinè confirmation de la théorie biranienne. car apparemment

Biran n'a jamais émis cette étrange opinion que son meilleur disciple serait un clown ou un hercule, celui qui produirait les efforts les plus vigoureux ou qui mesurerait ses mouvements avec le plus de précision. Bougeaient à peine! mais cela suffit et au-delà : une gigantesque baleine, imprimant à sa queue des mouvements à faire chavirer un navire, percevrait-elle donc son effort et son moi plus nettement que le philosophe qui médite, immobile, le front dans la main et le coude sur la table. Ampère soutenait même que l'effort appelé musculaire n'est peut-être que cérébral : le muscle l'accentue et semble l'amplifier comme la trompette amplifie le son et le fait retentir ou comme le microphone rend perceptibles les plus petits bruits. Ampère eût dit que l'effort n'est jamais mieux perçu que dans la concrétion des sensations afférentes avec l'activité motrice : supprimez les premières, la seconde se perd en quelque sorte clans le vide et dans l'inconscient. C'est la pure doctrine biranienne : on croit la réfuter et on ne fait que. la consolider en lui fournissant une sorte de preuve et de vérification expérimentale; elle ne recloute pas plus la pathologie et la tératologie que la physiologie, parce qu'elle est un fait et une vérité, non une hypothèse.

III. Il y a plus : ses adversaires n'évitent ni l'hypothèse ni même la contradiction, quoiqu'il ne soit pas aisé de mettre cette contradiction en évidence et de la dégager de cet ensemble assez confus d'expériences précises et de vagues raisonnements où se réfugient les assembleurs de nuages. Ferrier raisonne ainsi : le vrai moyen de prouver que l'effort est une réalité, non une illusion de la conscience, serait de l'isoler de toute sensation musculaire afférente. Essayons : Pressez du doigt la détente d'un pistolet imaginaire, que

Bertrand, La Psychologie do l'effort. 7

sentez-vous ? un effort très réel, un effort dégagé de toute sensation puisqu'il n' y a pas de mouvements produit. N'est-ce pas la preuve demandée ? Non, répond Ferrier, car vous oubliez une multitude de sensations musculaires qui n'ont pas lieu, il est vrai, dans votre doigt immobile, mais dans les muscles de la poitrine et dans ceux qui modifient la respiration, expriment l'attention et président aux phénomènes d'arrêt ou, comme on dit, d'inhibition. Il faut reconnaître le bien-fondé de ces analyses : voilà donc l'effort chassé du doigt; M. W. James va le chasser des muscles de l'œil, « dernière petite retraite où, dit-il, il se croyait inexpugnable ». Quand le muscle droit interne de l'œil est paralysé, dit Helmholtz, l'œil ne peut plus se tourner du côté droit, mais si le patient essaye de le tourner dans ce sens, bien qu'il n'y réussisse pas, il produit néanmoins, par son seul effort, un résultat très réel ; les objets semblent fuir à droite. Il est bien évident que la volonté n'a point prise sur lea objets et qu'elle ne produit aucun effet dépassant le système nerveux, et pourtant le malade juge de la direction delà ligne de vision comme si le mouvement normal de l'œil avait été réellement produit : il croit si bien avoir imprimé un mouvement de rotation à son œil qu'il attribue ce mouvement aux objets immobiles. L'effort n'est il pas cette fois isolé et la nature prise sur le fait par une sorte à'experimentum crucis? Ainsi raisonnait Helmholtz: M. W. James lui démontre qu'il n'oublie qu'une petite chose, mais essentielle, le mouvement très réel et réellement perçu que le patient imprime à l'œil sain et non parétique. Helmholtz a oublié que l'organe visuel ne forme qu'un appareil unique, un œil de cyclope, C ' yclopcnauge , comme il le dit lui-même, un œil double, suivant l'expression de

L'EFFORT MUSCULAIRE Hl

Hering. La prétendue expérience cruciale n'est qu'un sophisme d'énumération imparfaite. Jamais on n'isolera l'effort; les sensations afférentes demeureront toujours comme une tunique de Nessus qu'il ne peut rejeter loin de lui pour se montrer en plein et comme à nu et qui le consume en dépit des psychologues.

Et bien, non ; c'est plutôt un vêtement qui moule ses formes et les fait ressortir. Gomment ne voit-on pas qu'il n'est pas possible de nier l'effort et de chercher en même temps à l'isoler ; les deux ordres d'expériences se contredisent. Est-ce que le malade de MM. Gley et Marillier, quand on lui ordonnait de remuer son bras ou sa jambe, avait le pouvoir de supprimer ces sympathies organiques et musculaires dont se prévalent Ferrier et James? D'une part on affirme donc que l'on a réellement isolé l'effort de toute sensation et que l'on a constaté de visu qu'isolé il est un pur zéro; d'autre part on soutient, avec beaucoup plus de raison selon nous, que l'entreprise d'isoler l'effort est absolument chimérique et qu'on n'y réussira par aucun artifice d'analyse ni même en appelant à son aide toutes les maladies et tous les fléaux. Que Messieurs les expérimentateurs commencent par se mettre d'accord. Vouloir isoler l'œil en le privant de la lumière et en le séparant de tout objet pour lui demander s'il voit encore, quelle puérilité ! C'est pourtant ce que l'on entreprend contre l'effort musculaire ; que l'on se décide donc à prendre un grand parti en interrogeant enfin, non un malade insensible, paralytique ou parétique, mais l'automate de Vaucanson î

Autant vaudrait soutenir que l'estomac ne joue aucun rôle dans la digestion sous prétexte'qu'il ne digère pas sans aliment et pour ainsi dire à vide. Les sensations afférentes

ne sont, en effet, que l'aliment de l'effort; il s'en empare, se les assimile, les transforme et en compose notre vie et notre mouvement, peut-être même, comme le croyait Biran, notre intelligence. L'effort séparé ne serait qu'une abstraction réalisée, une cause occulte et sans effet ou plutôt une non -cause, un pur néant. Les physiologistes qui le combattent sous cette forme donnent, qu'on nous passe le mot, des coups d'épée dans l'eau et s'épuisent à poursuivre et à pourfendre une ombre : l'organisme ne contient pas l'effort, mais seulement son ombre portée. Un métaphysicien allemand a combattu comme trop dogmatique le je pense de Descartes; il faudrait dire il pense dans mon cerveau, à l'impersonnel, comme on dit il tonne, il fait des éclairs. Dépasserons-nous ces audaces germaniques en disant, sur la foi des physiologistes : il veut, il fait effort dans mon cerveau et dans mes muscles ?

Les ennemis du dedans sont plus dangereux que ceux du dehors, et je redouterais bien plus les analyses de M. Renouvier et de M. James que les expériences des physiologistes qui frappent peut-être plus fort, mais moins juste. Ceux-ci savent mieux où est le défaut de la cuirasse ; nourris d'analyse psychologique, ils en connaissent les détours et les subtilités. M. Renouvier se gardera de dire que L'effort n'est rien : c'est, dira-t-il, une représentation qui se meut elle-même. M. James supprimera en réalité l'efficacité du vouloir et de l'effort, mais il les remplacera par un fiât prononcé dans le for intérieur. L'un et l'autre savent très bien

qu'on ne détruit que ce qu'on remplace. Ainsi M. Ribot supprime l'effort d'attention et confond l'attention elle-même avec la sensation dominante, l'idée fixe, une sorte de sensation et de fascination de l'idée tout en conservant avec soin la locution toute faite et fort commode d'attention volontaire qui n'a plus de sens dans sa doctrine. Ainsi encore M. Souriau abolit cette faculté surannée, la conscience, mais la remplace par la mémoire qui n'est pourtant, semblet— il , qu'une conscience continuée i. Le vouloir, l'effort, l'attention, la conscience, simples « phénomènes surnuméraires » pour les uns, simples « épiphénomènes » pour les autres : voilà le bilan de ces précieuses mais dissolvantes analyses. Les physiologistes n'avaient à nous offrir que la partie négative, pars destruens, de la théorie ; ils ont des alliés dans la place et ces alliés vont nous donner un système cohérent, une pars aedificans complète. C'est la guerre civile succédant à la guerre étrangère — une question de vie ou de mort pour la science qu'on appelle un peu dédaigneusement la vieille psychologie. Nous voici donc, sur la question particulière de l'effort, enrôlé parmi les vieux psychologues; consolons-nous en nous rappelant que du temps de Biran cette psychologie passait pour nouvelle, pour paradoxale, et que les théories d'aujourd'hui, celles du moins qui se donnent pour mission de tout expliquer par la sensation, constituaient précisément la vieille psychologie, de son vrai nom le condillacisme ou le sensualisme.

1 h La réminiscence est la trace même de la conscience », dit Biran, Œuv. inéd., I. II, p. 448. — « Ce que le moi a mis du sien dans une impression reçue peut seul revivre en lui, sous forme de réminiscence ou de souvenir. » Ibid, p. 140.

I. Dès le début, dans la définition de l'effort, énoncée par M. Renouvier et prise par M. James pour épigraphe de son savant ouvrage, il y a quelque chose de mystérieux qui nous arrête : « L'effort, le nisus, dit-on, ne doit pas être fixé dans le rapport de la volition avec l'acte propre du mobile matériel... L'effort, dans l'acception rationnelle de ce mot, c'est le rapport de la représentation avec ellemême. » Représentation qui se meut, représentation en rapport avec elle -même, représentation automotive, voilà les périphrases par lesquelles M. Renouvier désigne ordinairement l'effort. Cherchons une définition plus précise et qui puisse enfin remplacer la théorie que M. Renouvier désigne par une autre périphrase, très claire cette fois : « la théorie encore célèbre chez nous de Biran, une des moins défendables erreurs qu'il y ait en psychologie. » L'effort, nous dit-on, n'est que le maintien d'une représentation de jussion La formule n'est peut-être pas des plus élégantes, mais elle est précise et cela nous suffit. Elle nous apprend que l'effort n'est pas transitif, mais immanent et ne porte que sur des représentations : il fallait s'y attendre puisque selon M. Renouvier, le moi n'est lui-même qu'une catégorie.

1 Voyez la Psychologie rationnelle de M. Renouvier. L'auteur, dans la Critique philosophique (n° du 31 août 1888), revient sur les idées émises par lui trente ans auparavant et déclare qu'il n'y a rien à changer à sa théorie. Tout en louant son disciple, W. James, il lui reproche sévèrement de faire honneur à une « psychologie nouvelle o de leurs idées communes et d'assimiler « notre activité au type de l'action réflexe ». — « Nous réclamons, dit-il, en faveur de l'initiative de l'esprit, et nous ne voyons pas que la physiologie ou la psychologie nouvelle aient apporté le moindre commencement de preuve à cette idée, toute familière qu'elle puisse être aux physiologistes: que tout fait de conscience naît d'une impression sensorielle ou d'une réaction contre des impressions sensorielles. »

Tout le monde connaît les belles expériences de M. Chevreul, sur la réalisation des images en mouvements ; c'est l'origine de l'ingénieuse théorie de M. Renouvier, sur le vertige mental et de tous les abus qu'il fait des images automotives. Oserons-nous accuser l'éminent psychologue, le sévère logicien d'employer justement les trois mots les plus propres à faire ressortir l'insuffisance de sa théorie phénoméniste et purement logique de l'effort ? Qu'est-ce que maintenir une image, sinon produire, ce qu'on appelle aujourd'hui un véritable effort d'inhibition ou d'arrêt qui porte toujours, comme le démontre M. Ribot, et sur la substance nerveuse et sur le système musculaire ? Et cet effort, pour maintenir la représentation ne doit-il pas s'exercer là où réside l'image, c'est-à-dire sur le cerveau, puisque M. Bain démontre que l'image, sensation renouvelée, occupe le même siège cérébral que la sensation primitive ? Sûrement elle ne voltige pas en l'air comme l'hirondelle, ou portée par le souffle intérieur, sorte de 7rv£uua qui serait l'esprit. On ne pense pas sans image, et d'ailleurs M. Renouvier a bien soin d'employer les mots non d'idée pure, mais de représentations automotives et certainement localisées1. Dès lors l'effort,

1 Dans l'article du 31 août 1888, M. Renouvier dit : « En résumé, nous pensons qu'on peut dire, avec la formule de M. James : La seule cause connue de Vexècution d'un mouvement est la pure idée de V exécution du mouvement et quand cette idée vient à V esprit vide d'autres idées, le mouvement fatalement et invinciblement a lieu. Seulement nous entendons par Vidée de Vexècution l'idée du mouvement comme n'exécutant et comme il serait extérieurement perçu s'il s'exécutait et non l'idée de ce que doit sentir celui de nos membres qui l'exécute; et nous joignons à cette idée, qui serait ?ans cela de pure vision imaginative, un complément de désir et d'émotion qui ne manque, ce nous semble, à aucun de nos actes, soit spontanés, soit volontaires, quoi qu'il puisse être souvent assez faible et léger pour

pas plus que la représentation, ne saurait être d'ordre purement intellectuel ou logique; en maintenant et en fixant l'image, lors même qu'elle n'offre rien de désagréable à mon esprit, j'agis si bien sur mon cerveau et sur mes muscles que ma pensée la plus subtile se traduit toujours par quelques signes physiognomiques. Que dire de la jussion ? Suffit-il donc d'un ordre pour être obéi à point nommé ? Est-ce que je dirige mes organes, comme on dit, au doigt et à l'œil ? L'homme est-il une intelligence servie par des organes ou une volonté qui se sert des organes ? Je ne commande certainement pas à mes muscles comme un maître à son esclave ou un cocher à son cheval; je ne leur dis pas simplement d'obéir : je les fais obéir.

Au fond, sous le nom de mouvements volontaires, M. Renouvier nous décrit des phénomènes de suggestion ou plutôt d'auto-suggestion. C'est chez l'hypnotisé queTimagese réalise d*elle-même en mouvement, qu'il la conçoive spontanément ou qu'il la reçoive passivement; mais notre vie normale n'est pas un rêve en action bien ordonné; la suggestion, fort à la mode, n'a pas encore le droit de s'ériger en explication universelle, et l'on nous persuadera difficilement que nous faisons tous de l'hypnotisme sans le savoir, des suggestions où nous serions à la fois l'agent et lè patient, l'hypnotiseur et l'hypnotisé. Cette torture même infligée à la langue commune pour expliquer la théorie nouvelle la rend suspecte : l'effort est un fait de tous les jours et pour en parler il semble que la langue de tout le monde doit suffire. A vrai dire, on se rappelle involontairement le père de M, Jourdain qui ne

échapper à l'attention. » La représentation auto motive, on le voit, s'enrichit et se complique singulièrement.

vendait pas du drap, mais en donnait à ses amis pour de l'argent ; on nous dit de même que nous ne remuons pas les bras ou les jambes, mais que nos représentations automotives les remuent pour nous. Cependant on célèbre avec une sorte d'enthousiasme le règne absolu des représentations : « Al'avènement d'un pouvoir d'un genresi nouveau, écrit-on, on peut dire que les choses cessent d'être simplement, mais se font elles-mêmes, et qu'une nature se produit par dessus la nature». Les choses ne sont et ne se font pas ainsi; demandez à celui qui n'a pas de système à défendre s'il suffit, pour agir et mouvoir son corps, d'évoquer fortement une image et de désirer passionnément qu'elle se réalise ; il n'en conviendra jamais ; il vous répondra comme le fabuliste : Hercule veut qu'on se remue, qu'on prenne son pic et qu'on applique l'épaule à la roue !

Mon esprit n'est pas la volière de Platon où voltigent de leurs propres ailes les erreurs et les vérités ; ma pensée n'est pas la colombe de Kant qui aspire à voler dans le vide sans songer que si l'air fait obstacle à son vol, il le dirige et la supporte. M. Renouvier a le tort d'intellectua liser l'effort et de transformer en logique abstraite la vivante psychologie. Il ne songe pas que les impératifs les plus catégoriques et les représentations les plus lumineuses n'ont par eux-mêmes et sans l'effort aucun pouvoir de réalisation : quand une représentation actuelle semble se réaliser d'ellemême et sans mon intervention, c'est encore par l'automatisme de mon effort antérieur. La logique même de M. Renouvier n'est pas impeccable sur ce point particulier : certaines images se réalisent spontanément, donc tout mouvement est une réalisation spontanée d'images, tel est son raisonnement dont la conclusion dépasse évidemment les

prémisses. Biran acceptait les prémisses puisqu'il admettait antérieurement aux mouvements volontaires la spontanéité et l'instinct, mais il rejetait la conclusion. Admettre des représentations qui se meuvent elles-mêmes, c'est poser des moi partiels sans le moi ou avant le moi; c'est faire descendre les mouvements du ciel sur la terre, de la pensée dans l'organisme par une sorte d'évocation ou d'incantation qui constitue un miracle ou du moins un mirage perpétuel. Mes idées et mes images'sont déjà ou sont encore mes efforts II. Aussi M. W. James se croit-il obligé d'ajouter au maintien de la représentation un fiât qui achève son efficacité motrice. Que signifie ce mot mystérieux et sacramentel? Il signifie d'abord que le phénomène n'a rien de musculaire et se passe tout entier dans l'esprit qui prononce le fiât, car si la représentation résiste et fait obstacle, ce n'est pas comme musculaire, mais simplement comme désagréable d. « Toute autre sensation désagréable, dit l'auteur, peut également servir de terme résistant qui s'oppose à ce que le fiai se réalise. L'espèce de monopole monstrueux que Biran donne aux sentiments musculaires vient de ce qu'il n'a pas saisi complètement la distinction que je fais entre toutes les sensations afférentes d'une part et le fiât de l'autre. » 11 nous semble que Biran a parfaitement saisi cette distinction, seulement il parle comme tout le monde d'un effort ci non d'un fiât mystérieux. Les exemples choisis par M. James pour illustrer le fiât et éclaireir le mystère sont significatifs : choisir entre deux alternatives pour expérimenter sa liberté d'indifférence; courir à travers champs, sauter,

1 C'est point pour point la théorie de Malebranche : « Sache, mon fils, que tes efforts ne différent de tes autres volontés pratiques que par les sentiments pénibles qui les accompagnent.'.. » (V% Médit.)

enjamber les haies et se sentir assez de force et de souplesse pour « sauter sur la lune » ; pour le matelot épuisé de fatigue, secouer le sommeil et bondir hors de son lit quand un signal connu ordonne de courir aux pompes; pour un Régulus, s'arracher aux bras des siens et retourner héroïquement à Garthage; pour le prêtre qui a senti la morsure du doute, rompre avec son église après un long drame intérieur; pour la jeune fille, renoncer au mariage plutôt que de renoncer à son idéal en épousant « le bon vieux célibataire » qui est seul à demander sa main ; pour le pécheur aiguillonné par le remords, faire publiquement la confession de ses crimes, quelles que doivent être les conséquences de cet aveu. « Si nous analysons tous ces cas si variés, dit M. James, nous trouverons littéralement un fiât, un état d'esprit qui consent, accepte ou veut que certaines expériences représentées continuent à être ou deviennent pour la première fois partie de la réalité. » N'est-ce pas jouer sur le mot réalité ? Une repré sentation ne devient une réalité que par mon effort qui la réalise par l'intermédiaire du mouvement : elle n'avait auparavant, qu'on nous passe le mot, qu'une réalité idéale. Le philosophe habitué, semble -t-il, à prononcer dans son esprit l'impératif intellectuel : « Que la lumière soit! » s'imagine trop aisément que c'est l'acte propre de l'homme : vivre, ce n'est pas respirer, ni même penser, c'est agir. Maintenir de bonnes intentions, c'est quelque, chose, pourvu qu'elles ne soient pas simplement des pavés préparés pour l'enfer. Quand on nous dépeint l'acte de la volonté comme s'il consistait uniquement à écarter une représentation agréable et à maintenir une représentation désagréable, on ne décrit que le premier moment de l'opération. « Le vouloir, nous dit-on, n'est que la suppression permanente d'une idée

quoiqu'elle plaise immédiatement et la survivance assurée dans l'esprit d'une autre idée sous la forme d'une contemplation, ou d'une attente, ou d'un assentiment, ou d'une affirmation qui ne varie plus. » Le vouloir est tout cela et plus que cela : écarter les images antagonistes et donner la victoire à l'image librement choisie, c'est une opération qui se passe àla fois dans l'esprit, dans le cerveau et dans les muscles, et qui exige l'énergie et l'efficacité de l'effort. Aide-toi, l'idée t'aidera, l'image t'aidera : compter sur le secours du ciel et se croiser les bras en invoquant la grâce habituelle de l'idée et la grâce actuelle de l'image, c'est un leurre et une duperie. Rien ne remplace jamais le choc initial ou, comme dit Pascal, la première chiquenaude.

Les déductions psychologiques que M. James tire luimême de sa théorie la condamnent en la mettant en contradiction avec les faits les mieux établis. C'est d'abord la confusion du désir et de la volonté : on raye d'un trait déplume les pages définitives de Biran sur ce sujet. Quand M. James cherche des exemples de volonté tantôt efficace, tantôt impuissante, il cite pêle-mêle la résolution d'écrire, l'acte d'éternuer et le désir d'éloigner une table par la seule forée de la pensée1, puis il ajoute : « Ma représentation volontaire ne peut pas plus déterminer à l'action mon centre d'éternuement qu'elle ne peut y déterminer la table. Mais dans les deux cas, le vouloir est aussi réel et aussi bon qu'il l'était lorsque je voulais écrire. En un mot, la volition est un lait

1 Cf. Malebranche, VI Entrct. métaph, : « Supposons que cette chaise puisse d'elle-même se remuer : de quel cote ira-t-elle. selon quel degré de vitesse, quand s'avisera-t-elle de se remuer? lVnncz-1 i encore de l'intelligence et une volonté capable de se dé erminer. faites, en un mot, un homme de votre fauteuil ! »

L'LCFFORT MUSCULAIRE 12i

ps}rchique pur et simple, un fait absolument complet dès qu'il y a intention ou consentement. » Peut-on ranger trois faits aussi disparates dans une même classe, une résolution raisonnable, un simple acte réflexe, un désir chimérique et absurde ? Il est très vrai que l'enfant dit qu'il veut et non pas qu'il désire la lune, mais quel homme doué d'un peu de réflexion soutiendra qu'il veut que la table tourne ou s'éloigne ! Est-ce dans l'ordre psychologique, moral, réel, que l'intention est réputée pour le fait, que le consentement est le substitut, l'égal de l'effort, l'effort même?

M. James est encore obligé d'avouer que sa théorie a pour conséquence ou plutôt pour principe l'identification complète de la croyance et de la volition. « Il n'y a aucune différence intrinsèque, dit-il, entre la croyance et la volition. Ce que l'esprit fait dans les deux cas est la même chose. Il prend une image et dit : en ce qui dépend de moi que ceci soit ! que ceci soit réel pour moi ! » Je le veux bien, mais quel est le critérium et la mesure de ce qui dépend de moi sinon ce que je puis réaliser par mon effort? Rien de plus exact et de plus ingénieux que la théorie de M. Taine sur la tendance hallucinatoire et sur les agents réducteurs de l'image, mais soutenir qu'un Atlas portant le monde n'a qu'à croire qu'il le porte et à laisser à l'image toute sa puissance de réalisation en écartant les images antagonistes, est-ce une explication acceptable? Le peintre et le statuaire le représenteront toujours peinant et souffrant, les muscles tendus et le dos courbé, jamais écartant des images comme Énée aux enfers écarte les ombres de son épée. L'idée juste qui se cache sous cette exagération, c'est que la foi qui n'agit point n'est pas une foi sincère, mais il suffit de remarquer qu'on agit selon sa foi sans qu'il soit besoin d'admettre que la foi

agit toute seule ; c'est aussi l'antique théorie platonicienne qui identifie la science avec la vertu, la dialectique des actions avec la dialectique des idées, mais elle n'est vraie que dans le monde des idées où il n'y a ni nerfs ni muscles. On soupçonne involontairement M. James d'avoir aussi son monde d'idées, son idée de derrière la tête, et de laisser ses convictions religieuses et confessionnelles usurper de temps en temps les droits de l'analyse psychologique. Prendre une image et lui assurer la victoire, c'est bientôt dit. mais comment l'exciter et l'aviver sans mettre en jeu le cerveau qui est son substratum ou, comme on dit, sa base physique? L'idée choisie, l'élue de l'esprit, combien d'hommes l'installent respectueusement sur le trône mystique d'un monde idéal qui ne s'abaissera jamais au niveau des vulgaires réalités? Si l'idée règne, son empire n'est pas de ce monde. Nous sommes dans le monde de l'effort, lien substantiel de l'organisme et de l'esprit ; nous ne vivons que dans l'effort et par l'effort, in eo vivimus, movemur et suraus. S'il n'est, lui aussi, qu'un phénomène surnuméraire, qu'un épiphénomène, qu'une guenille, l'homme n'est que l'ombre d'une ombre. Il serait piquant d'entendre la vile matière, le corps protester à son tour et renversant les rôles, dire en parlant de l'effort dont on le sépare et du moi qu'on lui dérobe: « Guenille, si l'on veut, ma guenille m'est chère ! » Périr de mort violente par le matérialisme ou mourir d'inanition par le phénoménisme idéaliste, c'est tout un pour l'esprit : on ne lui laisse plus ni sang ni forces dès qu'on l'ampute de l'effort.

Ce n'est pas à l'Académie ni au Lycée que les Athéniens de Paris vont aujourd'hui chercher la vérité, c'est à l'hôpital. M. James a bien tort, toutefois, de se prévaloir contre l'effort musculaire des cas pathologiques, danse de saint Guy;

î /EFFORT MUSCULAIRE 123

ataxie locomotrice, aphasie, car tous ces cas, de son aveu même, offrent cette particularité commune que les mouvements contredisent les représentations. L'effort n'est pas entièrement réduit à l'impuissance, mais le patient veut un mouvement et en produit un autre, ce qui le remplit de rage et de désespoir; il agit encore sur ses muscles, mais il ne sait plus choisir les muscles, et si le clavier n'est pas muet, il est certainement détraqué. N'est-ce pas la preuve que les représentations n'agissent pas d'elles-mêmes par une sorte de fascination préétablie? Nous ne dirons rien des paralytiques, et pour cause: Biran n'a que trop souvent cité et commenté les belles observations de Rey-Régis. Concluons donc en affirmant que Biran a connu et réfuté par anticipation toutes les objections élevées contre l'effort et que vraisemblablement l'avenir n'en produira pas de nouvelles : ni ks physiologistes, ni les psychologues n'ont encore réussi à ébranler sa doctrine. Il y a plus : les théories de M. Renouvier et de M. James étaient déjà dans Malebranche, et Biran les a réfutées d'avance avec une rare précision dans ses Essais cV anthropologie. Que l'efficacité de l'idée s'explique en effet par elle-même ou par l'intervention et la création continuée de la divinité, cela importe beaucoup au métaphysicien, mais ne change rien à la théorie purement psychologique de la volonté: « Tu penses, disait Malebranche en interpellant son esprit, tu penses être la véritable cause du mouvement de ton bras et de ta langue, parce que le mouvement de ces parties suit immédiatement tes désirs ; mais renonce à tes préjugés et ne crois pas qu'une chose soit I* effet d'une autre, parce que l'expérience t'apprend qu'elle ne manque jamais de la suivre... Je vois bien ce qui te trompe, c'est que pour remuer ton bras, il faut que tu fasses

quelque effort; et tu t'imagines que cet effort, dont tu as le sentiment intérieur, est la cause véritable du mouvement qui le suit, parce que ce mouvement est fort et violent à proportion de ton effort. » Malebranche ajoute que la volonté ne connaît ni ne choisit les muscles, et en conclut que lorsque nous remuons le bras ou la langue, il y a deux volontés qui concourent, la nôtre qui est radicalement impuissante, et celle de Dieu seule éclairée et seule efficace. C'est placer en Dieu, la représentation automotive de M. Renouvier et le fiât de M. James1, mais l'essentiel de la théorie psycholo gique reste le même. Hume et Malebranche furent en leur temps de rudes jouteurs ; siBiran ne s'est pas laissé ébranler par leur pressante dialectique, il est peu probable qu'il se laissât convertir aujourd'hui par nos physiologistes et nos psychologues. A ceux mêmes qui prétendent perfectionner sa théorie en substituant à l'effort la volonté pure décrite comme uné action de l'âme sur elle-même ou l'amour pur, donné comme enveloppant à la fois la cause efficiente et la cause finale de nos actions, il est probable qu'il répondrait par le mot de Bossuet : « Epaississez-moi cela ! » Il repousserait ce quiétisme psychologique et consentirait à peine à faire un pas vers Ampère en lui concédant que l'effort musculaire esl d'abord cérébral 2 . Peut-être cependant, se rapprocherait-il

1 u La terre me résiste », dit Ariste, prétendant prouver ainsi Voh" jectivité du monde extérieur. Théodore lui répond : « Et mes idées ne me résistent-elles point? Trouvez-moi dans un cercle deux diamètres inégaux ! » Maleb., 1er Entret. mctaph.

2 C'est la principale objection de M. Taine contre la théorie de l'effort telle qu'elle est présentée par Biran : « La volonté est séparée ou muscle par deux ou trois barrières ; elle agit sur lui comme L'ingénieur du télégraphe dâ Vienne agit sur l'aiguille du télégraphe de Lai— . Les Phil. franç. du xixe siècle, p. 70 (t>° édit).

de son ami en constatant qu'on a mesuré la vitesse ou plutôt la lenteur du courant nerveux: entre la musculation et la cérébration, on a ainsi interposé un intervalle de temps, d'où il semble résulter que l'effort immanent ne nous est donné comme musculaire que dans un phénomène de réfraction physiologique. Ce fait nouveau, pressenti peut-être parle génie d'Ampère, n'empêcherait pas les deux amis d'écrire fièrement sur la première page de la théorie de l'effort qu'ils ont élaborée en commun, le mot de Thucydide sur son histoire: xT/jucc eiç àsu