Id., p

uote

Un fait est apparent dans l'ouvrage de Stratton : il n’a reconnu aucune frontière entre la psychologie et la philosophie de la religion. Si les œuvres de Coe, Ames et Pratt sont prises comme modèles pour déterminer la nature et le contenu de la psychologie religieuse, une nouvelle classification pourrait être nécessaire pour la contribution de Stratton. Certains critiques pourraient être tentés de l’annexer toute entière au domaine de la philosophie de la religion, Il semble avoir plus de points communs avec un philosophe comme Santayana qu'avec les psychologues américains reconnus comme modèles tels qu'ils se sont succédés jusqu’à présent (1). Il est vrai qu’il a considéré la psychologie des processus de pensée sous-jacents à l’évolution religieuse, mais sûrement l'intérêt qu’il y a pris ne dépasse pas le domaine légitime du philosophe de la religion. Classification mise à part, le volume de Stratton est évidemment le résultat de recherches étendues et ses références aux littératures et mythologies sacrées sont extrêmement riches et précieuses. Ses vues sont toujours pénétrantes et il n’est pas rare qu’une phrase où un paragraphe fournisse un trésor de suggestion. Néanmoins, si nous acceptons la déclaration de Pratt, à savoir

que l’une des fonctions principales de la psycho-

1. Pour comparer avec Stratton, voyez la façon dont G. A. Santayana a traité le sujet dans la série The Life of Reason, 2° édition, New-York, 1924.

Lg

logie religieuse doit être de guider vers l’activité religieuse, l'utilité de la contribution de Stratton dans cette voie peut être mis en doute. L'analyse qu'il a faite des facteurs mentaux et émotionnels qui s’expriment en religion nous arme-t-elle mieux pour prédire et contrôler les phénomènes religieux contemporains ? Il importe en vérité de discerner les larges principes qui sont à la base de l'action humaine en religion malgré la tendance pour un trait de nier l’autre, pourtant ces principes ne peuvent se séparer de leur arrière-plan historique ou social particulier. Le fait qu’Olivier Cromwell ou un sauvage ont pu être poussés par quelque principe fondamental dans leur froideur à l'égard des images religieuses ne fournit pas de base sûre d'interprétation pour juger ultérieurement des cas de même caractère. C’est sous cet angle de critique que l’étude sus-appliquée de Stratton est peut-être la plus fautive (1).

1. The Psychology of Religious Life de Stratton a été recensée au début en Amérique par G. A. Coe, dans The Philosophical Review de Novembre 1912 et par J. H. Leuba, The International Journal of Ethics, vol. 23 (1912-13).