III

On vienL de voir que le pcrcept est un édifice complique, construit avec des sensations et des images, et Ibrmé visiblement de plusieurs assises. Nous sommes déjà loin de l'opinion vulgaire d'après laquelle la fonction de l'esprit qui perçoit un objet est celle de la plaque sensible, dans un appareil de photographie; à mesure que nous avancerons encore dans le cœur de notre sujet, nous serons de plus en plus convaincus de l'insuffisance de cette comparaison.

A plusieurs reprises, faisant allusion à la nature psychologique de la perception, nous y avons vu le résultat d'un raisonnement inconscient. Bien que ce point soit admis généralement, sauf quelques nuances et quelques réserves accessoires, par les psychologues contemporains, il forme une partie trop importante de notre sujet pour qu'il nous soit permis de l'accepter sans discussion et sans preuve. C'est là une question qui mérite d'être abordée de front.

Avant de discuter un problème, il faut en poser les termes bien exactement. Nous n'avons pas l'intention d'assimiler d'une manièi-e complète la perception à un raisonnement en forme. 11 est clair que, comprise dans ce sens la thèse, que nous soutenons devient un paradoxe. 11 est paradoxal de soutenir que l'acte de reconnaître un objet par la vue ou par le toucher ressemble à un syllogisme. Aussi, n'allons-nous pas jusque-là; et si nous insistons à ce sujet, c'est pour prier nos critiques de ne pas nous combatire on essayant de réfuter ce que

'0 I-A. PSYCHOLOGIE DU IIAISONNEMENT

nous n'avons jamais tlil. Ce que nous disons, ce que nous croyons vrai, ce que nous allons démontrer, c'est qu'il y a dans le raisonnement en forme des caractères essentiels qui se retrouvent dans la j)ercei)lion externe; que les deux actes, si dissemblables en apparence, ont cependant la même structure interne, la même ossature. Pour prendre une comparaison tirée des sciences naturelles, la perception externe est un raisonnement, au même titre que l'amphioxus, qui n'a pas de vertèbres, est un vertébré.

Pour démontrer cette thèse, on peut prendre au hasard un exemple de perception externe et un exemple de rai. sonnement en forme, et faire le parallèle des deux. Comparons la perception d'une orange au syllogisme banal des écoles : Tous les hommes sont mortels, Socrate est homme, Socrate est mortel.

Lorsque nous regardons une orange, nous éprouvons un certain nombre d"impressions. C'est d'abord une impression visuelle de couleur, de lumières et d'ombres, formée à la vérité par un agrégat très complexe de sensations simples. L'appareil musculaire de l'œil, réveillé par l'excitation de la rétine, devient le siège de contractions qui s'/iccompagnent de sensations musculaires définies; il faut noter le rétrécissement de l'ouverture puj)illairc, la convergence des axes des deux yeux, la contraction du muscle de l'adaptation focale, les mouvements des yeux dans l'orbite, etc. ; il y a encore les mouvements de la tête, du col et du tronc, ([u'on exécute inconsciemment pour permettre aux rayons lumineux d'atteindre la surface de la rétine et la partie la plus sensible de cette surface, c'est-à-diie la tachejaune. Voilà à peu près toutes les sensations réelles (|ue nous recevons de l'objet ou à propos de l'objet; tout le reste en est connu indirectement, à l'état d'images.

Ainsi, la direction et la distance de l'objet, c'esl-à-

LE n.VISONNEMENT DANS LES PERCEPTIONS 77

dire sa position dans l'espace, et sa grandeur, sont trois faits importants fournis, non par les sens, mais par Tcspril; ce n'est pas tout; on croit voir, c'est-à-dire qu'on voit par les yeux de l'esprit, la forme spherique de l'orange, sa surface lisse et pointillée, le suc qu'elle renferme, la disposition si compliquée de ses parties internes, la présence des graines, et en même temps on croit sentir son poids, sa consistance légèrement élastique, son odeur, son goût, et on croit entendre prononcer son nom.

Si on continue à regarder l'orange, on détermine le réveil des images l'clatives à son utilité pratique, à l'action de la couper avec un couteau, de la porter à la bouche, de la sucer et d'en rejeter la pulpe et les pépins.

Enfin, il existe un nombre immense d'images qu'on ne peut même pas mentionner parce qu'elles sont personnelles à chaque observateur, et dépendent de son expérience passée et de son éducation scientifique. Toutes ces images sont réveillées, à un degré quelconque, par la présence de l'objet, et gravitent autour de celte simple impression d'une tache jaune, reçue par l'œil.

Chez un sujet livré à l'automatisme, cette suggestion d'images par un objet extérieur est si vive qu'elle se traduit au dehors par une série d'actes. On donne un parapluie à Wil... en somnambulisme ; elle le prend, et aussitôt elle frissonne comme si elle sentait l'approche de l'orage ; puis elle l'ouvi'e et se met à marcher dans le laboratoire, en retroussant sa jupe et en regardant à ses pieds; de temps en temps, elle saute un ruisseau. Le tableau est fort curieux (1).

Que l'on compare maintenant la perception d'une orange avec un raisonnement en forme ayant pour objet la mort de Socrate, qmdle analogie découvrira-t-on ?

1° Il est à peine besoin de remarquer (|ue ces deux actes

(1) Pour d'autres excmi)tcs, voir Riclicr, op cil., p. 002 et scq.

l'A PSVCirOLOGIE DU RAISONNEMENT

appai'liennent à la connaissance indirecte cl médiate. Lorsque nous animions la mort future d'une personne vivante, en nous fondant sur la mort des autres hommes, notre affirmation devance le cours des événements, c'est une prévision. De même, lorsque nous regardons une orange, cl que nous affirmons, explicitement ou implicitement, peu importe, que « ceci est une orange », nous dépassons, par un acte de notre esprit, la limite de notre expérience actuelle. C'est pi'écisément ce que l'analyse précédente a eu pour but de démontrer. Les caractères de structure, de poids, de goût, etc., attribués à une orange ne sont pas compris dans l'impression visuelle qui vient de l'orange ; en affirmer l'exlslence, c'est donc aller au delà de la sensation, c'est donc accomplir un acte qui relève de la connaissance indirecte. Tonte perception ressemble à une conclusion de raisonnement; elle contient, comme la conclusion logique, une décision, une affirmation, une croyance, relatives à un fait qui n'est pas connu directement par les sens; elle est, en d'autres termes, une transilion d'un fait connu à un fait inconnu.

2° Les deux actes que nous comparons ont pour trait commun de supposer l'existence de certains états intellectuels antérieurs — c'est-à-dire de souvenirs. Pour le raisonnement en forme, ces états préparatoires s'appellent des prémisses. Sans prémisses, pas de conclusion. Notre esprit n'accepte cette proposition. « Socrate est mortel » que parce qu'il connaît la vérité d'une proposition différente: « tous les hommes sont mortels «.C'est là, d'ailleurs, un caractère distinctif de tous les procédés indirects de connaissance ; étant indirects, ils exigent nécessairement une preuve. Peu importe que celte preuve soit présente ou non à l'esprit, au moment où nous nous en servons; (ifs qui est essentiel cl suffisant, c'est que nous la connaissions. Il existe ainsi beaucoup de l'aisonnemcnts simplifiés dont les prémisses sont inconscientes. La plupart des

inféreiices que nous faisons journellement, pour les besoins tic la vie pratique, sont clans ce cas. M. Spencer en donne un exemple intéressant:

« On vous dit que Monsieur un tel, qui a quatre-vingt-dix ans, est en train de bâtir une nouvelle maison; vous répondez aussitôt qu'il est absurde qu'un homme si près de la mort fasse de tels préparatifs pour la vie. Mais comment venez-vous à penser à la mort de Monsieur un tel ? Vous êtesvous d'abord répété la proposition : » Tous les hommes doiventmourir? » Rien de semblable. Certains antécédents vous amènent à penser à la mort comme un des attributs de Monsieur un tel, sans penser d'abord que c'est là un attribut de rhumanité en général. Si quelqu'un ne considérait pas la folie de Monsieur un tel comme démontrée, vous lui répondriez probablement : « il doit mourir et bientôt », sans même faire appel au fait général. Et c'est seulement si l'on vous demandait pourquoi il doit mourir que vous auriez recours par la pensée ou par la parole à l'argument : « Tous les hommes doivent mourir: donc Monsieur un tel doit mourir. » On sait que, d'après M. Spencer, le syllogisme représente, non le procédé par lequel on atteint la conclusion, mais le procédé par lequel on la justifie ; en d'autres termes, le syllogisme, en reproduisant à propos les données d'un raisonnement, nous permet de voir si nous affirmons plus que nous ne connaissons absolument, et si la conclusion est réellement impliquée dans les prémisses, comme nous le supposons. L'exemple cité explique celte théorie.

Revenons maintenant à la perception d'une orange et nous n'aurons pas de peine à constater que cet acte exige, comme un raisonnement, des antécédents logiques. Ce que notre œil nous fait connaître directement, c'est l'impression d'une tache jaune ; personne ne soutiendra que nous pourrions conclure de cette sensation, en dehors de toute expérience, et par une sorte de mécanisme préétabli, qu'il existe à la

LA PSYCHOLOGIE DU IIAISOANEJIENT

portée de notre main une orange, un fruit qu'on peut couper, manger, sucer et qui apaise la soif, etc. Si jamais aucune expérience n'était intervenue, notre intelligence ne verrait rien au-delà de notre sensation actuelle, et il n'y aurait pas de i)erception, au sens propi'e du mol. Si, au contraire, nous pouvons reconnaître l'orange, c'est que notre œil a reçu une éducation préalable ; c'est que nous avons appris à associer, dans d'autres occasions, une certaine impression de l'œil (la vue de l'orange) avec toutes les autres impressions que nous avons éprouvées autrefois, quand nous avons pris l'orange entre les mains pour la couper et la manger.

Voilà donc un second point de contact entre la perception d'un objet extérieur et un raisonnement. Ces deux actes supposent des états plus anciens, des souvenirs. Ces antécédents logiques s'aj)pcllent des prémisses pour le raisonnement, des expériences antérieures pour la i)erception. La prémisse du raisonnement analysé, c'est: « Tous les hommes sont mortels. » Celle de la i)erception pourrait, à la rigueur, être formulée d'une façon analogue : « Tous les corps sphériques de couleur jaune et d'une certaine grandeur sont des fruits remplis de jus sucré. » Quoi qu'il en soit, on voit que la perception consiste, comme le raisonnement, dans l'application d'un souvenir à la connaissance d'un fait nouveau, et aboutit à la généralisation de ce souvenir.

Il y a plus.

Si dans la plupart des raisonnements les prémisses restent inconscientes, dans toutes ou presque toutes les perceptions, les expériences antérieures qui les rendent possibles ne sont pas davantage rappelées à l'esprit. Ainsi, dès que nous voyons une certaine tache jaune, nous affirmons tout de suite « ceci est une orange- » ; il n'y a pas de retour conscient vers le passé, et par conséquent pas d'allégation de preuve. C'est seulement si

LE RAISONNEMENT DANS LES PERCEPTIONS Ol

l'on met en doute Texactitude de notre perception que nous invoquerons notre expérience passée ; exactement comme pour nos infére'nces journalières.

3° Nous poursuivons notre parallèle pour voir jusqu'à quel point il est juste. On sait que le fondement de tout raisonnement est la reconnaissance d'une similitude ; le raisonnement peut être défini grossièrement : la transition d'un fait connu à un second fait inconnu, par le moyen d'une ressemblance. Lorsque nous parcourons mentalement le syllogisme suivant : « tous les hommes sont mortels, Socrate est homme, donc Socrate est mortel », nous passons d'un fait connu (la mortalité des hommes) à un fait inconnu (la mort de Socrate), grâce à la relation de ressemblance que nous découvrons entre les deux faits ; cette ressemblance fait l'objet d'une proposition spéciale : « Socrate est homme. » Il n'existe pas de raisonnement au monde qui ne contienne, à l'exemple de celui-là, l'affirmation d'une ressemblance ; mais cette affirmation prend diverses formes cl s'appelle de divers noms : comparaison, classification, récognition, etc. On sait même que l'école d'Aristote assimile le raisonnement à une classification. Conclure que Socrate est mortel, ce serait ranger Socrate dans la classe des hommes, dont la mortalité est un attribut.

La perception d'un objet extérieur suppose un acte d'identification semblable. Pour reconnaître, avec la vue seule, que nous avons devant nous une orange, il ne suffit pas que des expériences passées aient formé une association entre un morceau de couleur jaune-rouge et certains caractères de structure, de toucher, de goût et de poids ; il faut, de plus, qu'il existe une ressemblance entre les deux expériences passée et présente ; il faut que les deux morceaux de couleur aient la même couleur, la même teinte. Nous ne songeons pas, en général, à nous assurer de cette ressemblance par un acte volontaire de comparaison ; mais il n'en est pas moins vrai qu'il faut qu'elle

exisle. Bien plus, nous sommes, la plupart du temps, très habilesà discerner une ressemblance réelle d'une analogie trompeuse.

Quelques auteurs ont même assimilé la perception à une opération de classement, comme on l'a fait pour le raisonnement logique. Selon eux, la perception visuelle d'un objet consisterait à classer la sensation qu'on éprouve dans le groupe des sensations analogues qui ont été éprouvées antérieurement. Cette idée a été longuement développée par M. Spencer.

En résumé, la perception et le raisonnement ont en commun les trois caractères suivants : 1» appartenir à la connaissance médiate et indirecte ; 2» exiger l'intervention de vérités antérieurement connues (souvenirs, laits d'expérience, prémisses); 3° supposer la reconnaissance d'une similitude entre le fait qui est affirmé et la vérité antérieure sur laquelle il s'appuie. La réunion de ces caractères montre que la perception est comparable à la conclusion d un raisonnement logique (1).

C'est là une de ces vérités tellement bien démontrées qu'elle a pénétré dans tous les livres. M. Helmholtz dit à ce propos : Les jugements par lesquels nous remontons des sensations à leurs causes appartiennent, par leurs résultats, à ce qu'on appelle les jugements par induction (2) ;

(1) Remarquons que s'il existe tant de déOnitions différentes du raisonnement, cela tient à ce que chacune d'elles n'envisage qu'un seul des caractères précités. Ainsi, la définition suivante : le raisonnement est une Iransilion du connu à l'inconnu , ou cncoYC, le raisonnement est une démonslralion, se l'élére au premier caractèn; ; la définition : le raisonnement est une extension d'une connaissance antérieure, se référé au second ; la définition : le raisonnement est une classification, se réfère au troisième.

(2) Induction est inexact. Dans la perception, l'esprit ne s'élève jamais jusqu'à une conclusion générale; il conclut simplomcnl sur l'objet présont aux sens. C'est une inférence du particulier au particulier, et mémo, dans le cas où la [)crception s'appuie sur un nombre considérable d'expériences antérieures, c'est une déduction.

el à rappui, il cite l'exemple suivant : « Comme dans une niaiorité innombrable de cas l'excitation de la rétine à l'angle externe de l'œil provenait d'une lumière qui arrivait àVœil en venant du côté nasal, nous jugeons qu'il en est de même dans tout cas nouveau où l'excitation intéresse la môme partie de la rétine, de même que nous prétendons que tout homme qui vit à présent doit mourir, parce que rexpérience nous a appris que jusqu'ici tous les hommes finissent pas mourir. » On pourrait extraire des citations analogues des ouvrages de Mill, de MM. Spencer, Bain, etc.

Il serait facile de poursuivre et de renouveler la comparaison que nous avons établie entre la perception et le syllogisme, en remarquant que si la perception est un raisonnement, l'illusion des sens est un sophisme. Cette déduction a été tirée depuis longtemps ; on a même cherché à dégager la règle de logique qui se trouve violée par la plupart des illusions. Citons un exemple, en rempruntant à la catégorie des illusions passives, qui ont été très soigneusement étudiées par M. J. Sully (1). Appuyez avec le doigt sur la partie externe de la paupière abaissée, vous verrez apparaître une sorte d'anneau lumineux : celte image, qui représente le bout du doigt, ne sera pas localisée au point où la réline a été excitée, mais en dedans et en haut, vers la partie supérieure du nez, juste à la place où est généralement située la source lumineuse qui agit sur la rétine à l'endroit touché. Le sophisme contenu dans ce raisonnement inconscient consiste à prendre pour une loi absolue une règle valable seulement pour certains cas. Les erreurs de ce genre se rencontrent très fréquemment dans la physiologie des organes des sens.

On peut considérer maintenant comme suffisamment démontré que la perception est un raisonnement. Nous ne nous attarderons donc pas à discuter l'opinion de quelques

(1) Op. cil., passim.

penseurs qui liennenlà tirer une ligne entre le raisonnement et 1 inferencc, et ne veulent voir q„'„nc inlcrence clans la perception. D'après ces auteurs, l'inlerence serait la simple consecution par laquelle l esprii passe d'une idée à il autre, comme lorsqu'un Hollandais traversant une ville de Inde s attend à y trouver une taverne ; celte opération-là Ij.en quêtant un passage du connu à Tinconnu, ne serait qu un pseudo-raisonnement, une esquisse qui ne mérite pas e nom de 1 œuvre achevée. Mais il y a dans le raisonnement, toujours d après les mêmes auteurs, autre chose que ce rapprochement de faits dans la conscience. Le raisonnement • est 1 acte reaechi par lequel l'esprit adopte une proposition parce qu il y voit la conséquence logique d'autres propositions qu'il tient pour vraies : de sorte qu'il n'y a d'opération rationnelle que là où toutes les prémisses sont présentes à l'esprit, et où l'esprit aperçoit le rapport qui relie les prémisses à la conclusion (1).

Nous rejetons cette distinction arbitraire. Inférence ou raisonnement, c'est toujours la même chose; nous venons de le démontrer pour la perception, où l'analyse révèle les parties essentielles d'un syllogisme. Comment pourrait-on soutenir, après cette analyse, que la percejition ^ est une simple consécution ? Tout ce qu'on peut accorder ^'''^f f-'il certains raisonnements sont conscients et ^ ^ ' 'I"^ il salves sont automatiques. La perception est de ce second ordre. Mais on ne doit pas attacher grande valeur à cette diUërence. La conscience accompagne les processus physiologiques du raisonnement, de la sensation, du souve- / 1 nir, etc., elle ne les constitue pas: c'est un épiphénomènc, et rien de plus (2). Autant qu'on peut s'en rendre compte par des expériences de mesure faites sur les sensations, la

(I) Brochard, Logique de Sluarl Mill. Revue philos, l XII

conscience est soumise à des conditions de durée et d'inlcnsilé; si ces conditions sont réalisées, elle existe; sinon, elle manque. Mais, dans tous les cas, elle a])|iaraît et disparaît sans porter atteinte au travail des cellules nerveuses, qui se poursuit silencieusement avec la même fatalité.

On vient de voir que le travail contenu dans toute perception est identique àTopération qui consiste à tirer une conclusion, quand les prémisses sont posées. On a pris en même temps une idée sommaire de la nature de ce travail. Poussons plus avant, nous allons essayer de donner une explication du raisonnement.

Mais avant d'aborder ce grand problème, auquel ce livre est tout entier consacré, arrêtons-nous à quelques considérations préliminaires. Nous avons l'intention de donner une théorie psychologique du raisonnement. Pour que celte théorie soit juste, pour qu'elle soit seulement acceptable, il faut évidemment qu'elle satisfasse à certaines conditions' qu'elle s'adapte à certains faits psychiques déjà connus et tenus pour certains. La psychologie n'est plus dans cet état d'enfance que toute science a connu, et où il est permis à chacun d'échafauder librement des explications fantaisistes qui ne reposent sur rien.

Dans toute science en voie de s'organiser, une théorie nouvelle n'a droit de cité que quand elle s'appuie sur des faits

admis; si par exemple (luclqu'un prélendail avoir découvert le mouvement perpétuel, on aurait le droit de repousser sa prétendue découverte sans examen, car elle serait contraire à toutes les lois de la mécanique. La psychologie a aussi ses questions de mouvement perpétuel. Donc, avant de chercher la solution de notre problème, mettons-le en équation, alin de préciser les conditions auxquelles la solution devra satisfaire pour être juste.'

Première condition. Stuarl Mill a remarqué que toutes les explications psychologiques, sans exception, sont soumises à une condition générale ; c'est d'être une application des lois d'association par ressemblance et par contigiaté (1). Rendre compte d'un fait psychologique, c'est, d'après Stuart Mill, montrer qu'il est un cas particulier des lois d'association. Nous n'avons pas l'intention d'apprendi'e au lecteur ce qu'on entend par ces lois : le sujet est bien connu, grâce aux nombreuses analyses que nous avons des ouvrages anglais. Rappelons simplement que l'association par ressemblance est la loi par laquelle les idées, images, sentiments qui sont semblables s'appellent dans l'esprit ; c'est ainsi qu'un portrait évoque l'idée du modèle. Rappelons également que l'association par contiguïté est la loi par laquelle deux phénomènes qui ont été expérimentés ensemble ont une tendance à s'associer dans notre esprit, de telle sorte que l'image de l'un rappelle l'image de l'autre. Telles sont les lois d'association ; nos sèches formules ne peuvent pas donner une idée de l'immense quantité de phénomènes que ces lois expliquent. Cependant, nul n'a le droit de soutenir que ces lois sont les seules, et qu'il n'en existe pas d'autres. Nous ne pouvons nous figurer que nous connaissons dès à présent toxites les lois de l'esprit. Ce serait une présomption singulière. Aussi croyons-nous

(1) John Sluarl Mill, Dissertations and discussiotis. III, 105 et soq.

que Sluart Mill a été trop exclusif, quand il a dit que toutes les explications psychologiques consistent à ramener aux lois d'association le fait à expliquer. Ce qu'il faut retenir de l'opinion de Stuart Mill, c'est qu'en psychologie comme dans toutes les autres sciences, une explication ne doit rien postuler en dehors des vérités connues et établies à la même époque ; or, comme les seules lois psychologiques qu'on puisse, quant à présent, considérer comme établies, sont celles de l'association, il n'y a qu'elles que l'on puisse provisoirement faire intervenir dans des explications. Nous avons là un signe précieux qui permet de distinguer à première vue une explication sérieuse de ces caricatures d'explication qui ne sont que des hypothèses bâties sur d'autres hypothèses.

Seconde condition. Pour le psychologue, toute proposition verbale se résoud en une association dïmages et la démonstration d'une proposition, le raisonnement, est la création d'une association nouvelle. M. Spencer a défini très justement le raisonnement: « l'établissement d'une relation entre deux termes », et il a développé, avec une grande abondance de détails, le sens et la portée de sa définition.

Nous avons déjà eu l'occasion de montrer que dans toute perception il y a travail, et que ce travail aboutit à une synthèse de sensations et d'images (1). Percevoir un objet, une orange, par exemple, et reconnaître l'existence et la nature de ce fruit placé devant nous, c'est associer à une impression de l'œil un certain nombre d'attributs dont nous ne prenons pas connaissance directement; or, associer deux groupes de qualités, c'est juger, c'est, comme le veut la définition de M. Spencer, établir une relation entre deux termes.

(1) Voir page GG et page 76.

88 I,\ PSYCHOLOGIE Tih RAISONNEMENT

Ceci établi, la question qui se pose est la suivante: comment celte synthèse s'est-elle formée? Par quel procédé s'établit-il une relation entre les deux termes? Comment passons-nous d'une impression de couleur jaune rouge reçue par l'œil à l'image de tous ces attributs qui caractérisent une orange ? Ou encore (car nous tenons à montrer toutes les laces du problème), comment jugeonsnous que « ceci est une orange » ?

Troisième condition. M. Spencer ajoute un mot à la définition précitée du raisonnement; le raisonnement, dit-il, est rétablissement i??rf;rcc^ d'une relation entre deux termes. Cet adjectif sera bien compris au moyen d'un exemple. Supposons qu'au lieu de nous borner à regarder l'orange, nous saisissions le fruit et nous occupions à le peler et à le manger ; à mesure que nous accomplirons ces différents actes, il se formera dans notre esprit une association entre la vue de l'orange et d'innombrables sensations de la main et du goût ; la formation de cette relation sera directe, produite par l'expérience, elle viendra du dehors. Au conti'aire, lorsque nous percevons l'orange, à distance, sans la toucher, c'est-à-dire lorsque nous raisonnons sur notre sensation visuelle, la relation qui s'établit entre cette sensation et l'image mentale des attributs est indirecte, en ce sens que l'expérience actuelle ne la fournil pas, et qu'elle est produite par la mise en œuvre d'autres états iutellecluels, des prémisses.

Exprimons ce fait dans le langage précis de la psychologie. Qu'est-ce qu'une prémisse ? C'est un jugement, une association d'images. Par conséquent, qu'est-ce qu'une conclusion engendrée par des prémisses ? C'est une association d'images engendrée par d'autres associations.

On peut donc formuler ainsi la troisième (|ueslion qui se pose: Comment bîsdeux associations toutes faites qui constituent les prémisses [leuvent-clles se réunir j)our en former

une troisième, celle qui conslilue la conclusion du raisonnemenl ?

Nous tenons la pierre de touche avec laquelle on peut s'assurer si une théorie psychologique du raisonnement est vraie ou fausse. Faisons l'essai de ce critérium.

11 existe très peu de théories du raisonnement qui soient en harmonie avec les idées modernes et méritent une discussion. L'école spiritualisle française, qui en est restée, sur bien des questions, à la vieille doctrine des entités» explique généralement le raisonnement par une faculté de raisonner; quelques partisans de celle école ne se contentent pas de celte explication purement verbale, mais ils se bornent à soutenir que le raisonnement esl une propriété simple, irréductible, et par conséquent inexplicable. 11 esl à regreller que M. Taine, dans son magnifique ouvrage sur V Intelligence, nous ait donné une théorie de la connaissance, au lieu d'une psychologie du raisonnement. En Allemagne, M.Wundlplace le raisonnement à la base de la vie psychique ; il en fait le fond de toutes nos pensées, et va jusqu'à dire qu'on pourrait appeler l'esprit « une chose qui raisonne ». C'est ainsi qu'il veut découvrir du raisonnement jusque dans le fait primitif et élémentaire de la vie psychique, dans la sensation. Mais quand il s'agit de démouler pièce à pièce le mécanisme du raisonnement, d'en rendre compte d'après des lois connues, on trouve une lacune dans son œuvre. Autant que nous pouvons en juger, à travers les analyses de M. Ribot qui sont toujours des chefsd'œuvre, M.Wundl n'a pas donné une explication du raisonnement. En Angleterre, Stuarl Mill s'occupe presque exclusivement de la logique du raisonnement, il en laisse la psychologie de côté; et l'on sait qu'il y a autant de dill'érence entre la psychologie et la logique qu'entre la physiologie et l'hygiène. M. Alexandre Bain, qui ramène syslémaliquemcnt tous les états mentaux à une combinaison des lois de l'association, aborde à plusieurs reprises la

•^^ LA PSYCHOLOGIE m, RAISONNEMENT

qiieslion qui nous occupe ; mais sa pensée reste vague et Doltanle, et, cédanl à son iiabilude, il décril, au lieu {l'e.vjiiiquer (1). Nous ne Irouvons que dans l'œuvre de M. Spencer une véritable théorie du raisonnement.

Celle fois la théorie est aussi complète qu'on peut la souhaiter, car elle part du type du raisonnement le plus élevé et arrive au plus simple, embrassant dans sa vaste envergure le raisonnement quantitatif composé, le raisonnement quantitatif simple, le raisonnement quantitatif simple et imparfait, le raisonnement qualitatif parfait, le raisonnement qualitatif impartait, le raisonnement en général, la perception, le sentiment de la résistance. L'auteur a essayé d'établir que le procédé que suit le savant dans ses raisonnements les plus longs et les plus compliqués est celui par lequel une conscience naissante s'essaie à la pensée ; qu'en un mol, il existe entre tous les phénomènes de l'intelligence une unité de composition. Celle unité, quelle est-elle ? On i)cut résumer toute l'étude du raisonnement en le définissant: « Une classification de rapports ». Mais que signifie le mot classification? II signifie l'acte de grouper ensemble des rapports semblables. Inférer un rapport, c'est penser qu'il est semblable à certains autres (2).

Avant de discuter celle théorie, il faut la faire comprendre. Nous y arriverons en citant, d'après l'auteur, quelques types de raisonnements, et en montrant comment l'idée d'une classification de rapports rend compte du mécanisme de ces opérations.

Prenons comme exemple un « raisonnement qualitatif imparfait » que les traités de logique donnent communément comme syllogisme; quand on dit: tous les animaux à

(t) Voir nolammcnl, dans son beau livre sur les Sens elV Intelligence, les pages 470 cl se(|.

(2) La moitié du second volume des Principes de psychologie est consacrée au développement de celte question.

cornes sont ruminants, cet animal a des cornes, donc cet animal est ruminant,— l'acte mental indiqué est, selon M. Spencer, une connaissance de ce lait que le rapport entre des attributs particuliers dans cet animal est semblable au rapport entre des attributs bomologues dans certains autres animaux. On peut le représenter ainsi :

(Les attributs constituant k\ ■ (Les attributs

un animal à cornes.) i ' constituant cet ani-

/ , „ \ mal à cornes.) , • , , s 'est sem- ) ' (coex..e,u avec) ^^cs allrihus

(Les attributs constituant t. i, constituaiitcet ani-

un animal ruminant.) / V mal ruminant.)

« Le rapport entre A et B est comme le rapport entre a et b », telle est la formule qui, selon l'auteur, représente réellement notre intuition logique. On remarquera que le raisonnement ainsi compris devient une véritable proportion, ayant quatre termes, une espèce dérègle de trois d'où ridée de quantité serait exclue. Stuart Mill a reproché à M. Spencer de faire du raisonnement une opération à quatre termes, et il a soutenu qu'il n'en existait en réalité que trois. Ainsi, pour transporter la controverse sur l'exemple précédent, Stuart Mill a remarqué que le raisonnement attribue à tel animal qui a des cornes les mêmes attributs (constituant l'animal ruminant) qu'à tous les autres animaux qui ont des cornes; par conséquent, les deux termes indiques par les lettres B et b n'en font qu'un, ce sont les mêmes, il existe trois termes et non quatre. M. Spencer a répondu que comme ces attributs n'appartiennent pas aux mêmes animaux, mais à des animaux distincts, quoique semblables, les attributs aussi devaient être distincts. La solution de cette difliculté est facile à trouver; c'est, ce nous semble, Mill qui a raison. 11 aurait pu répliquer à M. Spencer: Chaque bête à corne a ses attributs distincts qui font d'elle un ruminant, mais l'idée

•^^ L\ PSYCHOLOGIE DU RAISONNEMENT

générale que nous avons tle ces allribnts est commune à CCS animaux, elle est la même pour tous : cl Ion arrive ainsi à réduire à Irois les termes du raisonnement (1).

N'importe ; aduieltons, pour un instant, rcxistence des quatre termes. Le raisonnement est une classification de rapports, soit; mais, avant de classer des rapports, il faut les former, car ils n'existent pas avant d'être formés, et on ne peut pas comparer -ce qui n'existe pas. Chose curieuse, cette question importante est à peine effleurée par M. Spencer, et cependant il est le premier à reconnaître que le raisonnement consiste dans l'établissement d'un rapport. Les quelques mots qu'il a écrits à ce sujet, comme en passant, sont relatifs à un autre exemple (2). Analysant le syllogisme suivant : tous les cristaux ont des plans de clivage, ceci est un cristal, donc ceci a un plan de clivage, — il recherche comment notre esprit peut passer de la perception. d'un cristal individuel à l'idée d'un plan de clivage; et pour expliquer l'établissement d'un rapport entre ces deux termes, ce qui est le nœud vital de la question, voici ce qu'il trouve de mieux à dire : « Avant d'affirmer avec conscience que tous les cristaux ont des plans de clivage, j'ai déjà aperçu que ce cristal a un plan de clivage. » Mais alors, peut-on objecter, tout est terminé ; l'œuvre du raisonnement est accomplie, le rapport est établi, et c'est précisément tout cela qu'il s'agissait d'expliquer. M. Spencer le reconnaît lui-même, car il a|)pclle cette opération, qu'il suppose réalisée sans en expliquer la genèse, une inféreiice primaire ou provisionnelle. « C'est un acte simple cl spontané, dil-il, car il ne résulte pas d'un souvenir des rapports semblables précédemment connus, mais simplement de rinfiuence qu'à titre d'expériences passées, ils exercent sur l'association des

(1) Spcncci-, Principes de psychologie, l. II, p. G2.

(2) Op. cit., p. 98, t. II.

LE RAISONNEMENT DANS LES PERCEPTIONS Và

idées (1). » On voit donc que lors([iron arrive au moment décisif, la théorie se dérobe; on ne peut pas déclarer qu'elle est vraie ou qu'elle est fausse, car en vérité elle n'existe pas.

Nous avons encore bien d'autres objections à présenter. On pourrait demander ce que, dans cette comparaison de rapports, le rapport ancien, le rapport qui tient lieu de prémisses, peut ajouter au rapport nouveau, inféré. Lorsque j'aflirme un rapport entre le cristal que je liens et un plan de clivage, je trouve, cela est vrai, une confirmalion de ce que j'affirme, en me représentant ce rapport ancien : tous les cristaux ont un plan de clivage; la règle générale prouve le cas particulier. Mais c'est précisément là ce qu'il faut expliquer. Nous venons de le montrer en posant l'équation d'une théorie du raisonnement ; le lecteur se rappelle que nous avons fait de ce point la troisième des conditions qu'une théorie du raisonnement doit remplir pour être juste. On doit expliquer, avons-nous dit, comment une conclusion sort de ses prémisses; en langage plus précis , on doit montrer comment une association entre deux termes peut se former par l'intermédiaire d'associations antérieures. Or, l'hypothèse de M. Spencer est impuissante à résoudre celte question. Que nous dit on ? que l'esprit, après avoir formé (on ne sait comment) un rapport entre a et b, le compare à un rapport préexistant entre A et B. Mais que peut-il sortir de cette intuition d'une ressemblance entre les deux rapports? Comment la comparaison des deux peut-elle ajouter au lien qui réunit déjà les termes a et b ? Il y a là une question de nuicanisme mental à résoudre. M. Spencer ne la résoud pas, il ne s'en doute même pas. C'est un des caractères de la théorie que nous discutons de se tenir toujours à côté. M. Spencer se borne à constater que l'idée que

(i) Op. cil., p. m, t.ii.

l'A PSYCHOLOGIE nu RAISONNEMENT

tous les cristaux ont un plan de clivage confirme la conclusion particulière : ce cristal a un plan de clivage • mais encore une fois, ce n'est que renoncé de la question. 11 fallait rendre compte de celte confirmation du rapport particulier par le rapport général, en faisant intervenir les lois de l'association.

Nous regrettons d'avoir à porter un tel jugement sur une partie de l'œuvre d'un penseur qui a tant faii pour la psychologie; mais c'est un devoir de juger les théories eu elles-mêmes, sans avoir égard au nom de ceux qui les signent.

Nous allons aborder à notre tour le problème du raisonnement, en présentant quelques remarques sur une loi mentale à laquelle nous aurons souvent recours, la loi de ressemblance.