L.V l’nODrCTIMTÛ MSnCIWLE El r. KXl’ÉrUENCE ÉCONOMIQUE

dance vers l’équilibre par migrations compensatrices jusqu’à ret état normal de mobility motionless (1).

L’homogénéité, la simultanéité des puisscinces économiques disciplinées par un même type marginal, l’ubiquité, l’immatérialité de ce type d’acticn expliquent aisément toutes les conséquences de la théorie. On peut la trouver bien abstréiite, presque insaisissable; elle correspond cependant à une réalité positive; zone marginale signifie : aire, conditions d action. L ancien concept réaliste se mue en concept dynamique; les véritables unités de richesse productrice ne sont pas des individualités; à travers leurs incorporations diverses, ce sont les résultats qui constituent des faits vraiment dignes d’attention, c’est-à-dire, selon l’un des concepts essentiels de la philosophie économique de Clark, des parcelles de capital pur et de travail pur (2), d’énergie dynamique, traduites en valeur, dominant les incorporations de richesse, leur survivant, les dirigeant en dernière analyse. Ce concept de capital et de travail purs peut être rattaché à une affinité de pensée leibnitzienne; c’est la puissance se réalisant plus ou moins complètement dans l’acte, les inégalités de réalisation sont dues, non à des altérations, à des inégalités, à des vices propres de la puissance, mais à l’aide plus ou moins accentuée du milieu. Ce changement de point de vue se rattache à une évolution plus profonde survenue dans les préoccupations, qui vont de plus snplus des choses aux actes, des formes aux résultats.

Les conditions d’existence de l’action ou plutôt de 1 occasion marginale suffisent à en révéler toute l’importance réelle; si elle marque l’arrêt, plus exactement le renouvellement prochain de l’activité, le point de moindre résultat positif, elle éclaire par contre toute la région d’activité antérieure. Si elle marque un moment d’indépendance ou de moindre organisation passagère, elle constitue le point critique où la formule générale d’organisation se laisse le mieux approcher. C’est ce qu’exprime Clark lorsqu’il déclare que la productivité marginale, loin d’être une formule extrême, exceptionnelle, réser-

(]) Clark. Ksfif'ntin/.'i of rrtmnnnr 77/ror//, p. 127 t ... this is a condition of p^rfret mobility witbont motion — of atoms ivady to movo at a touch witlioiit the toimli tliat woiild niovc them.

(•2) Clark. Disfrihi/f ior? of W'f ftfth, Intr.. p. IX; incrcracnt signifie (( quantity of permanent capital ».

2!)2 CHAI’ITHE VIll. — la THÉOIUE MAHGINALE et L\ DISTIUBUTION'

vée aux facteurs les moins aptes, aux actes les moins bien venus, s’applique à tous les agents économiques de même puissance, c’est-à-dire à tous ceux qui sont, à un moment donné, exactement interchangeables dans tous leurs rmplois possibles. C’est dans ce sens qu’il a pu être dit qu’à chaque moment de • l’action toutes les unités représentatives d’une même puissance économique ont non seulement une même rémunération, mais une même productivité effective, une mêmt- valeur intrinsèque (1 ).

Toutes les puissances de même étendue sont marginales à deux points de vue , parce que quelques parcelles de leur activité sont souvent employées à des usages marginaux et s incorporent à la zone sociale d’indifférence, et aussi parce que dans leur intégrité elles sont interchangeables. Les vicissitudes de leurs résultats ne peuvent leur être imputées puisqu’elles sont sous la dépendance exclusive du milieu. /\insi, étant donné ^ une unité de capital ou de travail pur, définie avec le plus de

précision possible, s’il s’agit de capital par sa valeur, s il s agit de travail par les éléments les plus propres à l’identifier (durée, habileté acquise ou naturelle, et — résumant cet ensemble de signes, les contrôlant tout en étant soumis à leur contrôle — le taux de sa rémunération), son produit marginal marque non pas son efficacité minima, mais son efficacité vraiment propre.

Ce que l’action de. ce facteur obtient dans d’autres régions n’est pas le résultat de sa propre efficacité, mais de" l’ensemble constitué par cette action et son milieu, actif et passif (forces collaboratrices et terrain d’action). La distribution est juste quand elle s’appuie sur la productivité spécifique; en ne recevant jamais plus, aucune unité n’est lésée.

En somme, la méthode marginale a pour but de réaliser 1 individualisation du résultat économique, mais cette individualisation n’est obtenue que par l’établissement préalable du résultat collectif; le résultat individuel se définit en l’état de l’organisation d’ensemble actuelle, se modifiera à chaque changement survenu dans la formule de l’équilibre général. Modelée par les

(1) Clark. Diatrlhution of Wealth, pp. vm-3-24. L’increment final ost un « social incrément ». Aucune dos unités de même espèce rémunérées à un même moment, à un même taux, malgré la diversité matérielle des tâches remplies, ne se troiive frustrée (« no robbery », p. 323).

LA l•lUJIH < :ïmTÉ mauciwle et L'ExrÉmEXCE économique

exigences actuelles de la collaboration économique, la formule marginale devient elle-meme le principe d un résultat collectif, imprime une estampille non artificielle, arbitraire, mais exacte, à un ensemble d’actes ou de biens de même puissance, exprimant à travers des diversités physiques une identité de ressources et de rendement effectif. La notion de 1 effort individuel ne se dégage nettement qu’en raison de la connaissance que l on a du résultat collectif (1).

La théorie marginale prétend s’exercer non sur des concepts purement abstraits, mais sur une réalité poursuivie, dégagée dans chaque industrie par un effort expérimental constant. les groupiements de forces productrices ne sont atteints dans leur ensemble que par les révolutions industrielles, les grands courants sociaux inventifs, les substitutions marginales de facteurs, les réadaptations, les petites variations sont inséparables de toute vie industrielle, indispensables aux succès d’une entreprise. C’est cet effort permanent d’observation, de prévision, réalisé par l’ensemble des producteurs d’une même industrie et plus la.'gement par les diverses industries, d’un même groupe économique qui assure à la fois 1 évaluation sociale exacte des ressources et leur emploi le plus productif.

On a parfois été tenté de rapprocher cette théorie de celle du fonds des salaires, parce que l’une et l’autre conclueraient à la rémunération minima. Ces deux conceptions sont cependant aussi opposées que possible 1 une à 1 autre. Au heu d etre fixe par des faits rétrospectifs, des résultats acquis (disponibilités

(1) Le propre de cette théorie est de s'en remettre beaucoup plus a la sul)stitution qu'à la concurrence du soin de fixer la valeur des instruments de production; c'est avant tout le groupement des forcées, leur remaniement continuel par le chef d'entreprise qui degage, en l’état de certaines ressources, de certaines aspirations, la formule d'organisation la meilleure et la productivité intrinsèque d<* chac|ue facteur; ouant à la concurrence proprement dite, elle nVst qu'un des résultats de cette mobilité économique néœssaire à la cohé-ion d’un groupe, à son organisation dans le sens du rendement maximum. 0 est comme manifestation de cet état général, plutôt que par s<^s mérites propres, que son rôle econoniique s’affirme; elle nVst qu’un aspect passager, un moyen de reah-

ser le classement des instruments de production, une ^forme de substitution, forme inférieure à la substitution directe, s’affirmant

comme un antagonisme de fins, alors que la substitution réalise directement l’économie des moyens en vue de la léali.sation la plus complète d’une fin directement envisagé^.

21)4 I HAI’ITUK \1II. — LA THÉOUIE MAUGINALE ET LA DISTOIUL 1 ION

préalables en capital et nombre des copartageants), le salaire, comme toute autre rémunération d’ailleurs, est payé sur un fonds mobile susceptible d’accroissement : le prix du produit déterminé par l’énergie du désir qu il suscite. Au lieu d être mesurée par le coût initial de l’effort, la rémunération dépend du résultat, étroitement solidaire du milieu. L adaptation heureuse des forces, c’est-à-dire en somme l’ invention, prend le pas sur le travail lui-même en tant qu’élément de production.

Autant que de la théorie du fonds des salaires, la théorie de la productivité spécifique s éloigne du concept de la cristallisation du travail dans la valeur, de 1 étalon de travail, mesure, substance de valeur, donnant lieu à cette revendication du produit intégral dont l’énoncé aboutit à une véritable impasse, tous les facteurs pouvant, au même titre, élever une semblable revendication. L’empreinte du travail, comme de toute autre action productrice, ne se cristallise jamais, se refond, au contraire, sans cesse, dans un creuset qui n’est jamais refroidi. D’ailleurs, la formule de la productivité marginale s’applique à toutes les forces économiques; aucun contraste semblable à celui jadis établi entre le travail et la terre, par exemple, ne se représente.

La loi commune des rémunérations des producteurs est de tendre vers le plus faible prix possible, les divers facteurs n existant que comme actions, ré.su'.tats, parcelles d utilité. La distribution reste bien, comme dans l’ancienne théorie, liée aux phénomènes de consommation, mais au lieu d une cons:mxation révolue, d’une consommation qui est la rançon même de la production, c’est la consommation prochaine rendue possible qui doit être prise en considération. Non seulement, en effet, tous les éléments économiques semblables, soit par Identité, soit par équivalence d’aptitude, sont marginaux, mais dans un ensemble donné tous les facteurs sont soumis à la loi de détermination marginale. Lorsqu’on oppose la rémunération d’un facteur, considéré comme instable dans sa consistance, à l’ensepible des autres facteurs, présumés immuables, conservant sur le prix global l’entier résidu qui n est pas obtenu par le facteur suppose variable, on ne donne qu’une vue volontairement slmolifiée de la réalité, une coupe qui ne montre qu’un aspect de 1 objet étudié; il y a comme une immobilisation partielle destinée à

LA LUOIUCTU lïK MVÏ^OlNAl.K KT I/KXI’HIUIKNLK KL( l^■O^Ï iL'l Î’’

mieux mettre en lunuere 1 un des mouvements caractéristiques du système (1 ).

Dans un ensemble économique organisé, toutes les rémunérations sont marginales vues du dedans, résiduelles si on les envisage en bloc, extérieurement. Chaque parcelle de capital et de travail a une rémunération mesurée par le produit de la moins rare de toutes les unités de même puissance (2). Normalement

(1) Clark, op, rit., chap. XII (pp- 1T2-87), chap. XIII (pp. 188-

205) : (t ... in a inerely static adjusUment of sharcs in distribution, both wages and intt*rest niust b(* determined directly, and not rosidually » (p. 205). — Quand le revenu de Fun des deux termes du rapport (capital et travail) a s<hi1 été calculé dircctcnKmt, l'autre apparaît comme un résidu (p. 204). — L auteur déclaré (p. 2) avoir eu pour but de placer la rente du sol sous la même loi économique que l'intérêt (c’est-k-dire IVnscmbie des revenus réels, opposés aux revenus personnels ou salairt's); il ajoute que cette conception a pour résultat non de supprimer, mais bien plutôt de généraliser la théorie de la rente. — Le i*evenu marginal et le revenu résiduel ne sont point deux réalités dilferentes, mais deux asjiects cl'un même r(*\enu, successivement rapproche du résultat qu'il sanctionne (aspect marginal) et des rémunérations des autres facteurs (aspect résiduep.^ . v „ , n

(2) On a parfois umté d’oppos<M* cette théorie a celle de Walker,

attribuant au travail, largement entendu, le rôle de resuiual claituant, c’est-à-dire le prélèvem -nt de la part discrétionnaire, les autres agents étant réduits à une part ininiiiia. La formule de Walker, envisagée do près, n'est pas très éloignée de la théorie de Clark. L^attribution reconnue au travail est en effet, d apres W alkiM*. calquéiî non sur le produit physique du travail, mais sur sa production en valeur, e'<'st-k-dire, en somme, sur la productivité elfectiuN sur le résultat é(‘onoiniqiU' l'ositif. Lune et 1 autre théorie s'accordent donc, à travers leurs différences do formiiles, sur le principe de l’appropriation mesuré'c par 1 individualisation ctu produit, chaque facteur ayant sur le produit total une assignation mesurée par son énergie productrice indépendante- (Walker, The waae^ Qne.<i(on, Londres, Macmillan, 1882, 1^ partie, chap. VTTL p. 12R. « T hold that ^vages are, in a philosophical vie\v of the subject. paid ont of the product of présent industry and liencc that production furnishos the true measure of wages », V. p. 150 : l'afflux de nouveaux travailleurs tend à déterminer une chute des salaires, non par accroissement du diviseur^ (le diMdende étant supposé constant), mais parce que le produit du ^avail s'amoindrit, en vertu do la loi du thmun^htng return: v. ^ Ae Dortrine af rent (nul the re.Tuhfal rtainumt theorp of wapeR (Q- J- O K t V, np. 41T-H7) ; ha tendance sociale on vertu de la-

quelle les salaires s’incorporent la part la plus importante du surproduit industriel a pour condition préalable un accroiss<mient de capital plus rapide que l'accroissement de population. Let état de rareté ne produit d'ailleurs tous ses résultats que dans la mesure oîi les intéressés en assurent la réalisation (cette aptitude ae réalisation est d’ailleurs, comme Tavance de la richesse sur la population, l’im des traits caractéristiques des principales civilisations économiauos contemporaines). — La théorie de Walker, dans son ensemble, diffère peu de la théorie de Clark (v. la com-

LOI rOMML’NE ET RÉACTIONS t’ROPRES DES DIVERS FACTEURS —

lement les unités de même espèce dans leurs produits divers, mais les unités de formes et d’origines différentes dans leurs produits équivalents. La zone marginale marque la transition entre deux formules d’intégration économique, l’une ayant produit son maximum d’efficacité, 1 autre dont la réalisation est déjà imminente. En se dépouillant du caractère particulièrement réaliste qu’elle avait d’abord affecté, la théorie marginale prend un caractère plus positif; elle désigne non plus des réalités individuelles, corporelles, mais des cadres, des organisations, des opportunités d’actions.

23t) CllAl'iriiK \11I. — LA THKORIE MAIIGINALE ET LA DISTRIBUTION

donc, une richesse n’est évaluée, payée, qu en fonction de ses facteurs marginaux, les résultats supra-marginaux ne laissant pas plus de trace économique actuelle que les satisfactions supra-marginales; ces éléments n ont d importance que comme perspectives, probabilités plus eu moins lointaines de coûts marginaux.

La production supra-marginale est normalement privée de rémunération; le facteur de production touche des rémunérations égales pour toutes les unités; normalement, l’intermédiaire ne perçoit aucune différence proprement dite, aucun résidu. Les produits supra marginaux, comme les satisfactions supra marginales tendent à se placer hors de la sphère de l’échange.

On a critiqué dans cette théorie l’empreinte trop vivante de Ricardo; en réalité, l’isolement des unités productrices comme l’isolement des doses de capital et de travail a un caractère quelque peu artificiel; il implique une indépendance, un détachement des unités ou des doses les unes à l’égard des autres, qui est souvent loin d’exister dans la réalité. L’une et l’autre théorie supposent l’action économique plus libre qu’elle ne l’est en général.

L’abstraction des concepts est même plus accentuée encore chez Clark que chez Ricardo, puisque au heu de représenter l’action successive de quantités concrètes, détachables, elle met en jeu des énergies aux incorporations diverses, des valeurs. C’est une théorie que l’on peut considérer, sous certains rapports, comme ayant un caractère atomique, mécaniste, impliquant une divisibilité parfaite dans les actes de production; si elle a par ailleurs le sens de l’unité organisée d’un ensemble de forces groupées pour un même but déterminé, elle méconnaît l’unité organique intérieure des forces d’un même ordre.

Cependant, si elle est loin de coïncider avec la réalité, elle marque en tout cas le sens de l’effort principal à faire pour nénétrer cette réalité. La position, l’attitude marginale, c’est-

VI. — Loi COMMUNE d’évaluation DES SERVICES RÉACTIONS PROPRES DES DIVERS FACTEURS

Réunis sous une même loi, les divers facteurs de proauction ne s’individualisent que mieux : chacun d’eux réagit à sa manière, selon ses ressources originales. L’unité de loi souligne les caractères propres des divers facteurs au lieu de les effacer.

L’économie traditionnelle partageait les facteurs de la production en deux catégories : d’un côté la terre, la richesse non discrète, de l’autre le travail et le capital assujettis à la discipline du coût, protégés et attirés par la ligne du minimum ide subsistance; la tendance des théories marginales est plutôt de considérer comme distinction principale celle du facteur humain et du capital (ce dernier terme comprenant de plus en plus 1 universalité de la richesse), le capital simple moyen, l’homme moyen et fin tout à la fois de l’œuvre économique, l’entier capital d’une société semblable à une vaste machine actionnée par l’énergie humaine, qui en fixe la forme et le travail.

L’une des caractéristiques essentielles de la théorie nouvelle est de concentrer sa principale attention sur la rémunération du travail; le concept de productivité marginale trouve son principal terrain de démonstration dans le salaire; ce fait s explique dans une assez large mesure déjà par le principe dynamique de la théorie générale; la valeur tenant à des actes, à des résultats, les éléments économiques s’appréciant non par ce qu’ils sont, mais par ce qu ils font, il était naturel que 1 évaluation des actes dominât l’évaluation des choses.

A vrai dire, il peut sembler difficile d’élever, après l’école

29S CHVI'irnE MH. — LA THÉORIE MARGINALE El LA DISTRIRUTION'

classique anglaise, l’importance économique du travail, mais c’était l’un des traits distinctifs de l’école ricardienne que de considérer les quantités de travail éparses dans les choses comme la mesure anticipée de leurs rapports d’échange et en même temps d’établir une cloison étanche entre la valeur du travail et la valeur des choses. 11 n’y avait là d’ailleurs que l’effet d’une logique rigoureuse : de même que les choses valaient les unes à l’égard des autres à concurrence de la quantité de travail qu’elles incorporaient, le travail valait proportionnellement à la quantité d’énergie d’entretien contenue en lui. C’est ainsi que le travail était tout à la fois considéré comme le collaborateur le plus essentiel et le copartageant le plus modeste. Ces deux affirmations devaient perdre l’une et 1 autre de leur rigueur par suite de l’interversion réalisée dans le critérium de la valeur : la liche-se étant ramenée non au travail qu’elle a coûté, mais à celui qu’elle a réalisé.

Les interversibilités de formules qui permettent de considérer comme applicables à tous les facteurs les mêmes modes de rémunération (la rémunération marginale et la rémunération résiduelle n’étant que deux modes d’expression d’une même réalité) ont pour résultat d’ensemble l’effacement progressif de l’idée de lutte devant celle de solidarité, de collaboration. Le capital, de plus en plus développé, ne remplit pas, à l’égard du travail, le rôle d’une puissance rivale de plus en plus écrasante, sa coopération est au contraire de plus en plus facile, sa productivité marginale de plus en plus distante de sa productivité totale, de plus en plus inférieure à la productivité marginale de l’agent humain.

• De même que l’erreur économique de la valeur-coût avait eu sa manifestaticn la plus importante, la plus durable aussi dans une théorie particulièrement défectueuse du salaire, c’est par une conception particulièrement compréhensive de la contribution économique du travail, que les théories psychologiques se sont surtout caractérisées. Il ne doit rien rester de la théorie du fonds des salaires, en tant que limitation automatique, sujétion pure et simple des lois eu salaire, à celles de la population. La rémunération n’est pas fixée préalablement mais ultérieurement au travail; ce n’est pas en arrière mais en avant du travail qu’elle se détermine; elle dépend non d’un fonds inflexi-