I HU ITHK I\. — I,.\ THÉORIE DE LA RENTE

qui fait à la fois sa continuité et sa part d’irriîductible diversité à leur égard.

Les éléments d une série d’actes économiques ne se juxtaposent pas comme les éléments d’une figure inerte; le tout est autre chose que l’addition pure et simple des parties. Chaque fraction d’une période, chaque acte composant d’un même dessein d ensemble ont été, au moment où ils s’accomplissaient, des centres reliant toute l’expérience acquise d’un certain ordre à toute l’expérience préparée; leur rendement propre a été nécessairement évalué en fonction de ces éléments. Il y aurait évidemment erreur à accumuler ces résultats successifs, mais l’erreur serait tout aussi manifeste si on en méconnaissait la réalité, non pas coexistante, mais mouvante. Ces profits successifs cnt inspiré, sanctionné des actes dont chacun engageait, conservait, non sans le renouveler plus ou moins, le dépôt des résultats accumulés de toute la vie économique antérieure; les éléments matériels dans lesquels s’incorporaient ces résultats ont pu rester dans une large mesure constants, mais chacun des faits de conscience par lesquels s est effectuée la représentation du résultat a eu son originalité propre

Si, après avoir pris pour unité un acte d’importance réduite, on envisage une synthèse d’actes réunis par une même fin ou groupés dans une même période, *la différence positive ou négative se calculera autrement; on n’additionnera pas algébriquement les différences successives, on prendra, comme constituant deux termes collectifs, la somme d’énergie aliénée, la somme d’énergie acquise, le résultat ne se confondra pas avec celui que donnerait l’addition des rentes successives.

C est que les problèmes successifs sont profondément distincts;

ils ont un caractère si impérieusement pratique, c’est-à-dire lié à 1 action, que chaque solution est inextensible à un problème différent. Le cadre général de ces divers problèmes est le suivant : dans un certain état des ressources et des désirs existants, l’alternative restant libre sur un seul point, quelle est, dans ces limites d’indétermination, la solution qui assure le résultat le plus désirable? Il y a entre les fragments et l’ensemble de la période économique cette différence essentielle : la zone d’indétermination inégalement étendue. Le rendement d’un acte isolé, celui d’un système d’actions (Cordonnées, d’une période.

HENTL DU CONSOMM.\TEUR

impliquent des problèmes psychologiques distincts. L’actualité, l’individualisation des jugements de rente ne fait que reproduire d une façon plus directe les caractères inséparables de tout jugement de valeur. Les uns et les autres sont des jugements d’action qui ne s’additionnent ni ne se répètent, mais réagissent les uns sur les autres en vue de combinaisons toujours inachevées.

On ne saurait donc considérer comme illusoire la notion de Marshall, exprimée sous une forme en plus complète harmonie avec la complexité et la diversité des faits chez Clark. La rente du consommateur qui, chez Marshall, se dégage d’une série de chiffres (s devant plus ou moins au-dessus du prix collectif mais le rejoignant toujours), d’une suite de concepts exactement disciplinée, découpée en quelque sorte d’après les contours de la richesse extérieure, est représentée, chez Clark, parmi des faisceaux de désirs, poursuivant leur évolution, sans la modeler servilement sur les aspects de la richesse matérielle, imprimant leurs directions aux valeurs objectives, aux prix eu marché, sans en reproduire eux-mêmes les aspects directs, les divisions.

La rente ainsi definie, rapport établi entre une attitude individuelle et un milieu, constitue certainement une réalité; ce n est peut-etre pas la réalité a laquelle il convient de s arrêter exclusivement, il se peut qii elle ne constitue que le point d’appui préalable d’un phénomène encore plus instructif, mais c’est incontestablement dans ce rapport, renouvelé à chaque instant, que se trouve le moyen initial de situer, d expliquer psychologiquement, une action économique déterminée. A vrai dire, au lieu de son inconsistance, on pourrait lui reprocher (lorsque 1 analyse s’arrête à ce phénomène, sans essayer de le dépasser) son caractère trop certain, trop consolidé, placé dans une trop large mesure en dehors du domaine actuel de l’action, qu’il domine de toute la force d’un résultat social consacré.

Plus les utilités gratuites s’incoiporent à la vie économique, plus les valeurs d’échange se trouvent à des distances considérables des utilités les plus urgentes, plus les comparaisons entre iichesses s effectuent sous 1 inspiration de désirs relativement apaisés, plus le discernement des valeurs devient subtil, plus aussi le pouvoir d action sur les valeurs devient énergique. Ces divers progrès sont concomitants; la fonction propre du jugement de valeur est en effet d’agir sur la valeur; il ne saurait être

321 chapitre IX. — LA THÉnRIE DE LA RE.NYE

un constat indifférent; il renferme nécessairement une direction.

L’existence de ces rentes, accumulées par un effort collectif antérieur, ouvre donc un champ plus large à la spontanéité, étend le pouvoir de diversification exercé sur la richesse. Mais, en elles-mêmes, ces différences existent préalablement à l’action, consistent, comme la rente ncardienne, en des revenus non gagnés, laissent subsister cette notion d’inertie qui s’attachait à l’attitude du rentier, bénéficiaire passif d’un effort social.

Une formule plus significative de la rente intérieure peut être dégagée des critiques de Carver (1 ) contre la formule de Clark. Une conception vraiment efficace de la rente ne saurait être basée sur cette seule empreinte, reçue passivement du milieu social par un patrimoine individuel. Tout achat, dans une civilisation économique avancée, donne un rendement psychique qui serait payé beaucoup plus cher si, par suite d’un accident économique local, toutes choses égales d’ailleurs, l’objet acquis se raréfiait subitement. Si une régression d’allure plus générale rapprochait les valeurs d’échange des degrés relativement élevés de l’utilité, il serait évidemment contradictoire de prétendre que toutes les richesses seraient payées à ce prix hypothétique, virtuellement consenti pour échapper à la privation d’une seule d’entre elles. Le résultat produit serait, en pareil cas, la concentration du revenu sur un nombre plus lestreint de richesses, 1 appauvrissement non par excès de dé;renses (impossible au delà de certaines limites), mais par moindre consommation.

Cette image courante du revenu subjectif nécessaire, profit banal de 1 ensemble des efforts économiques accumulés, se trouve déjà exprimée sous une autre forme dans la théorie classique des prix; le nivellement de la valeur et du coût, la diffusion du profit des mains de l’entrepreneur dans celles de la collectivité est comme une rente objective de consommation. Quand de la notion du prix normal on arme à celle de prix d équilibre, le concept objectif se transforme en notion psychique, le mouvement unilatéral en action mutuelle; le prix d’équilibre implique, au heu de cette égalité inerte en quelque sorte, de cet équilibre stable entre les deux forces coût et prix, un équilibre à tendance plus humaine obtenu comme une formule

(l) Carvor. 'Répartition des Richesses (tracl. Roger Picard, pji. 17-8).

RE.NTE DU CO.NSüM.MATEUR .‘52.)

transactionnelle entre deux énergies collaboratrices plus que rivales, dont chacune atteint le maximum de réalisation compatible avec la réalisation de l’autre, l’une et l’autre manifestant leur plus haut degré de puissance en fonction du système auquel elles concourent, de façon à donner leur expression collective la plus élevée.

C est dire que la formule du prix d équilibre implique, chez les divers partenaires d un marché des gains intramarginaux, qu une même action peut créer simultanément, sans qu’il soit nécessaire que 1 existence ou l’accroissement des uns suscite la suppression des autres; à la conception ancienne d’un gain unisubstantiel, prédéterminé, disputé entre partenaires rivaux, se substitue 1 idée de gains naissant d’adaptations variées, simultanées. L affirmation de la rente subjective n’est qu’un autre mot, plus exactement un autre point de vue, comprenant les memes faits essentiels que ceux recouverts par la notion de prix d’équilibre.

La notion de différence individuelle, si elle constitue le principe d unité, le fonds même de la théorie de la rente, ne doit pas être envisagée uniquement sous son aspect réceptif. La différence entre le prix collectif et le prix individuel est un fait qui crée surtout une possibilité de rente; le désir individuel, plus énergique à un moment donné que le désir social, est (qrmme 1 effort individuel privilégié, plus puissant qu’un effort social identique) le fait à utiliser, la ressource offerte à l’action économique pour la constitution d’une rente; mais l’intérêt définitif doit être réservé à 1 acte par lequel cette ressource donnée sera utilisée. Ainsi, avec une somme d’argent égale à 100, on achète un objet dont le prix subjectif, celui que l’on donnerait éventuellement, est égal à 1.000; si l’on se borne à constater que la rente d achat est de 900, on a sans doute émis une affirmation vraie en principe (toujours hasardée dans sa formule numérique), ruais un grand nombre d’autres achats possibles auraient eux aussi donné lieu à des différences. La rente d’achat pourra être définie en fonction d’une alternative dont l’un des termes sera constitué par le désir réalisé et l’aütre par le désir le plus énergique demeuré irréalisé et qui aurait pu être satisfait par les mêmes moyens pécuniaires que lui. L’objet acquis a coûte 100, il aurait, à la rigueur, été payé 1 .000; pour appré-