CHAPITRE X. — THÉORIE DE L’INTÉRÊT

duit du capital, mais du capital pur, c’est-à-dire de la valeur du capital, de la richesse construite, organisée, non des capitaux biens.

Ces deux coiiceptions, l’une plus traditionnelle, tournée de préférence vers les formules de stabilisation, l’autre plus imprégnée de l’idée de renouvellement, voyant dans les aspects statiques non des réalités attractives, mais des cllchages éphémères, des immobilisations hypothétiques de la perpétuelle évolution des choses, sauvegardent cependant l’une et l’autre — et à travers leurs propres oppositions ne font que mieux apparaître

— les lignes principales de la théorie psychologique de l’intérêt.

W. — Objections opposées a la théorie

PSYCHOLOGIQUE DE L’iNTÉItÊT.

Les principales critiques soulevées par la théorie psychologique de l’intérêt peuvent être examinées à l’occasion des deux idées qui dominent cette théorie dans son dernier état : rattachement de l’intérêt à la notion de valeur et au concept de revenu (1).

La notion de Ume-prejerence a été attaquée dans son principe même : une préférence subjective, un jugement individuel de forme qualitative ne sauraient déterminer le phénomène

— psychologique peut-être lui aussi — mais quantitatif, objectif que constitue le taux social' de l’intérêt. En reconnaissant elle-même la nécessité de preuves, d’exemples collectifs, la théorie se serait Infligé une sorte de désaveu implicite.

La continuité établie entre les jugements individuels et les jugements collectifs n’est en réalité que l’application de l une des idées qui soutiennent l’économie psychologique : la conception interpsychologique des faits sociaux. En traversant à la fois le domaine des jugements d’action individuels et collectifs, la théorie de la fime-prejerence ne fciit cjue réaliser, comme

(1) V. Simiand : Etude sur Touvra,ge ; The Uate of Interest, de Fisher (Année sociologique 1906-9, t. XI, pp. 688-96), — Méthode positive en Science économique (pp, 55-82), critique générale des théories psychologiques à l’occasion de Vlnterêt du Capital, de Landry.

OBJECTIONS OEPOSÉES .\ L\ THÉORIE PSYCHOT.OGIQUE 377

la théorie des prix, par exemple, cette continuité inter-psychique qui rencontre un terrain particulièrement favorable dans le domaine économique, où le pouvoir correcteur des jugements mdividuels, les limites de 1 autorité du fait collectif (si considérable que puisse être cette autorité) sont plus nettement visibles peut-être que partout ailleurs.

Ce n’est pas dans son principe seulement, mais, plus encore, dans ses justifications de fait que la notion de time-prejerence a été attaquée. Elle aurait négligé certains éléments de l’expérience économique, n’aurait donné des autres qu une analyse Incomplète, une interprétation arbitraire.

Plusieurs sociétés ont ignoré ou condamné le prêt a intérêt; ou ces sociétés ont ignoré, condamné en même temps la sousévaluation des richesses futures — et ce sentiment n a pas des lors le rôle essentiel qu’on lui attribue dans la vie économique, — ou la time-prejerence et le phénomène de l’intérêt n ont pas entre eux le lien nécessaire que l’on avait cru apercevoir (1).

La théorie de Fisher a répondu d’avance à cette objection en montrant, plus nettement qu’on ne 1 avait fait jusqu alors, la multitude de formes sous lesquelles se manifeste 1 intérêt : le prêt à Intérêt n’est que l’une de ces formes et n absorbe pas plus le champ d’action de l’intérêt réel (différence entre les valeurs présentes d’un même élément économique, selon ses divers moments de réalisation) que la rente-fermage n embrasse dans toute son étendue le phénomène de la rente réelle (différences de valeur d’un même élément économique selon les milieux dans lesquels se projette son action), ou que 1 échange n’épuise l’innombrable catégorie des jugements de valeur.

Le prêt à intérêt a seulement pour caractéristique de mettre au premier plan, d’isoler parfois tout à fait 1 action de la timepfejerencé : dans les autres actes économiques, les changements de période se combinent avec des changements de forme dans le revenu; ici, au contraire, la détermination du moment devient l’objet principal de la décision.

L’ignorance du prêt à intérêt ne signifie donc pas inexistence de l’intérêt, indifférence économique à l’égard du temps, mais diffusion de l’intérêt à travers les diverses formes de 1 activité,

(1) V. Simiand : Année sociologique, t. XI. E^de sur l’ouvrage Die Entstehung des Kapitalzinses, de Hainisch, p. 698.