CHAPITRE X. — THÉORIE DE L’INTÉRÊT

sentiment plus confus, moins énergique de la time-prejerence, absence d’organisation capitalistique proprement dite, moindre utilité des échanges directs entre revenus présents et futurs.

La prohibition du prêt à intérêt a une signification différente : elle implique une lutte entre le pouvoir social et un besoin économique déjà affirmé. Elle doit être interprétée non comme une affirmation d indifférence entre les biens présents et futurs (puisqu elle suffirait au contraire, à elle seule, à démentir 1 hypothèse d une telle indifférence), mais, généralement, comme une appréciation défavorable portée sur les suites économiques et sociales des échanges réalisés entre ces deux catégories de biens, comme un effort tenté pour réduire de tels échanges à 1 état d’actes gratuits et rares : appréciation plus ou moins exacte, effort plus ou moins heureux selon l’état des ressources actuelles, des tendances, des possibilités de développement d’une société.

L intermittence du prêt à intérêt, si elle ne prouve rien contre 1 action continue de 1 intérêt, a du moins pour résultat de mettre en relief la diversité d’états dont est susceptible la time-prejerence, ressentie bien avant d’être analysée, éprouvée concurremment avec d’autres désitrs avant de l’être d’une manière tout à fait distincte, tantôt dépourvue d’instrument économique direct par suite de sa propre organisation psychologique encore incomplète, tantôt privée de cet instrument par suite d obstacles artificiels et utilisant alors des substituts plus ou moins imparfaits et coûteux.

C est, d ailleurs, la solidarité de l’intérêt implicite et de 1 intérêt explicite que^la théorie de la time-prejerence s’efforce surtout d établir dans l’appel qu’elle fait à l’expérience économique pour démontrer les rapports étroits de variations concomitantes, 1 analogie profonde de signification existant entre ces quatre faits essentiels : intérêt bas, — abondance des prêts consentis par un groupe économique (si on établit sa situation à 1 égard des autres groupes), — accumulation du capital, — outillage industriel durable (1).

(1) V. Fishçr : The Fafe of Tnterest. ch. ^XV, pp. 289-316. La même analogie de signification économique unit naturellement les quatre faits opposés : intérêt élevé, emprunts abondants, dissipation de capital, outillage périssable.

OBJECTfOXS OPPOSÉFS \ LA TirKORIE rSYCH(»I.OGIQUE 379

Mais cet essai de justification objective a été considéré comme très imparfait : une place trop modeste aurait été faite, en principe, à la preuve expérimeûitale, réduite à une simple fonction de contrôle limité, sans que l’on ait attendu d’elle aucun point d’appui positif, aucune inspiraticm directe. En outre, les faits invoqués seraient à la fois trop arbitrairement choisis et présentés par ensembles trop massifs pour pouvoir offrir une signification nette et autoriser une conclusion scientifique quelconque (1).

La première partie de l’objection ne fait, en réalité, que rappeler l’opposition actuelle des méthodes en matière de sciences sociales. C’est la légitimité de l’expression des liens sociaux en termes d’action humaine, de finalité, c’est surtout le rôle constructif de l’interprétation psychologique qui se trouvent, sous une nouvelle forme, mis en question. La théorie de la time-prejerence a surtout affirmé l’état d’imperfection actuelle de l’information économique objective, la multitude des faits en fonction desquels s’organise l’intérêt, elle en a déduit à la fois l’impossibilité de demander à l’expénence la justification directe, complète d’une théorie et en même temps la présomption de vérité qui s’attache déjà à un essai d’explication que ne contredit aucun des faits, d’ordres multiples, auxquels se rattache la détermination d’un phénomène aussi universel, aussi complexe que l’intérêt (2).

(1) V. Siniiand : Année sociologique, t. XI, p. 695.

(2) V. Fisher, o/h rit., ch. XV, p. 289 : dans une étude aussi vaste, il serait vain de tenter une vérification statistique exhaustive; les faits que nous pouvons connaître sont trop pauvres et leur disposition ne nous permet pas d'isoler les causes diverses qui se trouvent à l'œuvre... le meilleur résultat que nous puissions nous promettre est de montrer que les faits, dans l'état où nous les trouvons, sont dans une certaine mesure concordants avec la théorie que nous avons soutenue.

Cette démonstration suffit pour que notre but direct soit atteint et cela pour une double raison : la théorie devrait se soutenir par sa propre valeur d’analyse, même sans l’appui d'uno vérification statistique, en outre si l'analyse était réellement inexacte, un examen même très rapide des faits suffirait probablement à la réfuter.

A la fin du chapitre (p. 316) rauteur ajoute ; cette vérification inductive est naturellement très imparfaite, puisque nous ne pouvons jamais affirmer que « toutes choses soient égales d ailleurs » ni, par suite, isoler et mesurer l’action des divers facteurs, comme le fait la science physique, plus exacte* dans ses inductions. Cependant, cetb^ étude inducti\T garde quelque valeur