III. — L’explication sociologique

A la théorie d ensemble qui vient d’être rappelée s’oppose la théorie sociologique proprement dite, dont l’attitude est fidèlement résumée dans cette formule : toute explication psychologique directe des faits sociaux est fausse (1 ).

Mais avant d aller plus loin dans l’exposé de la controverse qui divise les deux principales écoles sociologiques contemporaines, il faut noter leur accord sur deux points essentiels : l’existence d’une réalité sociale susceptible d’être étudiée scientifiquement, pénétrée dans ses lois et non pas seulement décrite en une série de vues historiques irréductiblement diverses (2), et

pèce est trop générale, elle tend à dissimuler les différences psychologiques qui séparent les état-s instinctifs des états réflexifs.

(1) Durkheim, Les Règles de la Méthode sociologiqw, pp. 123-8. (Il y a solution de continuité entre la psychologie et la sociologie, comme entre la biologie et psychologie. Toute explication psychologique directe est fausse.)

(2) V. Siiniand, La Méthode positive en Scierice économique^ Pans, Alcan, 1912, avant-propos, se déclarant aussi éloigné do 1 économie abstraite que de Thistorisme purement descriptif (v. meme auteur, Méthode historique et Scienee sociale, communi-

04 CHAriTRE PREMIER. — EA METHODE

le c£u-actère essentiellement psychique de ciîtte réalité; les phénomènes sociaux sont d’ordre spirituel et rejettent d’eux-mêmes les interprétations, les analogies d’ordre physique ou physiologique, toujours superficielles, souvent trompeuses (1).

Le point d’irréductible séparation des deux théories est dans la conception du rapport existant entre le psychisme individuel et le psychisme social. Autant la première mettait tout son effort à rendre visible leur pénétration continuelle, autant l’autre va avoir pour caractéristique de les séparer. L.e psychisme individuel subit l’empreinte dès faits sociaux, qui se définissent tout juste pcU" cette objectivité, par une « contrainte » exercée sur les membres d’une même collectivité. 11 faut donc étudier les faits sociaux (( comme des choses » , les envisager dans leur succession propre et non à travers la conscience individuelle, instrument douteux à courte vue qui, même en psychologie, n’est plus utilisé qu’avec une extrême réserve.

La théorie sociologique invoque à la fois le caractère plus spontané, plus concret de la réalité sociale et le caractère plus positif de l’explication sociale.

Toute réalité vivante est de nature sociale ; la recherche intrinsèque de l’individuel se perdrait dans l’infiniment petit, s’il est faux qu’une société soit un organisme, un organisme est en un certain sens une société. 11 paraît surtout évident que toute explication scientifique a une allure sociale, la distinction, la classification vraie des sciences procède de cette idée. Les phénomènes s’expliquent par leurs liens avec des phénomènes de même ordre, de même complexité et non par leur réduction à

cation à la Société d’histoire moderne et contemporaine, 3 janvier 1903). — D’autre nart, la principale initiative de la réaction contre l’historisme allemand appartient à Técole psychologique autrichienne.

(1) Cette affirmation n’a pas besoin d'être démontrée en ce QRÎ concerne la théorie psychosociologique. Elle est toute aussi vraie, en principe, de la théorie sociologique, qui se déclare plutôt spiritualiste que matérialiste (Durkheim, Méthode i^ocioloffiqiiey p. VIII) reposant sur l’irréductibilité du complexe au simple. — L’origine première de tout processus social important doit être cherchée dans la constitution du milieu social interne (Durkheim, 021. cit., pp. 137-9).

V. Simiand, Méthode j^o-ntive en> Scienee écotwmiqite., pp. 31-7 r les influences psychologiques agissant sur les lihénomènes économiques appartiennent à la psychologie sociale et doivent être étudiées objectivement.

CH \riXriE PREMIER. — LA MET HODE

et non directeur, encore moins créateur (1); ainsi, le fait de la contagion imitative est surtout le signe, le résultat de l’autorité du fait social, il ne saurait en être la source.

Après l’idée de cause intervient l’idée de fonction, prise non plus au sens mathématique mais plutôt au sens biologique. On peut définir la fonction, le but atteint, l’adaptation d’un phénomène déterminé aux conditions d’ensemble de la vie sociale, véritable finalité objective s’opposant à l’idée de finalité proprement dite, qui est une fonction imaginée, presque toujours déformée (2). Suggérée au spectateur par les besoins de l’hyçothèse théorique, à l’acteur par les nécessités de l’hypothèse vécue, la finalité égare plus souvent qu’elle n’éclaire, surtout en matière sociale où les survies, les anachronismes de fait sont beaucoup plus nombreux qu’en matière biologique. En matière économique plus particulièrement, un point de vue finaliste subjectif à tendances normatives, subordonnant les faits à un concept tout ensemble trop étroit et mal défini : le désir de la richesse, a été prohibitif d’un éveil vraiment complet de la pensée scientifique. Le pioint de vue utilitaire, la recherche de l’intérêt pris pour lui-même, l’individualisation, l’abstraction du mobile économique étroit, artificiel, doivent faire p>lace à l’étude de la fonction de la richesse dans l’ensemble de la vie sociale, à l’étude des actes accomplis non pour la richesse mais sur la richesse (3).

Ainsi définie dans son but (origine et utilité positive des divers phénomènes sociaux), l’explication sociologique fera appel à un procédé unique mais infiniment riche en ressources, l’observation objective. La variété de l’expérience sociale compense dans quelque mesure les limites de son pouvoir et la complexité de son objet. Un seul témoignage peut suppléer au témoignage

(1) Les facultés de l’homme entrent dans l’élaboration de la vie sociale, mais ne la suscitent pas, ne la façonnent pas, la rendent possible, fournissent des prédispositions plastiques (Méthode socioloqique, p. 128).

(2) Op. cit., p. 119 ; fonction signifie utilité, sans se préoccuper de l’intention. La fonction consiste souvent dans la maintien de la cause, la connaissance de la fonction complète l’explication d”un phénomène, elle rend compte de sa dunle.

(3) V. op. cit., pp. ,30-37, sur le caractère artificiel et conventionnel du finalisme utilitaire et individualiste de 1 école classique.

Il >

-fr,.

L EXPUCA’nox snr.ioLoniQUE 0/

décisif mais irrémédiablement interdit de l’expérience active : celui des variations concomitantes, qui doit être patiemment recherché. Concordance ou différence simples, coexistence ou codisparition de deux phénomènes doivent être reléguées au rang des simples coïncidences, sans valeur réelle d’information. Au milieu de l’amoncellement des faits vulgaires, il faut discerner les faits cruciaux, retenir les observations qui permettent d’identifier d’abord les deux phénomènes entre lesquels doit être établi le lien de causalité.

Pour un effet distinct, il n’y a qu’une cause, l’hypothèse de la pluralité, de l’intermittence de la causalité sociale ou économique n’a pu être accréditée que par une observation préalable confuse : on a rapproché les uns des autres non des phénomènes réduits à leur unité caractéristique, mais des agglomérations de phénomènes groupés dans une synthèse parfois artificielle, subjective, comme par exemple lorsque l’on proposait à la méthode expérimentale de déterminer le lien qui a pu exister entre l’établissement du libre-échange en Angleterre et la prospérité économique de cette nation pendant la période qui a suivi. L’insolubilité évidente d’une question ainsi posée ne prouve rien contre la méthode expérimentale en elle-même; elle témoigne par son exposé d’une conception encore bien rudimentaire de cette méthode. C’est seulement après une multitude de recherches que la synthèse de causes libre-échange pourra être rapprochée de la synthèse d’effets prospérité nationale, qui devra d’ailleurs être définie en termes positifs. Après avoir identifié les deux phénomènes cause et effet, il importe de les suivre dans leurs variations quantitatives, il faut les suivre assez longtemps pour éprouver le lien qui unit la courbe de leurs variations, l’histoire doit être intimement unie à la statistique. Une observation assez prolongée, assez distincte, assez constante dans ses résultats devrait être considérée comme l’équivalent de l’expérience bien faite qui se suffit à elle-même. Mais les conditions objectives se prêtent rarement à un tel résultat, l’expérience bien faite est une synthèse obtenue par le rapprochement d’un grand nombre d’épreuves. L’identité foncière de la cause et celle de l’effet doivent être reconstituées dans des milieux différents, la loi de leur évolution solidaire ne sera découverte avec certitude qu’après rapprochement établi entre toutes les sociétés