CHAPITRE II. — LA NOTION D UTILITÉ

Cette proposition est demeurée, malgré quelques corrections partielles, 1 expression fidèle de la théorie classique envisagée dans ses grandes lignes. L’utilité d’un objet, c’est-à-dire l’étendue de ses services, considérés et jugés dans leur ensemble, n’a pas d influence appréciable sur les rapports d’échange; un seul lien existe entre eux : la valeur d’usage est peut-être une condition préalable de la valeur d’échange. Ricardo sera, sur ce dernier point, plus affirmatif que n’avait voulu l’être Adam Smith, parce qu en réalité il a déjà entrevu sous le nom de scarcity (1) la notion actuelle d utilité. En tout cas, alors même qu’il existerait un lien nécessaire entre 1 utilité et la valeur, leurs variations respectives n ont entre elles aucun rapport appréciable et 1 analyse des coûts de production demeure à peu près l’unique recours ouvert à une tentative vraiment scientifique d’explication de la valeur et des prix.

Au lieu de résoudre ainsi par une solution négative ce que 1 on a appelé l’antinomie, le paradoxe, l’énigme de la valeur, l’école psychologique s’est efforcée d’édifier une solution positive : la valeur ne doit pas être isolée de ses origines mais au contraire, dans une large mesure, expliquée par elles; il faut seulement s’efforcer de les mieux définir. Aussi bien la notion d utilité ne peut-elle rester ainsi en dehors d’un système économique, elle en est au contraire l’idée centrale, celle où se reflè-

réchan^eant, ces deux usages sont l'im et l’autre des propriétés de cet objet. — C’est la même opposition que dans Adam Smith, mais avec une tendance plus marquée peut-être à rapprocher ces deux aspects des richesses, à envisager réchange comme un usage, à réaliser la synthèse de la valeur sur le terrain de Tutilité.

(1) Sur le rôle essentiel de rutilité dans la théorie de la valeur de Ricardo, v. Marshall, Principhs^ appendice I, pp. 813-21, — Futilité ne mesure pas la valeur mais elle est absolument indispensable à son existence; Ricardo laisse relativenfent dans Tombre le rôle de Futilité, non paroe qu’il le juge négligeable, mais parce qu’il lui paraît particulièrement évident (v. dans le même sens Turgeon : Lo valeur d'après les éronomistes anglaisy Rennes, 19J3, p. 81). Wieser (The The&ry of Valw, Armais of american Academij of polit ical nvd social Science, 1892, T'P- 24-52) montre à la fois les rapports et la différence qui existent entre la théorie ricardienne et la théorie autrichienne. La théorie pluraliste de Ricardo sur la valeur et la distribution aurait préparé la formation des théories psychologiques unitaires en leur fournissant les principes de la rareté et de la rente; les exceptions concédées en^ uelque sorte par la théorie ricardienne devaient servir de point de départ aux synthèses explicatives de l’économie psychologique.

IHKORlE CLASSIQUE

tent ses conceptions Cciractéristiques. En réalité, les tendances principales de l’école classique avaient trouvé leur expression la plus énergique dans la notion de valeur d’usage. A cette idée, toute objective, Imprégnée de nécessité, d’immobilité et reconnue entièrement stérile, on s’efforce de substituer un concept renouvelé par le point de vue dynamique et la notion de spontanéité. L’ancienne idée de valeur d’usage avait un caractère normatif symptomatique à lui seul d’une dépendance assez marquée de la science économique à l’égard des doctrines morales hédonistiques : utilité signifiait essentiellement adaptation des objets et des actes à un certain ensemble de buts qui doivent s’imposer à l’humanité et qui sont effectivement choisis par la généralité des hommes livrés à leur propre inspiration.

Ainsi définie, la notion d’utilité est évidemment dénuée de toute fonction économique, elle n’est même pas une condition préalable de la valeur, il n’est que trop exact que des utilités objectives, des valeurs d’usage contestables ou même franchement négatives tiennent dans l’échelle des valeurs économiques un rang parfois très élevé. Puisqu’il fallait une notion plus souple, plus diverse, on l’a d’abord cherchée sans s’éloigner du cadre hédonistique. La valeur ne suit pas l’utilité sociale, disciplinée, elle exprime simplement la quantité de plaisir positif ressenti ou de douleur évitée. Cette phase de la pensée économique s’incarne surtout chez Jevons, qui s’affirme disciple déclaré de Bentham (1). Les jugements économiques, comme les jugements moraux, sont des opérations artihmétlques. <( Additionnez toute la valeur de tous les plaisirs d’un côté et celle de toutes les peines de l’autre. La balance, si elle penche du côté des plaisirs, donnera la bonne influence de l’acte, sur l’ensemble, eu égard aux intérêts d’un individu. )) (Bentham, Introduction aux Principes de Morale et de Législation, ch. IV, section V, 5). La valeur d’un plaisir dépend immédiatement de sorti intensité, de sa durée, de sa certitude, de sa proximité; les

(1) Marshall (appendice B, p. 760) souligne Finflifcnoe exercée sur le mouvement économique par Bentham, qui fortifie la doctrine du laisser-faire en affirmant la clairvoyance individuelle, la vision nette de Fintérêt (qui doit être laissée le plus possible à elle-même, émancipée d^entraves matérielles ou autres), souligne le prix du bonheur humain, insiste pour la réalisation de la plus grande quantité de plaisir positif dans Fensemble de la société.

CtïAPITRK II.

LA NOTION d’utilité

in

'ni

résultats d un acte doivent encore être appréciés selon leur fécondité (probabilité de sensations pareilles), leur pureté (improbabilité de sensations différentes), leur étendue (nombre de personnes affectees). Les divers buts de 1 activité humaine à travers leur diversité, leur enveloppe qualitative, se réduisert à des (( masses de plaisirs » qui doivent être ramenées à l’unité, jugées, classées, recherchées dans le sens du plus grand plaisir net.' Les affirmations, les inquiétudes de la conscience morale, comme les fluctuations de 1 activité economique, les créations, les transmutations de richesse se ramènent en définitive à des additions algébriques de plaisir. Les résultats que n’avait pu doimer l’utilitarisme qualitatif, altruiste, seront obtenus de l’utilitarisme plus primitif, non pas nécessairement égoïste (puisqu’il prend en considération la plus grande quantité hédonistique objective réalisée par un acte chez son auteur ou en dehors de lui), mais purement quantitatif. C est une vue qui unifie autant que possible les préoccupations morales et les préoccupations economiques, 1 organisation des firfe se réduit comme l’accommodation des moyens à une question de plus ou de moins, la continuité existe dans les appréciations morales comme dans les évaluations économiques; un but n’en exclut pas un autre par contradiction catégorique, il lui est préféré parce qu’il contient une plus grande quantité de la substance qui leur est commune. Il existe en réalité un classement numérique entre les diverses firs; une fin est rejetée parce qu’elle renferme un moindre excédent de plaisir net; si, par asso<iatlon, une quantité plus grande de plaisir s’y incorpore ou qu’elle s’allège d’une certaine quantité de douleur, le jugement moral pourra se modifier sans qu il y ait contradiction, par simple correction, la règle morale essentielle restant la même.

Cettef réduction des mobiles à 1 unité hédonistique se retrouve, apres Jevons, chez certains économistes, surtout parmi ceux qui se rattachent à la tradition mathématique. L’hédonisme (une dénomination qui est d ailleurs assez largement encore der»eurée à l’économie pure dans son ensemble) s’allie parfois chez eux à une transposition pure et simple des formules de Fechner sur 1 intensité des sensations (1). Deux plaisirs peu-

(1) V. Fisher : Mathemufical Investigations on the Theorg of