THÉORIE PSYCHOLOGIQUE N

science. L’explication des fziits économiques, c’est-à-dire de 1 attitude de 1 homme à l’égard de la richesse, était constamment subordonnée aux tentatives ayant pour but de rectifier cette attitude en vue d’une augmentation ou d’une amélioration dans l’état de la richesse. L’œuvre des premiers économistes avait eu avant tout pour but de justifier certaines réformes et entre toutes la liberté du commerce intérieur et extérieur; ces préoccupations ont donné lieu à des « preconceptions » (1) qui ont nui à l’objectivité de la science. Ainsi, par un prolongement de son hypothèse optimiste, justificative de la théorie du laisserfaire, l’économie politique attribuait une véritable infaillibilité à l’homme économique, s’attachait à analyser le raisonnement, les actes d’un être schématique ayant le pouvoir de discerner et de mettre en action les moyens les plus directs de réalisation de ses intérêts. On a cru pouvoir constater chez les écoles déductives contemporaines une survie de ce procédé, de cette illusion; on leur a reproché en tous cas de ne pas s’expliquer assez clairement sur ce point, de mêler encore à l’étude objective des faits la projection de préférences subjectives. Ce reproche ne paraît pas mérité en ce qui concerne l’école psychologique anglo-américaine dans son dernier état : les jugements économiques doivent être étudiés tels qu ils sont, ils appartiennent à la science même dans leurs erreurs. Une utilité objective ignorée ou méconnue lui échappe entièrement, une perspective, une affirmation même erronée constituent pour elle une réalité positive; elle a pour mission d’expliquer les actes accomplis pour la réalisation d un intérêt, tel qu il a été défini, compris, poursuivi par les auteurs de ces actes, d’un intérêt même « putatif » (2) qui peut ne pas se confondre avec l’intérêt réel ou même

molli (1 une suprême importfuice dans les phénomènes d’échange comme paiTout ailleurs (ibuL). Loin de représenter une influcnct* perturhatrice. ce mobile constitue <c thc centripetal force in économie society ». L’harmonie économique est possible non par le IHTiicip- <, every man for himself » mais sur la base du principe " \ery m in for mankind » (principle of organic unity) (ibid.). V dans .‘ meme sens op. rit., préface, p. iii. Cf. critique de la rytio" <1 ait^reb personni'l. .pii rétrécit la notion véritable d’intérêt ainsi definie : identification du moi avec l’idée ou l’objet dans lesmiels il s exprime (Dewey, op. cit., pp. 12-15). Cette critique, indiquw au point de vue éducatif, peut être aisément transposée spv le t(M‘rain (économique.

(1) ThorsUân Veblen, The preconceptions of économie Science (Quaterly Journal of Economies, t. XIII, pp. 121-50. 396-426. t. XIV, pp. 24069).

(2) Sur la distinction des deux intérêts économiques, objectif ou supposé, V. Simiand, Méthode positire en Science tconnmiqm .

tS| 4 H Vm itK n. — LA NOTION u’UTILlTL

appelle souvent fin, un moyen pour une fin supérieure. La vision normale des choses économiques, le sentiment de cette réalité, les réactions qu’elle inspire forment l’objet propre de la science, d’autant plus positive qu’elle substitue moins à cette vision réelle bien qu’imparfaite une vision rectifiée mais impersonnelle, conventionnelle, sa mission propre étant d’expliquer une série d’actes et non de tracer un programme d’action. Il en est de l’art économique comme de la morale : plus la science écono- . mique s’affirme indépendante à son égard, plus leurs services réciproques se multiplient. L’art économique est sous le contrôle de la science dans les régions qu’elle a déjà explorées, mais dépasse vite ce domaine; placé en présence de situations complexes, imprévues, dans la mesure même où une certaine liberté lui est laissée par l’indétermination de la science, il apporte au progrès scientifique une contribution propre, ses résultats empiriques sont comme des hypothèses vécues, des suggestions, des ébauches de vérités scientifiques. D’autre part, à défaut de prévisions affirmatives, de conseils directs, la théorie donne à l’art économique, outre ses Informations positives sans cesse accrues, la notion qui lui est la plus essentielle, celle de liberté et de perfectibilité. En se pénétrant de spontanéité, la notion d’utilité devient essentiellement dynamique : au lieu d’être létrcsoective, basée sur une somme de services acquis, arrêtés, définitivement classés, elle est « prospective », c est-àdlre tournée vers les services futurs espérés, solidaire des variations incessantes de cet horizon intellectuel. A 1 utilité-cause se substitue l’ utilité-fin, nécessairement familière avec les perspectives du temps, inséparable de l’idée de risque; ces deux idées s’introduisent ainsi à la base de tous les actes économiques; nous verrons leur rôle agrandi, révélé avec son importance' véritable à mesure que nous envisagerons les plus complexes de ces actes.

En devenant une notion essentiellement actuelle, l’idée d utilité prend une signification quantitative précise qui la destine d’elle-même à être soumise aux formules mathématiques. De même que l’on n’a plus en vue des catégories, des classes de désirs, de besoins, de services, définitivement ordonnes, mais des- désirs concrets, vivants, individualisés, qui ne renaîtront pas deux fois exactement identiques à eux-mêmes et dont les rapports, la hiérarchie sont essentiellement Instables, ce ne sont

'àt

if.

THKI ilUK l-SYCHOl.OOIQUE

pas des collectitivités, des catégories d’objets, mais des objets concrets qui sont mis en question. Ainsi, la proposition d’Adam Smith sur la haute valeur d’usage de l’eau en général, la faible et discutable utilité du diamant envisagées collectivement est dénuée de toute signification scientifique véritable. Ce qui importe, c’est l’utilité attribuée à une certaine quantité d’eau pour la satisfaction d’un désir déterminé; tout jugement d’utilité est précédé d’une comparaison entre deux quantités : l’énergie d’un désir et l’abondance d’un produit extérieur. Ce jugement exprime un rapport entre ces deux termes, évoque en réalité quelque chose de plus impérieux que le désir pur et simple: la nécessité, la sujétion d’une aspiration humaine à l’égard d’un élément extérieur; il repose moins sur les services accordés que sur les services refusés, implique une limite de satisfaction, une privation partielle. L’idée de sacrifice, d’effort, s’associe à celle de désir, la première étant le révélateur, la mesure du second, les seuls désirs ayant une existence économique sont les désirs effectifs, ceux dont la réalisation coûte et demeure encore inachevée par opposition à ceux dont la réalisation totale est assurée sans effort ou qui demeurent à l’état de simple velléité, faute d’un soutien psychique ou d’un ensemble de ressources suffisants pour les amener à se réaliser.

La notion d’utilité apparaît ainsi comme une notion hautement spéculative, symptomatique à elle seule de l’attitude nouvelle attribuée à l’homme à l’égard de la richesse : attitude déterminée avant tout non par l’état de la richesse acquise, consolidée, cristallisée, mais par la perspective des modifications de la richesse future. A mesure qu ’elle se réduit à un acte de croyance et de désir, Tutillté s’incorpore plus solidement à la réalité, devient plus positive, prend sa vraie place à la base de toute théorie économique. L’individualisation des jugements d’utilité contient en substance l’éclaircissement de l’énigme de la valeur : les distances déconcertantes qui existaient entre la valeur et l’utilité globale, collective, s’évanouissent si la fin et le moyen sont envisagés dans leur rapport actuel, en vue de l’action Imminente. L’abondance supérieure au besoin supprime l’utilité en même temps que la valeur.

C’est en donnant à l’utilité cette nouvelle signification que l’on peut justifier la formule de Clark, ramenant la valeur à

j'iüiryanitr 1 1 jpy*

si;

CHVriTHE H. — LA NOTION D’IJTILTTÉ

une expression quantitative de Tutilité. Dans le chapitre suivant, on exposera Jes développements donnés à cette formule, les essais de mesure de Tutilité, en retraçant la théorie de Tutilité marginale.

THÉORIE DE l/l TILlTÉ MARGINALE