LIMITES DE L.V NOTION DE RICHESSE

et celle de Clark. Fisher (1) rattache purement et simplement les services à leur cause efficiente, à leur source tangible, c’està-dire à la personne même de celui qui les rend. L’état des richesses ou des capital goods (les deux expressions sont synonymes) est un instantané de tous les objets et de tous les hommes dont 1 action se trouve mise en oeuvre pour la réalisation de fins désirées. En incorporant ainsi les êtres humains à l’ensemble des richesses, Fisher se rapproche (en apparence du moins) des premiers classiques anglais; certains d’entre eux, en effet, avaient déjà indiqué la possibilité d’intégrer l’effort humain dans l’ensemble des instruments de production. Mais ces essais avaient une signification toute différente. C’est ainsi qu’un ouvrier entraîné (2), un homme muni d’un talent personnel, représentaient un capital dans la mesure des dépenses faites pour leur formation, étant comme les porteurs, les transmetteurs d’une certaine quantité de richesses matérielles. C’est la conception de la valeur-coût, l’esprit de la théorie du salaire de subsistance, la tendance à exprimer les actes humains par un équivalent physique, qui s expriment dans cette conception extensive de la richesse.

La théorie de Fisher est au contraire aussi concrète que finaliste : ce n est pas dans la mesure de ses emprunts directs ou indirects a la richesse matérielle, ce n est pas davantage en se morcelant en facultés, en aptitudes professionnelles que l’activité humaine figure parmi les richesses; elle y entre toute entière, y tient une place proportionnée non à son propre passé, à son mode de formation, mais à sa puissance créatrice.

(1) The Nature of Capital and Incarne, p. 7.' Une idée analogue se trouve exprimée chez Smart (Distrihution of Incarne, trad. Guéroult, p. 53) : intégration réciproque de l’homme et de la richesse, qui vivent en s’incorporant l’un à l’autre.

(2) Cette idée de capitalisation des frais d’éducation, invoquée pour expliquer les différences des salaires (théorie rappelée et réfutée par Carver, Répartition, p. 151), tendait à dissimuler le fait, poiif snt indiscutable, de la rente de capacité. Le talent professionnel se trouve incorporé aux richesses, déjà chez Adam Smith. Clark ( Philomphy of H ealth^ p. 7) constate que cotte incorporation erronee du talent à l’inventeire des richesses a eu un résultat heureux en suscitant la théorie des services de Bastiat. V. critique de Topinion de Stuart Mill et d'^Adam Smith sur Fin» tegration de Fenergie humaine au nombre des richesses dans Tuttle, Q. J. O. E., t. XV, 19(X)-01 : The fundam^ntal Economie Principle, pp. 218-53.

212 CHAl’ITUE VI. — NOTION' DE KK HESSE

On a pu seulement se demander si le mode d’intégration adopté par Fisher n’appelait aucune réserve, si en confondant l’activité humaine dans la nomenclature des richesses il ne conservait pas encore, malgré l’importance des corrections réalisées, l’empreinte, trop fidèle, des tendances traditionnelles, si cette théorie n’impliquait pas une confusion entre 1 homme, qui çst le but de l’œuvre économique, et l’ensemble des moyens par lesquels cette œuvre se réalise. Sans doute, Fisher ne classe (avec réserve, conditionnellement en quelque sorte) l’activité humaine parmi les richesses que dans la mesure où elle est objective, assume le rôle d’instrument par rapport à une autre activité ou à elle-même. Deux activités sont en relation économique en tant qu’elles se servent de moyen, de point d appui, de support l’une à l’autre, s’utilisent sans se pénétrer. Au lieu d’une annexion de la personnalité humaine à la richesse, il réalise plus exactement une incorporation directe de la richesse à la personnalité. L’activité intellectuelle puis musculaire, les instruments matériels forment comme une série continue d’énergies mises au service de la vîe intérieure.

Malgré l’aspect original sous lequel se présente cette théorie, peut-être conserve-t-elle encore trop de traces de 1 erreur traditionnelle qui consistait à identifier le facteur humain et le facteur matériel, à cause des similitudes de leur action physique, de leurs facultés assez larges de substitution réciproque — alors que leurs forces directrices, leurs modes d impulsion sont inassimilables. La conséquence principale de cette erreur est d’incliner à croire que l’on peut déterminer un acte humain par des moyens analogues à ceux employés pour la mise en œuvre d’une force inanimée (1). On a également pu signaler quelques résultats peu acceptables, des difficultés vraiment insolubles résultées de la localisation trop vague, trop arbitraire de certaines richesses.

(1) Par exemple, entretenir juste la force de travail nécessaire à la continuation de FefEort, alors que la question est toute autre et beaucoup plus complexe ; Suggérer, entretenir, renouveler l’intérêt capable d’inspirer un effort déterminé. V. Clark, Philosophy of eaUh^ p. 53 « Tf the laborer is an engine, his motive power

is fuel; if he is a man, his motive power is hope. It is psychological rather tlian pliysiological forces wich keep him in mo^on. lïis will, and not merely his muscle, is an économie agent, and he is to be lured, not pushed, in the way of productive effort. »